¿Puede algo realmente entenderse a sí mismo? ¿Puede el cerebro realmente entenderse a sí mismo o se necesita una especie o entidad más avanzada?

Answer 1

Gracias por la A2A.

Cuando preguntas “¿puede el cerebro realmente entenderse a sí mismo?”, Asumo que quieres preguntar “¿Pueden los seres humanos verdaderamente entenderse a sí mismos”? Un ser humano es mucho más que el cerebro, no solo en un sentido corporal, sino más importante en un sentido metafísico.

En resumen, en pensar que la respuesta es: Sí, los seres humanos pueden realmente entenderse a sí mismos.

La única métrica comparativa que tenemos que saber actualmente si podemos entendernos realmente a nosotros mismos es a los seres humanos “iluminados”. Estos videntes / místicos / pensadores que están iluminados parecen haber logrado una gran comprensión de sí mismos y parece que la “iluminación” es un objetivo significativo, si no el objetivo final, en un viaje de comprensión plena / verdadera. Si se puede considerar que la iluminación es una publicación de objetivos más cercana a la “verdadera comprensión de nosotros mismos” que a una mente “ordinaria”, entonces los seres humanos pueden entenderse a sí mismos tal como son, sin la necesidad de una especie o entidad avanzada. Los videntes iluminados (J. Krishnamurti o Ramana Maharishi, por ejemplo) a menudo implican que un ser humano “normal / normal” puede llegar a un estado iluminado de ser.

Sin embargo, la verdad del asunto es que a pesar del arduo trabajo (“sadhana” en sánscrito), la mayoría de los individuos no se encuentran en un estado de ser “iluminado”. En general, parece que la capacidad de la mente para mirarse a sí misma es débil y debe desarrollarse. Sé por experiencia propia que esta habilidad mejora con el tiempo y el enfoque persistente.

Algunos de estos videntes ilustrados nacieron con una “ecología mental” / biología muy diferente a la del resto de nosotros y se prestaron bien para iluminarse en algún momento de su vida. Por ejemplo, esto es obvio en las descripciones de la infancia de Jiddu Krishnamurti. En sus propias palabras, Krishnamurti dijo: “El chico era vago, incierto, lanudo; No parecía importarle lo que estaba pasando. Era como un recipiente con un gran agujero, todo lo que se puso, pasó, no quedó nada “. (enlace: Jiddu Krishnamurti – Wikipedia)

En este contexto de su pregunta, el trabajo de Sri Aurobindo es relevante. Él ha propuesto que los seres humanos evolucionen a continuación en lo que él llama “seres supramentales” o “seres gnósticos”. La descripción de los seres gnósticos es muy similar a la de un ser iluminado o iluminación. El marco de Sri Aurobindo es para que la humanidad en su conjunto se mueva hacia este nuevo tipo de conciencia.

Además, también me gustaría señalar que la información que un investigador de IA o un científico científico obtiene al estudiar simulaciones o exploraciones FMRI, etc. es diferente de lo que él / ella podría obtener al observar sus propias mentes. El primero es una situación en la que el “observador” mira lo “observado”, mientras que el segundo es el observador que se mira a sí mismo. Es decir, en este último caso, la mente se mira a sí misma. El conocimiento obtenido del primero puede ser útil, pero el último es una condición necesaria para la verdadera comprensión de sí mismo.

Answer 2

No hay una razón a priori que impida que un sistema inteligente se comprenda por sí mismo. Se reduce a la cuestión de cuán “compresible” es el sistema. Por ejemplo, no es difícil ejecutar una simulación perfecta de una computadora en esa misma computadora. La simulación será mucho más lenta que la original y tendrá menos memoria disponible, pero debido a que toda la memoria vacía se ve básicamente igual, y los circuitos siguen reglas relativamente simples, las partes estructuralmente interesantes de una computadora pueden expresarse de manera bastante eficiente.

Hay razones para creer que el cerebro también es relativamente fácil de almacenar. Nuestro genoma encaja en un CD-ROM, y solo una pequeña parte codifica para el cerebro. Descomprimir ese código en 87 mil millones de neuronas, muchas células gliales y tejido de soporte, y luego entrenarlo para que forme toda la estructura que adquiere al interactuar con un entorno durante muchos meses, lo cual es abrumador, pero todas estas cosas tienen que suceder mediante reglas relativamente simples. Por supuesto, los humanos no son muy inteligentes, por lo que tal vez fallaremos en comprender cómo funcionan estas reglas y nuestros cerebros resultantes, pero el hecho de que estemos tratando de hacer un modelo de nosotros mismos no es un problema en sí mismo.

Answer 3

Esta pregunta asume un modelo de lo humano que no encuentro válido.

Es fácil explicar o descartar mis experiencias directas de mi tiempo antes del nacimiento, aceptando la vida que estoy viviendo ahora o la ley del karma (cuyas implicaciones se han olvidado durante mucho tiempo o se han simplificado demasiado en la era moderna). o para decirme que soy un loco delirante de la Nueva Era cuando hablo de estas cosas, pero … las recuerdo de la misma manera mundana en que recuerdas tu almuerzo. Bostezo.

Según mi experiencia, estamos lejos de lo que permitiría este conjunto de supuestos increíblemente simplificado en esta pregunta.

Además, algunas de las respuestas siguen la misma línea básica, y estoy … confundida de cómo nuestra experiencia de nosotros mismos se ha vuelto tan estéril que nos consideramos tan pequeños, tan inútiles, tan infantiles y tan … sencillos.

Niego por completo los argumentos de “el cerebro produce pensamiento o conciencia”, como resultado de mi comprensión de mí mismo. No puedo darte mis experiencias, pero si las tuvieras, asumir que un grupo de estériles, Frankensteins parecidos a golem que caminan por la tierra son lo que somos los humanos (o incluso otros animales son mucho más grandes de lo que pensamos de nosotros mismos, que aparentemente no es mucho) es como decir que Donald Trump es el pináculo de la existencia humana. Ridículo. Él es solo el pináculo del narcisismo, que es un ejemplo único, destructivo, divisivo, reduccionista y egocéntrico de alguien que ya no es un ser humano. Él es todo el ego, todo el tiempo. Toda esta perspectiva es tan tonta como para parecer infantil, de hecho.

Prefiero asumir un concepto más amplio de conciencia interconectada, y recientemente descubrí el trabajo de Roger Penrose sobre el modelo de conciencia Orch Or; lo que tiene mucho más sentido para mi experiencia espiritual que cualquier otra cosa.

Me pregunto qué golem podría haber producido los Vedas, el Mahabharata o el Ramayana (y luego lo guardó en la memoria y lo transmitió durante miles de años de una tradición oral). Es AÑOS de estudio solo para leer uno de esos libros UNA VEZ. Uno de ellos. Son sutiles y son INTEGRALES de una manera que posiblemente no pueda lograr que capte el impacto.

Yo sugeriría echar un vistazo a la perspectiva dhármica de Sanatana Dharma, y ​​leer “La Coomaraswamy Esencial” para comprender la idea general de quiénes son los humanos. No somos máquinas. Estamos lejos, lejos, más grandes; y no SOLAMENTE podemos entendernos a nosotros mismos, sino que podemos extender este entendimiento a los demás y, finalmente, a la Realidad Última, y ​​dejar de nacer.

Answer 4

Aquí está mi teoría avanzada:

La existencia humana es un tipo de plataforma de lujo, en parte antropología y en parte espiritual, incluso divinidad.

Entender por lo tanto es un lujo, y por lo tanto arbitrario. Incluso el conocimiento objetivo es egoísta, porque de lo contrario estamos rechazando nuestra propia identidad en el proceso. Sin embargo, la selección personal de una opción de sistema de conocimiento sobre otra (psicológica, ética, coherente, política, etc.) significa que todo el universo puede ser objetivo. Incluso el coherentismo es una especialización, y las especializaciones son lujos. Básicamente nos entendemos a nosotros mismos explorando el mundo, divirtiéndonos, haciendo arte y justificando el sufrimiento. Para cuando hayamos adquirido una comprensión adecuada de estos elementos, nos dirigimos a dimensiones más elevadas, donde, si somos sabios, nos damos un respiro.

Las cualidades de Dios son esencialmente un intento de comprender el ocio, que apenas existe aquí según los estándares de las dimensiones superiores.

La filosofía es la gran profecía pasada por alto del futuro. El ocio para pensar será más importante que la política o la educación.

Profecias

Answer 5

¿Puede una [una] COSA entender / comprenderse a sí misma? No. Algunas cosas pueden hacer cálculos sorprendentes, pero la comprensión es otra cosa otra vez. Y has consultado sobre la auto-re-flexión.

Las personas humanas a menudo deciden esforzarse por comprendernos a nosotros mismos, pero ese es un proceso difícil y muchas personas no tienen el compromiso. La resistencia, la intuición de llegar muy lejos. Yo, por mi parte, no creo que muchas, si es que alguna, personas, total, plenamente, completamente su propio ser individual.

Sin embargo, algunos filósofos lo han hecho bien en entender qué es la especie humana / qué es la naturaleza humana.

Answer 6

Creo que la prueba está en el pudín: tenemos una comprensión cada vez mayor del cerebro humano, lo que nos permite tratar y operar enfermedades, desarrollar fármacos para ellos, etc. La IA es una creación humana, donde los humanos escriben el código, los algoritmos, Después de todo, cuando estudias el cerebro, no estás estudiando a ti mismo sino a los cerebros de los demás.

Así que no creo que la objetividad esté en cuestión. El problema real es que no tenemos ejemplos competitivos para estudiar. Si conociéramos algunos extraterrestres podríamos compararlos. Dado que el cerebro humano es la cosa más complicada que conocemos en cualquier lugar, es una tuerca difícil de romper.

Así que supongo que depende de lo que quieres decir con “verdaderamente”. No hemos descifrado el código de cómo la conciencia subjetiva emerge del tejido cerebral, es cierto; como se tardó 3 mil millones de años en evolucionar desde la primera forma de vida, no deberíamos sorprendernos de lo difícil que es este problema.

Si los cerebros y pensamientos extraños son muy, muy diferentes de los nuestros, tiene razón, pueden tener un nivel o tipo de comprensión “más profunda” que la nuestra sobre nuestros cerebros. Imagina un perro y lo que experimentan con el olfato: apenas podemos relacionarnos dado lo poco que nuestro cerebro está dedicado al olfato en comparación con el de ellos. Los alienígenas pueden funcionar enfocados en los campos electromagnéticos que nos rodean (los perros pueden percibir los campos magnéticos; generalmente no podemos) y percibir nuestro cerebro de una manera que no podemos. Pero podemos avanzar en nuestra comprensión de eso sin una experiencia subjetiva tan fuerte, de la manera que hemos diseñado los “detectores de olores” para competir con las narices de los perros.