¿Por qué tantos republicanos odian al presidente Obama?

A juzgar por este y cualquier otro hilo de comentarios similar que he leído durante años, los republicanos y los demócratas no están de acuerdo sobre los principios sino también sobre los hechos. Especialmente cuando la pregunta es realmente una acusación, como está aquí. Las acusaciones provocan respuestas defensivas, no respuestas reflexivas, y eso es cierto para ambos lados de la mayoría de los problemas.

Cuando no estás de acuerdo con los hechos, no puedes discutir nada más. Personalmente no creo que esto sea accidental. Se sofoca el debate en el paso. De modo que es una de las muchas formas en que los ideólogos y los propagandistas buscan cerrar el debate al enmarcar el tema de una manera en la que “ganen las colas que pierden”.

También puede evitar el debate al enmarcar el tema en términos apocalípticos, porque si las personas sienten que enfrentan una amenaza existencial, pueden justificarse luchando sucio.

Como se dice en el mundo del Islam, mentirle al incrédulo no es realmente mentir; es “Al-taqiyya”. En mi experiencia, los ideólogos de todas las bandas tienden a creer y practicar esto, e incluyen mentirte a ti mismo también. Los estafadores exitosos a menudo creen su propia estafa cuando lo están haciendo.

Y el mayor incentivo para mentirte a ti mismo es cuando tienes creencias en conflicto. Llamamos a esto hipocresía, pero para mí al menos esa palabra implica que la persona te está engañando pero no a sí mismo, y creo que a menudo ese no es el caso.

Así que mientras reflexionaba sobre todo esto, pensé que le preguntaría a los conservadores si existían hechos en los que pudiéramos estar de acuerdo, lo que podría influir en la pregunta del OP.

1. Demografía.
a. El Partido Republicano es 89% no blanco hispano.
segundo. El Partido Demócrata es alrededor del 60% de blancos no hispanos.
do. Los independientes son 70% blancos no hispanos.
Lo obtuve de una reciente encuesta de Gallup: Demócratas racialmente diversos; Republicanos en su mayoría blancos
re. Aquí es donde se concentran los votantes republicanos. El mapa se ve distorsionado porque el número de votantes:

Mapas electorales

Es decir, la fuerza de los votantes del Partido Republicano se centra en los estados de la antigua Confederación más partes del medio oeste.

2. Correlación

Ahora aquí hay un mapa que localiza el mayor número de tweets racistas que incluyen la palabra “nigger:”

http://www.fastcoexist.com/1682036/mapping-the-most-hate-filled-places-in-america#4

Me doy cuenta de que la correlación no prueba la causalidad. Puede, sin embargo, proporcionar una pistola humeante.

3. Sondeo

“Una encuesta de Associated Press realizada en 2012 intentó medir el racismo implícito entre demócratas y republicanos al pedirles a los encuestados que comparen rostros negros, blancos, asiáticos e hispanos. Encontró que el 55 por ciento de los demócratas expresó actitudes anti-negras implícitas, en comparación con el 64 por ciento Republicanos: una diferencia que los investigadores principales consideraron “altamente significativa”.

Los datos sugieren que los republicanos tienen un problema racial

4. Experiencia anecdótica en hilos de comentarios moderadamente moderados, como el del Washington Post.

He visto muchos más comentarios racistas de derecha en los hilos de comentarios de WaPo de los que puedo contar. Para un nativo de California que vive en Silicon Valley, la intensidad del animal racial que se ve en estos hilos es impresionante.

Por supuesto, los comentaristas de hilos no representan a los miembros promedio de los partidos políticos, sino que representan a los fanáticos de ambos lados. Pero son los fanáticos los que siempre votan y, por lo tanto, superan su “peso” en números absolutos.

También he notado que otros derechistas en tales hilos raramente repudian tales comentarios.

La noción de que un partido político se centró en el Viejo Sur, que es 89% blanco, dos tercios de cuyos miembros expresan actitudes racistas en las encuestas no partidistas, y muchos de los comentarios públicos de sus miembros son descaradamente racistas (especialmente del ala NRA del Partido Republicano). ) … que tal fiesta
no tiene ningún problema racial con el primer presidente negro de la nación … es improbable.

Estoy casado con un republicano muy conservador que no ha mostrado racismo en los más de 30 años que hemos estado juntos. Pero ella tiene un título universitario, es profesional y vive en Silicon Valley. Lo mismo ocurre con los muchos otros republicanos que conozco por asistir a su iglesia mormona aquí. Se expresó muy poco racismo (aunque varios han expresado un considerable ánimo personal hacia el Presidente, a mi entender, sabiendo que soy uno de los pocos demócratas en la congregación).

Entonces, cuando veo a los republicanos en hilos de comentarios como éste, dicen que ni ellos ni su círculo de amigos son racistas, digo que eso es bastante posible si estás educado. Como mostró la encuesta, un tercio de los republicanos no son racistas. Si estás en ese tercero, felicidades.

Pero debes reconocer que la mayoría de tu grupo no está en la misma página que tú contra tu raza.

Así como tengo que reconocer que las opiniones de mi partido sobre la inmigración ilegal, la energía nuclear y algunas otras cosas específicas no son mías.

Todos debemos esforzarnos por evitar el tribalismo, en el que nuestro lado se convierte en todo bueno y el otro en todo malo. Eso es malo para nosotros y malo para nuestro país.

Creo que tal vez sea inexacto decir que lo odian. Creo que su verdadero motivo es el miedo. Por supuesto, el hecho de que la única vez que los conservadores se hayan quedado sin pegar es cuando un hombre negro fue elegido para un cargo hace poco para reforzar esa afirmación. Y al desatarme, me refiero a su decisión sin precedentes de verlo fracasar, en lugar de avanzar en su propia agenda.

El cierre casi total del proceso legislativo no tiene precedentes. Y la amenaza constante de cerrar el gobierno es lo mismo. Ninguna democracia moderna ha cerrado sus puertas en los 34 años que he sido votante, pero lo hemos hecho muchas veces. Es un completo repudio del concepto de una sociedad civilizada y totalmente inaceptable.

Luego están las encuestas extrañas de fuentes confiables que muestran que muchos de ellos creen que Obama es el Anticristo, un musulmán, un terrorista y un comunista. Estas son creencias delirantes.

Y es difícil tratar sus tácticas como intentos sinceros de hacer su trabajo. A menudo, los sorprenden diciendo cosas como afirmar que “el tamaño correcto del gobierno federal es lo suficientemente pequeño como para ahogarse en una bañera”. Este sentimiento es equivalente a la anarquía. Y es difícil creer que persigue una creencia sincera en los derechos de los estados, ya que participan en las mismas tácticas de tala y quema a nivel estatal. Quieren realmente hacer retroceder el calendario a un momento en que el gobierno solo ofrezca servicios policiales y militares (un momento que dudo que haya existido).

Proponen ideas locas como cerrar el IRS, la agencia de protección ambiental y el Departamento de Educación. Abogan por prohibir el aborto, prohibir la píldora y seguir negándose a financiar el procesamiento de kits de violación. Hombre que ganas, mujer que pierdes.

Niegan hechos incontrovertibles como el cambio climático, la disparidad salarial entre hombres y mujeres, la evolución y la separación de la iglesia y el estado.

Y se han vuelto dependientes de los trucos sucios juveniles en sus posturas políticas. Ellos concibieron el límite y el comercio, ahora lideran la carga en su contra. Ellos concibieron el mandato personal que requiere que las personas compren un seguro de salud. Luego demandaron para afirmar que era inconstitucional. Estas son tácticas que no he visto antes en la política moderna.

Creo que una motivación importante es la demografía cambiante de la población estadounidense. Son incapaces de abrazar a los votantes latinos y negros por razones que son difíciles de describir como algo más que racista. Esto significa que el fin de su poder es inevitable, ya que estos grupos están creciendo más rápido que la población blanca. Y están perdiendo a mujeres, quienes se sienten ofendidas por su negativa a reconocer que la violación es un problema o que las mujeres se ven perjudicadas el día de pago. Alienar al 50% de la población es suicidio.

Además de eso, los derechos de los homosexuales, la atención médica y la reforma migratoria están comprando votantes demócratas. Y no solo para una elección, quizás para toda la vida.

A menos que sus estafas de manipulación de votantes puedan controlar indefinidamente el resultado de un número cada vez mayor de elecciones, todo se derrumbará sobre ellas. Y no subestimes la importancia de esas tácticas. Todos los escaños del Senado ganaron este ciclo y ambas carreras de GW Bush fueron ganadas por márgenes más pequeños que muchas proyecciones del número de votantes suprimidos. Literalmente ya no queda claro que somos una democracia. Mientras tanto, en Michigan, la democracia ya está muerta.

Por último, una gran minoría de sus partidarios, el Tea Party, se ha volcado con el extremismo. Muchos republicanos razonables se sienten completamente atrapados por esto. Y ponerse del lado de los extremistas en realidad les compra a los republicanos más moderados un indulto temporal.

En última instancia, los republicanos saben que han perdido el futuro y solo están tratando de retrasar lo inevitable. Este conocimiento los ha hecho básicamente histéricos.

Lo que es realmente aterrador acerca de la posibilidad de que no odien a Obama, es que si es verdad, no deberíamos esperar ningún indulto cuando deje el cargo.

Hay una serie de razones por las que odian al presidente Obama.

1. Los conservadores son muy tribales. Cualquiera que no se adhiera estrictamente a su ideología es vilipendiado (progresistas, liberales, demócratas, RINO).

2. Ha tenido más éxito que George W. Bush y otros líderes conservadores. Cualquier persona que demuestre mayor habilidad o inteligencia que un conservador es enseguida y emplumado, especialmente si las palabras o acciones de esa persona prueban que la ideología conservadora es errónea. El conservador de hoy es muy adolescente, sufre de inseguridad y de un complejo de inferioridad masiva similar al “síndrome del hombre bajo”. Como un niño que se rebela contra sus padres, se comportan de manera irracional y de ahí proviene la mayor parte del odio.

3. Es negro. La base conservadora en el sur sigue siendo racista, intolerante, prejuiciada y cree en los estereotipos sobre los negros. También tiene un nombre que suena “Moose-lem”, lo que hace que los fanáticos de otras partes del país también lo odien.

4. Los golpeó dos veces. Haciendo eco de lo adolescente otra vez del # 2, los conservadores odian perder. Al igual que los matones adolescentes, se retiran más al odio en lugar de reflexionar sobre por qué tienen esos sentimientos en primer lugar (de nuevo, es probable que algún tipo de insuficiencia vuelva a los problemas con sus padres cuando eran más jóvenes).

5. Es joven. No se ha hablado demasiado, pero dado que la edad promedio de la base conservadora es de 68 años, es probable que estén enojados por el hecho de que un pargo joven está manejando el país.

6. Problemas con la autoridad. A los conservadores no les gusta que nadie les diga qué hacer. Saben qué es lo mejor para ellos en cada tema, incluso en aquellos en los que carecen de conocimiento (nuevamente, volviendo a lo adolescente). En especial, no les gusta que los demócratas les digan qué hacer porque no creen que ningún liberal merezca la Casa Blanca. Este sentimiento proviene de Antebellum South, donde solo ciertas personas deben estar en posiciones de autoridad. Los conservadores son muy aristocráticos.

7. Él representa el cambio. Los conservadores de hoy ven que el mundo está cambiando y no tendrán nada de eso. Esto nuevamente tiene que ver con la edad media. Las personas mayores se asustan cuando envejecen y se vuelven más irracionales cuando las cosas no se ven igual. De alguna manera, vuelven a la infancia y al pino para “los buenos tiempos”. El presidente Obama representa avanzar, sin mirar atrás, en casi todos los temas, por lo que es terriblemente aterrador para ellos.

Por el autoritarismo de derecha.

El autoritarismo de derecha ( RWA ) es una personalidad e variable ideológica estudiada en psicología política, social y de la personalidad. Los autoritarios de derecha son personas que tienen un alto grado de voluntad de someterse a las autoridades que perciben como establecidas y legítimas, que se adhieren a “Convenciones y normas sociales, y quienes son hostiles y punitivos en sus actitudes hacia las personas que no se adhieren a ellas. Valoran la uniformidad y están a favor de usar la autoridad del grupo, incluida la coerción, para lograrlo”

Obama da a las personalidades RWA la disonancia cognitiva. Por un lado, él es la autoridad establecida, y parte de su cerebro les dice que se sometan.
Por otro lado, no está cumpliendo con sus normas (IE no es un cristiano evangélico conservador blanco). Sus cerebros anhelan la uniformidad, y Obama es la encarnación de la diversidad.

Para resolver este dilema mental, tienen que atacar la legitimidad de su autoridad … es la única forma en que pueden justificar mentalmente la desobediencia a una figura de autoridad legítima que no es miembro de su tribu. En su febril imaginación, insistir en que nació en Kenia (todas las pruebas en contrario) les revive de la carga de tener que obedecerlo y justifica su hostilidad hacia él.

No lo odio, realmente creo que es un buen tipo, pero la mayoría de las veces, los tipos agradables y amistosos no necesariamente son buenos líderes. América necesita un líder muy fuerte … uno que defienda al pueblo estadounidense … TODO el pueblo estadounidense, y su trabajo es servir a este país. Cualquier presidente de los Estados Unidos debe servir al pueblo, no al revés. Y si alguna facción u organización “amenaza” a los EE. UU., Debe actuar de inmediato, en lugar de jugar al golf. No creo que respete la Constitución, principalmente porque ha “pasado por alto” las leyes que la Constitución mantiene. La Constitución está ahí con un propósito … para salvaguardar a todos los estadounidenses, está ahí para “verificar y equilibrar” a todas las ramas ejecutivas para que nunca más este país sea gobernado por un tirano o dictador. Siento que su presidencia se ha basado en lo que la gente puede hacer por él, en lugar de lo que él puede hacer por la gente. Cuando ocurrió el 11 de septiembre, el presidente Bush (yo tampoco era muy fanático de él) estaba con los bomberos y la policía en el sitio y brindó su simpatía, aliento y ayuda durante un incidente tan trágico. Cuando estallaron los disturbios en Ferguson y Baltimore, y todos esos negocios se perdieron … Creo que Obama debería haber ido allí y alentar a los dueños de negocios que perdieron todo y ayudarlos a reconstruir, o al menos a recoger la basura. Pero lo más importante que me gustó de él es en el caso de Obamacare, cuando mintió y dijo en público que podíamos mantener a nuestros médicos y nuestro plan de seguro … ¡y eso no era cierto! Eso afectó a mucha gente, especialmente a las personas mayores. No me malinterprete … creo que sí necesitamos planes de atención médica asequibles, pero este plan fue apresurado, no se planificó de la manera correcta y ha costado miles de millones de dólares estadounidenses desperdiciados. Creo que el seguro de salud debe tratarse como un seguro de automóvil … usted busca alrededor hasta que encuentre el mejor plan posible a un costo bajo y asequible. ¡Y no creo que el gobierno federal deba involucrarse en ello! Tampoco me gusta cómo ha manejado el asunto de ISIS. ¿Por qué le lleva tanto tiempo bombardearlos de la faz de la tierra?

Esta no es mi respuesta, pero quiero reproducirla aquí porque es una respuesta a un comentario y no podría haberlo dicho mejor. Crédito Tom Henderson.

****************

Si Obama hubiera tenido más experiencia como legislador, e incluso hubiera sido jefe ejecutivo de un estado, habría sabido que todo el éxito electoral es fugaz. Su primera reunión de personal, en la que todo el mundo abofeteaba y se regodeaba por la victoria, debería haber contenido algunas palabras aleccionadoras, como la que se muestra a continuación.

“Amigos, comparto con ustedes la alegría de nuestra increíble victoria y nuestros márgenes en el Congreso. Sin embargo, el éxito es fugaz, como se ha dicho en innumerables ocasiones a lo largo de los milenios. Si decidimos que podemos pasar por alto a los republicanos a medida que avanzamos en nuestro agenda, nos equivocamos. La historia muestra que Estados Unidos es una nación de centro-derecha y que a los estadounidenses también les gusta el gobierno dividido. Esos precedentes solo deberían darnos una pausa.

Por lo tanto, aquí está mi posición firme, no negociable. Para toda la legislación importante que firme, los republicanos verán contribuciones reales y valiosas en el contenido. Quiero que sean mis fans, que coman de mis manos, en el momento de los exámenes parciales en 21 meses. Comprenden alrededor del 40-45% de cada cámara del Congreso. Por este orden, siempre verán que cerca del 25% de todas las legislaciones importantes son “suyas”. No aceptaré nada menos, y de hecho, si la legislación no es del 25% para su satisfacción, o si están llorando mal porque sus porciones no son significativas, traeré a sus líderes solo, sin usted, y les preguntaré cómo. para llegar alli

Si comenzamos con esta administración obteniendo 3/4 de un pan cada vez que aprobamos una legislación, estoy convencido de que obtendremos 3/4 más de panes, más que si acabamos con la legislación.

[Jadeo y tos con garganta, especialmente de Nancy Pelosi y Harry Reid.]

Señoras y señores, esta es la única manera en que podemos lograr el éxito. No hay otra forma posible. No me importaría si nuestras mayorías en el Congreso fueran del 90%. Todavía tenemos que mostrar el equilibrio a los legisladores del Partido Republicano, a los medios de comunicación y a los votantes.

Además, quiero que se detenga el regodeo. Tratar a los republicanos como socios, aunque socios menores. Recuerde, si perdemos esto, podrían ser mayoría en dos años. Recuerdo lo sorprendidos que estaban los demócratas cuando Bill Clinton vivió esas increíbles pérdidas en el Congreso 21 meses después de su elección. Nuestros márgenes son solo un poco más grandes. ¿Realmente pensamos que somos inmunes a tales reveses de fortuna?

Si lo hacemos bien, no solo se pondrá fin a la guerra electoral que ha estado ocurriendo en Washington DC, sino que también se asegurará de que se cumpla la promesa hecha durante mi campaña para acabar con Estados Unidos “rojo y azul”.

Ahora, vamos a discutir el primer punto en la agenda “.

Los políticos no son muy inteligentes, en ningún lado. Lánzales un número razonable de huesos y ladrarán cuando se les diga como a los perros de Pavlov. Estoy totalmente convencido de que esto hubiera funcionado. Los demócratas todavía tendrían ambas cámaras del Congreso.

En cambio, Obama habla como un joven de piel delgada frente a multitudes que adoran, Harry Reid encuentra a los duendes responsables de las desgracias demócratas (los hermanos Koch), y los loros de los medios de comunicación supina respaldan los puntos de conversación de que es culpa de los republicanos en lugar de darse cuenta de la Es obvio, que hemos tenido un fracaso en el liderazgo. [Estoy hablando antes de las elecciones del mes pasado; incluso MSNBC habla con franqueza sobre el fracaso del liderazgo de Obama hoy.]

Obama prometió acabar con la división en Washington DC. Lo hizo peor. Los votantes estadounidenses no son estúpidos. Cientos de millones de dólares de anuncios televisivos demócratas no cambiaron de opinión el mes pasado. Bien por ellos. Derribar a políticos arrogantes y poderosos es precisamente de lo que se trata la democracia.

*****************
Enlace: http://www.quora.com/Obamas-Final-Two-Years-2015-16/Why-do-so-many-Republicans-hate-President-Obama/answer/Tom-Henderson-10/comment/ 7454605? Srid = zh8c y compartir = 1

Odio que Obama ponga su propia agenda por delante de los deseos de los estadounidenses a quienes sirve.

Más específicamente,

Odio que él, en sus propias palabras, “no tenga una estrategia” cuando se trata de decisiones cruciales de política exterior.

Odio el hecho de que “él lleva por detrás”.

Odio que sea tímido hacia Putin y la China roja.

Odio cuando él actúa tan arrogante en los programas de entretenimiento de la televisión nacional.

Odio que, de nuevo en sus propias palabras, se considere a sí mismo “perezoso”.

Odio el hecho de que esté dispuesto a destruir las oportunidades para los jóvenes mediante la manipulación del salario mínimo.

Odio que sus políticas obstaculicen la industria energética más de lo que ayudan.

Odio que se haya apuntado al carro de la AGW a pesar de que el hielo del Ártico está en su nivel más alto en años, el hielo de la Antártida es más que próspero, las temperaturas globales no han aumentado en al menos 18 años y, sin embargo, está decidido a implementar medidas draconianas. Para resolver el no-problema.

Odio que haya nominado tantos trucos de impuestos a importantes posiciones financieras.

[Inserte media docena más de quejas de política aquí]

¡Pero sabes lo que realmente odio! ! ! ?

Odio la posibilidad de que bajo una presidencia de Mitt Romney, a juzgar por las posiciones que asumió en los debates y en la campaña, etc., las cosas solo serían un 10-15 por ciento mejores.

Odio que haya dos partidos, pero solo una trayectoria.

Odio que los funcionarios electos estén sujetos a los verdaderos agentes de poder.

Odio que nuestros avances tecnológicos prueben que somos una especie brillante y, sin embargo, nada de ese brillante ingenio se ha metido en la arena política de manera beneficiosa … lo que pasa por brillantez en forma de maravillas técnicas en el sector privado, aparece como Tramas desviadas e intrigas en el ámbito político.

Odio que las escuchas telefónicas de la NSA, las manipulaciones gubernamentales en Internet, la supresión de noticias, la auditoría de TEA Party, el monitoreo de cuentas bancarias, la indagación de tarjetas de biblioteca, el secuestro de atención médica y las actividades similares sean lo que pasa por las innovaciones galardonadas en Washington DC.

Debería explicar algunos hechos desagradables:
Crecí en Chicago. Lo digo no como teórico. He comprado dos policías, un concejal y un juez de la corte de tráfico. ¿Compré alguien más arriba? No, solo porque no tenía que hacerlo. El gobierno de Chicago es corrupto, de arriba a abajo. Ha sido durante 130 años, de forma conservadora.
El equipo corre Chicago. Tiene desde siempre. De vez en cuando, se arrojará a un tipo a los federales para darle a los federales cierta credibilidad en la calle, pero el que se cae sabe que su familia será atendida, no perderán ninguna comida, no tendrán que hacerlo. Muévete, él personalmente estará a salvo en la cárcel, comprando a los guardias. A cambio será ‘Stand Up’. Eso significa que él dirá que fue idea suya, nunca le pagó a nadie más, nunca escuchó ni vio nada ilegal.
Como ejemplo reciente, el CEO de la Junta Escolar del Condado de Cook se declaró culpable, hoy, 12 de octubre, de aceptar $ 2.6 millones en sobornos y sobornos. Ella quería “asegurar una buena educación para sus nietos gemelos”. Seriamente. Y nadie, arriba o abajo, vio o escuchó una cosa. Nunca lo hacen
Otra faceta. Cualquiera que se levante del poder en la organización del Condado de Cook lo hace con la aprobación de algunos Old White Guys que viven en casas antiguas y de gran tamaño en los suburbios cercanos. Elmwood Park, Oak Park, Forest Park han sido populares, Bensonville, Franklin Park para las personas más bajas en la organización. Estas capuchas han aprendido desde hace mucho tiempo que Capone, Nitti, Giancana, Gotti, eran demasiado populares y públicas. (El tipo que en realidad dirigía a Capone era el representante de la mafia en Chicago Heights. Pocas personas han oído hablar de él).
El rumor callejero es que The Nose DeFronzo actualmente maneja las cosas, pero es solo una suposición. Estas ciudades son famosas por tener fuerzas policiales “protectoras”, cero robos. Usted no ve a ningún vagabundo vagando a través. (Un viejo borracho que sabía que había sido recogido en Elmwood Park, amarrado a una camisa de fuerza y ​​’ceñido’ hasta que no pudo respirar. Los policías querían asegurarse de que no regresaría).
Esta aprobación significa que si el Equipo necesita algo, el político hará la vista gorda. Él hará los arreglos. Le pagarán y mantendrá la boca cerrada hasta el día en que muera. No libros de ‘contar a todos’, no conversaciones informales con la prensa, nada de eso.
Aquí viene Obama, un completo vacío. Abogado de la Ivy League, el color correcto, quiere ser rico y tiene buenas conexiones con el Partido en el lado sur, Jesse Jackson, a través de su esposa, el reverendo Wright.
Entonces, cuando se abre un escaño en el senado estatal, los votos se arreglan, ya que es quién cuenta, no quién vota, y listo, él está en Springfield. Una vez más, es perfecto. NUNCA se compromete, a nada. Votos presentes en cualquier factura que lo coloque en un lado de un asunto. Sordos y ciegos ante cualquier acto delictivo. ¿Cuántos gobernadores fueron a la cárcel, y él no oyó ni vio nada?
Obama ha demostrado sus habilidades, incluso cuando los jueces, los concejales, los miembros del comité van al slam, nadie habla. Cuando el Equipo necesita un senador de Illinois ‘Progresivo’ perfecto, el Sr. Zero se adelanta.
El resto es historia.
Lo sé. Todo el odio republicano. Fumar. Mi hermana solía trabajar en un restaurante en la esquina SW de 63 y Cicerón. En el stand de todo el camino de vuelta a la izquierda había un teléfono público para que el corredor local tomara medidas, de 10 a 4. 10 años, y todos lo sabían, pero los policías, los que recibieron el desayuno gratis en el mostrador, todos Mañana. Carol, mi hermana, escuchó mucho …
En el futuro, cuando salgan los saqueos de Obama y los demócratas, los buenos progresistas lo van a negar, hasta la tumba. Es triste, de verdad.

El racismo es una respuesta popular a esta pregunta, pero aquellos que afirman que el racismo es la mayoría o todo el problema son simplemente amargos. Una táctica liberal común es desacreditar al oponente alegando que esos viejos conservadores blancos y desagradables odian a las minorías, pero ellos, los viejos y dulces liberales blancos, aman a las minorías.

Los republicanos que desprecian a Obama, yo no soy uno de ellos, en su mayoría lo desprecian por la misma razón que los liberales que desprecian a George W. Bush, desprecian a George W. Bush.

Ellos no están de acuerdo con él. Él no representa sus valores, no los ha beneficiado proporcionalmente a otras personas (incluso si las otras personas necesitaban esos beneficios de manera más grave y más inmediata), y no ha parecido, para sus necesidades, un buen presidente. El partidismo se ha polarizado drásticamente en los últimos 16 años, y la idea, alguna vez casi común, de un Presidente que une el apoyo bipartidista entre los votantes (como lo hizo Reagan y Bill Clinton también, hasta cierto punto), casi se ha extinguido. La mayoría de los republicanos simplemente no creen que Obama sea un buen líder.

No creo que Obama haya sido un muy buen líder, aunque estoy dispuesto a darle mucho más crédito que a muchos republicanos, porque mi lealtad es al conservadurismo y a la razón, no al partido republicano, que es, como demócrata. Fiesta, más de un gran negocio que una escuela de pensamiento.

Obama ha tenido grandes ideas que fracasaron por una razón u otra. O bien no los promulgó, fueron derribados por el Congreso (y no solo por el Congreso de la mayoría del Partido Republicano, aunque en su mayoría eran ellos), o no se cumplieron como él anticipó (la ACA, originalmente un concepto noble, manchado por la codicia ” expertos “que lo escribieron para él, que ahora funciona para algunas personas, pero para millones de otras personas, ha arruinado, dañado e incluso a veces ha acabado con vidas.)

Sin embargo … sus fracasos superan sus buenas ideas. En mi opinión. Respeto el desacuerdo … asumiendo que aquellos que sostienen dicho desacuerdo están dispuestos a respetar mi opinión en lugar de intentar etiquetarme como un viejo racista desagradable porque no creo que tengan razón en todo el tiempo.

Mucho de esto viene del hecho de que él es el chico de la otra parte, así que tenemos que odiarlo. Desde que comenzó a correr, los republicanos comenzaron a pintarlo como el senador más liberal que quiere prohibir todas las armas y hacer que el aborto sea obligatorio, etc. (leve hipérbole allí). Aunque es demostrablemente no es cierto que Obama fue el senador más liberal, o incluso muy liberal, no es relevante. El Partido Republicano dijo lo mismo acerca de John Kerry, quien no era un liberal. El Partido Republicano dijo lo mismo acerca de Al Gore, que no era un liberal. El Partido Republicano dijo lo mismo acerca de Bill Clinton, que no era un liberal. El Partido Republicano dijo lo mismo acerca de Mike Dukakis, quien … bueno, está bien, era un liberal y aún lo es.

Sin duda, el racismo se inscribe en ello hasta cierto punto, pero habría suficiente odio irracional para hacerlo, incluso si él fuera un hombre blanco. Lo que más se reduce es que hay un odio irracional para el presidente del otro partido en juego. Para los republicanos más débiles, los creadores de opinión conservadores difundieron el mito de que Obama está trabajando para ampliar la división racial en este país, lo que permite a los racistas convencerse de que “no soy yo, es él”. Espero que veamos lo mismo fenómeno cuando una mujer es elegida presidenta (cuando esto sucede), pero en menor grado, simplemente porque hay muchas más mujeres en este país que hombres, y los republicanos tienen mejores posibilidades de lograr que las mujeres voten por ellas que ellas negros

Mi lista se basa directamente en los comentarios que más he escuchado de docenas y docenas de republicanos en los últimos ocho años; No solo la basura que emiten Faux News y sus cabezas de alfiler, o lo que leo en línea, sino todo lo que escucho caer directamente de la boca de los republicanos, cara a cara:

1) Es negro, con un nombre que suena “no americano”. (“Negro” generalmente tampoco es la palabra que usan, y odian que se les recuerde que son fanáticos).

2) No solo es negro. Es un hombre inteligente y exitoso. “Uppity”: un hombre negro que no pide su permiso antes de hacer cosas. Ellos resienten esto.

3) Los ha golpeado. Dos veces. Los republicanos modernos valoran ganar una elección más que valorar el esfuerzo, el sudor y el sacrificio que se producen después de ganar una elección, y Obama “les quitó eso” también, ese gran MEANIE.

4) Los republicanos se sienten con derecho a gobernar a los Estados Unidos, para siempre, y todas estas cosas de “Obama” van en contra de lo que esperan y exigen. Ellos resienten esto.

5) Obama limpió la mayor parte de la carnicería que causaron durante ocho años. No sienten ni una pizca de vergüenza o culpa por el daño que hicieron al país y al mundo, y en primer lugar se resienten de ser identificados con la carnicería.

6) Las victorias y los logros de Obama les recuerdan a los republicanos que todavía tienen que vivir en el mundo real, donde no siempre logran lo que quieren. Ellos resienten esto.

7) No se ajusta al estereotipo de que un hombre negro es peligroso, violento, tonto, sexualmente irresponsable y propenso al abuso de sustancias y la actividad criminal. Su simple existencia continua recuerda a tantos republicanos que, una y otra vez, simplemente están equivocados, equivocados, equivocados. Ellos también se resienten de esto.

8) Se niega firmemente a ser un musulmán sediento de sangre que asesina en masa a los cristianos blancos. Él sólo mata a los musulmanes. Y simplemente no importa que haya asesinado en masa a más musulmanes de los que Bush haya soñado. Todavía se las arregló para ocultar el “hecho innegable” de que es UNO DE ELLOS, a pesar de que TIENE A SU LÍDER.

9) Él le da “su” dinero a las personas que no les gustan, y nunca se preocupan de que sean casi todos, a una, que esté mejor que cuando Bush dejó el cargo. Simplemente no se le puede dar crédito por nada de eso, simplemente NO puede.

10) Es de Chicago. Lo que sea que eso signifique.

La mayoría de los republicanos no odian a Pres. Obama: están totalmente en desacuerdo con sus políticas, y muchos critican la forma en que trata con aquellos con los que no está de acuerdo. (Es decir, el uso frecuente de los argumentos del hombre de paja y la conversación sobre la basura política en respuesta a diferencias políticas legítimas: “Gané la elección, John”)

Sin embargo, alegando esa oposición al pres. Obama (o cualquier político o causa demócrata) se basa en el odio, es una herramienta política de la izquierda probada y verdadera (aunque también es escasa). Atribuir la oposición al odio es mucho más fácil y (desafortunadamente) más efectivo que presentar un fuerte argumento a favor de un conjunto particular de políticas. Por lo tanto, ¿por qué se utiliza con tanta frecuencia y por qué incluso se plantean preguntas como esta?

La verdad y nada más que la verdad:
1. Ganó el premio … Dos veces …
2. Perdieron.
3. Luego, agregue en Mean Spirited Losers.
4. ¿Es realmente suficiente razón para pasar 6 años sin hacer nada por el pueblo estadounidense como lo han hecho los republicanos? Si se hubiera gastado toda esa energía y dinero mejorando la economía, equilibrando el presupuesto (me refiero a que incluso Regan aumentó los impuestos cuando tenía que hacerlo) y soltaba esa estupidez.
TRICKLE DOWN ECONOMY teoría …. Obtener personas reales

Hmm Esta es la cosa del presidente. ¿Podemos unirnos como ciudadanos y el congreso SUE para Neglect of Duty … no se llama Malfeasance?

Creo que tienen un problema de mentalidad. Siguen sin pensar a Carl y a sus amigos … algo así como esos Lemmings justo sobre el acantilado.

La reganómica no funcionó. Aumentó los impuestos 11 veces tratando de reparar parte del daño que hizo cuando se redujeron las tasas impositivas de un máximo de 70% a 28% … Hizo muchos recortes y una de las cosas que quería reducir era los beneficios del Seguro Social. . Por supuesto, el aumento de los impuestos sobre la nómina y los impuestos a la gasolina son más fuertes desde el punto de vista económico hacia arriba. Oh bien … leche derramada.

Nunca entendí cómo un actor de más de la colina se convirtió en presidente de los EE. UU.
Los milagros nunca cesan.
Buen artículo aquí, en su mayor parte … vale la pena leer.
El mito de Ronald Reagan no cuadra con la realidad

En mi humilde opinión, la única razón que tiene sentido es el racismo. He visto la reacción de los presidentes blancos desde Truman. Nunca ha habido el odio puro que ahora se dirige hacia Obama. Un factor secundario sería el internet. El odio y la estupidez solían tener más de un período de enfriamiento. Ahora, con la difusión instantánea a millones de personas, los tontos narcisistas pueden tener un día de campo.

En palabras de dos de los padres fundadores, es debido a la polarización que se produce cuando un estado bipartidista se enfrenta entre sí, no por medios racionales o por el bien del estado, sino para luchar entre sí:

John Adams:

‘No hay nada que temo tanto como una división de la república en dos grandes partidos, cada uno organizado bajo su líder, y acordar medidas en oposición entre sí. Esto, en mi humilde comprensión, debe ser temido como el mayor mal político de nuestra Constitución.

También se debe al odio del lado opuesto que da lugar a un tipo malvado de populismo. Como dijo George Washington, en su discurso presidencial de despedida, y que se hace eco de los problemas que enfrenta Estados Unidos en la actualidad:

‘La dominación alternativa de una facción sobre otra, agudizada por el espíritu de venganza, natural para la disensión de partido, que en diferentes épocas y países ha perpetrado las enormidades más horribles, es en sí misma un despotismo espantoso. Pero esto conduce en gran medida a un despotismo más formal y permanente. Los desórdenes y las miserias que resultan, inclinan gradualmente las mentes de los hombres para buscar seguridad y reposo en el poder absoluto de un individuo; y, tarde o temprano, el jefe de alguna facción dominante, más capaz o más afortunado que sus competidores, convierte esta disposición a los propósitos de su propia elevación, en las ruinas de la Libertad Pública.

Sin esperar una extremidad de este tipo (que, sin embargo, no debe estar completamente fuera de la vista), las travesuras comunes y continuas del espíritu de partido son suficientes para hacer que el interés y el deber de un pueblo sabio sea desalentar y restringir eso.

Sirve siempre para distraer a los Consejos Públicos, y debilitar a la Administración Pública. Agita a la comunidad con celos infundados y falsas alarmas; enciende la animosidad de una parte contra otra, fomenta ocasionalmente disturbios e insurrección. Abre la puerta a la influencia extranjera y la corrupción, que encuentran un acceso facilitado al propio gobierno a través de los canales de las pasiones del partido. Así, la política y la voluntad de un país están sujetas a la política y la voluntad de otro.

Existe la opinión de que las partes en países libres son controles útiles sobre la administración del Gobierno y sirven para mantener vivo el espíritu de la Libertad. Esto dentro de ciertos límites es probablemente cierto; y en Gobiernos de un elenco monárquico, el patriotismo puede ver con indulgencia, si no con favor, el espíritu de partido. Pero en aquellos de carácter popular, en los gobiernos puramente electivos, es un espíritu que no se debe alentar. De su tendencia natural, es cierto que siempre habrá suficiente de ese espíritu para cada propósito saludable. Y, habiendo un peligro constante de exceso, el esfuerzo debe ser, por la fuerza de la opinión pública, mitigarlo y aliviarlo. Un fuego que no se debe apagar, exige una vigilancia uniforme para evitar que estalle en una llama, no sea que, en lugar de calentarse, deba consumir ‘.

No estoy seguro de que exista una respuesta especial a este caso en particular más allá del hecho de que los miembros del partido de la oposición suelen despreciar a los presidentes. Hubo un desprecio republicano generalizado por Bill Clinton, que era un demócrata muy conservador. Ha habido un desprecio republicano generalizado por Jimmy Carter desde que terminó su presidencia (no sé si estaba allí cuando estaba en el cargo), a pesar de que era un demócrata conservador y hawkish. Hubo un amplio desprecio demócrata por Richard Nixon, Ronald Reagan, George W. Bush y (ahora) por Donald Trump, cuatro hombres con posiciones muy diferentes en muchos temas.

Por supuesto, hay algunos ángulos específicos para el desprecio hacia Obama. El desprecio por Clinton, como recuerdo, tenía que ver principalmente con su (percibida) sordidez y sus pecadillos sexuales. En el caso de Obama, es más una percepción de que no le gusta / le gusta a Estados Unidos y que secretamente quiere dañarlo o destruirlo. Pero dado el patrón de los partidarios que detestan a los presidentes de la parte opuesta, creo que habría habido alguna razón sin importar quién era él o ella. Los demócratas se quejaron de que Reagan había sido muy duro; ahora acusan a Trump de la suavidad frente a Rusia.

Parece que es realmente emblemático de un fenómeno más grande, de personas que tienden a dejar que los grupos a los que se ven a sí mismos pertenecen, piensen por ellos. (Esto también explicaría la afición de los partidarios a los presidentes de su propio partido, independientemente de sus políticas; por ejemplo, la afición de los demócratas a Bill Clinton a pesar de que sus políticas estaban a la derecha del Partido Republicano anterior a 1980).

No están contentos porque, a pesar de todo lo que han intentado hacer para hacerlo ineficaz, porque a pesar de todos sus esfuerzos por detener al gobierno, en realidad tiene logros decentes con respecto a su Presidencia. A la industria automotriz le está yendo bastante bien, la ACA u Obamacare es un éxito razonable, la economía se ha recuperado, el mercado de valores se ha recuperado y ha subido, los precios del petróleo están bajos, los ingresos han aumentado, los déficits han bajado, etc.

Si bien no todo eso es atribuible directamente al presidente Obama, los republicanos no pueden atribuir legítimamente ninguna de esas cosas o nada positivo en absoluto, a lo que han hecho en los últimos 7 años.

Creo que Obama hizo el sentimiento mutuo, como se señaló:

  • En 2009, cuando arrogantemente le dijo al Partido Republicano que “las elecciones tienen consecuencias” y procedió a aprobar importantes leyes sin un solo voto republicano.
  • En 2010, cuando se dio cuenta de que perdió la mitad del Congreso en un gran cambio electoral, y se negó a negociar, nunca, con el Partido Republicano.

Como alguien que no ha olvidado el odio por Bill Clinton (hubo un juicio político, ¿recuerdas?), Creo que simplemente odian a los demócratas, punto.

Como dijo alguien más, no pueden soportar a un presidente demócrata y creen que tienen derecho a controlar el país.

¡Los yanquis son MUY fuertes / ruidosos sobre política!
Soy un estadounidense-australiano y los australianos no dan S # ^ T.
Los republicanos no pueden PARTICIPAR a un NO-Blanco diciéndoles;

a. Qué hacer

segundo. Cómo hacer algo que NO ES SOLO para BIG $$$, pero es para Mejor Atención de la Salud y Salario Mínimo, etc.

¡Estas son cosas que realmente MEJORAN los EE. UU., No solo su mantenimiento!