¿Puede la redistribución de la riqueza ayudar a mejorar la calidad de vida y económica a lo largo de generaciones?

Answer 1

La riqueza se mide de muchas maneras, pero la redistribución del ingreso disponible probablemente mejoraría la calidad de vida como mínimo. Hay un montón de argumentos en ambos lados del debate, y no soy economista, pero hemos pasado mucho tiempo sin redistribuir la riqueza, y ahora está causando que la brecha entre los ricos y los pobres aumente más y más. Más.

Esto se ve agravado por el hecho de que la nueva tecnología, particularmente en la automatización y la automatización de software, pronto proporcionará aún más a los ricos, y menos a la población en general. Este video entra en más detalle:

Si asumimos que la tecnología pronto estará haciendo mucho más del trabajo para el que tradicionalmente contrataríamos personas, quien sea el propietario de esa tecnología obtendrá todo el dinero que normalmente habría destinado a esas personas. Este efecto ya está ocurriendo, como lo explica este artículo: El gran desacoplamiento de la economía estadounidense

Por lo tanto, la redistribución de la riqueza pronto se convertirá en una necesidad para nosotros, incluso para mantener nuestra calidad de vida actual, a menos que queramos retroceder en los derechos humanos eliminando a los innecesarios, pero eso podría causar revueltas importantes y violentas.

La única otra solución que puedo pensar, que no es una buena por cierto, que permitiría a cada familia promedio tener una vida digna con esa brecha de riqueza es duplicar la mayoría de los salarios, pero solo permitir que una persona por hogar obtenga un trabajo. Esto probablemente obligaría a más jóvenes a abandonar la casa antes y posiblemente obligaría a las personas a casarse antes.

Eso, a su vez, probablemente causaría un retorno del patriarcado porque una mujer embarazada o con una baja por maternidad suele lastimar al empleador mucho más que si simplemente contratara a un hombre. Dependiendo de cuánto de una licencia de maternidad pagada tiene derecho a la mujer, también puede perjudicar a la familia mucho más si la mujer es la única fuente de ingresos.

De todos modos, por lo que puedo decir, la redistribución de la riqueza es la única forma de mejorar la calidad de vida en general en este momento. No sé si sería bueno o malo para la economía, pero asumiendo que la tecnología de automatización realiza el trabajo de todos modos, al menos le daría a la clase media baja el poder adquisitivo suficiente para continuar con el consumismo que alimenta las economías modernas.

Answer 2

Normalmente, la riqueza que es más útil es la riqueza que se gasta. El dinero suele gastarse más en hogares de clase media y baja, y esto contribuye bastante al crecimiento económico. El dinero que se queda allí como es el caso en los ricos es inútil. No se dirige a nada, y por lo tanto no hace que el mundo sea un lugar mejor. Por lo general, se encontrarán bastantes revoluciones en la historia porque los ricos se enriquecieron demasiado y los pobres se empobrecieron demasiado. Sin embargo, si los ricos no se vuelven muy ricos, se les permite acumular suficiente riqueza, que es la mejor política económica, ya que incentiva el desarrollo de productos o servicios útiles que realmente hacen del mundo un lugar mejor y permiten el desarrollo continuo del mundo.

Answer 3

No, en la actualidad, el capitalismo, casi la mitad de la población mundial, con unos pocos dólares al día, no es la redistribución de la riqueza lo que hace que la economía crezca, sino la inversión de los capitalistas y las corporaciones, que solo invierten cuando existe la posibilidad de obtener una ganancia. .
Lo que se necesita hacer para erradicar la pobreza es establecer un sistema de sociedad basado en la propiedad común y el control democrático de los medios e instrumentos para producir y distribuir riqueza por parte de la comunidad, una sociedad sin dinero, sin estado y sin guerra. donde todo el trabajo se ingresa voluntariamente y la producción es para uso y no para fines de lucro.

Answer 4

La redistribución de la riqueza, por definición, reducirá la desigualdad de la riqueza. Dar dinero a las personas mejorará su vida (aunque algunos argumentarían que el bienestar destruye la iniciativa, el carácter, etc.).

Y en términos de “estimular” la economía, todos estamos tratando de inyectar dinero a las personas que lo gastarán.

Pero si reemplaza el crecimiento “estimulante” por el crecimiento económico “alentador”, entonces creo que tomar recursos de las personas que tienen más probabilidades de invertirlos (los ricos) reducirá el crecimiento económico, no lo mejorará.

Answer 5

Puede reducir el hambre y la falta de vivienda, lo que mejora la calidad de vida. Lo que hace a lo largo de las generaciones es menos claro. Ciertamente la nutrición mejorada tiene efectos multigeneracionales; Si su madre está embarazada y desnutrida, puede arruinar su salud y afectar la expresión génica incluso una generación más tarde. Si el objetivo es la mejora a largo plazo en generaciones, entonces la reorientación se debe gastar en formas calculadas para mejorar los resultados a largo plazo, como las clases para padres, la ayuda académica y el entrenamiento de gratificación diferida, lograr que las personas se enganchen al ejercicio, a la lucha contra el tabaco educación de los jóvenes, tratamiento de salud mental antes de que los problemas pequeños se conviertan en problemas masivos, etc. Se han realizado estudios que muestran qué funciona y qué no, por ejemplo, “Head Start” no parece tener mucho beneficio a largo plazo, pero la enseñanza se retrasa La gratificación lo hace (ver el libro “The Marshmellow Test”).