¿Por qué existen los crímenes de odio? ¿Por qué una persona que comete un crimen es peor que otra persona que comete el mismo crimen?

Answer 1

Bueno. Entonces … hay un tipo que violó y mató a una mujer solo porque quería hacerlo. ¿Por qué no es tan malo como, digamos, un hombre blanco que violó y mató a una mujer negra porque odiaba a los negros?

La respuesta es más fácil de lo que piensas. En el crimen “normal”, el criminal está cometiendo el crimen por odio a una persona o personas, o por codicia, o por venganza. Sin embargo, cuando se trata de un crimen de odio, el criminal lo hizo porque odia a todo el grupo demográfico …

… y cuando se cometen delitos contra todo un grupo demográfico, estos tienen una tendencia a abrir una racha de odio entre los grupos demográficos, por lo que terminamos con una mayor violencia entre los grupos étnicos. La violencia religiosa es un gran ejemplo: cuando un terrorista idiota decide matar a occidentales porque el Islam, todos nos enojamos y esa brecha entre occidentales y los del Medio Oriente es un poco más profunda …

… y cuando algún idiota de derecha decide irse de un musulmán porque ‘Murica, los terroristas utilizan sus actos como una herramienta de reclutamiento para que puedan cometer más terrorismo.

En otras palabras, se convierte en un círculo vicioso.

ESA, señor, es la razón por la que existe una legislación sobre delitos motivados por el odio: porque sin abordarlos como tales, la violencia entre grupos demográficos (ya sean raciales, étnicos o religiosos) sigue avanzando en ese círculo vicioso.

Answer 2

Me desviaré de la línea liberal y lo diré sin rodeos: “crímenes de odio” y “violaciones de los derechos civiles de una persona” son ficciones legales que adoptamos porque demasiadas personas no estaban dispuestas a respetar las leyes existentes cuando la víctima era negra o Judío. La oposición estaba tan arraigada en esto que tuvimos que recurrir a medidas tan extraordinarias simplemente para restaurar el estado de derecho. Si el Sur no hubiera sido tan reacio a tratar a sus ciudadanos negros con una decencia humana básica, no tendríamos este extenso alcance federal que se ha convertido en parte del status quo y que muy bien puede haber debilitado permanentemente los derechos de los estados.

Las acciones tienen consecuencias. Estas son las consecuencias de la ley de linchamiento y el KKK.
Tengo una opinión similar con respecto a la esclavitud y la Guerra Civil.

---

Lo menciono no porque quiero golpear al Sur un poco más por crímenes pasados, sino porque es una lección que vale la pena recordar hoy: si te vuelves imposible de valorar, tu oponente recurrirá a medidas extremas para forzar a tu oponente. De la mano, y al hacerlo sentar un precedente peligroso. Así es como conseguimos cosas como Obamacare y el presidente Trump. Y me preocupa que vuelva a aparecer pronto a este ritmo.

Answer 3

¿Por qué existen los crímenes de odio?
Odio decir esto casi tanto como odiaría que me obligaran a practicar sexo oral en un elefante macho adulto.

Antes de las leyes de delitos de odio, a menudo era práctica habitual de muchos jueces imponer sentencias menores a las personas blancas condenadas por delitos físicos contra una persona negra o no blanca, que las sentencias impuestas a las personas blancas por cometer el mismo delito contra un persona blanca.
Esta fue también la motivación principal detrás de la promulgación de los diversos estatutos que establecen sentencias iguales para los delitos iguales.

Los estatutos de sentencia igual se pusieron en vigor antes de los estatutos de delitos de odio.
Esos estatutos ordenaban la imposición de “SOLAMENTE” la sentencia especificada en el estatuto del delito imputado.
Para desviarse de un término de encarcelamiento específicamente establecido para cualquier ofensa dada bajo lo que a menudo se denominaba estatutos de “sentencia justa”, el tribunal tenía que hacer un hallazgo específico de circunstancias atenuantes o atenuantes.
Y ese hallazgo tuvo que reflejarse en el registro para que la sentencia haya sido impuesta legalmente, “SI” la sentencia impuesta se desvió de la sentencia especificada por el delito.

El juez aún tenía discreción para determinar de acuerdo con su propia conciencia si una circunstancia atenuante o atenuante propuesta se aplicaría o no en el proceso de sentencia actual.
Él “podía”, pero no estaba obligado a, como circunstancia atenuante de que el crimen fue cometido como resultado directo del odio hacia la raza.
También puede usar su discreción para encontrar una circunstancia atenuante de odio en el caso de una persona negra que cometa un delito contra una persona blanca, e ignorar el caso de una persona blanca que cometa un delito contra una persona negra en circunstancias idénticas.
Las leyes de odio se promulgaron con el propósito específico de tomar la discreción de los jueces al considerar la mejora de la sentencia fuera de las manos de los jueces y ponerla en manos del jurado en aquellos casos en que el crimen aparentemente se cometió solo porque la víctima estaba ” diferente “del perpetrador.

En lo que respecta a la pregunta de “por qué” un delito de odio “podría considerarse” peor que cualquier otro delito idéntico.
Puede ser, y generalmente se presume, que el crimen definido como crimen de odio fue cometido por el autor “SOLAMENTE PORQUE” la víctima fue odiada por el autor que no hubiera cometido el crimen si la persona no hubiera sido odiada por la diferencia en carrera
Y sí, la única razón por la que los estatutos de los delitos de odio se promulgaron originalmente fue por motivos de raza, y luego se aplicaron a otras diferencias comunes a un grupo identificable, ya sea de raza, religión, género, identidad de género o cualquier otra característica común de una manera fácil. Grupo identificable de personas afines o con apariencia similar.

Answer 4

Un crimen de odio es el terrorismo doméstico . La intención no es solo dañar a una persona, sino intimidar y aterrorizar a un grupo, vecindario, comunidad o estado.

• Cuando se planta una cruz ardiente en el césped de alguien o se pinta con aerosol una esvástica en una sinagoga, la intención y el efecto son completamente diferentes a los del graffiti común o la casa de alguien. Está pensado como un signo de amenaza explícita de los vecinos a todos los afroamericanos o judíos en el área: licencia, o más.
• Si la mafia envía matones a maltratar a una persona, todos entienden que están amenazando no solo a un testigo, sino a cualquier testigo . Nadie falla en entender que esto es más que un golpe enojado. Lo mismo es cierto para las personas que van a ciertos vecindarios para golpear a las personas LGBT. Las personas que cometen estos delitos dejan muy claro, mediante sus palabras y acciones, que desean enviar un mensaje más amplio a las víctimas, amigos y vecinos: que todas las personas gays deben esconderse y vivir en el terror.

Con frecuencia escuchas que los fanáticos se quejan de que los delitos de odio son un “tratamiento especial” para las minorías o un ejemplo de “sensibilidad” de la PC. Sin embargo, estas mismas personas no tienen problemas con enviar pandilleros a la cárcel por 20 años por violaciones RICO, cuando su “único” crimen es cobrar $ 100 por semana de los dueños de las tiendas del vecindario.

• ¿Alguno de estos derechistas cree que el dueño de la tienda está siendo demasiado “sensible” en su sentimiento de que la extorsión es una magnitud del crimen completamente diferente a la pérdida de $ 100 para los levantadores de tiendas?
• ¿Se sienten “especiales” los dueños de las tiendas cuando los pandilleros son encarcelados en lugar de la libertad condicional? ¿No es la protección de los ciudadanos respetuosos de la ley lo que la policía debe hacer?

Finalmente, escuchas a la gente decir que no hay manera de medir las intenciones de los infractores. Esta lógica dice más sobre las simpatías de estas personas que sobre las leyes. Ninguna de estas personas cree que las intenciones de Al Qaeda en el 11 de septiembre fueron las mismas que un asesinato / suicidio doméstico. Si su hermano fue asesinado por un asesino a sueldo contratado por su esposa, sospecho que esperarían una pena mayor que si hubiera muerto en una pelea de borrachos.

Answer 5

Porque el motivo importa.

Aquí hay una pregunta para usted: si alguien asesina a toda mi familia y los mato en un ataque de rabia, he cometido un crimen y debería ser castigado, ¿no? Si un terrorista coloca una bomba y hace estallar a una madre en el camino para recoger a sus hijos de la escuela, él cometió un crimen y debería ser castigado. ¿Deberíamos los dos ser castigados de la misma manera?

Si crees que deberíamos, piensas en términos muy crudos, y no puedo estar de acuerdo contigo, y la mayoría de la gente tampoco.

Si crees que no deberíamos, ¿por qué no? Ambos hemos cometido un asesinato, matamos a otro ser humano. Superficialmente, los crímenes son los mismos, por lo que el castigo debería ser el mismo. Pero las cosas no son tan simples. Hay muchos factores que influyen en lo atroz que consideramos que es un delito y qué tan seriamente creemos que deberían ser castigados. Motivo e intención son claves entre ellos.

Los crímenes de odio son, por su propia naturaleza, una forma de terrorismo. Si se dirige a alguien debido a su raza, efectivamente está enviando el mensaje a todas las personas de esa raza que están en peligro. Lo mismo ocurre si se dirige a alguien por su religión, origen nacional, orientación sexual, etc. No solo perjudica a la víctima, sino que contribuye a que miles o millones de personas vivan con miedo. Socava nuestra estructura social básica de manera que otros crímenes no lo hacen. En ese sentido, los crímenes de odio son peores que alguien que comete lo que parece ser el mismo crimen, pero en realidad tiene intenciones y resultados diferentes.

Consideramos que los terroristas son más criminales que los delincuentes “normales” porque no solo están dañando a los individuos, sino que están librando una guerra en nuestra sociedad y forma de vida desde adentro, y debemos adoptar la postura más agresiva posible para luchar contra eso. Los crímenes de odio son un subconjunto de esa categoría de crímenes, y deben ser tratados de manera similar.

Answer 6

A2A:

hay una serie de elementos relacionados pero distintos en esta pregunta.

La respuesta más sencilla a la pregunta más básica y directa (“¿Por qué existen los crímenes de odio?”) Es que, como cuestión de derecho, se hacen distinciones entre los crímenes porque un elemento del delito es la intención y la voluntad.

Como señalan otros, si usted y yo tenemos un altercado en la calle, recojo un martillo, y le digo que los tribunales lo ven de manera diferente que si me siento en casa, planifico un asesinato para obtener su dinero o tu carro o tu esposa Es probable que uno de ellos sea homicidio involuntario o tal vez, asesinato en segundo grado, mientras que el otro es un asesinato terrible en el primero. Los delitos son los mismos, pero los estándares de prueba son diferentes, al igual que las penas en el caso de una condena.

En el caso de la legislación de “delitos de odio”, el estado ha decidido que las motivaciones raciales (u otras relacionadas con prejuicios) son un grado más grave que un delito similar por otras razones. Quizás esto se deba a que los vemos como “peores” (no saldré al hielo sutil y subjetivo de si es “peor” dañar a alguien porque envidias su propiedad más que porque no te gusta el color de su piel), y tal vez sea por el efecto colateral que tienen los delitos de prejuicio en comunidades enteras (es decir, cualquiera de nosotros está en riesgo de violencia al azar si la causa es la avaricia, mientras que las comunidades específicas e identificables están en riesgo de cometer delitos de parcialidad). Otros también señalan que, históricamente, el uso de dicha legislación fue motivado porque ciertas partes del país simplemente no respetaron la ley (por ejemplo, Klansman en jurados que se niegan a condenar a malhechores blancos acusados ​​de delitos contra negros u otros estadounidenses).

Answer 7

La legislación federal sobre crímenes de odio no existe porque algunos crímenes son peores que otros. Existe porque algunos crímenes no son mejores que otros.

En la época posterior a la guerra civil y Jim Crow del sur, a menudo se impedía que los negros participaran en jurados. Un sistema de justicia penal completamente racista a menudo no procesaba los delitos contra los afroamericanos, o cuando lo hicieron, todos los jurados blancos declararon inocentes a los acusados ​​o recibieron sentencias muy leves.

La legislación sobre crímenes de odio otorgó al gobierno federal la jurisdicción para procesar ciertos delitos en el sistema federal si consideraban que el sistema estatal no haría su trabajo.

Hoy en día, no todos los delitos de odio se procesan en un proceso federal a nivel federal, ya que muchos estados tienen su propia legislación vigente. Si son necesarios es un tema de debate, pero el Presidente del Tribunal Supremo Rehnquist (un representante republicano y conservador) los defendió diciendo:

Se piensa que esta conducta inflige un mayor daño individual y social … los delitos motivados por prejuicios son más propensos a provocar delitos de represalia, infligir daños emocionales distintos a sus víctimas e incitar al malestar de la comunidad.

En otras palabras, matar a tu compañero de negocios porque te robó y mató a tu vecino porque es negro, ambos son asesinatos, pero no son el mismo crimen.

Answer 8

Para agregar mis dos centavos sin pretender ser un experto, creo firmemente que es el resultado de que el gobierno haya intentado mostrarse más sensible que en el pasado a las minorías.

Realmente no entiendo cómo el asesinato de un hombre negro por un hombre blanco de alguna manera se hace “peor” porque el hombre blanco emitió un insulto racial durante el acto. (Ok, admito que eso es simplista, pero da la idea que estoy tratando de transmitir)

Asesinato (Nota: no dije “matar”) es un acto moralmente reprensible en sí mismo, no requiere una categoría especial basada en las creencias (¡o falta de ellas!) Del autor ni el origen étnico de la persona quien fue asesinado

Esto es, (IMHO) la corrección política del gobierno llevado al extremo.

Answer 9

Los delitos de odio existen para otorgar jurisdicción federal a los delitos que no pueden ser procesados ​​debido al prejuicio local.

Todas las cosas filosóficas publicadas aquí son simplemente erróneas. En los EE. UU., Hubo un problema con las autoridades locales y estatales que ignoraban los crímenes contra los negros, gays, judíos y otras clases de personas simplemente por la identidad de la víctima. Los delitos de odio están bajo la jurisdicción federal, por lo que le permite al DOJ intervenir si a una víctima no se le está dando acceso a los tribunales porque a los locales no les gusta lo que son.

Answer 10

Porque un crimen no es solo “lo que sucedió” sino también “cómo sucedió” y, en algunos casos, “por qué sucedió”.

Por ejemplo, hay una diferencia entre el asesinato premeditado y el asesinato en el calor del momento . La ley reconoce que la persona que planea un asesinato es una criatura diferente a la persona que mata a alguien en el calor de una discusión o algo por el estilo. Luego ofrece diferentes posibilidades de sentencia, porque considera que un asesinato planificado es peor. En otras palabras, no es solo que alguien haya sido asesinado, sino cómo y por qué fueron asesinados lo que importa.

Del mismo modo, comúnmente existe una distinción entre los tipos de delitos sexuales, dependiendo del estado mental del delincuente, la víctima y su relación.

En el caso de los delitos de odio, la ley (en la mayoría de las jurisdicciones) reconoce que cuando usted no solo comete el delito subyacente (por ejemplo, el asalto) sino que lo hace por una razón suficientemente terrible (por ejemplo, el fanatismo), existe un nivel adicional de severidad que el La ley reconoce y castiga.

Answer 11

Prepárate para un montón de respuestas torturadas sobre por qué existen o deberían existir los delitos de odio.

La respuesta corta es: no deberían.

El código penal, depende de los “estatutos” para informar al ciudadano, de la conducta “prohibida”; Y lo hace, asociando dicho comportamiento criminal, con un castigo. Esta ha sido la columna vertebral del código penal inglés (y estadounidense) desde tiempos inmemoriales. Usted hace X, X está prohibido (“elementos del crimen”), por lo tanto, será castigado con Y años de prisión.

Lo que hicieron para evitar esto fue crear una “comisión de sentencia” (piense en los tableros de revisión de ciudadanos alemanes nazis, excepto en los jueces), que creó una recomendación vinculante para los jueces (hasta hace unos 10 años), por “Mejoras”.

Entonces, cuando el “Juez” se vio limitado en el ejercicio de su discreción, en base a los hechos presentados por el jurado , sometidos a un examen cruzado de confrontación, como lo definen los elementos legales, para seleccionar una sentencia agravada o una sentencia mitigada; ahora puede simplemente esperar hasta que finalice el juicio, y luego, bajo un estándar mucho más bajo que “más allá de una duda razonable” (también conocido como “preponderancia de la evidencia”, lo que sea que ellos sintieran!), podría proceder a encontrar tantas mejoras como la el fiscal podría desenterrar informantes pagados, testimonios no corroborados, para, en aras del “interés de la justicia”, poner a las personas tras las rejas durante décadas, por acciones que NO fueron elementos del crimen y no fueron revisados ​​por ningún jurado de pares, o incluso evaluados ¡Por interrogatorio !.

Y lo han estado haciendo desde 1984.

–

En lo que se refiere a “la dama de la justicia”; si el delito estipula ciertas acciones; y los acusados ​​se reúnen con ellos, se supone que el acusado debe ser otorgado, como parte de su debido proceso, un juez imparcial y un jurado.

Sin embargo, en este caso, termina por conseguir que un juez trabaje con un fiscal, para “mejorar” los delitos sin cargos y sin probar, basado en una conducta completamente fuera de los elementos del delito , para sentenciar a las personas que no les gustan a décadas de prisión; mientras que los “conciudadanos”, terminan obteniendo mucho menos tiempo para el mismo crimen (como lo definen los elementos) .

Uno tiene que preguntarse por qué gritar “X personas mueren”, y luego cometer un asesinato, es algo peor, que asesinar a un grupo de X personas. No lo es Y no debería ser una consideración, en la sentencia de un acusado. Pero los tribunales son corruptos; y quieren la capacidad de arrojar a quien sea “socialmente indeseable” (los negros y los hispanos en general) en un pozo oscuro, en un sistema penitenciario con fines de lucro.

Buscar los mínimos “obligatorios”; y luego busque cómo el Departamento de Justicia ordenó a los fiscales que violen la ley para activarlos; y cuando se enteraron de que miles de personas habían sido encarceladas ilegalmente, durante 15 años de prisión, y de hecho eran inocentes y no podían cumplir con los estándares legales de mejora, dijeron claramente que “no nos importa, lo sabemos, pero ‘ No voy a hacer nada al respecto ”. Eso es el sistema de “justicia” estadounidense.

Answer 12

Ya sabes, incluso como un liberal que cree firmemente en la justicia social, tengo que decir que no estoy de acuerdo con los otros mensajes. Los delitos de odio no deben considerarse peores que otros delitos (en el tribunal de justicia).

Etiquetar algo como un ‘crimen de odio’ no disuade al criminal. Nuestro propósito en encarcelar a los criminales no debería ser castigar . Debería ser proteger a la población del criminal y disuadir la actividad criminal.

Si alguien va a disparar a un grupo de personas, no van a pensar “Sabes, creo que estaría dispuesto a ir por los cargos de asesinato, ¿pero odio el crimen ? Eso podría quedar mal en una solicitud de empleo cuando salga. Mejor no “. Etiquetar algo como un ‘crimen de odio’ no disuade (lo dudo; si alguien tiene estadísticas sobre esto, me encantaría verlo).

Si nuestro propósito al encarcelar es simplemente castigar a las personas por hacer cosas que la sociedad considera malas, entonces ¿por qué no solo encarcelar a las personas por ser odiosas? La ley no debería llegar a dictar cómo piensa la gente. La ley protege a los ciudadanos del gobierno y eso es todo.

Pero ¿por qué los crímenes de odio son considerados peores? Porque los grupos que representan a los pueblos históricamente oprimidos presionan para que sean tratados como tales; porque los políticos liberales pueden ganar el apoyo de grupos minoritarios etiquetándolos como tales; Porque la gente cree que tales etiquetas cambian las cosas. Quiero decir que si tus hermanos y hermanas son atacados en la calle, cualquier cosa que te haga sentir más seguro parecerá un cambio bienvenido.

Answer 13

Los castigos deben ser proporcionales al daño hecho.

Cuando el daño causado es mayor debido al impacto emocional, TPTB ha decidido que el castigo también debe ser mayor.

La cantidad de tiempo empleado en la rehabilitación también debe hacerse en proporción a la cantidad de tiempo que tomará. Así que llevaría más tiempo rehabilitar a un asesino racista que a un tipo que mató a la amante de su esposa en un ataque de rabia. Desafortunadamente, casi no hay rehabilitación en nuestras prisiones actualmente, por lo que no puedo justificar el tiempo extra sobre esta base.

Answer 14

Mi idea sería que los crímenes de odio no son solo crímenes contra un individuo sino contra un grupo. Son esencialmente crímenes contra una sociedad sana y ciertamente contra la premisa básica de la humanidad. Puede reemplazar el dinero, las joyas o un televisor, no puede simplemente reemplazar la autoestima o la dignidad.

Answer 15

Los crímenes de odio existen porque Mens rea es un concepto legal importante. La intención importa. Si accidentalmente matas a alguien que es trágico y malo y si fuiste negligente, serás castigado, pero matar a alguien accidentalmente no es lo mismo que matar a alguien intencionalmente.

Los crímenes de odio son una mentalidad particularmente atroz y, como tal, a menudo son castigados más severamente. Si golpeas a alguien porque estás hambriento y necesitas dinero, eso es malo. Si golpeas a alguien porque votaron por Donald Trump y tienes un color de piel que no te gusta, es peor.

Entonces, ¿dónde trazamos las líneas? No hay respuestas rápidas fáciles que cabrían en una respuesta de Quora, pero ese es el punto de un sistema judicial que trata de luchar con estas cosas.

Answer 16

Es un ‘tipo’ de crimen creado especialmente que el gobierno ha ‘dejado de lado’ como un crimen del corazón. La suposición es que, de alguna manera, el “gobierno” puede determinar qué hay en el corazón de una persona cuando el “hacer” algo. Fácilmente podría ser una atribución falsa o una acumulación falsa que un individuo no podría “refutar” porque el gobierno dijo que es “así”.

Answer 17

No hay diferencia, y cualquiera que afirme lo contrario es un fraude moral e intelectual.