Comparto el sentimiento de la pregunta, que es desafortunado y triste, dado el número de indios que tengo como amigos en todo el mundo, incluso en la India cuando los visité y que me trataron con mucha amabilidad.
En última instancia, hay dos formas en que esto puede ser respondido. La primera es anecdótica, de la experiencia de una persona a otra. Esto siempre es bienvenido, pero es posible que no responda a su pregunta de manera adecuada.
Una alternativa es considerar la perspectiva histórica, que, por supuesto, difiere según a quién se le pregunte (la historia revisionista después de todo).
Dicho esto, aquí hay una perspectiva interesante para que la consideres, desde un autor indio, publicando en Política Exterior:
¿Por qué Pakistán es un desastre? Culpa a la India.
Después de un año en el cargo, los gestos de conciliación de Modi hacia Islamabad no han ido a ninguna parte. Esto se debe a que los padres fundadores de la India hicieron que Pakistán fracasara.
- POR NISID HAJARI
- 26 de mayo de 2015
De todas las esperanzas generadas por la elección de Narendra Modi como primer ministro de la India hace un año, quizás la más importante fue acabar con la tóxica rivalidad de décadas con Pakistán. Invitar a su homólogo Nawaz Sharif a la toma de posesión, notablemente, la primera vez que sus naciones nacieron del Raj británico en 1947, fue un gesto audaz y bienvenido. Sin embargo, pocos meses después de la inauguración de Modi, las fuerzas indias y pakistaníes intercambiaron algunos de los bombardeos más intensos en años a lo largo de su frontera de facto en Cachemira. Incipientes conversaciones de paz se hundieron. Y en abril, un tribunal pakistaní liberó a bailZaki-ur-Rehman Lakhvi, comandante operacional del grupo militante Lashkar-e-Taiba (LT) y el presunto autor intelectual de los ataques terroristas de Mumbai en 2008, enfureciendo a muchos en la India.
La mayoría de los indios creen que los generales de Pakistán tienen poco interés en la paz, y no están completamente equivocados. Durante décadas, la exageración de la amenaza en la frontera ha ganado al ejército recursos e influencia desproporcionados en Pakistán. También ha alimentado las políticas más peligrosas y desestabilizadoras de los militares, desde su apoyo encubierto a los talibanes y los militantes anti-India como LT, hasta la rápida acumulación de su arsenal nuclear. Uno puede entender por qué Modi no ve ningún punto en comprometerse hasta que se le presente un interlocutor menos intratable a través de la frontera.
Pero por muy exagerados que puedan ser los temores de Pakistán ahora, los líderes de la India tienen la gran responsabilidad de crearlos en primer lugar. Su resistencia a la idea misma de Pakistán hizo que la partición del subcontinente en 1947 fuera mucho más amarga de lo que debía ser. A las pocas horas de la independencia, habían estallado enormes masacres sectarias en ambos lados de la frontera; Entre 200.000 y un millón de personas finalmente perderían la vida en la masacre. Pakistán se tambaleó bajo una marea de refugiados, su economía y su gobierno paralizados y semihormados. De ese crisol surgió una convicción no irrazonable de que una India más grande y más poderosa esperaba estrangular al Pakistán paquistaní en su cuna, una ansiedad que Pakistán, como el partido perpetuamente más débil, nunca ha podido sacudir por completo.
Entonces, como ahora, los líderes indios juraron que solo buscaban la hermandad y la amistad entre sus dos naciones, y que los musulmanes de ambos debían vivir sin miedo. Respondieron a los cargos de belicismo invocando su lealtad a Mohandas K. Gandhi, el “santo de la verdad y la no violencia”, en palabras del primer primer ministro de la India, Jawaharlal Nehru. De hecho, Nehru y el mismo Gandhi, el “Mahatma” o “gran alma” santificado, ayudaron a generar los temores que aún persiguen a Pakistán en la actualidad.
Hay pocas dudas, por ejemplo, de que el liderazgo de Gandhi en el movimiento nacionalista indio en los años 1930 y 1940 contribuyó a la alienación musulmana y al deseo de una patria independiente. Introdujo la religión en un movimiento por la libertad que hasta entonces había sido la provincia de abogados e intelectuales seculares, expresando sus llamamientos a las masas de la India en términos mayormente hindúes. (“Su nacionalismo hindú lo arruina todo”, escribió el escritor ruso Leo Tolstoy sobre los primeros años de Gandhi como agitador.) A pesar de que el partido del Congreso Nacional Indio de Gandhi pretendía hablar por todos los ciudadanos, su membresía sigue siendo más del 90 por ciento de hindú.
Los musulmanes, que formaron un poco menos de la cuarta parte de los 400 millones de ciudadanos de la India anterior a la independencia, podrían juzgar las victorias electorales del Congreso en la década de 1930 como se vería la vida si el partido tomara el control de los británicos: los hindúes controlarían el Parlamento y la burocracia , los juzgados y las escuelas; favorecerían a sus correligionarios con trabajos, contratos y favores políticos. Cuanto más ruidosos eran Gandhi y Nehru la idea de crear un estado separado para los musulmanes, más necesario parecía.
Irónicamente, Gandhi pudo haber hecho el mayor daño en lo que normalmente se considera su momento de triunfo: los meses menguantes del gobierno británico. Cuando los primeros disturbios previos a la partición entre hindúes y musulmanes estallaron en Calcuta en agosto de 1946, exactamente un año antes de la independencia, apoyó la idea de que los matones leales a Mohammad Ali Jinnah, líder de la Liga Musulmana, el partido musulmán dominante del país, Provocó deliberadamente los asesinatos. La verdad no es tan clara: parece más probable que ambas partes se prepararon para la violencia durante las manifestaciones programadas a favor de Pakistán, y los enfrentamientos iniciales rápidamente se salieron de control.
Dos meses más tarde, después de que surgieron informes espeluznantes de una masacre de hindúes en el remoto distrito de Noakhali, en el extremo este de Bengala, Gandhi alimentó la histeria hindú en lugar de aplastarla. Cerca de los 80 para entonces, sus ideas políticas eran anticuadas y sus instintos embotados por años de adulación, seguía siendo la figura más influyente en el país. Sus discursos de oración vespertinos fueron citados y atendidos ampliamente. Si bien algunas cifras del Congreso presentaron un recuento de víctimas exageradas para la masacre, el jefe del partido, JB Kripalani, estimó un número de muertos en millones, aunque el conteo final terminó en menos de 200. Gandhi se centró en afirmaciones exageradas de que los merodeadores habían violado a decenas de miles de personas. Las mujeres hindúes. Controversialmente, aconsejó a este último “asfixiarse o … morderse la lengua para poner fin a sus vidas” en lugar de dejarse violar.
En cuestión de semanas, los políticos locales del Congreso en el cercano estado de Bihar estaban liderando mítines feos que pedían a los hindúes que vengaran a las mujeres de Noakhali. Según el reportero George Jones del New York Times , en su espumosa indignación “se convirtió en algo difícil de diferenciar” entre el vicioso sectarismo del Congreso y grupos radicales hindúes como Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS), cuyos cuadros habían comenzado a perforar con armas para evitar Partición de la India.
En Bihar se formaron enormes turbas, donde los hindúes superaban en número a los musulmanes 7 a 1, y se extendían por el campo empapado de monzones. En una quincena de asesinatos, asesinaron a más de 7.000 musulmanes. Los pogroms eliminaron virtualmente cualquier esperanza de compromiso entre el Congreso y la Liga.
Igualmente preocupante fue la cobertura moral que Mahatma otorgó a sus seguidores de larga data Nehru y “Sardar” Vallabhbhai Patel, un hombre fuerte de Gujarati muy admirado por Modi, quien también es oriundo de Gujarat y que se desempeñó como el primer ministro del estado durante más de una década. Haciendo eco de la orden judicial de Gandhi contra empujar a cualquiera a Pakistán contra sus deseos, Nehru y Patel insistieron en que las enormes provincias de Punjab y Bengala se dividieran en mitades musulmanas y no musulmanas, y estas últimas áreas permanecerían en la India.
Jinnah argumentó con razón que tal división causaría el caos. Los hindúes, los musulmanes y los sikhs estaban inextricablemente mezclados en el Punjab, y este último en particular se extendía a ambos lados de la frontera propuesta. Los líderes sijs prometieron no permitir que su comunidad se dividiera en dos. Ayudaron a desencadenar la cadena de disturbios de la Partición en agosto de 1947 apuntando y tratando de expulsar a los musulmanes de la mitad de la provincia de la India, en parte para hacer espacio para que sus hermanos Sikh se reubicaran del otro lado.
Jinnah también predijo correctamente que un Pakistán demasiado débil, despojado del gran puerto y centro industrial de Calcuta, sería profundamente inseguro. Fijado en desarrollar sus propias capacidades militares y socavar las de la India, sería una fuente de inestabilidad sin fin en la región. Sin embargo, Nehru y Patel querían que fuera aún más débil. Se disputaron hasta el último teléfono y avión de combate en la división de los bienes coloniales y se jactaron de que el estado de cadera de Jinnah pronto rogaría reunirse con la India.
Peor aún, los líderes del Congreso amenazaron con descarrilar la entrega si no se les otorgaba el poder casi de inmediato. La presión explica por qué el último virrey británico, Lord Louis Mountbatten, adelantó la fecha de la retirada británica a los 10 meses, dejando a Pakistán poco más de 10 semanas para establecerse. (Desde entonces, condolenciados, parecía que los británicos creían vagamente que podrían seguir gobernando Pakistán hasta que el estado se hubiera puesto de pie). Nehru y Patel se preocupaban poco por las dificultades de Jinnah. “Nadie le pidió a Pakistán que se separara”, gruñó Patel cuando Mountbatten le pidió que mostrara más flexibilidad.
Sí, una vez que estallaron los disturbios de la Partición, Gandhi y Nehru se esforzaron valientemente por controlar los asesinatos, arriesgando físicamente sus propias vidas para castigar a las enojadas pandillas de hindúes y sikhs. Sin embargo, para muchos pakistaníes, estos esfuerzos individuales contaron poco. Gandhi y Nehru no pudieron evitar que los subalternos sabotearan envíos de armas y almacenes militares que fueron transferidos a Pakistán. No impidieron que Patel enviara trenes de musulmanes desde Delhi y otros lugares, lo que aumentó los temores de que India tuviera la intención de abrumar a sus vecinos con los refugiados. No silenciaron a Kripalani ni a otros líderes del Congreso, quienes advirtieron a los hindúes que viven en Pakistán que emigraran y, por lo tanto, drenaron a la nueva nación de Jinnah de muchos de sus empleados, banqueros, médicos y comerciantes.
Tampoco los líderes de la India mostraron mucho descaro sobre el uso de la fuerza cuando les convenía. Después de que Pakistán aceptara la adhesión de Junagadh, un pequeño reino en el Mar Arábigo con un gobernante musulmán pero casi en su totalidad población hindú, el Congreso intentó provocar una revuelta dentro del territorio – liderado por Samaldas Gandhi, un sobrino de Mahatma; Eventualmente, los tanques indios decidieron el problema. Cuando Pakistán intentó en octubre de 1947 lanzar un levantamiento paralelo en Cachemira, un estado mucho más grande y rico con un rey hindú y una población de mayoría musulmana, las tropas indias se abalanzaron nuevamente para tomar el control.
El pacifista Gandhi, que había intentado convencer al maharajá de Cachemira para que accediera a la India, aprobó con entusiasmo la intervención del rayo: “Cualquier invasión de nuestra tierra debería … ser defendida por la violencia, si no por la no violencia”, le dijo a Patel. Después del asesinato de Gandhi en enero de 1948, Nehru continuó citando las bendiciones del Mahatma para rechazar cualquier sugerencia de retroceder en Cachemira.
Las motivaciones de Gandhi pueden haber sido puras. Sin embargo, él y sus herederos políticos nunca apreciaron completamente cómo el desequilibrio de poder masivo entre India y Pakistán le dio un tono más oscuro a sus acciones. Hasta el día de hoy, los líderes indios parecen más preocupados por defender el terreno moral en Cachemira y responder a todas las provocaciones a lo largo de la frontera que por abordar las inseguridades estratégicas bastante válidas de Pakistán.
Esto no sirve a nadie excepto a los radicales en ambos lados. Con los rabiosos canales satelitales de 24 horas aprovechando cada ataque transfronterizo o la afrenta diplomática percibida, el jingoísmo está en aumento. Los estrategas indios hablan libremente de atacar a través de la frontera en caso de otro ataque terrorista al estilo de Mumbai; Los funcionarios pakistaníes hablan con inquietante facilidad para responder con armas nucleares tácticas. Mientras tanto, desde sus refugios seguros en Pakistán, los talibanes lanzaron una de las ofensivas de primavera más sangrientas en años en Afganistán, incluso cuando las fuerzas estadounidenses se preparan para retirarse. Si realmente espera romper el punto muerto en el subcontinente, Modi debe hacer algo que ni Gandhi podría hacer: dar a Pakistán, una nación nacida de la paranoia sobre el dominio hindú, menos que temer.