Creacionismo: ¿Alguna de las personas que cuestionan la teoría de la evolución alguna vez está convencida de su validez?

Answer 1

Los debates casi nunca tratan de convencer a los protagonistas. Se trata de la audiencia: los acechadores, los píos, los upvoters y los comentaristas ocasionales. Las personas que están en la cerca y no tienen una posición comprometida. Son por eso que es importante responder al protagonista.

Los propios protagonistas, tanto a favor como en contra, suelen estar comprometidos con su punto de vista y rara vez, si acaso, cambian su posición.

Realmente no me importa cómo se sienten los protagonistas anti-evolucionistas sobre la abrumadora respuesta de los científicos del pensamiento racional en Quora . Me imagino que tienen a mano una teoría de conspiración adecuada para despedir a esos quorans y mantener su propio punto de vista.

Sin embargo, me complace que haya notado la abrumadora respuesta. ¡Esperemos que muchos de esos acechadores y píos también se hayan dado cuenta!

En el lado negativo, parece que hay un suministro interminable de protagonistas locos en cualquier área temática que quiera mencionar. Sin embargo, la evolución parece tener una parte injusta de locos …

Answer 2

Si por “la teoría de la evolución”, te refieres al descenso de Darwin y Russel por modificación a través de la selección natural, probablemente no.

Si te refieres a la supervivencia de los más aptos, “la supervivencia de los menos aptos” es una contradicción en los términos, ya que “los que están más en forma” significa “los que sobreviven”, es una tautología, y todas las tautologías son verdaderas. Así que todo lo que tiene que entender es el inglés.

Si te refieres a la evolución en sí misma, no creo que ninguno de ellos entienda la diferencia entre “evolución” y “teorías de la evolución”. Las frecuencias alélicas SÍ cambian en las poblaciones (que es todo lo que significa “evolución”).

No todas las teorías de la evolución (y hay muchas de ellas) están de acuerdo con todos. No estoy de acuerdo con Eldredge y Gould en que todos los casos de un cambio que aparece repentinamente están marcados por el equilibrio (que es una teoría de la evolución). Creo que muchos de los casos se deben simplemente a la realidad de que casi nada se fosiliza y, de los pocos cadáveres que lo hacen, no encontramos casi ninguno de ellos. (Si tuviéramos un fósil por cada animal que haya muerto, no habría suficientes lugares para ponerlos, incluso si solo erigiéramos un enorme dosel sobre cada centímetro cuadrado de tierra). Eso no significa que no estoy de acuerdo con la evolución. Más que un sastre que te dice que esta corbata no va con ese traje, te está diciendo que no uses corbatas.

Entonces, por educación, algunos creacionistas podrían ser capaces de convencerse de algunas de las cosas que niegan. (Por ejemplo, un creacionista que confía en la prueba de ADN que dice que él no es el que cometió el crimen es confiar en la evolución. Si puede ser educado lo suficiente como para entender por qué, se le puede hacer comprender que la evolución ocurre. ese creacionista en ateo, no creo que lo convencerás de que toda la vida evolucionó de una entidad que aún no era una célula.)

Answer 3

Es poco probable que cualquier cantidad de evidencia, particularmente de un extraño, cambie de opinión. Aquí hay un resumen sobre el tema de la divergencia de opinión:

Las personas a menudo ven la misma evidencia pero extraen conclusiones opuestas, y se polarizan cada vez más con el tiempo. Más sorprendentemente, tales desacuerdos persisten incluso cuando se conocen comúnmente. En este artículo, derivamos un modelo simple y presentamos un experimento que muestra que la polarización de la opinión puede surgir de manera trivial cuando las opiniones unidimensionales se forman a partir de la información bidimensional. Contrariamente a la predicción teórica, sin embargo, cuando los sujetos reciben información suficiente para llegar a un acuerdo, el desacuerdo persiste. Nuestro análisis muestra que las personas descuentan la información cuando se filtra a través de las acciones de otros, pero no cuando se presenta directamente, lo que indica que el conocimiento común de desacuerdo puede ser posible porque las personas son demasiado escépticas sobre las habilidades de toma de decisiones de los demás.

http://econweb.ucsd.edu/~jandreo …

Answer 4

La ciencia se trata de probar que las cosas son falsas. Todo lo que alguien tiene que hacer para destruir la evolución es presentar una buena evidencia de que es falsa. Si pudiera refutar convincentemente uno de los fundamentos de la evolución, podría tomar un tiempo, pero con bastante rapidez tendría a docenas de científicos probando su hipótesis. Si las pruebas se mantienen, se convierte en una teoría, que es solo un hecho que no ha sido refutado.
Creo que muchas personas cambian de opinión acerca de la evolución después de la edad de la razón, pero muchas permanecen en el armario con sus amigos y familiares durante mucho tiempo.