¿Las personas que afirman que el calentamiento global es un engaño también entienden que algún día se agotará el petróleo?

El petróleo no se agotará como implica la pregunta. En cambio, quedará fuera de uso a medida que las alternativas sean más baratas y más viables, casi con seguridad debido a la economía y la legislación. Con los coches esa fecha no está tan lejos. Con barcos, camiones y aviones es mucho, mucho más lejos. No me gustan algunas de las energías alternativas de las que se habla en el debate sobre el cambio climático porque son demasiado caras para obtener una pequeña recompensa. El sol no siempre brilla y el viento no siempre sopla. Pero se puede hacer que la energía solar funcione en algunas partes del mundo y, en lo que respecta a la energía hidroeléctrica y nuclear (me parece bien), me encantan. El torio también se ve interesante. No me gusta pagar subsidios para respaldar a los gustos del viento: debería valerse por sí solo económicamente hablando o no. La energía, si está lo suficientemente limpia (es decir, no hay hollín en las estaciones que funcionan con carbón pero no incluye CO2) debe competir en el nivel económico, con la diversidad en la combinación de energía como la mejor práctica porque no quiere poner todos sus huevos en el mismo nivel. Canasta de energía.

editar. Solo para aclarar … No creo que el cambio climático sea un “engaño”. Siento que es una mala interpretación de las cifras y que el CO2 no es el arma humeante que se supone que es. El clima es maravilloso, ridículamente complejo y (imho) el CO2 no está impulsando los cambios que estamos viendo, que parecen estar dentro de las variables normales de nuestro planeta. Dicho esto, no deberíamos, por supuesto, utilizar nuestras reservas finitas de una manera inútil. Pero el ‘engaño’ va demasiado lejos: no hay una camarilla sombría impulsando la agenda verde. Más bien, un paradigma político y económico dominante que controla las riendas actualmente tiene la ventaja. El tiempo dirá.

Creo que el argumento sobre el cambio climático distrae de los problemas reales y tangibles que se presentan. Hay prácticas que actualmente emprendemos que están causando claramente un daño ambiental agudo. Por ejemplo, justo afuera de una mina que extrae metales pesados, las personas tienen niveles significativamente más altos de mortalidad por cáncer, o la deforestación que conduce a la erosión del suelo y menos lluvia, o al uso de químicos en la coloración de la ropa que claramente afecta la salud de los trabajadores. Estos ejemplos de áreas específicas en las que hemos desordenado un entorno local son argumentos mucho más convincentes que el cambio climático.

Nadie puede argumentar que los lodos tóxicos que salen de una planta de fabricación no están envenenando el río en el que se vierte, pero el argumento del calentamiento global es mucho más difícil de vender. De hecho, creo que tratar de argumentar que el calentamiento global pone en evidencia otros problemas tangibles que ocurren claramente. Centrémonos en lo que está justo delante de nosotros y es innegable.

El problema con los datos del cambio climático y sus gráficos estadísticos es que los datos erróneos se pueden insertar y se han insertado, incluso la NASA se ha retractado de algunos de sus números desde que un pirata informático reveló la falsificación de los datos climáticos. ¿Alguien realmente mira quién se beneficiará con las estadísticas climáticas exageradas? He examinado la evidencia a favor y en contra del cambio climático. La pregunta es si los números del clima real son válidos, ¿hay algún número similar en la historia que muestre números similares y las causas están relacionadas con la actividad del sol más que con la actividad del hombre? ¿Las emisiones de CO2 son válidas para el cambio climático o la geoingeniería puede ser responsable del aumento de las emisiones de efecto invernadero? De hecho, ¿por qué no nos fijamos en la validez de la geoingeniería y decimos salud humana o la salud de cualquier organismo vivo? ¿Qué hay de que nuestro suministro de agua esté más contaminado con la lluvia geo-diseñada? De la cantidad de personas que se enfermarán, ¿puede ser la verdadera agenda despoblar a las masas para que las emisiones de los invernaderos, si son causadas por el hombre, disminuyan a medida que la población caiga muerta?

Uno el Sol saldrá también.

¿Qué importa eso? Pasarán siglos antes de que se agote el petróleo. Mucho menos si dejamos de buscarlo o enviro-wacks se salen con la suya.

MMCC es un fraude. No es un engaño, sino un engaño intencional de izquierdistas / anti-capitlistas.

La ciencia es falsa. Los datos son falsos, que las personas que los promocionan son falsos.
Los modelos son falsos y nunca han predicho un evento dentro de los márgenes de error.

Entonces, ¿las personas que adoran en el cambio del calentamiento global saben que todo lo que creen es mentira?

Las personas que lloran bromas no están tratando de resolver los problemas del mundo. No tienen intereses creados en los planes a largo plazo. Es probable que tengan un interés personal en el corto plazo, lo que dirige sus acciones.

Soy un científico del clima y un meteorólogo. Sé a ciencia cierta que el calentamiento global es un engaño. Conozco a muchos otros climatólogos y meteorólogos que están de acuerdo en que el calentamiento global es un engaño. Creo que explorar energía alternativa es algo bueno. Todos mis compañeros escépticos sienten lo mismo. ¿Entonces no sé de dónde sacas tu información, Al Gore?

La climatología y la meteorología están llenas de pseudociencia. El calentamiento global no está ni siquiera cerca de ser una ciencia válida. La meteorología no es mucho mejor:
Enfrentando la tormenta de la ciencia El negacionismo en la meteorología, la teoría de la tormenta y la tornadogénesis