¿Cuál es la diferencia entre ciencia cognitiva y neurociencia? ¿Es la ciencia cognitiva más multidisciplinaria?

Answer 1

Tanto la ciencia cognitiva como la neurociencia han evolucionado a lo largo de los años, y recientemente han comenzado a superponerse, mientras que antes, estaban más separadas.

La ciencia cognitiva es una rama de la psicología humana y es, literalmente, el estudio de la cognición o el pensamiento. Incluye lenguaje, resolución de problemas, toma de decisiones y percepción, especialmente percepción consciente. La ciencia cognitiva comenzó con los rasgos de comportamiento de nivel superior que eran observables o verificables y preguntó qué ocurre dentro de la mente o el cerebro para hacer eso posible.

La neurociencia es una rama de la biología que comenzó como el estudio de la anatomía y fisiología del tejido neural. Surgió de la neurología clínica y la neurobiología, que evolucionaron a la neurociencia. La neurobiología se ocupa principalmente de la anatomía y fisiología observada del cerebro, desde las estructuras principales hasta las neuronas y las moléculas. La neurociencia se suma al estudio de cómo funciona el cerebro, de manera mecánica, funcional y sistémica para producir un comportamiento observable.

Recientemente, la ciencia cognitiva y la neurociencia se han estado reuniendo en el medio.

Cuando apareció la IRMf , la ciencia cognitiva, parte de la “ciencia blanda” de la psicología, de repente adquirió una nueva legitimidad como una rama de la “ciencia dura” de la neurociencia. La financiación se incrementó, los científicos cognitivos comenzaron a llamarse neurocientíficos, y el enfoque se centró en generar imágenes de resonancia magnética magnética (FMRI, por sus siglas en inglés) de lo que estaba sucediendo dentro de la cabeza en lugar de solo especular basándose en observaciones psicofísicas.

Mientras tanto, la neurociencia, que se estaba abriendo camino desde las neuronas y los “animales inferiores”, comenzó a ganar fuerza en temas de alto nivel como la formación de esquemas de representación, codificación neuronal, memoria y toma de decisiones. fMRI también sirvió a la neurociencia porque hizo posible los experimentos con humanos, abriendo la puerta al estudio de capacidades de alto nivel y solo para humanos. En ese punto, se topó con la ciencia cognitiva.

Answer 2

Estoy de acuerdo con las otras respuestas, y me gustaría aclarar la diferencia entre la ciencia cognitiva y la neurociencia cognitiva . Ambos están interesados ​​en el funcionamiento de los procesos cognitivos, y sin duda hay vastas áreas que se superponen entre los dos. Pero en mi opinión, como neurocientífico cognitivo, no son lo mismo. La principal diferencia se encuentra en los métodos, o en el enfoque utilizado para la investigación de los procesos cognitivos.

La ciencia cognitiva utiliza principalmente métodos conductuales, como la psicofísica y la investigación en psicología experimental, incluidos, por ejemplo, el seguimiento ocular, y / o los enfoques computacionales (modelado, estimación, etc.) para investigar la cognición. No hay (necesariamente) una participación de funciones / procesos / medidas neuronales tanto a nivel metodológico como a nivel de interpretación. El interés es por el mecanismo cognitivo más que por sus sustratos neurales.

Por otro lado, la neurociencia cognitiva aborda la investigación sobre la cognición con un interés específico para comprender su sustrato biológico en el sistema nervioso central. Esto lleva al uso de técnicas de investigación que implican tomar alguna forma de medidas / datos del cerebro, incluyendo imágenes de resonancia magnética funcional (fMRI), electroencefalografía (EEG), espectroscopia de infrarrojo cercano funcional (fNIRS), o en alterar funciones cerebrales para mida cómo estas perturbaciones se reflejan en el comportamiento (estimulación magnética transcraneal, estimulación eléctrica transcraneal). En el nivel explicativo, la neurociencia cognitiva busca establecer una relación entre los fenómenos cognitivos y los fenómenos cerebrales, en lugar de describir e interpretar los fenómenos cognitivos como lo hace la ciencia cognitiva tradicional.

Answer 3

Así que la ciencia cognitiva y la neurociencia son fundamentalmente similares en tanto que miran la actividad cerebral. Sin embargo, la ciencia cognitiva se ocupa de los aspectos del comportamiento, es decir, se hacen inferencias sobre el comportamiento en función del tiempo que tarda el cerebro en reaccionar a los estímulos.
La neurociencia se basa más en el mapeo cerebral cuando los estímulos están presentes y en inferir qué partes del cerebro están involucradas en actividades específicas.
Además, la neurociencia analiza todo el sistema nervioso y su función en todo el cuerpo.
Las ciencias biológicas analizan todas las partes del cuerpo: biología celular, órganos, estructura esquelética, etc.

Answer 4

Con entusiasmo estoy de acuerdo con la respuesta de Paul King. Además, diría que * tiende * a ver que más personas cognitivas obtienen un empleo en la industria (especialmente a medida que los sistemas cognitivos, la tecnología del habla, etc. continúan siendo cada vez más comunes), mientras que los neurólogos son más comunes en entornos académicos y clínicos. . El costo de la resonancia magnética funcional y otras técnicas avanzadas de imágenes no es trivial, por lo que, según mi experiencia, no han sido rentables para la medición del comportamiento más allá de los entornos de atención médica.

En mi programa, los estudiantes de ciencias cognitivas y neuronales tendían a diferenciarse en función de los tipos de preguntas que les interesaban seguir en su investigación. Muchas personas de neurociencia estaban interesadas en comprender los efectos de X (estrés, alcohol, etc.) en la anatomía y fisiología del cerebro en sí. A menudo trabajaban con modelos animales.

Las personas cognitivas, entre ellas, estaban interesadas en comprender cómo la cognición afecta al comportamiento, con la amplitud de lo que implica el “comportamiento”. Personalmente, me ha entusiasmado la expansión de la ciencia cognitiva en lo que tradicionalmente se ha considerado psicología social ( https://sites.oxy.edu/clint/phys …), que es mi enfoque para mi investigación y práctica aplicadas.

En realidad, es precisamente en la cadena de anatomía> fisiología> cognición> comportamiento que un investigador / practicante desea centrar sus esfuerzos. También hay una distinción informal entre los intereses en el modelado del cerebro y los intereses en la comprensión del papel del cerebro en el comportamiento, lo que implica diferentes metodologías y perspectivas.

Hay suficiente complejidad para mantener a todos ocupados durante mucho tiempo, creo.

Answer 5

¿Cuál es la diferencia entre la neurociencia y la ciencia cognitiva?

Dejaré que los neurocientíficos que ya han respondido a esta pregunta definan qué es la neurociencia, ya que puedo decir honestamente que nunca he estudiado realmente neurociencia, ni he estudiado realmente con alguien que se llame a sí mismo neurocientífico. Sin embargo, he leído bastante sobre ciencia cognitiva y decidí que este era mi principal campo de estudio cuando escuché el término por primera vez hace más de 30 años, aunque todavía me refiero a mí mismo como un diletante de la ciencia cognitiva. En esta nota, lo que las personas llaman a sí mismos y lo que llaman a sus campos de estudio depende de esas personas como individuos, y como grupos de individuos con un sesgo intelectual similar se reúnen y comienzan a usar los mismos términos para referirse a sí mismos, puede Tienen un efecto casi orwelliano en el nombramiento de sus campos de estudio.

Al contrario de lo que afirma Paul King en su respuesta a esta pregunta, la ciencia cognitiva no es “una rama de la psicología humana”. La psicología se define mejor como el estudio del comportamiento humano y la “revolución cognitiva” en las ciencias sociales y del comportamiento. De hecho, fue una rebelión contra la visión del comportamiento skinneriano del ser humano como una rata. Y si bien hubo psicólogos involucrados en la revolución cognitiva, las voces más fuertes que se escucharon inicialmente y durante toda la revolución fueron aquellas formadas formalmente como lingüistas y antropólogos. Como campo interdisciplinario, la ciencia cognitiva aún está evolucionando, pero las contribuciones de los lingüistas y antropólogos aún eclipsan las de los psicólogos, incluso como informáticos, neurocientíficos y filósofos han comenzado a opacar las contribuciones de los lingüistas y antropólogos.

Cuando tomé mi primer curso de nivel universitario en psicología, me sorprendió la cantidad de tiempo que pasé intentando probar que la psicología era una ciencia como cualquier otra ciencia. Se presentaron varios argumentos del hombre de paja comparando la psicología con la química, la física y la biología, todas las cuales había estudiado, y no estaba ni un poco convencido de que la psicología fuera una “ciencia dura” como estas otras. De hecho, los mejores y más brillantes entre los psicólogos con los que me encontré fueron los que fueron informados por la filosofía y la religión, como Erich Fromm. Es decir, la psicología y los psicólogos parecen tener una misión que implica un “sentido del problema”, una que los inspira a descubrir qué es lo que está mal con las personas y ayudar a esas personas a sanar. Realmente no necesitas mucha ciencia para hacer eso. Necesitas algo, pero no mucho. Más bien, lo que necesitas es una visión personal y mucha compasión.

En contraste con mi primer curso de nivel universitario en psicología, mi primer curso de nivel universitario en antropología fue la antropología física. El enfoque científico era mucho más evidente en la antropología física, y este sesgo científico parecía informar otras áreas de la antropología, como la antropología cultural, la arqueología y la lingüística. Algunos podrían argumentar que la arqueología y la lingüística son sus propios campos de estudio, y tal vez lo sean. Pero el enfoque científico subyacente que adoptan los hace mucho más cercanos a la antropología y la ciencia cognitiva que a la psicología.

En cuanto a la neurociencia, aquí es donde el caucho se encuentra con el camino de la ciencia cognitiva. Lo digo con una enorme humildad. A pesar de que nuestra comprensión actual del cerebro humano es algo limitada y se comprende mejor con modelos cognitivos de las ciencias sociales y del comportamiento, la neurociencia es una fuente mucho más fecunda de avances continuos en la ciencia cognitiva, rivalizada solo por los campos de la informática y la inteligencia artificial. , particularmente con respecto al “aprendizaje profundo”. Creo que hablo por muchos, si no por la mayoría de los científicos cognitivos y los científicos de la cognitiva, cuando digo que el anillo de bronce de la ciencia cognitiva es la génesis de una inteligencia más inteligente que la humana.

Answer 6

La ciencia cognitiva incluye todo lo relacionado con la cognición, mientras que la neurociencia es el estudio del sistema nervioso.

La ciencia cognitiva incluye la neurociencia, pero también incluye la psicología, la inteligencia artificial, la filosofía, la lingüística y la antropología.

Entonces, si un experimento trata con el pensamiento pero no con el proceso biológico de pensar, es ciencia cognitiva pero no neurociencia.

Answer 7

Un aspecto de la ciencia cognitiva es que está tan interesado en los sistemas artificiales como en los sistemas naturales, por lo que la robótica y la inteligencia artificial son intereses importantes. El estudio de los sistemas inteligentes, no necesariamente estudiando el cerebro (sino también eso). Asimismo, puede estudiar el cerebro sin hacer ciencia cognitiva per se, como cuando estudia la bioquímica intracelular de la neurona. (aunque puede estar relacionado)

Answer 8

Son muy diferentes

La neurociencia es sobre los nervios.

La ciencia cognitiva es una mezcla de lingüística (casi todo en lingüística que no tiene nada que ver con Noam Chomsky), psicología cognitiva, antropología, y sí, algo de neurociencia.

Puedes pensar que la neurociencia es la ciencia de abajo hacia arriba, la psicología de arriba hacia abajo y la ciencia cognitiva que rebota en el medio para intentar que se alineen de alguna manera.