¿Hay una manera altamente rigurosa de debatir lógicamente a alguien?

Answer 1

Lo más importante para un debate constructivo es establecer un punto claro de estasis. Esto es de lo que “estás de acuerdo en no estar de acuerdo”. Es un punto preciso en el que cada uno está en lados opuestos. La mayoría de las discusiones terminan un debate cuando llegan al punto de estancamiento, y es por eso que la mayoría del debate no es constructivo.

El aborto es un ejemplo de un tema en el que las personas generalmente nunca logran la inmovilización y simplemente se turnan para lanzar reclamos de un lado a otro. No importa cuán lógicamente sólidos y reales sean los argumentos, ya que están volando uno junto al otro. La persona antiaborto argumenta algo como “el aborto es un asesinato”, y las personas a favor de la elección responden con “las mujeres tienen autonomía sobre lo que hacen con su cuerpo”. Cada lado siente que estos son los argumentos más fuertes que tienen, pero los argumentos no se alinean entre sí. Responder a la pregunta sobre derechos reproductivos no habla de la cuestión del asesinato y viceversa.

Una vez que encuentre una pregunta de la que realmente puede tomar parte opuesta, ahora necesita trabajar en qué nivel se produce la estasis.

La estasis puede ocurrir en:

1. conjetura
2. Definición
3. Calidad
4. la política

Entonces, si los dos opositores decidieron discutir sobre la cuestión de que el aborto es un asesinato donde uno dice que es un asesinato y el otro dice que no es un asesinato, probablemente encontrarán que pasan la cuestión de la conjetura porque ambos están de acuerdo en que los abortos (lo que se llama asesinato) en realidad sucede.

Lo más probable es que quieran acordar qué define al asesinato y resolverlo. Es posible que trabajen en eso y luego debatan sobre la calidad; tal vez sea un asesinato según la definición establecida, pero el hecho de permitir este tipo particular de asesinato “menos horrible” es preferible por razones cualitativas.

Por lo general, las personas quieren ir directamente a los debates sobre políticas, dejando las cuestiones de conjetura, definición y calidad sin resolver.

Purdue OWL: Teoría de la estasis

Answer 2

La respuesta no es vencer rigurosamente a alguien en una discusión, sino vencerlos de manera objetiva. No se deje engañar por un punto irrelevante que puedan discutir. Mantén la cabeza baja y recórrelos con información completa. Nunca más perderás una discusión.

Dicho esto, siempre debe tener una mente abierta al debatir sobre el mismo tema. Cuestionamiento, investigación y hechos; Así es como pruebas ideas.

También podría agregar que su enfoque de cuestionar a la otra persona hasta que demuestre lo que dijo fue un método que Benjamin Franklin utilizó para probar sus ideas. Definitivamente estás en el camino correcto para ser objetivo e inteligente. ¡Seguid así!

Answer 3

Puedo señalar el problema más claramente al restringir el argumento lógico a una cuestión de aritmética.

Si entras en un debate con otra persona lógica y el núcleo del argumento se basa en un cálculo aritmético, casi nunca estás en desacuerdo con los cálculos en sí mismos.

En lo que no está de acuerdo es la naturaleza de las premisas con las que comenzó. Los axiomas, por así decirlo. Una vez que usted y la persona con la que está debatiendo están de acuerdo con las premisas, casi nunca discrepan sobre las afirmaciones lógicas que llevan a la conclusión.

Si lo piensas, la mayoría de los argumentos lógicos fuera de las matemáticas tienden a ser muy simples. Son lo suficientemente simples como para que exista muy poco desacuerdo en el argumento lógico en sí.

Caso en punto. Te preguntaste por qué nadie en la humanidad había desarrollado un sistema así. Bueno, alguien lo hizo. Su nombre era Aristóteles, y el sistema se da en el Organon. Debido a que la mayoría de los argumentos lógicos son tan simples, no se notó que su sistema estaba incompleto hasta que los matemáticos formalizaron la lógica en el siglo XIX.

No te preocupes por el argumento lógico en un debate. Es trivial. Lo que debe hacer es verificar sus instalaciones (y las del otro lado).

Answer 4

Es ilógico creer que si discutes con alguien, tú o la otra persona cambiarían su punto de vista. No eres la misma persona con el mismo fondo o las mismas experiencias. No hay manera de replicar ninguno de esos aspectos. Por lo tanto, es lógico suponer que dos personas racionales pueden estar felizmente en desacuerdo. =)

Answer 5

Claro, se llama empatía. Y lo tienes, pero no tienes control sobre él, así que presionas a la otra persona para que se confunda, lo cual no se da cuenta, porque su empatía es más natural y sigue su intuición como quieres que lo haga, hasta que el punto es Alcanzó donde se descubre su error lógico. Eso es lo que querías en primer lugar.

Lo mismo funciona a la inversa también. Si desea encontrar la verdad en la respuesta de la otra persona, la encontrará incluso si no está allí. Puedes extrapolarlo de sus palabras. En la práctica, lo obliga a cometer los errores lógicos, pero en este momento, las emociones se entremezclan de manera que la interferencia resultante expone los índices que busca inconscientemente.