Si las leyes de la física son computacionalmente universales, ¿no tiene que ser correcta la teoría computacional de la mente?

Answer 1

Antes de comenzar con mi respuesta real, me gustaría señalar que podemos dividir la pregunta en una simple implicación de “Si a, entonces b” o “a -> b”. Esto plantea un problema para nosotros, en el sentido de que la declaración será “verdadera” si “a” es falsa. Entonces sí, claro, la teoría computacional de la mente podría ser correcta si las leyes de la física son computacionalmente universales. Pero para empezar, ¿quién dijo que eran universales?

A mi modo de ver, tu pregunta es equivalente a la siguiente: “Si Dios controla el universo, ¿no significa que los cerdos pueden volar?” Mi respuesta sería: “Claro, ¿pero Dios controla el universo?” El punto aquí es que debe definir y explicar mejor lo que quiere decir con “las leyes de la física son computacionalmente universales”, lo que, de nuevo, puede ser muy falso.

No olvides que la mayoría de las ciencias es un estudio empírico. Solo hemos podido afirmar el uso de ciertas “leyes” de la física a través de la experimentación repetida. Sin embargo, ¿los experimentos realizados en el ámbito de estar en la Tierra y existir en esta breve instantánea del tiempo en el universo significan que estos experimentos pueden reproducirse ‘universalmente’ en algún otro momento y lugar muy, muy lejos?

Siguiendo este punto, no necesariamente veo cómo haces un salto desde las leyes de la física a una teoría de la mente. Nuestra concepción actual de la física solo describe las cualidades del cuerpo, y cuando se lleva a un extremo naturalista, descarta la existencia de una mente inmaterial. Por lo tanto, no hay una teoría computacional de la mente, ya que no hay ninguna mente en absoluto.

Sin embargo, si toma la posición opuesta y afirma que la mente existe independientemente del cuerpo y, por lo tanto, sigue diferentes reglas del cuerpo, entonces ya se ha definido a sí mismo la respuesta “No” que rige con respecto a la mente (si existen). tales cosas) no necesariamente tienen que seguir los mismos patrones y restricciones que las reglas relacionadas con la física, también conocidas como cosas físicas.

En cualquier caso, en mi opinión, esta pregunta no da frutos, ya que no importa qué suposiciones hagamos, la premisa es incapaz de proporcionarnos un proceso deductivo para llegar a su conclusión. O, simplemente puedo estar malinterpretando tu pregunta, ya que afirmas la noción de “correcto” y “universal” sobre cosas que no están bien definidas para …

Answer 2

La teoría computacional de la mente es mucho más que un simple cálculo, por lo que su premisa no es suficiente para confirmar su conclusión.

Por ejemplo, podemos reemplazar el término “mente” aquí por “química” o “biología”. Podría haber una representación computacional de la química o la biología, pero esto lleva al reduccionismo al extremo. Hay más que eso en química y biología.

Regrese a la Teoría de la computación de la mente, encontrará que uno es el fundamento básico de la computación, hay todo un conjunto de conceptos, como “estados intencionales”, “representaciones simbólicas”, “valores semánticos”, “manipulación de símbolos” y pronto. Estos conceptos deben ser validados contra nuestro conocimiento actual de neurofisiología y psicología, como mínimo, para determinar si la teoría tiene alguna validez.

Además, el estándar de oro para las teorías científicas es la capacidad predictiva: ¿la teoría no solo explica algo, sino que me lleva a nuevos descubrimientos? Parece que esto no se ha resuelto.

Answer 3

A2A No, porque en Teoría computacional hay problemas indecibles (programas que pueden o no detenerse). El cerebro (elijo reservar el término mente para la información almacenada en el cerebro) es un proceso físico que puede ser complejo pero físicamente finito, limitado. Puedes describir (en realidad el término es mapa) cerebro para determinar qué parte hace qué.

En términos simples, si observa una computadora, puede determinar sus partes, pero puede escribir programas que puedan o no detenerse, programas que son indecisos. Un excelente ejemplo es el primer programa meteorológico que, cuando se ejecutó una y otra vez, produjo resultados diferentes, incluso a través de las condiciones iniciales, fueron los mismos, el comienzo de la Teoría del Caos. Vea La belleza computacional de la naturaleza: Exploraciones informáticas de fractales, caos, sistemas complejos y adaptación por Gary William Flake.

Answer 4

¿Tiene que ser correcta una teoría computacional de la mente? No: nada tiene que ser correcto. Una teoría, computacional o de otro tipo, tiene que ser probada experimentalmente (a través de la observación de sus predicciones, o si es computacional, a través de su capacidad para emular los fenómenos observables esperados) antes de que se pueda decir algo sobre su rectitud o maldad . Entonces, hasta que obtengamos una versión implementable de una teoría de la mente computacional y la ejecutemos y la sometamos a todas las pruebas que podamos imaginar, el jurado permanecerá al margen.

Answer 5

Sí, por supuesto.

Dicho esto, sin estar absolutamente seguro de cómo funciona la física (por ejemplo, Copenhague vs Onda piloto, o cualquier número de argumentos sobre la interpretación) o la mente (¡la teoría de la mente cuántica?

Pero al menos es posible y su lógica sería sólida si se probara que los detalles lo respaldan.

Answer 6

La primera parte es un supuesto. Es una suposición de que muy bien podría ser correcta, y ciertamente no tenemos ninguna indicación de que no lo sea, pero sigue siendo una suposición. Me parece un axioma razonable.

La segunda parte no se sigue naturalmente de ese supuesto, parece que faltan argumentos para conectarlos lógicamente, de modo que tenga más trabajo por hacer.

Incluso entonces, el argumento lógico por sí solo no es una fuente suficiente de conocimiento. La teoría computacional de la mente podría ser correcta, o podría ser un producto de la era computacional en la que vivimos.

Answer 7

Para la mente humana tal vez. Sin embargo, es la mente humana la que interpreta el universo utilizando la física. Entonces, si el mundo fuera mucho más de lo que la física puede explicar, también lo podría ser para la mente humana. ¿Puede la mente expandirse para comprender la naturaleza más profunda del universo? Hago esta pregunta porque si el universo fuera como nuestras interacciones humanas, habría varios niveles de “profundidad”, pero mucho más vastos en un nivel universal … Entonces, en conclusión, mi conjetura es que probablemente no, pero en este punto en el tiempo, simplemente apenas.