A pesar de la reciente noticia de que una supercomputadora ha superado la prueba de Turing (la ” Supercomputadora ‘pasa la prueba de Turing por primera vez), creo que es muy ingenuo creer que tal computadora es “indistinguible” de la mente humana. Estamos muy, muy lejos de crear una computadora que pueda imitar la inteligencia humana en todas sus sutilezas y microprocesos. A medida que la investigación indaga más y más profundamente, los científicos cognitivos se están dando cuenta de que la inteligencia humana no es tan simple como se pensaba que era, ni puede medirse ni cuantificarse en números únicos como IQ, o incluso en múltiples números como la teoría de inteligencia múltiple de Gardner. Puedo referirte a algunas piezas que he leído sobre este tema.
El primero fue un artículo escrito por Henry Schlinger, de la Universidad Estatal de California en 2003, que me convenció de que la inteligencia es un concepto ficticio (como la gravedad: ¿es la gravedad una fuerza ficticia? ¿Cómo es así? La gravedad es simplemente el resultado de deformaciones en la curvatura del espacio-tiempo, no un resultado de cualquier cosa que “tira” de ti). Lo que llamamos “inteligencia”, de manera muy similar, es solo un recurso provisional ficticio en nuestra comprensión de lo que se encuentra debajo de la resolución de problemas y las capacidades creativas, y por lo tanto no debe ser reificado. Este es el documento completo: El mito de la inteligencia.
El segundo fue un libro del mismo título escrito por otro psicólogo, Patrick Winn, que analiza rigurosamente cada argumento / teoría en busca de la existencia de la inteligencia y expone las líneas de falla, las contradicciones y el razonamiento deficiente que subyacen en todos ellos. La tesis central de este libro es similar al artículo anterior de Schlinger: que la “inteligencia” es la culminación de un número incontable de variables tanto del mundo externo como de los procesos internos, incluidas las creencias relacionadas con la inteligencia y que no tienen ninguna relación con la inteligencia, y que Es tan único para cada persona como sus huellas dactilares. Concluye que la inteligencia no solo es ficticia sino que su estudio también es pseudocientífico. El libro a veces puede ser muy grueso y difícil de seguir y exige toda tu atención y paciencia mientras lees, pero vale la pena el esfuerzo: Myth of Intelligence por Patrick Winn
El tercero, que aún no he leído (y no necesito hacerlo ya que el libro mencionado por Winn lo usa como referencia), es quizás el más popular, escrito por el famoso biólogo evolutivo, Stephen Jay Gould: The Mismeasure del hombre de Stephen Jay Gould
- ¿Por qué nos atraen las cotizaciones / proverbios?
- ¿Pueden los argumentos racionales realmente cambiar las mentes de las personas?
- ¿Hay alguna evidencia verdadera / demostrable de que los trabajos subliminales / reales sean reales?
- ¿Cuáles son los mejores artículos completos sobre neurociencia social?
- ¿Cómo se enfoca uno que usa muchos sombreros?
El punto de referirse a todo lo anterior es simplemente enfatizar que, a menos que entendamos qué es la inteligencia o si es real, no podemos crear una computadora que pueda imitarla en su totalidad.
Sin embargo, dicho esto, es posible imitar ciertos aspectos de la misma, el ejemplo obvio es que la memoria de una computadora imita la memoria humana e incluso la supera. Últimamente, los programas de reconocimiento de voz han podido transcribir con precisión el habla humana, incluso cuando se murmuraban. Tales subsistemas artificiales siempre pueden integrarse en el cerebro humano con éxito de alto grado; por ejemplo, un chip de memoria que reemplaza el hipocampo de una persona con amnesia.
Pero en lo que respecta a una computadora que replica por completo la mente humana (o el cerebro, lo que sea), es posible que no veamos que eso suceda en nuestra vida. Una de mis citas favoritas del escritor David Foster Wallace resume cualquier intento de verbalizar o describir la mente humana:
Lo que sucede en el interior es demasiado rápido y enorme, y todo está interconectado para que las palabras hagan más que solo bosquejar los esquemas de, como máximo, una pequeña parte de él en un momento dado.