Una nota para mis amigos: si quieres mantenerte en contacto conmigo, envíame un PM lo antes posible y hazme saber cómo contactarte. Esta respuesta bien puede reproducir la misma injusticia de la que se queja en los términos más amargos.
Voy a ser honesto ahora, y dejaré que los dioses mezquinos y granulosos de Quora se ofendan si lo desean.
Una especie de Noche de los cuchillos largos parece estar en marcha en este sitio ahora mismo.
Darla Benz fue acusada de tener una cuenta de títere y fue prohibida. Pero Darla pertenece a un grupo selecto de personas para quienes el uso de un nombre profesional debería haber sido lícito. La conozco un poco, y ella ve a “Darla Benz”, su identidad profesional, como una voz principalmente para las mujeres maltratadas y para las trabajadoras sexuales, dos categorías que se superponen con demasiada frecuencia, especialmente en Estados Unidos. ¿Y una escolta en riesgo de ser acosada por trolls en línea? ¿Quién podría dudarlo por un momento? Si tuviera una segunda cuenta de sí misma como persona (y lo dudo), habría sido separar a su yo humano de su identidad como trabajadora sexual y víctima. Como usuaria, ella era: notablemente amable; humilde hasta una falta; generoso; honesto; un defensor muy necesario para las personas que a menudo se hacen sentir invisibles; un lector autodidacta de látigo inteligente que sabe más sobre Mary Shelley y Bram Stoker que yo, y que se relaciona con Macbeth de una manera que la mayoría de los estudiantes universitarios nunca se atreven; Y maldita sea, Quora, ella es mi amiga. Ella sintió que este sitio le daba una voz; te lo llevaste Qué verguenza.
- ¿Qué se debe decir a alguien que soltó: “Odio el dinero”? durante un chat informal, informal?
- ¿Quién fue Vincent Chin?
- ¿Cómo comercializan los vendedores una celebridad odiada?
- ¿Por qué a tantos jóvenes coreanos no les gustan los japoneses?
- ¿Cómo se debe hacer frente al odio?
Menos de una semana después, Pegah Esmaili. Hay pocas cosas más estúpidas que la incomprensión de la mayoría de los estadounidenses sobre Irán. Pegah fue nuestra fuente de contexto más elocuente y consistente para comprender a ese país, su cultura, sus puntos buenos y malos, sus normas. Ella también tiene un sentido del humor diabólico y una afición por el Black Metal, y dudo que alguien que haya leído su trabajo, o que la haya conocido, en este sitio, nadie, de todos modos, que no haya tenido algo de rencor o informe cosas inofensivas en la base del prejuicio, confiar en que las almas censuradoras de Q-Mod tomen decisiones draconianas sin contexto; nadie, salvo esas personas, digo, nunca tuvo motivos para hablar mal de Pegah. Ella es una persona maravillosa. Quora la prohibió. Odio eso.
Sophie Dockx, el mismo maldito día. Sophie: guitarrista, guitarrista, feroz, intelectual, brillante, confrontativa (pero educada), Sophie. ¿Qué diablos, quora? Claro, ella tiene un estilo picante, potente. Eso se llama buena escritura. Un sitio que quiere ser todo un eunuco todo el tiempo no tiene valor. Sophie ciertamente tiene más bolas que este sitio.
Mientras tanto, mi amigo User-10451711112341064964, que es brillante, piensa con maravillosa lucidez, y escribe con gran estilo, ha sido bloqueado por edición. Otra vez. Hay una frase en la Biblia: “te pones un mosquito y te tragas un camello”. Esa eres tú, Quora. Este sitio está lleno de las preguntas troll de innumerables nodos nulos malintencionados, y aquí está censurando a los sabios. Odio eso. Te odio por eso.
Así que aquí está el trato. No estoy escribiendo más respuestas para este sitio. Yo lo mirare. Tal vez puedas prohibirme por eso. Si es así, bien. Me sopla Si no, bien. Me sopla
Mientras tanto, tal vez podría dejar que alguien más inteligente de lo que confiaba todo su cerebro, se llamaba Aristóteles, debería buscarlo, ofrezca un brillo convincente en la aplicación de sus políticas. Volveré a escribir aquí de nuevo si este sitio se vuelve “equitativo” en lugar de lo que (supuestamente) pasa por simplemente “solo”. De lo contrario, esto ya no vale la pena.
[T] el equitativo. . . es mejor que un tipo de justicia, pero es justo, y no es como ser una clase diferente de cosas, es mejor que lo justo. Lo mismo, entonces, es justo y equitativo, y si bien ambos son buenos, el equitativo es superior. Lo que crea el problema es que lo equitativo es justo, pero no el legalmente justo, sino una corrección de la justicia legal. La razón es que toda ley es universal, pero sobre algunas cosas no es posible hacer una declaración universal que sea correcta . En esos casos, entonces, en los que es necesario hablar universalmente, pero no es posible hacerlo correctamente, la ley toma el caso habitual, aunque no ignora la posibilidad de error. Y no es menos correcto; porque el error no está en la ley ni en el legislador, sino en la naturaleza de la cosa, ya que la cuestión de los asuntos prácticos es de este tipo desde el principio. Cuando la ley habla universalmente, entonces, y surge un caso que no está cubierto por la declaración universal, entonces es correcto, donde el legislador nos falla y ha errado por excesiva simplificación, para corregir la omisión, para decir lo que el propio legislador habría dicho si él hubiera estado presente, y hubiera puesto en su ley si lo hubiera sabido. Por lo tanto, lo equitativo es justo, y mejor que un tipo de justicia, no mejor que la justicia absoluta, sino mejor que el error que surge del carácter absoluto de la afirmación. Y esta es la naturaleza de lo equitativo, una corrección de la ley donde está defectuosa debido a su universalidad.
( Nic. Eth. V.10, mi énfasis)
Para citar a Iago: “De ahora en adelante nunca hablaré palabra”.
