¿Qué es lo que más te desagrada del ateísmo?

La carga de la mierda de la prueba.

Muchos ateos aquí en Quora dicen que no tienen la carga de la prueba porque no reclaman nada. Dicen que el ateísmo no es monolítico y no puedo decir “los ateos piensan …” porque hay ateos que no piensan de esa manera. Básicamente, están usando un truco retórico para no ser responsabilizados por ninguno de sus pensamientos o afirmaciones.

Entonces muchos de ellos se adelantan y dicen:

“Los cristianos son delirantes”.

“El dios cristiano es malo”.

“Jesús nunca resucitó de entre los muertos”.

“Lo sobrenatural no existe”.

“La biblia está llena de contradicciones”.

Esas son todas las reclamaciones. Pero cuando se les llama, vuelven a: “Soy ateo. No hago afirmaciones”. Eso es BS. Mire, alguien comentará esta respuesta y dirá: “eso no es ateísmo, eso es ateos particulares”. Cual es verdad. Hay muchos ateos que no hacen lo anterior. Pero la posición general del “ateismo” como “no hacer declaraciones” alienta el abuso de la carga de la prueba al hacer las cosas enumeradas anteriormente.

Para mí, como ateo, el aspecto más desagradable del ateísmo, son los ateos. No todos ellos, fíjate, pero muchos de ellos. Usted ve, hacen argumentos tontos. Me avergüenzan por asociación.

Como el mitismo de Jesús. Nos burlamos de los creacionistas por sostener opiniones totalmente contrarias a los expertos en el campo, y luego muchos ateos continúan haciendo lo mismo con la historicidad de Jesús. No sé por qué, supongo que es sólo la línea de fiesta. Lo escucharon de otro ateo, así que lo repiten. Incluso los ateos muy inteligentes que admiro hacen esto. Por favor. Detener.

También continúan bastardizando el proceso de la ciencia, diciendo que esto ha sido probado, o eso. “La evolución está probada”, dirán. Pero no lo es. Se ha probado tan bien que sería perverso dudarlo. Pero no está probado. La prueba es para las matemáticas.

Algunas veces usan analogías condescendientes (yo soy culpable de esto), como comparar la creencia de Dios con la creencia en los duendes. Combinan el monstruo del espagueti volador, obviamente satírico, con las creencias sinceras (si se equivocan) en Dios. No es justo, y es, francamente, malo.

Entonces, a mis compañeros ateos, no hagan estas cosas. Me ponen triste

En la foto: yo estoy triste.

Soy ateo. Cuando ocurra cualquier lucha para ganar terreno y cambiar un centro, habrá un duro empujón y empuje involucrados. Respeto a quienes trabajan continuamente para crear este cambio y ganar tanto terreno para el ateísmo. Aunque parte del intercambio, en línea, puede parecer repetitivo y menosprecio en ambos lados de los debates. Yo mismo he sido culpable, pero mi postura ha cambiado algo recientemente.

Personalmente, lo más desagradable del ateísmo en la actualidad es que, en muchos casos, los argumentos son los mismos viejos, parafraseados; Navajas, teteras y espaguetis de monstruos. Me parece que ha habido una falta de evolución general en nuestro enfoque ateo, parece demasiado polar y unidireccional. Admiro lo que la gente como Alain de Botton ha hecho. No ir en contra de la religión, sino caminar a su lado, reconociendo que muchos aspectos de la religión han sido útiles para la humanidad, todavía son muy beneficiosos para la comunidad. Podemos conservar gran parte de la congregación, el ritual e incluso los sermones, que sin el elemento de Dios realmente suenan más como grandes conversaciones de Ted.

Yo sugeriría que cualquier persona que no haya visto videos de The School of Life, con sede en Londres (e internacionalmente), los revise. ¡Si estuviera en Londres en este momento, asistiría a todas las sesiones! Son ateos en la congregación, no golpean el teísmo ni hablan de ello. No habría nada ofensivo para un creyente en estas reuniones. Simplemente comparten sabiduría y celebran esta vida. Pero si no lo supieras, al principio podrías pensar que era una reunión de la iglesia.

Actualmente escucho la voz colectiva del ateísmo en línea gritando: “No tenemos o no necesitamos comunidad” demasiado . Necesitaremos apoyo y comunidad, más y más a medida que crezcan nuestros números. Algunas personas se aferran con urgencia a la religión porque proporciona esa necesidad muy humana de comunidad, orientación, ritual y algún nivel de psicoterapia. Muchos pueden sufrir crisis de fe pero permanecer en la religión, cognitivamente disonantes, por la necesidad inconsciente de comunidad y perdón.

Lo que me sorprende es que la voz en línea del ateísmo no ofrece nada a las personas, aparte de una vida sin Dios. Y eso no es muy atractivo para los teístas que pueden estar considerando abandonar la creencia. Sé lo difícil que ha sido para mí dejar la religión, sí, ha sido fascinante, sí, he descubierto un amor por la ciencia y el mundo académico, pero a diferencia de los ateos de toda la vida, dejar de lado la idea de Dios llevó años de curación si estoy siendo honesto. Desearía haber tenido una congregación de ateos cálida y sabia con quien reunirme en persona, un verdadero grupo de reunión mundial en el que podría afiliarme para recibir apoyo durante esos primeros años.

Digo que la comunidad atea tendrá que convertirse absolutamente en una comunidad fuera de línea si finalmente va a atraer a todos los ámbitos de la vida. No debemos tener tanto miedo de parecernos a “simplemente otra religión”. No somos una religión y no tenemos la infraestructura de pensamiento mágico para evolucionar en una. Pero somos humanos y tenemos que convertirnos en una comunidad acogedora, organizada y fuera de línea que brinde un ejemplo brillante de lo que significa ser un ateo.

Arrogancia.

Soy un agnóstico. Entonces, para mí, proclamar que Dios no existe es tan infundado como lo es proclamar que Dios existe. No hay pruebas de la existencia de Dios, ni hay pruebas definitivas de que no exista un superpoder. Y más aún, odiaba cuando las personas conectaban la inteligencia con la fe o la falta de fe. Sí, hay estudios que muestran un alto coeficiente intelectual asociado con personas no religiosas. También lo es la alta tasa de criminalidad asociada con los afroamericanos. Los datos no siempre conducen a respuestas directas.

Por supuesto, estos son solo algunos de los pocos que escuchan a sí mismos para “iluminar” a las personas religiosas. Pero estas personas realmente no ayudan a la causa de los ateos (si hay una).

El ateísmo me impide creer en una vida después de la muerte. Tal vez algunas personas puedan creer en la vida después de la muerte sin creer también en los dioses, pero no puedo.

Mientras escribo esto, mi esposa está en un avión. Si se estrella y ella muere, mis creencias me dicen que nunca la volveré a ver. Mi mamá está en sus 70 años. Mi papá está en sus 80 años. Definitivamente los perderé, pronto.

No tengo manera de lidiar con eso. Ni siquiera tengo la esperanza de que una creencia irracional en los dioses venga sobre mí, porque no lo hizo en el pasado cuando los seres queridos estaban muriendo o muriendo. Solo sabré que las personas que amo se han ido y que nunca las veré, no las sostendré ni hablaré con ellas nuevamente.

Considero que esto es casi insoportable y me ha provocado episodios diarios de infelicidad durante casi 50 años. Me encantaría tomar una píldora que me hiciera religioso si un efecto secundario fuera la creencia en una vida después de la muerte. Si me dijeras que me pasaría el resto de mi vida creyendo una mentira, diría: “¡Genial! ¡Inscríbeme!”

El hecho de no poder hacerme creer esta mentira (o la verdad, si me equivoco) es, para mí, lo más desagradable del ateísmo. Y no hay placeres que lo compensen, ni siquiera lo desafíen. No disfruto “estar en lo correcto”. No me importa el ateísmo y casi nunca lo discuto más allá de responder las preguntas de Quora.


Actualización : Estoy sorprendido y conmovido por las respuestas a esto, muchas de las cuales llegaron como PM. Les agradezco a todos los que estaban preocupados por mí lo suficiente como para ponerse en contacto. A continuación, responderé a algunos puntos que han surgido varias veces en estas correspondencias:

1. Si pudieras resolver este problema por mí, cambiarías mi vida para mejor (y eso es un eufemismo), pero ten en cuenta que tengo 48 años y he estado estudiando esto seriamente durante unos 35 años. Específicamente, he estudiado religión, filosofía y neurociencia.

Lo que esto significa es que si vas a intentar convencerme de que existen dioses o que uno puede creer en una vida después de la muerte sin dioses, probablemente ya he encontrado tu argumento muchas veces. Y, como todavía no lo creo, no ha funcionado. Eso no significa que tenga razón. Significa que si estoy bien o mal, no ha funcionado.

Si tiene motivos razonables para creer que su idea es nueva u oscura, de todos modos, compártala conmigo. Pero si es algo que lees en un libro popular, tu predicador te lo contó, está en la Biblia (que he leído varias veces) o lo pensaste mientras estabas reflexionando, probablemente lo he escuchado antes. Múltiples personas o libros.

Lo siento si eso suena snob o lo sabe todo. No lo sé todo. Ni siquiera sé muy cerca de todo. Pero he leído bastante profundamente en estos temas, y todavía no he encontrado nada útil.

También he probado varias prácticas. Vea a un ateo que ora por Marcus Geduld.

2. Quora es un sitio internacional, y ese hecho me sorprende cada día en grande y en pequeño. La sorpresa más reciente es que algunas personas que no han estado expuestas a las religiones abrahámicas (judaísmo, cristianismo, islamismo) no conocen sus versiones de la vida después de la muerte. No hay vergüenza en no saber. O, si lo hay, debería estar igual de avergonzado por mi falta de conocimiento profundo sobre (por ejemplo) el hinduismo y la wicca.

Para su información: la mayoría de los abrahámicos creen en una vida después de la muerte que no implica la reencarnación. Es un “lugar” al que “vas”, literalmente o (de alguna manera) metafóricamente. Y mientras estás allí (lo que eres para la eternidad), sigues siendo tú. Es decir, puede que no tenga su cuerpo material, pero tiene todos sus recuerdos, personalidad, etc. Y, lo más importante para mi propósito, se reúne con seres queridos que murieron antes que usted.

Esa es una gran simplificación, y no todos los abrahámicos creen lo mismo (por ejemplo, muchos judíos no ponen mucho énfasis en las vidas posteriores), pero es la idea general, y es muy diferente de los sistemas que postulan la reencarnación o una vida futura en la que formamos parte del Universo sin retener nuestro individualismo, nuestros recuerdos, etc.

No estoy aquí para discutir sobre la lógica o la existencia de tal vida futura. Como ustedes saben, no creo en ello. Mi reclamo es que si yo creyera en él, resolvería mi problema.

3. Sí, hay potenciales negativos para creer en una vida después de la muerte. La gente me ha informado que si creía en uno, podría desechar mi vida actual (por ejemplo, convirtiéndome en un terrorista suicida) o no valorar el momento. Bueno. No obstante, recuerde que no estoy haciendo un análisis de costo-beneficio en preparación para una próxima decisión. No es una decisión para mí. No creo en el tiempo de vida y no sé cómo hacerme creer en ellos. Estoy atascado donde estoy, y donde estoy apesta. Y si la hierba es tan sucia en el césped del otro chico, eso es muy malo para él. Todo lo que sé es que mi jardín apesta y estoy encadenado en su interior.

4. Hay posibles soluciones seculares a mi problema (que, como recordatorio, faltan seres queridos muertos). Los populares incluyen la terapia; medicamentos; convirtiéndose en el tipo de persona independiente que es feliz solo; desarrollando un sistema de apoyo de amigos, de modo que incluso si extrañas mucho a ciertas personas, no te sientas terriblemente solo cuando se hayan ido; y distraerte para no pensar demasiado en la muerte.

Sé de esas soluciones. Sólo el último hasta ahora ha funcionado para mí, y nunca tan bien. Es agotador tener que distraerse constantemente. Y lo que sea que esté evitando, se precipitará tan pronto como termine cada distracción.

También pueden ser desastrosos, como con el alcoholismo o el desarrollo de una adicción al juego. Algunas personas usan estos “pasatiempos” para evitar tener pensamientos perturbadores. No tengo una personalidad adictiva, pero paso gran parte de mi tiempo trabajando duro, ahondando en pasatiempos, viendo películas, leyendo novelas, etc. Mi vida se gasta en gran parte evitando estar sola con mis pensamientos.

La mejor solución secular, si puedes manejarlo, es tener un vasto sistema de apoyo: ser el tipo de persona que tiene una gran familia, muchos amigos cercanos, hijos, nietos, etc. También ayuda ser el tipo de persona que se enamora fácilmente, de modo que si bien extrañará a su difunta esposa o esposo, estará seguro de que eventualmente se encontrará con alguien más. Eso es lo que no soy yo. Soy introvertido con el síndrome de Asperger.

5. Para ser claro, entiendo que uno puede (al menos en teoría) creer en una vida después de la muerte sin creer en los dioses. Mi punto es que no creo en una vida después de la muerte, pero creo que si creyera en el tipo correcto de dioses (por ejemplo, el dios cristiano), podría terminar creyendo en la vida posterior, también. (Todo está limpio, porque soy un ateo. Solo estoy tocando “¿Qué pasa si …?” Porque la pregunta es sobre el ateísmo.) Quizás haya formas no teístas en las que pueda creer en una vida después de la muerte. Pero … mira mi nota # 1.

Además, no estoy apegado al ateísmo. Mi problema no es que quiera creer en una vida después de la muerte, pero luego tendría que renunciar al ateísmo, y eso sería una pena para mí. No me apestaría. Si creer en Dios me haría creer en una vida después de la muerte, y usted podría darme una píldora que me hiciera creer, lo tomaría con exactamente cero arrepentimientos.

“Pero entonces estarías viviendo una mentira …” No me importa. ¡Quiero creer que estaré con mi esposa después de que ella haya muerto! “¡Pero eso es débil!” Si lo es Y…?

Esto se remonta a la infancia temprana, temprana conmigo. Cuando tenía cuatro años, estaba aterrorizada porque mi madre iba a morir. Estaba tan asustada que no podía dormir. Finalmente, tuvo que decirme que no iba a morir, y esta es una mujer que no cree en mentir a los niños. Pero estaba tan asustada que ella no sabía qué más hacer. Funcionó brevemente pero no por mucho tiempo. Simplemente estoy muy consciente de la mortalidad.

Pasé los primeros 20 años de mi vida en el terror de que mis padres iban a morir pronto. Todavía están vivos, por lo que fue totalmente inútil, energía desperdiciada. Estoy al tanto. Es un problema.

5. Algunas personas amables han tratado de empujarme hacia un término medio, una especie de agnosticismo sobre la vida futura. “Podría ser … ¿Quién sabe?”

Dudo que pueda llegar allí, pero, de todos modos, es extraño para mí que alguien encuentre eso reconfortante. Creo que necesitarías un ingrediente extra para sentirte aliviado por el agnosticismo de la vida futura: tal vez si tuvieras más optimismo, estarías en mejor forma que yo.

Cuando un niño es secuestrado y han pasado dos años sin verla, la policía dice: “Podría estar viva en algún lugar … ¿No podría?” Y los padres dicen que es el no saber que los está matando. No tienen cierre. No pueden seguir adelante. Por horrible que parezca, llegan a un punto en el que prefieren escuchar que su hijo está muerto antes que continuar por años (o décadas) sin saberlo.

En los casos en que se encuentra al niño, a menudo se oye a una persona, tal vez a la tía Edna, que dice: “Siempre supe que la recuperaríamos. Nunca perdí la esperanza”. Y sientes que ella también lo habría hecho si el niño fuera encontrado muerto. Ella es optimista pero fuerte. Bueno, me gustaría poder ser como ella (agnosticismo + optimismo), pero ese no soy yo. Ni siquiera puedo entenderla, tanto como me gustaría.

Odio mi forma de pensar actual, en la que no hay vida después de la muerte y si mi esposa muere, nunca la volveré a ver, pero es preferible (para mí) que “Hace diez años que murió, y puede que nunca veas. ella otra vez … o podrías … o no … pero tal vez … “Eso sería un infierno absoluto.

Si crees que me estoy engañando y quieres psicoanalizarme, te he dado una ventaja: “Marcus no puede creer en una vida después de la muerte, y no puede manejar el no saber, por lo que decidió que no hay Más allá de la vida, porque al menos así tiene certeza “. En mi mente, no he “decidido” nada en un sentido consciente, pero puedes pensar en mí de esa manera si quieres.

6. Algunas personas me han ofrecido alimento filosófico / espiritual para el pensamiento, por ejemplo, “¿Qué pasa si todos de alguna manera nos convertimos en parte de una fuerza universal?” o “¿Qué pasa si tu esposa vive dentro de ti?”

Gracias, pero no me importan las fuerzas universales y todo eso. Si mi esposa muere el lunes, quiero saber cómo sobrellevarlo el martes, cuando estoy 100% seguro de que se ha ido y nunca la volveré a ver. Quiero saber cómo hacer frente el miércoles. Quiero saber cómo hacer frente tres años después … Quiero poder hablar con ella, abrazarla, salir a cenar con ella, mirar televisión con ella, etc. Odio la idea de vivir en un mundo donde pueda. No hagas esas cosas. Es tortuoso.

Y si alguien me va a convencer en una vida después de la muerte que tiene el potencial de hacerme sentir esperanzado, tiene que incluir información sobre dónde y cuándo podré salir con mi esposa, mis amigos y mi familia en formas simplemente Me gustan (o son similares a) aquellos en los que actualmente los conozco. (Pueden ser mentes sin cuerpo, pero quiero poder hablarles y experimentarlas como ellas). Porque hacer eso es lo que hace que mi vida valga la pena.

Son demasiado parecidos a los extremistas religiosos:

* Comparten con los religiosos una falta de voluntad para entretener a las posibilidades en lo desconocido.

* Se aferran a lo que creen que saben y tienen fe en que son correctos en la medida en que están totalmente cerrados a otras posibilidades.

* Algunos no tienen la madurez para permitir que otros sus creencias. Ellos juzgan a otros religiosamente por ver algo que “no está ahí”, tal como lo hacen los religiosos a la ciencia.

* Se sienten de alguna manera superiores, productos terminados.

* Ellos ridiculizan el sentido de la maravilla, la receptividad y lo inusual.

* Solo están viendo un fragmento de realidad y lo proclaman el todo.

Piensan que son tan diferentes, de alguna manera avanzados y astutos que han descubierto que si no puedes verlo, no es real. Los religiosos creen que si no puedes ver lo que ven, no es real.

Es curioso que nunca se den cuenta de que la mayor parte de lo que vemos es una ilusión óptica, la ciencia está ligada por su propia naturaleza, al igual que la religión, y evitar que otros aspectos del cerebro humano adopten una visión limitada de la realidad no lo hace superior.

Eso no significa que no sean buenas personas. Tengo un amigo querido que es un ateo. Están en una etapa de crecimiento, como todos nosotros, y tenemos derecho a estar allí.

Pero no han llegado a comprender que el principio es válido para todos. Los religiosos sienten lo mismo. Eso no puede ver que las personas tengan derecho a sus creencias.

No hay dos grupos más parecidos que los ateos y los religiosos. La sustancia es diferente, pero operan exactamente en el mismo mecanismo de la mente.

Encuentro eso hilarantemente irónico.

Encuentro cualquier sistema de creencias limitante desagradable. No somos productos terminados. Los ateos y los religiosos padecen rechazos prematuros de una realidad mayor.

Nuevos autores ateos (Dawkins, Harris, Hitchens, et al) y las personas que repiten sus argumentos (ad infinitum). Mi problema con estos autores, sus seguidores y su ideología consiste principalmente en 3 temas que se difunden de esos libros:

  1. El cientificismo La cosmovisión de que la ciencia lo explica todo, que las artes y la filosofía no importan. The Folly of Scientism (Alvin Platinga, el famoso filósofo analítico, también ha escrito sobre esto de manera bastante extensa. Además, Ian Hutchison del MIT ha escrito recientemente un libro sobre el tema de los problemas con la cosmovisión del cientificismo).
  2. Insultar. Envenena el discurso cívico y el debate abierto y honesto. Es anti-académico. No respeta la dignidad del otro lado. Su límite de discurso antirreligioso de odio.
  3. El despliegue repetido de argumentos débiles / malos (incluso los filósofos seculares no creen y saben que son falaces o están desacreditados)

Espero que en el futuro … ojalá estos debates puedan mejorar … tanto en su colegialidad como en los límites del cientificismo.

Otros recursos sobre el cientismo:

  • Ian Hutchison del MIT en video sobre cientificismo (estos van desde 5 minutos hasta charlas más largas sobre el tema): ian hutchison y cientificismo
  • Os Guiness on Scientism & Worldview: la evolución y la visión mundial atea

Cosas que molestan a este ateo sobre otros ateos:

  1. Su deificación de la razón humana y “usted mismo”, dos cañas notoriamente delgadas sobre las cuales se apoya cualquier tipo de convicción.
  2. Su constante desguace de cuentos religiosos ricamente poéticos y alegóricos como “cuentos de hadas inventados”.
  3. Como señaló otro cartel, su negación de cualquier papel positivo para la religión en la historia humana.
  4. Su intento de vincular cualquier instancia del mal humano con la religión (“¡Hitler era un católico! ¡Stalin estudió para el sacerdocio!) Sin importar cuán tenue sea la conexión.
  5. El tono sangriento y legalista de muchos argumentos ateos.

Hay un cierto tipo de ateo que trata a cualquier persona de fe como una falta de comprensión, que solo vendría si los asuntos se volvieran a explicar.

Yo, por mi parte, encuentro esto increíblemente condescendiente.

Para tomar un ejemplo, en esta pregunta, Feifei Wang escribió que el atributo más inquietante era, en su opinión, la arrogancia.

Entonces, en respuesta, un ateo escribió un comentario bastante largo sobre la naturaleza de la evidencia, explicando por qué, en la práctica, la posición de agnosticismo era equivalente al ateísmo.

No me queda claro cómo estaba destinado a refutar el punto de Faye.

Interesante pregunta. Es como preguntar qué es lo que tiene que ver con el cristianismo, o el budismo, que uno encuentra el más desagradable, y me hace preguntarme si los sistemas de creencias, de los cuales el ateísmo es uno (una creencia activa en la no existencia de un ser supremo o algo sobrenatural). fuerza subyacente al universo), siempre son desagradables en sí mismas o si se trata de expresiones específicas de ellos o la forma en que sus practicantes a veces actúan en el mundo, lo que puede ser desagradable.

Realmente me gusta la versión de Cristo del cristianismo: las cosas en los evangelios. También me gustan las enseñanzas de Buda. El primero fue pervertido en formas que son realmente difíciles de reconciliar con las palabras de Cristo: todo ese sexismo, patriarcado, pensamiento mágico, etc.

Hay versiones del budismo que me parecen calladas, solipsistas y elitistas: el retiro a la ladera para buscar la iluminación personal me parece egoísta y no es coherente con las enseñanzas de Siddhartha. Me gusta el budismo Mahayana y el budismo zen. del taoísmo) mejor que otras versiones.

Y he conocido algunos budistas y cristianos perfectamente viles, y ateos. No culparía de eso al sistema de creencias.

Las dos tendencias en el ateísmo que me parecen arrepentidas, si no desagradables, son que el ateísmo a veces se expresa de manera principalmente negativa: la negación de algo, pero no la afirmación de algo; y que a menudo cuando hay una afirmación de algo, es un tipo de cientificismo reduccionista, en lugar del humanismo y el estoicismo que creo que puede reemplazar el pensamiento religioso mágico.

La reductio ad absurdum de esto es una forma de ateísmo que dice “Dios no existe y toda la realidad puede reducirse a explicaciones puramente físicas que algún día entenderemos completamente”. Este tipo de reduccionismo me da ganas de alcanzar la cicuta. Parece un tipo de ateísmo inmaduro, uno formado por el conocimiento pero no sazonado por la sabiduría.

Mi ateo favorito, por lejos, es Christopher Hitchens, por muchas razones más por las que me gustaría entrar aquí, pero sobre todo porque era un humanista, no un reduccionista. Quería deshacerse de Dios no porque, simplemente, Dios es una forma de pensamiento mágico, sino también porque la idea de Dios disminuye la idea de lo humano. Hitchens, como Harold Bloom, podría sustituir a Shakespeare, o Dickens, por la Biblia, como una especie de religión secular, lo que Bloom llamó la invención del ser humano.

El ateísmo que no me gusta no entenderá una palabra de lo que he dicho aquí, pero afirmaría firmemente que Dios no existe y que la ciencia es su nombre.

No es la no creencia en la existencia de un poder superior lo que me hace o no tratar de entender que ayuda a las personas a manejar sus vidas sin tratar activamente de mejorar sus vidas sin “magia”. Perdón si te he ofendido.

En cambio, es la negación de los beneficios de la religión , aunque podría ser completamente falso, y la creencia de que la verdad importa más que todo lo demás (sin embargo, no estudian filosofía, por lo que son más hipócritas que la persona promedio o ignorancia voluntaria hacia el posibilidad de un poder superior (una vez más, se trata de que no miren por lo menos la filosofía introductoria, como el motor inmóvil de Platón y las refutaciones):

  1. La religión ayuda a las personas en la pobreza. Ya sea que se trate de un propósito significativo, la Roca para apoyarse o algo para adorar / orar en tiempos difíciles.
  2. ? [Piensa por ti mismo; ¿Qué razones (no qué razonamiento)?] Actualmente, la otra razón que se me ocurre es valorar algo más grande que uno mismo. (Excepto que es muy subjetivo considerando que crecieron siendo condicionados a orar todas las noches e ir a la iglesia semanalmente o si realmente creen que van a entrar al cielo o algo así, un modo de egoísmo).
  3. ? [¡Tiene que haber más de tres!]

No tienes que ser religioso. Como estadounidense, trato de no ver al cristianismo como engañando a la verdad, bloqueando a las personas de la realidad o lo que sea que estés pensando.

Para mí, los ateos no críticos están en el mismo arco (bote) que los no ateos no críticos. (No malinterprete esto como un devoto ateo / no ateo). En ambos lados, veo que este fanatismo es condenado con devoción.

  • Fui criado luterano, y durante mis años de escuela secundaria hubo una lección de escuela dominical impartida por un miembro de nuestra iglesia. Ella es la definición de fanatismo. Observamos, aún recuerdo su nombre, los viejos videos de Ken Ham, donde la cámara le disparó constantemente a la cabeza de su público creacionista. Supuso que en realidad estábamos pensando en la evolución, cuando lo único que sabíamos era a este tipo llamado Darwin y sus pinzones. En la parte superior de la semana tras semana golpeando en nuestros cerebros que las inundaciones en todo el mundo sucedieron hace mucho tiempo (lo que es una gran sorpresa mesopotámica) o simplemente qué tan equivocados son los métodos de citas (no es 100% exacto) o cómo los antropólogos se equivocan al respecto -Rex, aves prehistóricas y los dinosaurios.
  • Tengo sobre todo amigos ateos o no he pensado en ello. Uno de ellos, simple e inconscientemente, no ha pasado por el simple hecho de pensar en ello. Es un gran hipócrita: niega esa forma de sobrenatural; Él acepta que los vampiros alguna vez fueron seres reales. Tomando una perspectiva absolutionista de estos dos fanáticos, ambos son igual de malos.

[nota para uno mismo: lista completa de por qué ciertas iglesias, incluida Scientology tienen fallas grandes @@@@@@@@@@]

  1. Juntando dinero en ‘cualquier vieja caridad’. Mi antigua iglesia solía tener un par de caridades / misiones de Haití. No tienes que ir muy lejos para darte cuenta; Al dar a este tipo de organizaciones benéficas de intereses especiales, una cosa es lo primero: la conversión, no la pobreza. Si desea reducir efectivamente la pobreza extrema, no le dé a ninguna organización de caridad de edad; en lugar de eso, intente con una organización benéfica GiveWell, participe con un filántropo (pro bono como voluntario), Dando lo que podamos o al menos Kiva.
  2. Bienaventurada aceptación; no cuestionar (es decir, no intentar contrarrestar el condicionamiento infantil o lo que se acepta automáticamente en la corriente principal).
  3. Son “religiosos” para las conexiones o mejor posición social. [tío en The Razor’s Edge @@@@@@@@@@@@@@@@]

Al menos sé agnóstico; También aparecerás más inteligente por ese token. La mejor de las suertes.

Creo que la gente en ambos campos discute como si la fe y la evidencia fueran esferas superpuestas. La fe, por definición, es mantener la creencia sin necesidad de pruebas. Entonces, cuando los ateos gritan “¡Muéstrame un fragmento de prueba!”, Esto es realmente la cuestión de la fe. La creencia con evidencia se convierte en conocimiento, y por definición, ya no es fe.

Por supuesto, los teístas a menudo cogen el anzuelo y tratan de pasar algo como la belleza de las montañas, o los bebés, o los lindos gatitos borrosos como prueba. Entonces todo el argumento se convierte en un espectáculo de mierda desde todas las direcciones.

En la mayoría de los casos, los argumentos se recauchutan y se regurgitan de los debates escuchados. El aspecto más desagradable del debate son los trolls armados con unos pocos argumentos que han aprendido que no pueden ser refutados por completo, por lo que esos se convierten en sus puntos de conversación cuando la oportunidad se presenta. Esto ocurre en ambos lados de este y muchos otros debates sobre temas de cuñas.

Distaste es una palabra fuerte, preferiría decepción.

Vivo en la India y hasta que me uní a Quora hace menos de un año, tenía muy poco conocimiento del ateísmo en el mundo occidental.

He estudiado los Vedas durante algunos años y el ateísmo está bien representado en ellos.
Sunyavada, Brahmavada, Mayavada, Advaitavada, por mencionar algunos, no aceptan una entidad personal como la Verdad Absoluta Suprema, pero ninguno de ellos se compara con el ateísmo actualmente en Quora.

Me sorprendió mucho ver las cosas que los ateos declaran rutinariamente.
“No hay un fragmento de evidencia de la existencia de Dios”.
“Nadie sabe cómo se ve Él, nadie puede describirlo”.
“La creencia de todos es diferente”, y así sucesivamente.
La razón más popular citada para ser un ateo es la falta de evidencia. Pero esto no parece ser toda la verdad.
He dado evidencia de Dios en gran detalle. He descrito cómo creó el mundo y cómo funciona. He dado información sobre dónde aparece en la tierra, por qué aparece y qué hace. He descrito su forma trascendental y cómo puede contener simultáneamente todo lo que existe, pero aún así ser percibido como una forma finita.
He enumerado sus opulencias, y algunas de sus cualidades y características. He explicado por qué hay sufrimiento en el mundo y cuál es la naturaleza del mundo.
No he inventado nada, simplemente presenté lo que está escrito en los Vedas.
Me han dicho que, dado que los Vedas tienen más de 5,000 años, son básicamente basura y están diseñados para esclavizar a una población primitiva por los codiciosos inescrupulosos gobernantes de la Edad de Bronce.
Los intentos de señalar algo diferente son rechazados rutinariamente. Se ignora el hecho de que el mundo se describe como esférico.
El hecho de que la cosmología y la astronomía védica fueron capaces de mapear todos los planetas y sus órbitas suficientes para predecir los eclipses se elimina.
El hecho de que la unidad de tiempo más pequeña se calcula como el tiempo que tarda el sol en recorrer la distancia de un trasarenu (un hexatom, seis átomos combinados), no se tiene en cuenta.
Fueron los Vedas los que dieron al mundo el sistema decimal con cero, no los árabes.
La lista es larga.
Me han preguntado por el poder predictivo de los Vedas, y he descrito cómo los tres modos de la naturaleza se combinan para influir en los pensamientos, palabras y acciones, y los resultados se pueden predecir de acuerdo con las combinaciones de los tres modos.
Esto fue descartado por demasiado simple.
Un ateo me dijo que cualquier cosa escrita sobre Dios de cualquier fuente es inadmisible como evidencia porque es un rumor, o cuentos populares. Esencialmente si se menciona a Dios, especialmente por su nombre, el registro no es válido. Cualquier experiencia que una persona tenga de Dios también es inadmisible como evidencia, porque es una experiencia subjetiva.

Me pregunto cómo podría probar a quién me dieron esas restricciones. Nada de mencionar mi nombre podría ser aceptado como válido, por lo que no hay pasaporte, certificado de nacimiento, identificación de votantes, certificado escolar, etc.
Entonces mis padres, mis hermanos, mis maestros, mi esposa, mis hijos, mis amigos no podrían verificar que soy quien digo ser, ya que su evidencia sería subjetiva.
Incluso si tomara una prueba de polígrafo, tengo la sensación de que la conclusión sería “Ok, usted es Muraridas, pero no los Muraridas que dice ser”.
¿A qué forma o cuerpo de evidencia puedo apelar?

Mientras tanto, la evolución obtiene un pase tranquilo sobre estas restricciones. Solo puede verificarse mediante textos científicos, registros y escritos que acompañan a los datos. Los datos en sí mismos no son concluyentes. Es la explicación de los datos lo que da sustancia a la teoría. No se trata de observar empíricamente la evolución mediante mutación aleatoria y selección natural. Es algo que ocurre durante miles o millones de años, pero esto no se considera una falta de evidencia.
La ciencia es revisada por pares Me han dicho, por lo que es autocorregible.
Supongo que eso significa que la ciencia es revisada por los científicos, lo que parece razonable.
¿Por qué la religión no puede ser revisada por los religiosos y el espíritu revisado por los espiritistas?
¿Por qué las revisiones de los ateos sobre el espiritismo son tan válidas como las opiniones de los espiritistas entrenados?
Un ateo publicó 7 puntos que, según él, indicaron que no había Dios.
Expresé mi interés en discutirlos desde el punto de vista védico, y 2 de ellos fueron cortados dejando 5.
Di explicaciones para los dos primeros y me agradecieron por ellas.
La tercera fue que no hay pruebas que se levanten en un tribunal de justicia. Señalé que en la India una deidad de Krishna (reconocida como la Suprema Personalidad de Dios), que está debidamente consagrada, es aceptada por el Tribunal Supremo como una entidad legal que puede poseer tierras en su nombre y puede demandar o ser demandada. A través de sus fideicomisarios o tutores. En ese punto, la discusión terminó sin ninguna explicación ofrecida.

Si bien es evidente que muchas personas son religiosas debido más a la emoción que a la filosofía o la razón, y acepto que hay una escasez de explicaciones en las creencias abrahámicas que conducirían a un pensador basado en la ciencia a rechazarla, para luego rechazar el examen adicional. Explicaciones más sustanciales de manera imparcial, son menos científicas y más emocionales.
Eso no significa que sea una base inválida para creer o no creer, pero la razón para ser un ateo debe reflejar eso, y no continuar siendo “falta de evidencia”. Por lo menos, debe ser “falta de voluntad para creer la evidencia”.

El ateísmo es considerado por los ateos como más deseable que el teísmo. Pero, ¿qué aporta el ateísmo al partido de la vida? No puede inspirar la arquitectura, la música, la danza, el drama, la literatura o el pensamiento filosófico. Es simplemente una no existencia de algo. No lleva a los hombres a entender el mundo, los hombres siempre han sido impulsados ​​a hacer eso. No ofrece nada para reemplazar una creencia en Dios. No da ningún código moral o ético; Uno es libre de elegir por sí mismo. Cuando (no si) la comida y el agua escasean, las religiones tienen un código de caridad y compasión inherente a ellas, algunas se atribuyen a ellas más que otras, pero existen principios. El ateísmo no contiene estos inherentemente. Un ateo individual puede ser más moral, más compasivo o más caritativo que un teísta, pero esa es una elección individual o la naturaleza de una persona, no un principio del ateísmo. Si las religiones son débiles en estas áreas, hay un marco de trabajo para fortalecerlas, y ese es el trabajo de los líderes religiosos. Pero en el ateísmo no existe ese marco, y no hay líderes. Sé que esto le sienta bien a muchos ateos, han rechazado la tiranía de la iglesia y se sienten libres, pero en tiempos de crisis es necesario que los líderes se organicen, se unan y traten con compasión. La religión ofrece un marco para esto. Si la religión no lo está haciendo, incluso ahora, es bueno que se aleje de ella. Soy consciente de que hay múltiples problemas con las religiones de hoy, y tal vez algunos de ellos deberían ser eliminados por completo, pero tirar al bebé con el agua de la bañera llevará a problemas más adelante.

La igualdad es un derecho fundamental, pero ¿en qué puede basarse?
El ateísmo no ofrece una plataforma para ver a todos por igual.
“Tratar a los demás como te gustaría que te traten” a veces se presenta como un elemento del ateísmo, pero si decides ignorarlo, ¿qué pasará? Por lo que puedo decir desde una perspectiva atea, nada.
Si intenta vivir su vida con semejante credo (?), ¿Desearía que un africano rico ignore la malnutrición de su familia y gaste dinero que podría salvar la vida de su hijo en actividades de entretenimiento o algún otro gasto no esencial?
No es una forma práctica de vivir; a menos que lo restrinja a mantener relaciones cordiales con sus vecinos y asociados con antecedentes culturales y financieros similares.

Me parece que el ateísmo occidental es una protesta contra los muchos problemas serios en el cristianismo y el Islam. La pregunta pregunta: ¿qué es lo que más me desagrada del ateísmo? Los puntos mencionados anteriormente son los que me parecen más decepcionantes.

Om tat se sentó.

Como una descripción de la identidad de una persona, normalmente gimo en silencio cuando me dicen que alguien es un ateo porque puedo adivinar que lo que está por seguir es que describirán su punto de vista como racional o lógico y luego lo igualarán. Título de las opiniones que tienen sobre la miríada de cosas que afirman que existen o no. Por lo general, también muestra cierta falta de imaginación o fe que encuentro … inquietante. * risitas *

Sin embargo, como faceta de una (n [falta de]) creencia o sistema de creencias, no creo que sea peor o mejor que, ya sabes, teísmo o agnosticismo.

Solo daré dos razones por ahora.

  1. La existencia del Universo: Claramente, nada sale de la nada. Y dado que el universo abarca toda la realidad del espacio-tiempo, y toda la materia y la energía, entonces es razonable concluir que el catalizador / causa debe ser un ser inmaterial, no físico, más allá del espacio y el tiempo. Ahora, digo ser porque recuerda que no hay nada antes de que el universo se convierta en realidad. Esto significa que la causa tiene que ser necesaria y no contingente. Dado eso, solo puede haber dos opciones; O bien un objeto abstracto, o una mente encarnada. Dado que los objetos abstractos no pueden causar nada porque no tienen la voluntad de causar nada, la única otra opción lógica es una mente encarnada. Pero entonces, por supuesto, el ateísmo no puede encontrar esto razonable porque tal idea viola el ideal de que todo lo que existe es lo natural. Si el ateísmo no puede mirar fuera de su propia jaula, es imposible tener un argumento significativo.
  2. Significado : En el ateísmo, todo es sin sentido y sin un propósito. ¿Por qué? Porque como salimos de la nada, ni siquiera deberíamos preguntarnos por qué estamos aquí porque ni siquiera la pregunta carece de sentido. Las emociones que sentimos se han reducido a interacciones químicas sin sentido en nuestro cerebro. El amor que sienten una madre y un padre por su bebé recién nacido no tiene sentido, y también lo es el bulto de alegría que tienen en tus brazos. Oh- y la alegría? Sin sentido, también. Básicamente, la vida en sí misma es, en última instancia, sin sentido y sin propósito. Por supuesto, excepto el propósito subjetivo que puedes imponer mientras vives, que finalmente no tendrá sentido después de tu muerte, y cualquier recuerdo tuyo contigo.

Así que con eso, no podría pagarme para abrazar el ateísmo. Tiene más sentido ser un agnóstico.

No me gustan las falsas impresiones que tantos teístas tienen sobre el ateísmo. No me gusta ser etiquetado como un creyente de que definitivamente no hay dios. No estoy seguro, solo cerca de seguro. A = sin, no (ver: Lista de palabras griegas con derivados en inglés); y teísta = creyente una aidad o deidades. Entonces, A-Theist simplemente significa alguien que no es un creyente en Dios. La mayoría de los escépticos se dan cuenta de que no se puede demostrar que es negativo, por lo que si bien son probablemente a-teístas, a-fairyists, a-dragonists, a-leprechaunists, etc., por una larga lista de cosas que carecen de pruebas suficientes para creer; no están diciendo que ninguna de estas cosas sea absolutamente imposible o que la ciencia haya probado que no existen. Tal vez en algún lugar de este vasto Universo, todas esas cosas existen. No veo aquí ninguna evidencia convincente para creer en ellos.

No me gusta que algunos teístas afirman falsamente que toda la moral fluye solo de su deidad o deidades elegidas. El mismo conjunto de puntos de vista morales acerca de no matar, no robar, no mentir, etc., está en manos de toda la Tierra, independientemente de qué deidad adoran o no. La evidencia muestra que los hombres de las cavernas reconocieron estas reglas como útiles. De hecho, los estudios de animales sociales muestran que siguen muchas de las mismas reglas, y cuanto más inteligentes son las especies, más probabilidades tienen de demostrar un comportamiento moral e incluso empatía (una comprensión rudimentaria de la Regla de Oro). Así que la evidencia sugiere que las reglas morales provienen de la evolución y no de ninguna de las 3,000 deidades supremas que el hombre ha inventado en la historia registrada.

No me gusta que algún teísta grite mal cuando expreso mi escepticismo. Simplemente afirmar que no encuentro pruebas suficientes para creer en su deidad se toma como un ataque vicioso a su dignidad, que no lo es. Sin embargo, se sienten perfectamente libres para atacarme y lanzarme insultos. Me han llamado arrogante, un discípulo de Satanás, un pagano, no mejor que Stalin, y mucho más por personas a quienes no había insultado de ninguna manera. Eso no es divertido.

Pero no cambiaría mi sano escepticismo y mi confianza en la creencia basada en la evidencia por pretender creer lo que realmente no sé. Los beneficios del escepticismo son demasiado grandes para abandonarlos y mezclarse con la multitud de crédulos.

Cuando responden interminables preguntas troll sobre quora.

Que es presentado por los creyentes como el “opuesto” del teísmo. Como si estuviera justo al otro lado del espectro de creencias.

Pero, el ateísmo es simplemente la falta de cualquier creencia teísta. Es realmente un término innecesario. Nadie tiene que proponer un término especializado para aquellos que no creen en Thor o Santa Claus. Nadie dice: “¿No crees que no hay Thor, es solo una creencia?” ¡NO! Decir que Thor no existe se basa en la falta de evidencia que apunta a su existencia … no es una especie de “fe” que no existe.

Estrictamente hablando, el “ateismo” es la posición predeterminada para las personas que no tienen interés en el dogma religioso. Se vuelve tedioso lidiar con el equipaje que las personas religiosas aplican al término. Generalmente me describo como un agnóstico profundamente apático. Por lo general, esto es lo suficientemente único y complejo como para evitar algunos de los problemas asociados con el uso del término “ateo”.

Realmente deseo que las personas religiosas puedan entender que tanto como realmente creen en su dogma, eso es exactamente lo que NO me importa sobre el tema. Es muy simple en realidad.

Si el pensamiento crítico te disgusta, el ateísmo no es para ti.
Si el método científico te enoja, el ateísmo no es para ti.

Por otro lado, hay muchas acciones y comentarios de los ateos que me parecen desagradables.

1. Ateo no es igual científico.

Ser científico significa que te adhieres al método científico. Muchos ateos no tienen idea de lo que es una vergüenza. Espero que ese sea el próximo paso de la evolución atea.

2. Muchos ateos lanzan cruzadas para difundir el ateísmo El ateísmo no necesita ninguna defensa: es poderoso, porque es real.
Basta con mirar las tendencias. Atacar y despreciar a las personas religiosas es desagradable y contraproducente.

Por otra parte, todas las religiones gastan una gran cantidad de dinero y energía en hacer proselitismo, lo que te hace preguntarte si Dios es tan omnipotente, ¿por qué necesita tal defensa?

Los ateos son mayoría en muchos países y serán mayoría en todo el mundo. Con eso viene la responsabilidad por la cual los ateos no están listos.

Por cierto, los cristianos son ateos con respecto al islam y los musulmanes son ateos con respecto al cristianismo. Hay más ateos por ahí sin siquiera saberlo.

Lo que más me desagrada de los ateos es que niegan los hechos directos, empíricos y científicos, como la identidad innegable en la naturaleza. También me molesta su afirmación infundada de que les falta fe. Nadie está sin fe. Si no tienes fe en una cosa, tienes fe en otra. Los ateos tienen fe en el absurdo más improbable, como si creyeran que el universo surgió de un punto, así, poof, que luego procede a crear materia y la materia, a su vez, se convierte en vida. Primero hubo una ameba y luego la ameba, aunque muchas, muchas transmutaciones, crecieron las piernas y aprendieron a hablar y se convirtieron en humanos modernos.

El ateísmo es simplemente la fe ciega, no hay dioses ni dioses, y cuando los señala, simplemente le dan una vuelta. Como si fuera diferente no creer en Dios como creer que no hay dioses. Es exactamente lo mismo.

“Cuando las personas dejan de creer en Dios, no creen en nada, creen en nada”. – GK Chesterton