Resumen: “ Troll” se usa demasiado libremente para significar algo. La mayoría de los comentarios lo calificaron como simplemente en desacuerdo, y podrían usar su conocimiento o su atención. Hay una manera simple y efectiva de lidiar con todos los casos que no los están negando.
Muchas veces me han llamado troll, principalmente por personas muy importantes en línea:
- Robert Scoble, en particular;
- Yishan Wong me ha prohibido en Quora;
- Dave Winer, en su blog;
- un autor del Manifiesto Cluetrain (a quien no nombraré por razones legales) después de una respuesta mía en Twitter, dijo abiertamente que prohibirme me parecía tan agradable como dispararme con un arma;
- Anónimo en línea casi a diario.
Esa es la reacción por defecto a mi desacuerdo con ellos, todos ellos. La idea de que alguien que no esté de acuerdo con ellos no sea inmediatamente disculparse por ser tan estúpido, o insultarlos abiertamente parece nueva y poco ortodoxa para la mayoría. Generalmente hago preguntas. Ese es el límite patológico.
Al principio me sorprendió y me horrorizó, y desde entonces intenté explorar el fenómeno, desde su inicio reciente hasta su uso actual.
Rechazo encarecidamente el uso de la palabra “trolling” porque agrupa distintas reacciones y evita que pienses correctamente sobre la disidencia.
Ese tipo de enfoque es una técnica de manipulación clásica, ver “antisocial” que confunde el abuso de drogas y opiniones políticas alternativas, “antiamericano” que confunde el fanatismo religioso con los objetivos democráticos y la protección social.
Vayamos hacia atrás, históricamente:
Hoy en día , los comentarios ofensivos más frecuentes provienen de los adolescentes, que intentan explorar la construcción social , se sienten frustrados y se desahogan, a menudo contra cosas que no entienden, usando palabras de jura, es decir, calificadores que no aprecian. . Esos son los muchos “fag” que ves en el hilo de comentarios de YouTube. El razonamiento puede parecer ineficaz, pero es lo correcto: se acumularán en ti como si fueran anticuerpos que tengan una reacción de estrés, pero creo que un niño de 12 años que malinterpreta la homosexualidad tanto que lo usa como un insulto Para pasar un rato pensando en ello.
Tiene muchos equivalentes en la vida real, dice mi prima que, cuando era adolescente, gritaba algo irrelevante cuando teníamos una cena familiar y no se sentía parte de la conversación . Es difícil entender el hilo de conversación, las reglas de rendimiento, etc. Exige más control de lo que ella está acostumbrada a participar, bromeando en su habitación con amigos. Varias generaciones tienen más de una preocupación, días diferentes, experiencias enormemente desiguales. Silenciarla no funciona, mi tía lo ha intentado muchas veces; Explicarle a ella cuál es el problema (volumen, tono, tema, gramática, vocabulario) es tanto más eficaz que su frustración ante la falta de sentido de las convenciones y los límites de la conversación.
Antes de que la participación de los adolescentes fuera tan frecuente, algunos usuarios de Internet siguieron una técnica más elaborada para explorar nuevas personalidades, pero todo esto se remonta al mismo problema: una construcción social ambigua. Alguna sociología improvisada los ayudará, y usted probablemente se ganará su respeto: las personas siempre admiran a quien brinda una explicación constructiva de su comportamiento, incluso si no lo hacen.
A menudo, como la primera categoría, los adolescentes en pánico, pueden sentirse perdidos; la mejor manera de manejarlos es preguntándoles qué intentan alcanzar, cómo esperan que reaccionen sus lectores.
Esos dos ahora son bastante frecuentes, pero cuando empezaron a aparecer repetidamente, había una palabra lista para agruparlos. Ayudó a hacer un pase de exploración bastante comprensible para algo profundamente “antisocial”.
Algunos han usado esta actitud ofensiva y otras caricaturas como herramienta para manipular a las personas. Esto corresponde a dos comportamientos:
- una extensión social del enfoque del hacker consciente a las relaciones sociales, y
- Necesidad socio-patológica de control;
y los dos pueden ser exclusivos.
Muchos creen que abordarlos es peligroso: “¡No alimentes al troll!”, Y lo es, especialmente si saben más que tú sobre el comportamiento humano, algo que sí hacen. Esto corresponde a lo que algunos han descrito sobre 4chan, Moot y alguna encarnación temprana del movimiento anónimo. Es raro, peligroso y, a menudo, se puede difundir con empatía, es decir. demostrando un interés en la psicología humana, admirando su logro al considerar su punto de vista sobre un tema complejo cambiado.
He escuchado casos de comportamiento patológico que utiliza ese vínculo como el siguiente paso en la manipulación: si o cuando no se siente cómodo, huya. Hay muchas personas interesantes en línea y usted no es un psiquiatra.
En esos casos, su reacción es simplemente que usted defiende su opinión anterior; se está dando cuenta de que estaba equivocado, y su parcialidad moral en su propio favor está haciendo esto insoportable. Echarle la culpa a quien te está hablando de algo diferente con un insulto general, que no necesita justificación porque es vago, es un comportamiento comprensible pero auto-perjudicial.
Históricamente, sin embargo, esta reacción de defensa, que solo se produjo después de conceptos como flamewars, trolls y Godwin point, fue ampliamente conocida, porque ese comportamiento utiliza esos elementos como elementos de una gramática política. Las primeras áreas con estos temas fueron controversiales. Las discusiones son bastante antiguas, pero combinan temas con un estigma político fuera de línea significativo:
- la computación, especialmente el problema del cobertizo de bicicletas en los foros de código abierto;
- hilos sobre la discriminación común. El primer uso del término “troll” designó a los acechadores que se revelaron a sí mismos como disidentes opuestos en tales hilos. Volveré a eso más tarde.
Todos los que he leído parecen coincidir con el mismo patrón: la discusión sobre la discriminación tiende a ser muy homogénea: en su mayoría, las personas que se consideran víctimas comparten la historia. Esto llevó siempre la misma ambigüedad, si lo que quieren es:
- un lugar para despotricar, contar sus historias y conocer a un oído comprensivo, o
- Discusiones políticas sobre las razones de la discriminación, formas de salir de ella.
En ese último caso, los argumentos de que una retroalimentación negativa externa podría no ser una discriminación, sino una crítica legítima deberían ser bienvenidos.
Generalmente no hay.
Este sigue siendo el caso: antes de tener “Fans” a quienes “les gustaban” las cosas, la actividad principal en Facebook era unirse a “grupos” que eran todos muy críticos. La pestaña “Discusión” estaba casi siempre vacía, y seguí burlándome de ellos con una captura de pantalla con el nombre del grupo y el mensaje “No hay discusión aquí”. Involucrar a los debates a menudo sería una experiencia frustrante : podría contar muchas anécdotas, desde los chinos que hablan sobre la cultura tibetana hasta los hombres heterosexuales en la industria de la moda … Y eso no era nuevo: cualquiera que se uniera a un “grupo de discusión” político puede atestiguar la influencia. La parte silenciosa detrás de él nunca fue más tangible que cuando ofrecieron un argumento contundente convincente.
Como era de esperar, esas contradicciones siempre se expresan como ataques a las víctimas .
Todo esto vuelve a la misma estructura, bellamente resumida por Obama en su discurso de Pittsburgh: hay varios lados, cada uno gritándose a sí mismo que es una víctima, y al otro lado no le importa porque es apenas humano; la mayoría de las veces, la gran mayoría de las personas que nunca experimentaron ningún daño real (excepto muchos malentendidos que se niegan a poner en contexto) reclaman solidaridad con las víctimas reales sin escucharlas.
Me encontré con muchas personas que dijeron cosas con las que no estaba de acuerdo porque carecían de contexto, personas que estaban más acostumbradas a predicar en el coro que a hablar con un estadístico que puede citar datos sobre la marcha para poner las cosas en perspectiva o denunciar el sesgo.
A veces hacía preguntas, a veces tenía poca paciencia, a veces me quejaba, me burlaba … la mayoría de las veces, esto no llevaba a nada más que a la acusación de malentendidos o de falta de corazón. Ese tipo de frustración se acumula: más rápido si tiene la suerte de estar en desacuerdo con un grupo muy autocrático que considera aceptable insultar a la disidencia o usar medios legales para callarlo, como el que el defensor de la noción de “arrastre” pertenece a: su falta de perspectiva se desvanece (“¡Alguien está equivocado en Internet!”) y busca formas de sorprenderlo para que lo escuche ; Usted explora, al igual que cualquier otro tipo de troll.
Cuanto más prolongado sea el debate, es más probable que llegues a un punto en el que los guantes estén apagados y la gente no entienda tus opiniones, porque ya no son tus opiniones y básicamente estás tratando de descubrir prejuicios profundamente arraigados.
Este fue notablemente el caso en un foro bastante antiguo. Hasta el día de hoy, sigo dudando en nombrar quién estaba allí y acuñé el uso de “troll” para ese comportamiento, pero lo he analizado en detalle.
Ese foro fue sobre la discriminación, un tipo en particular, y tuvo todos los fracasos de tales foros: falta de empatía por los no miembros, reclamos exagerados y un caso masivo de victimización aprendida, básicamente personas que se animan mutuamente a sufrir la discriminación, y quien realmente sufrió más por esto, en lugar de aprender cómo expresarlo, corregir sus propios prejuicios, ayudar a otros a darse cuenta del costo de los suyos y sugerir soluciones no discriminatorias.
Alguien, más valiente que yo, vino e intentó aclarar esas cuestiones. El resto es, desde su inicio, una versión clásica, aunque sorprendentemente corta, de muchos de estos intentos: la potencia de fuego intelectual se utilizó para atacar al invasor, no para ayudar a expresar e integrar preocupaciones externas. Aún no convencido de que sus acciones fueran incorrectas, el hostil anónimo regresó, y el grupo necesitaba una historia para justificar su exclusión. “Troll” nació.
Entonces, tu pregunta es: ¿Cómo estoy, desconectado? Con todos y cada uno de esta docena de casos, un par de días antes, pasé horas ayudando, a ellos o a su mejor amigo, en asuntos prácticos, por la única razón que pude. (Estoy en una posición rara para ofrecer ayuda a muchas personas).
De hecho, siempre consideré que el momento en el que fui más generoso fue el “trolling” , porque no solo estaba gastando tiempo para ayudarles a hacer algo más importante que los problemas prácticos (dar sentido a un tema que consideraban esencial), sino que lo hice con el agregado. Riesgo de ser considerado una molestia – que suele ocurrir.
Muchas veces, después de exponer su punto de vista, las personas regresarán con sus prejuicios. Diríjase al hecho de que se repiten y esto es preocupante para su cordura o su capacidad para aceptar opiniones divergentes. Vete de allí. Aquellos fueron convencidos a través de interacciones repetidas, y necesitan repetidas negaciones abiertas para darse cuenta del problema. No serás el último, quien podrá ser testigo de un cambio de opinión.
En la primera versión de ese comentario, hace más de un año, publiqué:
Desde entonces, trato de cumplir con mi regla: si no estoy de acuerdo con alguien, les digo que me gustaría hablar de ello, fuera de línea. Hasta ahora (después de cinco años, con más de 10 h / día en línea) nadie me aceptó esa oferta.
No me ceñí a esa regla. Por lo que puedo decir, fue un error: discrepé, una y otra vez, y nunca he leído a nadie que diga que mi opinión articulada lo hizo cambiar de opinión.
Si piensa que me equivoqué al no decir simplemente que no estaba de acuerdo con los otros respondedores de esta pregunta y sugerirles que los tomen si están desconectados, si cree que esta perorata larga fue generosa, por favor, voten.
Edit: me equivoqué hace más de un año; Quería editarlo y comentar los cambios desde entonces. Muy poca gente me ha citado sobre esto, aunque realmente lo esperaba.
Desde entonces, utilicé un proceso desde entonces para lidiar con el desacuerdo vocal: una vez les pregunto cuál es su intención, porque sacar las cosas de su pecho no es suficiente. Si después de eso, no logran atenuar los insultos o los prejuicios, entonces los prohíbo. No estoy contento con eso, pero funciona.
