No estoy tan seguro de que Chávez y Castro “se hayan vuelto malvados”. Castro (a quien conozco más que a Chávez) fue cada vez más calumniado y difamado por un contingente capitalista muy enojado en América y su gobierno, pero ¿eso significa que era malvado? En el mejor de los casos, diría que era malvado a los ojos de un grupo específico. Pero cada vez que he visto a Castro en cámara, en un discurso, en una entrevista, etc., me ha impresionado su simple razonamiento honesto y su claridad de pensamiento. He visto coherencia con sus primeros propósitos y valores declarados, y ni siquiera dogmáticamente, sino con sinceridad.
Sin embargo, no soy un fanático de Castro y tampoco soy comunista. Pero a diferencia de muchos estadounidenses, estoy dispuesto a dar un paso atrás y mirar a Castro en contexto. Al hacerlo, observo que “ser Cuba” en la segunda mitad del siglo XX fue una propuesta muy difícil. Estar dispuesto a sacar a ese país de la opresión del capitalismo corrupto requería cierta determinación seria y claridad de propósito. Políticamente, la comunicación de un propósito suficientemente fuerte requería las etiquetas que funcionaban, como una antítesis para corromper al capitalismo. Aquí, el idealismo de su juventud se convirtió en la doctrina de su gobierno, y sospecho que si pudiera preguntarle (y la gente se acercó) cómo fue eso, celebraría el éxito que tuvieron al empujar a un gran mono de sus espaldas colectivas, y lo haría. Lamentamos las consecuencias económicas y perceptivas del mundo. Como tal, no veo cómo podría ser etiquetado como malvado con ningún criterio razonable.
Respondí a tu pregunta con un breve comentario histórico, pero no me disculpo por eso porque hablar de idealismo y tratar de vincular esa etiqueta con figuras históricas nunca puede ser exacto. Y hay muy pocos casos de “mal puro e incuestionable” en la historia mundial, y ciertamente no creo que Chávez o Castro estén entre ellos. En la propaganda estadounidense, ha sido popular para difamar a cualquiera que se oponga a la explotación corporativa de sus recursos por parte de las compañías estadounidenses. Es comprensible, ya que hace que el matón se enoje y el matón gime en voz alta.
El idealismo pone un interés en el terreno y les pide a todos a su alrededor que vean la situación en esos términos. A veces, la estaca brinda un servicio excelente y necesario a quienes la encuentran, como creo que sucedió en Cuba. Otras veces, la publicación es una intrusión no deseada en un flujo armonioso. Y sí, a medida que la estaca y su contexto envejecen, su significado cambia. (Si lees una historia honesta de Cuba en la segunda mitad del siglo XX, creo que encontrarás una demostración fascinante de esta noción, y como con toda historia, puedes ver por qué los actores eligieron los caminos que hicieron, y es difícil de culpar, pero más bien uno se maravilla de la belleza y la frustración de los asuntos humanos.) De todos modos, el destino de un ideal depende en gran medida de la fuerza del carácter de sus defensores, y si ese ideal particular realmente encaja en sus tiempos y resuelve problemas para gente.
- ¿Es el “niño de oro” de una madre narcisista más susceptible a desarrollar NPD también?
- ¿Cuáles son las implicaciones de la mala conducta científica de Marc Hauser?
- ¿Los trolls de Internet también son idiotas en la vida real?
- ¿Por qué muchos adultos tienen dificultades para aprender nuevas tecnologías?
- ¿Qué es la inhibición latente?
Entonces, para volver a responder la pregunta, los idealistas pueden “convertirse en malos” en la percepción , esp. si sus plataformas iniciales tuvieron éxito y permanecen un tiempo lo suficientemente largo como para ver que los problemas a su alrededor redefinen los propósitos de esos ideales.