¿Todos creen en algo? Psicología y Vida

Lo que de hecho estás preguntando es si todos creen en algún valor. Además, parece que la forma en que se hace la pregunta implica creer en valores trascendentes . (http://en.wikipedia.org/wiki/Tra…. Déjeme explicarlo, porque creo que esto es un poco de clarificación filosófica útil (y desafortunadamente algunas de las respuestas filosóficas ostensibles aquí están haciendo lo contrario). Voy a simplemente ignorar la espinosa cuestión de “fe o conocimiento” y asumir que “creer” significa simplemente tener una opinión por cualquier motivo, consciente o inconsciente.

Hay principios básicos que esencialmente todos deben creer; de lo contrario, no serían nadie, no serían pensamientos de pensamiento. Descartes renunció a este famoso argumento ” cogito “, que de hecho se afirma inicialmente como: “que la proposición, yo soy, yo existo , es necesariamente cierta cada vez que la presento o la concibo en mi mente”. Lo que esto significa es que, incluso si estamos engañados con cada una de nuestras creencias, y por extensión, si intentamos eliminar todas nuestras creencias posibles, podemos saber absolutamente que si pensamos en pensamientos, entonces existimos. Hay algo que hace pensar. Así que todos parecen tener al menos esta creencia. Más allá de esto, para hacer cualquier cosa en el mundo tenemos que tener muchas creencias básicas: que las palabras tienen significados relativamente definidos, que los objetos caerán si se caen, que las plantas crecerán a partir de semillas, que las estaciones cambiarán relativamente Moda predecible, etc.

Pero estos no son realmente los tipos de creencias sobre los que se hace la pregunta al referirse a ‘verdad, amor, justicia, etc.’, sino que se trata de valores . Y la mención de la religión sugiere que la pregunta realmente significa un tipo especial de creencia, comúnmente aliada con una noción de fe. Mucha gente tiene este tipo especial de creencia en sus valores, y a menudo se define de manera bastante vaga. Cualquiera que lea esto podría tener la oportunidad de reflexionar aquí. ¿Qué crees realmente de estas cosas cuando dices que crees en ellas? ¿Crees que se corresponden aproximadamente con cosas reales que suceden en el mundo o crees que son especiales y de alguna manera más allá del mundo? Más específicamente, ¿cree que en la medida en que estos conceptos son reales, pueden explicarse de manera naturalista ordinaria? ¿O crees que explicarlos de manera naturalista socava su realidad?

Creo, por ejemplo, que la verdad en un contexto dado es simplemente la correspondencia de una declaración con un conjunto aceptado de principios evaluativos: cuando una declaración puede derivarse formalmente de manera consistente de otras declaraciones aceptadas, es verdad para matemáticos y lógicos; cuando una declaración ‘suena verdadera’ poéticamente con resonancia emocional, tiene su propia clase de verdad; cuando un modelo de computadora de un sistema dado se comporta apropiadamente es otro tipo, y así sucesivamente. Creo que no hay una verdad ‘absoluta’ que sea el resto místico una vez que hayamos enumerado todos los diferentes contextos donde se define la ‘verdad’ para comunidades particulares; sin embargo, cuando se ha hecho el trabajo apropiado de traducción, como lo ha sido para las matemáticas, un encuadre dado de verdad puede ser muy general y útil en muchos contextos diferentes. (Esto también implica que existe un tipo de verdad muy real que se habla en las comunidades religiosas y en el discurso teológico, simplemente no puede convertirse en un discurso científico como a la gente religiosa le gustaría). El amor es igualmente susceptible de explicación, de hecho es aún más simple: básicamente es solo una fuerte afinidad, generalmente acoplada en casos de “amor romántico” con atracción sexual. Es un estado afectivo producido en el cerebro a través de la interacción social, nada más. Eso no significa que no crea en el amor como un valor, simplemente no creo que sea algo mágico, trascendental. Incluso algunos científicos piensan que una explicación neurocientífica completa implica la irrealidad de conceptos como el amor, el deseo, incluso la intencionalidad y la creencia en sí mismos … pero para mí, la explicación científica es un fundamento de creencias mucho más firme. La justicia es mucho más difícil (especialmente desde que he estado releyendo la República de Platón recientemente), pero al final creo que también es solo una cierta disposición equitativa de los asuntos humanos, no algo más allá de ellos.

Puede que me equivoque, pero tengo la sensación de que las cuentas que he dado pueden interpretar al que formula esta pregunta como una creencia no real . ¡Pero son! No estoy diciendo que sea necesariamente erróneo pensar que hay una realidad más allá de la explicación en relación con los valores: algunos grandes filósofos, desde Platón hasta Wittgenstein, han creído precisamente eso. Es muy tentador creer que conceptos como estos tienen una existencia independiente, aparte de los estados de cosas específicos a los que se refieren. Platón los llama “Formas” de Verdad, de Amor, de Justicia, de Bien, etc. Los casos persuasivos tienen Se ha hecho para esta vista. Simplemente creo que esto es un artefacto de la forma en que pensamos, no un reflejo de cómo son las cosas … y, además, que explicar estos conceptos en términos totalmente naturalistas no socava su realidad, sino que pone la creencia en una base sólida.