¿Cómo se implementaría un ingreso ciudadano básico sin socavar los incentivos para trabajar?

Answer 1

El conservadurismo fiscal es un retroceso a la Inglaterra del siglo VIII y nunca ha funcionado bien. Aunque las casas pobres han sido eliminadas, todavía existe una actitud prevaleciente tanto en Inglaterra como en Estados Unidos de que las personas deben trabajar para poder contribuir como miembros de la sociedad. Hubo un tiempo en el que estuve de acuerdo con la filosofía de que si alguien no está trabajando, es culpa suya y la sociedad no debería tener que llevarlos.

El problema no es que las personas no quieran trabajar y recibir un cheque de pago. El problema es que no hay suficientes trabajadores calificados para ocupar puestos que ahora están dirigidos a trabajadores extranjeros que tienen las habilidades para realizar trabajos técnicos, como la programación de computadoras.

Otro problema es que los trabajadores estadounidenses no quieren hacer los trabajos de fabricación que se envían a China y México. Los salarios son bajos y las largas y tediosas horas de armar los widgets no atraen a los trabajadores estadounidenses. Los robots se están haciendo cargo de muchos de los trabajos de fabricación de automóviles que una vez realizaron los trabajadores de automóviles.

Hablar de recuperar empleos de manufactura es un sueño que nunca se hará realidad. No hay trabajos para traer de vuelta. O los trabajadores se capacitan para hacer más trabajos calificados ahora ocupados por extranjeros, o la sociedad tendrá que cuidarlos.

Los países escandinavos están utilizando un enfoque diferente al de las políticas tradicionales de centavo cuando se trata de aquellos que no están trabajando. A continuación se muestra un extracto de un artículo en “The Guardian”, que ilustra un nuevo enfoque radical para el bienestar y cómo afecta sus economías:

“La perspectiva para estos países es buena”, dice Christian Ketels, economista de la Escuela de Negocios de Harvard y la Escuela de Economía de Estocolmo. “Van a volver a la normalidad más rápido y en mejor forma que todos los demás”.

Escandinavia no ha visto protestas, a diferencia de en el Reino Unido, donde algunos trabajadores han estado demandando empleos británicos para los británicos. Tampoco ha habido manifestaciones callejeras o incidentes de “secuestro de jefes” como los de Francia, donde empleados despedidos secuestraron a sus superiores en protesta.

En cambio, la mayoría de la gente ha confirmado silenciosamente que su forma de hacer las cosas supera al sistema de bajos impuestos y bajo nivel de bienestar impulsado por los EE. UU. Y, cada vez más, por el Reino Unido. En una encuesta realizada en julio, los daneses mencionaron su sistema de asistencia social como el logro más orgulloso de su sociedad.

“Ciertamente ha habido un sentimiento de ‘te lo dijimos'”, dice Ketels. “Las personas sienten que tienen un sistema sólido y que no tienen que seguir lo que los Estados Unidos y el Reino Unido dicen que es lo mejor”.

No es que estas pequeñas economías lideradas por las exportaciones no se hayan visto afectadas por la disminución del comercio mundial. Todos los gobiernos escandinavos han tenido que ofrecer planes de rescate bancario y paquetes de estímulo. Algunos fabricantes, como el fabricante de automóviles Saab, han quebrado. El desempleo también está aumentando: el 9,8% en Suecia, el 3,8% en Dinamarca y el 3,1% en Noruega.

En general, los sistemas de bienestar de altos impuestos y altos beneficios de estos países han estado actuando como estabilizadores para sus economías. Si pierde su trabajo en Suecia, puede esperar recibir el 80% de su salario durante los primeros 200 días de inactividad, hasta 680 coronas (£ 55) por día, disminuyendo al 70% durante los siguientes 100 días. Si pierde su trabajo en Noruega, recibirá el 62% de su salario anterior por hasta dos años.

“En estos días, vemos que un estado de bienestar fuerte, junto con la educación y la atención médica gratuitas, ha actuado como un amortiguador que estabiliza la economía”, dice Kristin Halvorsen, ministra de finanzas de Noruega.

El tamaño del sector público también ha sido útil. Mientras que en Gran Bretaña uno de cada cinco trabajadores está empleado en el sector público, la proporción es mucho mayor en Escandinavia. En Noruega, por ejemplo, es aproximadamente uno de cada tres, y tienen dinero en sus bolsillos.

“Todas las personas que trabajan en el sector público tienen empleos seguros y tuvieron un enorme aumento salarial en 2008”, dice Espen R Moen, profesor de economía en la Escuela Noruega de Administración. “Nunca han tenido tanto dinero como ahora. Esto mantiene la demanda en alza”. 1.

1. http: //www/theguardian.com

Answer 2

P: ¿Cómo se implementaría un ingreso ciudadano básico sin socavar los incentivos para trabajar?

R: En primer lugar, un “ingreso básico de los ciudadanos” sería solo eso. Bastante básico. Y si quieres algo más, tienes que trabajar en ello. Pero ese ingreso básico sería suficiente para mantener un techo sobre la cabeza de su familia, y mantener algo de comida en la mesa, y asegurarse de que los niños tuvieran ropa y necesidades básicas cubiertas. Como parte de esto, habría atención médica universal, por lo que habría enfermedades mucho menos graves que conducirían a las familias a la bancarrota. La educación a lo largo de 2 años de estudios universitarios estaría cubierta para que las personas puedan obtener la capacitación que necesitan para obtener los trabajos que desean. Toda esta actividad llevaría a la economía a un crecimiento del PIB del 3% cada año, ya que las personas gastarían su dinero en vivienda, alimentos, ropa y elementos esenciales de la familia. Y esto crearía muchos más puestos de trabajo, incluidos los trabajos de infraestructura, que se replegarían en la economía a medida que aumentara el crecimiento.

Así que ahora vamos a tratar con el resto de su pregunta, incentivos para trabajar.

La mayoría de la gente quiere trabajar. Y no solo trabajar, sino hacer algo que agregue valor a sus vidas y las vidas de otros. Muchos y muchos trabajos de mano de obra calificada todavía estarían allí. No puede enviar un inodoro a China para que lo reparen, ni puede enviar su Mercedes de regreso a Alemania para obtener una puesta a punto o un nuevo guardabarros. Hay toda una gama de trabajos calificados necesarios. Y mientras algunos empleos continuarán desapareciendo, como los camioneros, se abrirán otros empleos.

Pero la realidad es que muchas, si no la mayoría de las personas, no encontrarán trabajos bien remunerados que quieran tener. Pero como se cubren los aspectos básicos y ya no se necesitan dos ingresos en una familia para sobrevivir, habrá mucho más trabajo voluntario que se está realizando y muchos trabajos compartidos. Las personas harán lo que aman y disfrutan, en lugar de lo que deben hacer simplemente para sobrevivir. El arte, la música, la literatura, las ayudas a la salud, la enseñanza, el activismo social, etc., tendrán un resurgimiento.

La gente quiere tener sentido en sus vidas. Y no tiene sentido simplemente sentarse en casa tomando cerveza y viendo la televisión. La mayoría de la gente quiere trabajar, tener sentido en sus vidas.

Answer 3

Mike King y Bruce McIntyre han dado excelentes análisis. Ambos a la derecha en el dinero.

Solo voy a agregar un pensamiento: ¿Cómo se evita el ciclo de auge y caída sin instituir un sistema de apoyo financiero ciudadano universal? Dada nuestra historia en este país de desaceleraciones cíclicas en la economía, sería prudente considerar que evitar este tipo de programa (que me gustaría ver emparejado con un plan de trabajo al estilo de la WPA) no sirve más que para profundizar el impacto cuando se trata de. Para que una economía se mantenga saludable, todos en el país tienen que poder pagar al menos lo básico. De lo contrario, los pobres no gastan dinero sino que, en cambio, agotan los recursos tanto del gobierno como de los programas sociales caritativos (y ambos son financiados por el resto del país).

Nuestro sistema de corporatocracia coloca el empleo y la línea inferior del empleador en la sala de control de toda la estructura económica del país. Algo cambia, una junta corporativa decide eliminar una división completa o cerrar una empresa o cambiar su producción a algo completamente diferente, y el resultado es una pérdida de puestos de trabajo para varios empleados. Si pueden, acceden al seguro de desempleo (que todos pagamos como impuesto en nuestra nómina). Cuando eso se acaba, si todavía están desempleados y no han recibido ninguna capacitación, se mudan a Welfare. Un ingreso básico garantizado eliminaría la necesidad de las actuales e impredecibles grandes salidas de apoyo del gobierno al reemplazarlo por una salida más manejable y controlada. Agregue un programa que ofrezca a los desempleados trabajos de reparación de infraestructura o cualquier otro proyecto que el gobierno esté considerando, y creamos un sistema más sostenible con un flujo y reflujo más constante.

El lado negativo que podría afirmar es que los empleadores en las pequeñas y medianas empresas pueden sentirse menos culpables por despedir o despedir su ayuda durante una crisis empresarial. Pero creo que el beneficio sería mayor que la caída sería menos frecuente o profunda cuando todos tengan al menos lo suficiente para apoyar a algunas de las empresas más pequeñas a través de compras de necesidades.

Answer 4

Gracias por el A2A Pete. Esta es una pregunta en la que he estado trabajando durante un tiempo y mis conclusiones se incorporan a mis propuestas de economía política de Nivel 7. Específicamente, un “Sistema de Créditos Sociales” que está vinculado, tanto en cantidad como en calidad de los créditos, a la participación y contribución cívica, así como a las infracciones acumuladas. En otras palabras, el acceso a bienes y servicios disponibles a través de créditos sociales (es decir, aquellos que se consideran parte de los servicios esenciales de infraestructura “Universal Social Backbone”) está vinculado directamente al compromiso de un ciudadano con la sociedad civil. Este es uno de los principales factores que faltan en la mayoría de las soluciones de tipo “bienestar” o la asignación automática (y no incentivada) de bienes públicos, y es la razón por la que estos sistemas tienden a crear un sentido de derecho sin ninguna obligación de participación cívica.

Mis 2 centavos.

Answer 5

El trabajo ya no es realmente serio con toda la robótica y la automatización de la computadora. Por lo tanto, el ingreso ciudadano básico debe tomarse muy en serio.

Lo que necesitamos son estructuras sociales que alienten a las personas a crear productos para las clases de ocio emergentes utilizando herramientas automatizadas. Faux economia si quieres.

Considere mi solución de educación para el ocio, que encaja bien en este sistema: la respuesta de Nathan Coppedge a ¿Qué es el sistema de gestión de conocimiento? ¿Cuáles son algunos tipos?

Answer 6

Aquí se proporciona una excelente respuesta a esta pregunta: ¿Por qué el Universal Basic Income no puede funcionar por sí solo?

Answer 7

Tiene que centrarse en la marginalidad … que los beneficios de trabajar aumentan su riqueza con cada dólar adicional de ingresos. Lo que significa que todos tienen que obtenerlo sin importar sus ingresos y nunca se los quitan, y tiene que ser un poco menos de lo necesario para tener lo básico, tal vez 10 a 15% para motivar la actividad.

Answer 8

Al implementar también un incentivo no laboral para trabajar. Por ejemplo, una cultura basada en la reputación.