¿Qué piensa la comunidad científica de la opinión de Sam Harris de que no tenemos libre albedrío cuando se trata de nuestros pensamientos?

Answer 1

La esencia de la visión de Sam Harris es consistente con la neurociencia, aunque su caracterización del libre albedrío y la agencia parece engañosa.

Según Harris: “El libre albedrío es una ilusión. Nuestras voluntades simplemente no son de nuestra propia creación. Los pensamientos y las intenciones surgen de causas de fondo de las cuales no somos conscientes y sobre las cuales no ejercemos control consciente”. [1]

Esto es mitad cierto y mitad no verdadero desde la perspectiva de la neurociencia.

La parte que es consistente con la neurociencia es que el libre albedrío es una ilusión, y que “los pensamientos y las intenciones emergen de causas de fondo de las cuales no somos conscientes”. Decir que el libre albedrío es una ilusión no significa que no exista, sino solo que no es lo que parece ser.

Esta parte, sin embargo, es engañosa: “Nuestras voluntades simplemente no son de nuestra propia creación … no ejercemos ningún control consciente [sobre las causas de fondo de nuestros pensamientos]”.

¿Qué significa decir que “nuestra voluntad” no es “nuestra propia creación”? Este extraño giro en la frase sugiere que el “nosotros” al que pertenece “nuestra voluntad” está de alguna manera separado de la actividad neuronal que produce nuestros pensamientos y acciones. Esta es la trampa del teatro cartesiano: suponiendo una separación entre la mente y el cuerpo que en realidad no existe. La mente no es un observador pasivo de los pensamientos generados por el cerebro; La mente son esos pensamientos, junto con la actividad neuronal que los subyace.

Relacionado
¿Es posible que el cerebro sea completamente determinista?
¿Es posible que un humano genere una secuencia verdaderamente aleatoria mentalmente?

—-

[1] Harris S. Free Will , citado por The New York Times.

Answer 2

El cerebro humano obedece las leyes de la física. Por definición, no puede tener libre albedrío si sus pensamientos pueden ser determinados por un conjunto básico de leyes. Todo lo que haces invariablemente se sigue de esas leyes.

Tienes la misma libertad de voluntad que una canica rodando por una colina, una pluma que cae del cielo o una máquina programada para conducir de forma autónoma.

Algunos pueden afirmar que la mente no obedece las leyes de la física y al hacerlo afirman que el libre albedrío existe. A ellos les respondo, si ese fuera el caso, ¿dónde está tu premio Nobel?

Además, ¿dónde están las compañías multimillonarias que actualmente explotan la capacidad de almacenamiento demente de las almas metafísicas para almacenar videos de gatos? Después de las inundaciones de Tailandia, las almas seguramente se habrán vuelto más baratas por GB que las HDD actuales.

Answer 3

A2A. Los resultados parecen ser evidentes si podemos observar honestamente nuestra experiencia.

• ¿Sé lo que voy a pensar a continuación? No.
• ¿Puedo querer pensar en algo nuevo? No. (Es posible que pueda mantener o dejar caer un canal de pensamiento, pero ¿puedo ver cuál será el próximo?)
• ¿Puedo controlar cuando me deslizo en un sueño diurno? No. (En la mediación)
• ¿Puedo suprimir el pensamiento? No (aunque se puede bloquear con un mantra)
• Al tomar una decisión, ¿decidí cuándo he generado suficientes opciones o factores para elegir? No. (¿Y de dónde vienen las opciones?)
• Cuando se hace una elección, ¿conozco todas las categorías de prioridades que fueron ponderadas y por qué factores? Raramente. (¿Quién eligió las prioridades?)
• ¿Sé lo que específicamente voy a escribir antes de que aparezcan las palabras para que las lea? No.
• Puedo hacer lo que quiero, pero ¿puedo querer lo que quiero? No (Schopenhauer).

Estoy leyendo un libro sobre esto que explica aún más en detalles experimentales bastante desconcertantes usando neurociencia, psicología, cerebros divididos, etc. Una cita de uno de los científicos mencionados es “Mi cerebro tiene libre albedrío, pero yo no”. Este libro discute extensamente la existencia de I vs me. Yo soy el explicado y el revisor. Yo soy el hacedor inconsciente.

Surge una pregunta: ¿Puede una mente despierta tener miedo de la ciencia sobre sí misma? (Me dice que no y me erizo).

Answer 4

“sobre el cual no ejercemos control consciente” es parte de su falla.

1. Argumentar que la actividad consciente no tiene efecto en las “causas de fondo” y, por lo tanto, en las elecciones que somos conscientes de que hacemos es infantilmente simplista. Según la regla aparente de Harris, a menos que haya una conexión obvia y directa entre la actividad consciente y la elección, no hay conexión. Él necesita tomar más de una visión sistémica en lugar de una visión de proceso lineal de la situación.

2. Presumir que la voluntad debe ser consciente para ser considerado es ingenuo, y él no justifica esa calificación. El trabajo de Libet indicó que la voluntad consciente podría estar limitada a un veto sobre lo que ha elegido la voluntad inconsciente. ¿Por qué esto no indica dos tipos de libre albedrío?

3. Teniendo en cuenta que los pensamientos y las intenciones surgen de causas de fondo de las cuales no somos conscientes y de las que aún sabemos poco, es un argumento a favor de la afirmación de que estas causas podrían ser “libres”. En este punto, Harris muestra su parcialidad, no el pensamiento sano. Hasta que aprendamos más sobre la naturaleza de estos procesos inconscientes y cómo se relacionan con los procesos conscientes, ¿cómo podemos decir algo definitivo acerca de ellos? Nosotros no podemos Pero Harris lo hace.

Lo anterior ilustra el problema básico con el debate del libre albedrío: es un argumento sobre suposiciones basadas en las presuposiciones en cuestión. Al igual que el materialismo / fisicismo, no hay argumentos válidos cuando la única premisa disponible es la conclusión a la que se dirige o su antítesis, y cuando la evidencia respalda o contraviene su argumento únicamente en función de la presuposición que asuma al interpretar los datos.

Parte del problema con el libro de Harris es que es en gran parte un subterfugio. Su verdadera preocupación no es la voluntad, sino la responsabilidad. Espera que al prescindir de la noción de libre albedrío pueda prescindir de las nociones de culpabilidad / culpabilidad y castigo. Mi frustración es que estoy en gran parte de acuerdo con su intención, pero su enfoque es defectuoso y tiene un alto costo. Lejos de caso cerrado, como parece pensar.

Answer 5

Sam Harris dice “No sé” y “No puedo saber” muchas veces en su libro Free Will para que tenga credibilidad conmigo.
1. Creencias y definiciones para encontrar causas, no regresión temporal. El retroceso temporal, como él reconoce, es una pérdida de tiempo.
2. La conciencia es capaz de determinar el resultado de eventos probabilísticos en el cerebro. Esto le permite manipular señales y, por lo tanto, efectuar un cambio de libre albedrío que se vuelve permanente a medida que el cerebro aprende. Los eventos probabilísticos en el cerebro son tan cortos y numerosos que, sin la intención consciente de ejercer el libre albedrío, se equilibran a un promedio que produce coherencia en el comportamiento (uno de los argumentos de Harris en contra de la idea de que el libre albedrío involucra eventos probabilísticos es que un grado real de aleatoriedad excluiría la conciencia coherente, ignorando completamente la idea de que si pueden manipularse también pueden regularse).
3. Siempre existe la posición en la que manifestamos nuestra propia experiencia, lo que significa que los eventos que nos configuran están moldeados por nosotros, lo que significa que incluso si no ejercemos el libre albedrío consciente, hay otra parte de nosotros que lo es.

No puedo evitar decir esto: compré el libro Free Will de Harris con la esperanza de que fuera convincente. Lo encontré risible.

Answer 6

“Nosotros” somos nuestra atención o aquello a lo que prestamos atención. En función de la aleatoriedad de una parte, de la situación de algunas partes y del proceso del cerebro y de la memoria, nuestro cuerpo toma la decisión de seguir el camino a la izquierda o al camino correcto.

Puede que no sea útil decir “el libre albedrío es una ilusión”, porque las personas comenzarán a formar conceptos ligeramente diferentes de lo que es ilusión. Es mejor informar a las personas que el libre albedrío es una palabra mal definida que no debe usarse en primer lugar.

El problema del libre albedrío está muy relacionado con la definición de autoconciencia y el sentido de existencia.

Además, creo que el libre albedrío es causado en gran medida por el uso constante de palabras como I, you, we. Es causada por factores como el cerebro social, la presencia de otras personas y las neuronas espejo.

la mayoría de las personas se sentirán perdidas si se les pregunta en profundidad “¿qué es el yo?” o ‘quien eres?’ , solo para dar respuestas comunes como sus familias, carrera y recuerdos. O sentirán que el ‘Yo’ existe, porque él puede ver y tocar su cuerpo físico en este momento y es un cuerpo estable a medida que pasan los días.

Si hay cambios abruptos en el cuerpo, como la pérdida de una pierna, muchas personas se verán sorprendidas psicológicamente con respecto a su sentido del yo, donde sentirán que su pasado está muerto. Si hay cambios menores, como el envejecimiento del cabello, pueden ver que estos cambios también son comunes a los demás, por lo que su sentido del yo no está tan en duda, y son capaces de adaptar su nuevo sentido del yo.

La mejor manera de aprender sobre esto es a través de las ciencias que hemos hecho hasta ahora, lo que aparentemente no se puede hacer porque las personas están ocupadas ganándose la vida, consumiendo entretenimiento y disfrutando de la vida con amigos y familiares.

Answer 7

La falta de libre albedrío absoluto no significa que todo esté determinado:

Aquí hay una serie de opciones que hemos basado en la experiencia sensorial:

Tenemos la opción de qué poner en nuestro cerebro.
Tenemos la opción de con quién salir. (entradas del cerebro)
Tenemos la opción de hacer otras cosas para aumentar nuestro cerebro de manera positiva (comer una dieta saludable, elegir un entorno, etc.)
Tenemos la opción de deliberar, tiempo y enfoque.
Tenemos la elección de caminos.

Es probable que no tengamos libre albedrío absoluto. Duh Pero nuestra experiencia y las experiencias que aprendemos de otros directamente contravienen un determinismo inclusivo (incluida la elección sobre los pensamientos)

Además, sabemos cómo se siente y se ve la experiencia de no ser verde (tanto por dentro como por fuera). Podemos hacer distinciones entre los dos.

La ciencia, las probabilidades y la causa y el efecto no hacen que el universo sea determinista, lo hacen inteligible.

La carga de la prueba recae en aquellos que sugieren que el universo y nuestros pensamientos están determinados dada la experiencia sensorial de lo anterior y la disonancia cognitiva que se indica a continuación (así como los argumentos que formulo en mis otros mensajes sobre libre albedrío y determinismo. Aunque , mis argumentos no son necesarios para cambiar esa carga (solo el acuerdo sobre la experiencia sensorial y la condición humana).

Esta es una pregunta de arriba hacia abajo (ciencia) y de abajo hacia arriba. Las leyes de la física no parecen comprender completamente ni la elección o la deliberación humana. (La retórica de Harris florece sobre la “Ley de hierro del determinismo”, no obstante). Esto demuestra los problemas de la visión del mundo mecanicista: es un intento de ver a los humanos como objetos en lugar de seres deliberativos y dignos.

La naturaleza fundamental de la elección humana:
La ciencia en términos de comportamiento humano, donde la elección está involucrada, se ocupa de las probabilidades (es por eso que tenemos curvas de campana y otros gráficos sofisticados para describir las reacciones humanas). La ciencia, a menudo no trata de manera absoluta en términos de comportamiento humano, porque la elección presenta demasiada disonancia. Las probabilidades ciertamente erosionan el caso del determinismo. De lo contrario, terminaríamos con una ciencia agradable y ordenada del comportamiento humano, podríamos predecir y controlar todo. Pero este fracaso fundamental es el fracaso de la visión materialista y mecanicista de la ciencia sobre la humanidad.

¿Y para aquellas personas que salen del crimen o salen de la pobreza? ¿Qué hizo a Sam Harris diferente de todos sus compañeros de clase de secundaria y secundaria que tuvieron la misma educación básica … pero no terminaron con los libros más vendidos y los compromisos de conferencias? Opciones y quizás algo de suerte, pero miles y miles de opciones que el Sr. Harris hizo durante décadas.

A través de nuestras elecciones, creamos hábitos en nuestras vidas, y esos hábitos pueden convertirse en rutinas desgastadas. Pero la gente se libera de esas rutinas (atestigua al millón de personas).

Si los genes y el medio ambiente fueran tan determinantes de nuestras vidas, ¿no podrían los estudios de gemelos siempre terminar de la misma manera (de manera radicalmente predictiva, podría agregar)? ¿No terminarías como copias virtuales de tus padres con algunos cambios aquí y allá?

¿Cuál es la diferencia entre el paciente con cáncer que existe después del diagnóstico de cáncer y el que tiene resistencia? Discutiría algo de suerte … pero una serie de elecciones sobre actitud, objetivos, valores y determinación.

Además, el análisis de Sam omite el millón de elecciones que una persona hace cada año X número de años que tenemos. Se apoya demasiado en los genes y en los impulsos violentos en términos de su influencia. Existe una cantidad decente de evidencia de que podemos moldear nuestros propios cerebros, y nuestras elecciones ciertamente lo hacen.

A modo de analogía:

¿La fuerza del viento, la gravedad, las fricciones y la inercia significa que el conductor de un automóvil no tiene el control?

No. No de una manera significativa. Tal vez en situaciones extremas que representan 0,0001 de casos de viento (también conocido como tornado), pero esos extremos son representativos de lo que estamos tratando aquí, y no niegan el punto central.

Primero, la influencia no es una falta de control total. La influencia sola no es determinismo.
Esas leyes físicas determinan mi comportamiento, pero solo lo configuran ligeramente. Además, las paredes restringen mi movimiento seguro … … solo lo moldean ligeramente.

En segundo lugar, las elecciones como inerciales y aditivas. Las elecciones tempranas tienen efectos significativos más adelante en la vida.

¿Disonancia cognitiva radical ?:
Esta no es una pregunta justa, pero al mismo tiempo, dado lo que Harris afirma:

¿Qué fuerza escribió todas las respuestas en el hilo, escribió el discurso de Sam Harris y su libro?

Entonces, ¿esta fuerza determinista del universo escribió el libro? ¿Palabra por palabra?

Si no tenemos libre albedrío … Sam Harris no merece crédito por su libro y es probable que tampoco merezca honorarios por hablar.

Además, no se puede argumentar de manera sistemática por la libertad y la falta de coersión en la legislatura y el castigo de los delincuentes y mantener esta opinión de manera consistente.

Más razones para lo anterior:
Si está buscando una visión más profunda de la cuestión del libre albedrío y el determinismo, puede leer mi respuesta en este hilo que respalda algunos de estos argumentos: la respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Qué argumentos hay a favor o en contra de la existencia del libre albedrío?

Objeciones previas

Libet probó la deliberación y la construcción de impulsos e intenciones … leer más que esto en los experimentos de Libet es un simple giro.

Bill Newsome sugiere que este tipo de análisis de arriba hacia abajo, sin entender la dimensión subjetiva, está perdiendo el punto. [Esto no es una acusación de Sam Harris en el punto … pero el marco y la visión del mundo que está usando]. Bill Newsome está sugiriendo un enfoque más teórico de los sistemas, que también aborda el concepto de emergencia.

Dr. Bill Newsome en Stanford sobre el fracaso de la comprensión reduccionista y física. Es sólo una imagen parcial, es una imagen empobrecida. “No es práctico ni deseable. No es un proyecto útil … no es útil para comprender sistemas complejos”:

Actualizar:
Tomamos 35,000 decisiones al día, de las cuales el 5% son conscientes. Eso significa que tomamos 1.750 decisiones conscientes todos los días. Eso es 638,750 decisiones al año. Entonces eso es 6.387 millones en un lapso de 10 años. Eso es algo que la decisión del modelo único de Harris no tiene en cuenta.

Sí, nuestras decisiones, nuestros cuerpos y nuestras vidas tienen inercia, lo que ciertamente hace que nuestras decisiones (desde el principio) sean aún más importantes de lo que nosotros (tal vez) pensamos.

Si está diciendo que algunas de nuestras decisiones son inconscientes. Eso en realidad ayuda a la calidad de la decisión (teóricamente):
Nuestro cerebro inconsciente toma las mejores decisiones posibles

Actualización y crítica de Harris:

Revisión de “Libre albedrío” por Alvin Platinga
Cebo y el interruptor | Libros y cultura

Revisión de “Libre albedrío” por Nahmias
¿La neurociencia contemporánea apoya o desafía la realidad del libre albedrío?

Esto también vale la pena señalar:

Como lo señaló Nahmias en su reseña del libro de Harris y como lo reiteraré aquí , es irónico que Sam Harris_neuroscientist_ haga afirmaciones sobre lo que se entiende por el concepto de libre albedrío. Es irónico porque generalmente son los científicos quienes imponen críticas contra los filósofos por hacer afirmaciones similares.

Fuente: Libre albedrío: ¿Por qué Sam Harris necesita leer más Filosofía?

Sam Harris parece ser más compatibalista, pero con una inclinación neodeterminista bastante grande (aunque, dada la retórica y la hipérbole de Harris, ciertamente parece un neodeterminista):

Compatibilismo (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

Answer 8

La comunidad neurocientífica, en general, se basa en la convicción filosófica fundamental de que nuestras mentes son el resultado de procesos físicos. Así que claramente, desde esta perspectiva, el libre albedrío metafísico clásico no tiene sentido.

Sin embargo, uno puede jugar con la definición de libre albedrío y llegar a la conclusión de que estos conceptos no son mutuamente excluyentes (vista conocida como compatibalismo). Usted podría definir el libre albedrío como simplemente ser capaz de ejercer la voluntad sin ser impedido. En palabras de Schopenhauer, “el hombre puede hacer lo que quiere, pero no puede querer lo que quiere”.

Personalmente, creo que todo el debate sobre libre albedrío y determinismo debería ser desechado. Nunca fue realmente destinado a la arena neurocientífica. Es una discusión teológica que ha sufrido una ‘migración semántica’. Los filósofos solían discutir cómo uno puede tener libre albedrío ante un dios que determina todo.

La comunidad científica no necesita discutir este asunto porque decir algo como; esta persona hizo tal o cual acto porque no tenía libre albedrío, no nos da una explicación satisfactoria del comportamiento. deberían simplemente hablar de lo que PUEDES hacer y CÓMO. En resumen “… En la vida real es solo una cuestión de voluntades fuertes y débiles” – Nietzsche.

Answer 9

En general no estoy de acuerdo. El libre albedrío no es una “ilusión”, al menos no de la manera que sugiere Harris. La ilusión es simplemente que el libre albedrío es algo que no sigue las mismas reglas que todo lo demás en el mundo sigue.

El libre albedrío no es más que nuestra propia perspectiva sobre nuestra capacidad para tomar decisiones. Y sí tenemos la capacidad de tomar decisiones.

Pero para muchas de estas decisiones (por ejemplo, la decisión de levantarse temprano de la cama o de dormir) no podemos predecir al 100% qué decisión tomaremos, ya que la misma predicción puede afectar la decisión. Esta imprevisibilidad le da una propiedad percibida que nada más en el mundo tiene. Otras cosas son impredecibles porque no tenemos suficiente información, pero nuestras propias decisiones son impredecibles porque la entidad que está haciendo la predicción es la misma entidad que tomaría las decisiones. Pero esto es sólo una cuestión de perspectiva.

Answer 10

Harris hace declaraciones correctas de hechos pero saca conclusiones erróneas. Es cierto que toda la actividad neuronal es causada o es aleatoria. Probablemente sea cierto que, al menos en algunas situaciones, las neuronas toman decisiones por nosotros antes de que nos demos cuenta de ellas. También es cierto que es posible que no entendamos completamente las razones por las que elegimos una alternativa en lugar de otra. Pero a pesar de todo esto, el hipotético asesino que usa como ejemplo podría haberse comportado de manera diferente y debería haberse comportado de manera diferente.

Primero debe quedar claro que cada pensamiento y cada decisión es el resultado de la actividad de las neuronas. No hay problema con los pensamientos que causan el comportamiento neural porque los pensamientos son comportamiento neural. Es meramente un comportamiento neural que causa el comportamiento de otras neuronas.

Ahora imagina que has encontrado la billetera de alguien en la calle. ¿Conservará los $ 200 que encuentra en él o encontrará al propietario y lo devolverá intacto? No hay una cadena de eventos causales que vengan a jugar en el momento de la elección, sino cientos, tal vez miles. Estos se refieren a todas las experiencias que ha tenido, además de las experiencias del momento, más variadas que las moléculas en remolino que generan un huracán (o no lo hacen). Cuanto más complejo sea el cerebro, más experiencias entrarán en juego. Entre los bits de información neuronal que influirán en su decisión se encuentran las expectativas de recompensas y castigos que dependen de su decisión. Y estos pueden ser tan sutiles como la experiencia positiva que anticipa cuando se comporta de una manera que considere apropiada o tan apremiante como un estómago vacío.

Entonces, dadas las múltiples y probablemente conflictivas cadenas de causalidad, ¿cuál de ellas determinará su comportamiento? Probablemente el (los) que llevan a la expectativa de los resultados más favorables de recompensa-castigo. No es simple recompensar el comportamiento “bueno” y castigar el comportamiento “malo”. Las contingencias de refuerzo (para usar un término de comportamiento, aunque no sea un argumento conductista) se encuentran entre los factores que contribuyen al comportamiento de nuestras células cerebrales y, por lo tanto, a nuestros pensamientos y acciones.

Por lo tanto, debemos tratar a las personas como si fueran gratuitas, como si pudieran haberse sometido a un conjunto diferente de experiencias, recompensas y castigos porque, aunque podrían ser muy difíciles para ellos, podrían haberlo hecho. Y dadas las experiencias y contingencias adecuadas, muchos lo han hecho.

Answer 11

Aquí hay una publicación que he escrito sobre uno de sus experimentos mentales:

Sam Harris sobre la experiencia de ‘No hay libre albedrío’

Aunque estoy de acuerdo con su posición, él no tiene en cuenta el hecho de que nuestros pensamientos conscientes se devuelven a la configuración de nuestro próximo estado cerebral, que luego conduce al siguiente pensamiento consciente. Pero estoy de acuerdo en que uno no puede, por su propia voluntad, hacer lo contrario.

Answer 12

No, a diferencia de otros mamíferos, tenemos libre albedrío, cuando se trata de nuestros pensamientos.

En cuanto a muchas otras preguntas importantes sobre la esencia humana y la existencia, la metodología científica explica los argumentos del fracaso.

Paul King señala la dirección para mirar.

¿Cómo puede nuestra mente experimentar unidad y relación en el mismo nivel?

Nuestro cerebro se extiende por todo el cuerpo. Todos los órganos participan en el proceso de decisión, el hambre, la ira, la educación, las bacterias, los genes, el clima, etc. pueden explicar nuestro comportamiento actual de los pensamientos. Somos parte de este universo determinista, completamente fundido dentro.

Sin embargo en algún momento podemos pensar en ello. Construimos una relación entre mí y yo. Generamos una distancia, una relación que rompe la unidad.

En este punto, los sentimientos principalmente domestican el proceso emocional completo, a diferencia de otros mamíferos, los seres humanos crean un espacio para que aparezca algo completamente nuevo.

La compasión, el perdón, la redención, la ira, el calor rompen las oportunidades y la necesidad fluye.

Lamentablemente, surge la confusión por el hecho de que las mismas palabras se usan para dos realidades diferentes, tales como emociones y sentimientos.

La ciencia y las matemáticas no dominan las herramientas y los idiomas adecuados para generar conclusiones sobre esos espacios libres, sobre singularidades, sobre importantes decisiones o pensamientos únicos.

Las estadísticas fallan cuando pasan de una población aleatoria a una experiencia única y única, mi experiencia personal.

Por esta razón, la mayoría de las publicaciones científicas sobre salud, comportamiento, economía, derecho se vuelven erróneas y erróneas.

No somos una persona estadística.

Así que los pensamientos pueden ser domesticados, principalmente a través de los sentimientos, el agente libre interno. Sin embargo, este proceso implica entrenamiento y comprensión.

Cuanto más entiendes, más amas; Cuanto más amas, más entiendes. Son dos caras de una realidad. La mente del amor y la mente del entendimiento son lo mismo.

Entonces, a través del discernimiento y los sentimientos, las mentes humanas pueden liberarlo de influencias ocultas, nuestra conciencia abre una especie de área no infectada de caja de arena dentro de nuestro sistema neuro-computacional interno.

ISAIAH 1.17 por Roberto Vilar en Mind Stuff

Answer 13

Sí estoy de acuerdo.

El libre albedrío no es posible. Pero…

Pero la ausencia de libre albedrío no es algo que sea muy evidente desde una perspectiva humana. Solo cuando la realidad se ve desde una perspectiva abstracta, el libre albedrío se desvanece.

Pero en un sentido estrictamente práctico no importa. En el mundo real, no podemos depurar el comportamiento humano, o desenredar las cadenas causales que llevaron a eventos específicos. Así que la ilusión de libre albedrío es tan buena como la cosa real.

Sin embargo, si usted es omnisciente, entonces no puede juzgar a nadie porque verá que todas las decisiones son el resultado inevitable de eventos anteriores.

En otras palabras, los seres humanos pueden juzgarse unos a otros, pero un Dios omnisciente no podría hacerlo.

Answer 14

¿Está de acuerdo con la opinión de Sam Harris de que no tenemos libre albedrío cuando se trata de nuestros pensamientos?

No. Ciertamente está haciendo afirmaciones precisas aquí, pero le falta cualquier interpretación filosófica matizada, por eso Daniel Dennett es un filósofo muy superior que se da cuenta de que la pregunta es más sobre perspectivas sobre lo que realmente podría significar “libertad” en cualquier sentido coherente. Su libro Freedom Evolves es realmente mucho mejor que el comentario superficial de Harris.

Sam Harris hace un argumento muy convincente en el discurso adjunto de que no tenemos libre albedrío cuando se trata de nuestros pensamientos.

Pero no se pregunta a sí mismo ” ¿Qué podría calificar como digno de la descripción” libre “? ‘Yo diría que debe estar libre de’ error ‘en tanto que no es una suposición enorme dividir el comportamiento humano en dos categorías filosóficas: comportamiento que podría asumirse como’ apropiado ‘y comportamiento que no puede . Si pudiera llamarse ‘ apropiado ‘, sería ridículo negarle la definición de ‘libre’, es decir, libre de error, pero tal vez nunca ‘ perfectamente libre ‘ en muchos casos. Y si no es apropiado para el bienestar general, no es realmente ” gratuito “. Esto es bastante irónico porque Harris escribió un excelente libro llamado ” El paisaje moral ” sobre cómo podemos distinguir el comportamiento moral del comportamiento inmoral o quizás ” no útil “.

Si su libro “Libre albedrío” usara “pensamiento unido” para crear un todo unificado con “El paisaje moral” con respecto al funcionamiento mental frente a la competencia moral, podría ser un filósofo tan bueno como Daniel Dennett, que es un trabajo muy superior. Habitación: Variedades de libre albedrío que vale la pena desear ”presenta un ángulo mucho más matizado de este tema tan confuso y contra intuitivo.

¿Qué piensa el resto de la comunidad neurocientífica de los puntos de vista de Sam Harris?

No estoy 100% seguro, pero soy consciente de que muchos, como Susan Blackmore y otros, piensan que la visión científica en blanco y negro de Harris triunfa sobre la perspectiva filosófica 3D a todo color, pero hay algunos que están mucho más cerca de Dennett, por ejemplo, Jonathan Schooler. quien ideó un experimento verdaderamente brillante que demuestra el libre albedrío, a pesar de estar todo en la mente, todavía tiene un gran impacto en la competencia moral personal de uno, un hecho que, por desgracia, se dirige a la cabeza de Sam. Si desea ver por qué el experimento de Schooler hace toda la diferencia, vea el siguiente video de 36:50 en adelante:

Ah, y luego está el problema del entrelazamiento cuántico que sugiere fuertemente que somos el resultado final con respecto a los “agentes de la fortuna”:

Answer 15

Estoy de acuerdo con la opinión de Sam Harris. Mi argumento es que el universo opera bajo el principio de determinación y nuestra mente está sujeta al mismo principio.

Al mirar el “gran esquema de las cosas”, la mente está controlada por fuerzas que están más allá de nuestra perspectiva. La capacidad de manipular variables en la mente, luego crear una decisión posterior y luego pensar que lo hemos hecho con una voluntad que es
separado del principio de causalidad, es una ilusión.

Para nosotros es real, porque solo podemos lidiar con las trampas que nuestra mente está atrayendo, pero ignoramos todas las variables reales que afectan nuestra decisión. Lo importante a recordar es que el libre albedrío es muy real para nosotros, y nuestra capacidad para abstraer la percepción en símbolos puede proporcionar una herramienta muy importante en el arsenal necesario para la integración ambiental.

Answer 16

Nuestro cerebro es sin duda inteligente y complejo.

Darwin sugiere: la supervivencia de los más aptos.

Entonces, ¿por qué algunas personas se suicidan? ¿Por qué la gente toma narcóticos? ¿Por qué las personas abusan de sus propios hijos? Fueron preprogramados para? ¿No pudieron encontrar una mejor solución? ¿Mal funcionamiento del software? ¿Culparlo a los virus? Sustancias químicas del cerebro?

En el futuro: permite a todos abortar y matar a los bebés con la probabilidad de fallar en la vida. Matemos a los más pobres y tontos del mundo, ya que son solo un desperdicio de recursos. No te preocupes … las emociones que sientes son una ilusión. Presente esto a la corte. Nadie será acusado culpable debido a la cláusula de “no intención”.

La libertad de elegir es una ilusión.

Answer 17

Paul King ha mencionado la parte neurocientífica de la pregunta con respecto a nuestro cerebro y nosotros como colectivo de impulsos eléctricos.
Estoy de acuerdo con eso en términos de definición de “nosotros”.

Pero el concepto tiene otra cara y esa es la “experiencia” en sí misma. Podemos hablar de libre albedrío cuando el pensamiento está llegando a la existencia. ¿Somos libres o no? Esta ha sido la pregunta en cuanto a los pensamientos.
Hay una buena razón para ello: no podemos retroceder en el tiempo y volver a experimentar la experiencia nuevamente con diferentes condiciones para ver si tenemos alguna opción real o no.

La condición es siempre lo que es. Estamos viviendo en una línea de tiempo lineal, por lo que nunca podemos saber si “podríamos” hacer las cosas de otra manera.
¿Elegí basado en mi libre albedrío para escribir esto?

Nunca lo sabría. Porque “elección” tiene un significado cuando puedo comparar dos opciones similares. Puedo hacerlo cuando vuelvo en el tiempo y hago otra cosa en condiciones similares.
Por lo que sé, no puedo hacerlo (todavía: D). Así que no puedo comparar esto para ver si tengo elección.

B5W, por eso estamos obsesionados con el viaje en el tiempo.

Answer 18

Si Sam Harris tiene razón, entonces “estar de acuerdo” con “él” es una ilusión. El resto de la comunidad neurocientífica “piensa”, independientemente de sus sesgos biológicos neurológicos y evolutivos colectivos, hacen que “piense”. La visión de Sam Harris no es realmente una visión, sino un espasmo involuntario de imperativos estadísticos inconscientes que giran en la oscuridad. Sin libre albedrío, todo acuerdo o desacuerdo solo puede ser el mismo reflejo automático. Sin libre albedrío, tu opinión no es tuya. Usted es un observador pasivo de sus propias opiniones, y la comunidad neurocientífica también debe serlo.

Answer 19

Finalmente, encontré una explicación para la hipótesis confusa que se ha estado gestando en mi mente.

La esencia de lo que siempre he pensado, es ¿cuánto control o elección tenemos realmente sobre nosotros mismos? Hay tantos factores que afectan (afectan) la forma en que pensamos, lo que conduce a las decisiones que tomamos.

Por ejemplo, me dirijo a la tienda de comestibles con una lista en mi cabeza de lo que necesito comprar. Al llegar a la tienda, ocurre un suceso dramático: digamos que alguien tiene un ataque cardíaco (y, en aras de la positividad, diremos que él / ella vive). Tomo y pago mis compras, me dirijo a casa y me doy cuenta de que he olvidado algunas cosas. Pero esto es una fiesta debido al hecho de que sucedió algo más que me distrajo de lo que originalmente iba a comprar.

Claro, se podría decir que podría haberlo escrito, pero que apenas podía pagar un colchón, libretas y bolígrafos en la casa.

Pero eso es más o menos una historia de culpa.

¿Qué pasa con la forma en que pensamos y por qué pensamos la forma en que lo hacemos?
Si hubiéramos nacido un segundo después, si no hubiéramos conocido a una persona en particular, si no hubiéramos escuchado una palabra en particular, tal vez ciertos pensamientos no se hubieran activado en nuestra mente. Escuchas a alguien silbar una melodía familiar, te atrapa el oído, ahora estás pensando de dónde viene esa melodía y cómo se llama.

Es una especie de molestia, así que intenta forzarte a pensar en otra cosa, pero ya has pensado en la melodía. Cuanto más lo intentes y “no” pienses en ello, más lo piensas. La idea existe en tu mente, y en esa situación, se siente como si no tuvieras control / control limitado.

Answer 20

Sí estoy de acuerdo. Todos somos animales como seres humanos de una forma u otra y todos nosotros estamos sujetos a influencias instintivas. Nos gusta pensar que todos somos inteligentes y que controlamos nuestros pensamientos, al menos así lo esperamos, pero en realidad no somos tan “todo eso” como nos gustaría creer.