¿Por qué los ejércitos mantienen prisioneros a los enemigos capturados en lugar de simplemente ejecutarlos?

Answer 1

Porque eso hace al enemigo verdaderamente despiadado y fanático.

La brutalidad de la Segunda Guerra Mundial en el frente oriental fue solo por eso. Ambos bandos trataron al enemigo capturado con cruel crueldad. El resultado fue que cada metro de suelo oriental se compró con sangre y tanto los soviéticos como los alemanes lucharon hasta el final. Ninguna de las partes estaba dispuesta a rendirse.

En el frente occidental, la situación era otra. Si bien tampoco se desconocían las atrocidades, el hecho de que los Aliados trataran a sus prisioneros de guerra con una humanidad relativa fue suficiente para que muchos alemanes se rindieran en una situación desesperada en lugar de luchar hasta la muerte. Eso tuvo un efecto desastroso en la moral alemana. Al final, el frente occidental simplemente colapsó en lugar de luchar hasta el amargo final. Mientras que el 75% de los muertos alemanes ocurrieron en el frente oriental, alrededor del 70% de todos los prisioneros de guerra alemanes fueron capturados en el frente occidental.

El resultado de una batalla nunca se mide como muerto sino como capturado, ya que son métricas mucho más confiables del resultado. El frente oriental sufrió una caída alemana y fue capturado en proporción 1: 1, mientras que el frente occidental tuvo relación 1: 6. Una interpretación sería que en el Este los alemanes lucharon sin ninguna idea de rendirse hasta el final y fueron derrotados militarmente, mientras que en Occidente la moral alemana colapsó y fueron derrotados moral y espiritualmente. Ese es prácticamente el resultado histórico.

La pregunta se reduce al hecho de que es una buena idea tratar al enemigo capturado con dignidad, ya que el mero asesinato nunca es el objetivo de una guerra, sino su derrota, y el enemigo de hoy puede ser el aliado de mañana. De la misma forma, ¿te rendirías a ISIS? Y después de saber qué atrocidades ha cometido ISIS, ¿tomaría a un luchador de ISIS como prisionero de guerra o, más bien, le dispararía en el acto?

Consideremos a los serbios. Si bien son más de 20 años de las guerras de desintegración de Yugoslavia, las atrocidades cometidas por los serbios todavía están en la memoria. Serbia es el marginado de Europa, y nadie quiere jugar con ella. Si bien Eslovenia y Croacia son miembros de pleno derecho de la UE, Serbia es intocable, marginada, un tabú. Eso es todo debido a las limpiezas étnicas y las atrocidades de esas guerras.

Además, la mayoría de los seres humanos masculinos no son psicópatas por naturaleza, y detestan fuertemente matar. Incluso como soldados, prefieren preferir ahuyentar al enemigo y verlo romper psicológicamente en lugar de matarlo. La mayoría de los genocidios son cometidos por psicópatas endurecidos y criminales contratados exclusivamente para la tarea.

Answer 2

Haciendo caso omiso de los diversos tratados que las naciones son firmantes en esta respuesta.

La primera pregunta es moral. Si un grupo de soldados se da por vencido, ¿realmente quieres ser el tipo de sociedad que mata indiscriminadamente? Hay una diferencia entre un combatiente y un no combatiente.

La segunda razón también está arraigada en la moralidad. ¿Cuál es tu objetivo de guerra? Muy raramente está matando a todos los soldados del otro lado. Por lo general, usted quiere acciones de la gente que envía a esos soldados. Si los matas a todos, no solo es inmoral, no solo no ayuda a tu objetivo de guerra, sino que también te lo impide. Si el objetivo de una guerra es conseguir lo que quieres, lo mejor es que lo hagas con el menor número posible de bajas. Las personas enfurecidas son difíciles de negociar.

Tercero, algunos de tus muchachos serán capturados algún día. ¿Cómo quieres que sean tratados?

Answer 3

Como otros lo han señalado, la ejecución de prisioneros, luego de que hayan sido desarmados, viola la Convención de Ginebra. Sin embargo, los soldados matan a los prisioneros de manera que violan la Convención de Ginebra.

Existe un horrible meme, ampliamente aceptado en los EE. UU., De que los soldados estadounidenses están autorizados para disparar a los prisioneros, si los soldados capturadores concluyen que el cautivo cometió un crimen de guerra. A fines de 2004, un fotoperiodista capturó imágenes impactantes de un marine estadounidense en la unidad en la que estaba incrustado disparando a un prisionero desarmado, a sangre fría.

La mayoría de las emisoras de EE. UU. No podían manejar el contenido impactante de manera adecuada, y o bien no incluían el audio impactante o hacían que sus lectores de noticias idiotas hablaran sobre el audio impactante. Los marines habían disparado contra una mezquita, porque creían que habían sido utilizados por combatientes de la resistencia. Habían herido a una docena de iraquíes. Tanto las regulaciones militares de los EE. UU. Como los acuerdos internacionales de los EE. UU. Exigían que los infantes de marina proporcionaran tratamiento médico a sus cautivos y los llevaran a la sede, donde podrían recibir la atención adecuada.

En su lugar, apostaron por la mezquita, pensando que si los combatientes de la resistencia la habían utilizado, y los combatientes de la resistencia escucharon los gritos de los hombres heridos y no se dieron cuenta de que los marines estaban observando, volverían para salvarlos.

Después de un par de días, los marines se dieron por vencidos, reinvirtieron la mezquita y le dijeron al periodista incrustado que le devolviera la mano. Se apresuran y disparan a todos sus antiguos cautivos. Luego entra el periodista, cámara en marcha. Escucha a un marine gritar: “¡Este tipo sigue vivo!” Y capturó al marine disparando a este prisionero herido y desarmado, a quemarropa.

Hubo un derramamiento de apologistas para la Marina. Un comentarista estadounidense llamado Thomas Sowell afirmó explícitamente que el Marine estaba autorizado para disparar al iraquí, justo cuando los soldados habían disparado a los soldados alemanes que se habían infiltrado detrás de las líneas aliadas, vistiendo uniformes estadounidenses capturados, durante la Batalla de Bulge. De origen Sowell era cien por ciento incorrecto.

En retrospectiva, las víctimas iraquíes en este caso pueden haber sido espectadores civiles inocentes.

Las afirmaciones de Sowell sobre el hecho de que los alemanes enviaban soldados que podían hablar en inglés detrás de las líneas aliadas eran muy ciertas. La película Blockbuster “Battle of the Bulge” hace que estos comandos de habla inglesa sean una parte central del ataque. Pero, aunque los alemanes enviaron 48 voluntarios de habla alemana detrás de líneas aliadas, en 12 jeeps capturados. Pero, a diferencia de la película, fueron un pensamiento posterior y no resultaron ser efectivos. Resultó ser una misión suicida sin sentido, para ellos, ya que se detectaban fácilmente.

Su existencia, sin embargo, causó desorden. El detalle de seguridad de Eisenhower insistió en que no debía abandonar su chateau durante varios días. En dos incidentes separados, Omar Bradley, y otro general, fueron tomados prisioneros por GI morónicas que estaban convencidos de que no eran auténticos generales de los EE. UU., Sino más bien infiltrados alemanes. Las GI que vigilaban los obstáculos crearon preguntas improvisadas en la prueba que pensaron que un genuino estadounidense podría responder, pero que evitarían a los infiltrados alemanes. Desafortunadamente, algunos de los guardias de la barricada sobreestimaron su conocimiento de las trivias estadounidenses. Uno de los guardias estadounidenses que capturó a un general de los EE. UU. Dijo: “Solo un kraut sucio pensaría que los Medias Rojas juegan fuera de Boston”, cuando, por supuesto, los Medias Rojas juegan fuera de Boston.

Solo tres de los infiltrados alemanes regresaron a sus propias líneas. Tres de los infiltrados fueron capturados, juzgados y ejecutados por un pelotón de fusilamiento. Los otros 42 hombres desaparecieron. Probablemente todos recibieron ejecuciones sumarias altamente ilegales en el campo de batalla.

Soldados aliados, en Europa, ejecutaron rutinariamente soldados alemanes capturados, desde las unidades de las SS. Algunas unidades de las SS habían matado a prisioneros aliados. Entonces, muchos soldados aliados aceptarían la rendición de los soldados alemanes, solo para matarlos, una vez que reconocieron que llevaban uniformes de las SS.

Un famoso líder de comando alemán, Otto Skorzeny, estaba al mando de los infiltrados de habla inglesa que mencioné anteriormente. Los abogados militares alemanes le informaron que sería un legítimo truco de la guerra, el uso de la guerra, que sus soldados condujeran detrás de las líneas aliadas, vistiendo uniformes estadounidenses, siempre y cuando no participaran en las hostilidades con los uniformes estadounidenses. Si los soldados aliados descubrieron que eran alemanes y comenzaron a dispararles, se suponía que los soldados alemanes se quitarían los uniformes estadounidenses y se pondrían uniformes alemanes, antes de que dispararan.

Si los infiltrados siguieron estas instrucciones, probablemente fueron capturados sin poder atacar a los alemanes, y 42 de ellos fueron sacados y fusilados, 42 crímenes de guerra.

El juicio dado a los tres infiltrados capturados no aceptó el argumento legítimo de la justificación de la guerra, y fueron enviados a una ejecución sancionada judicialmente.

Se dice que Skorzeny se mostró escéptico de que alguien aceptaría el uso legítimo del argumento de la guerra. Skorzeny, que era miembro del Partido Nazi, fue juzgado después de la guerra. Se enfrentó a cargos por estar al mando de los infiltrados que vestían uniformes estadounidenses. Para su sorpresa, se aceptó el argumento legítimo del uso de la guerra y fue absuelto.

Answer 4

Es un intercambio justo, un compromiso de ganar-ganar, ambos lados se benefician.

Tienes un soldado enemigo acorralado, o una unidad enemiga rodeada. No hay nada que le impida cortarlos como si fueran ratas: tal vez podrían capturar a algunos de sus muchachos, pero no saldrán vivos de este a menos que se lo permitan y ellos lo saben. Por lo tanto, quieren rendirse.

¡Genial! ¡Déjalos! Están haciendo exactamente lo que tú quieres que hagan.

Es el mejor resultado posible para todos, incluso mejor que matarlos a todos. Desearía que todos hicieran eso: la guerra terminaría, todos podríamos irnos a casa y nuestro lado gana.

El soldado enemigo o la unidad que se entrega a ti está fuera de combate, y está dispuesto a aceptar tus términos; y ya no deberías tener que preocuparte por lo que te va a hacer una vez que le quites las armas y veas que está bien asegurado y confinado.

A cambio, lo dejas vivir, y le das un mínimo de sustento y protección durante todo el tiempo, y le permites sobrevivir a la guerra sin más daño.

La guerra continúa, pero con este soldado enemigo, o esta unidad enemiga, has logrado una paz separada. Manejado correctamente, ya no es una amenaza para ti, y puedes enfocar a tu gente y tus recursos en soldados enemigos y unidades que siguen siendo una amenaza para ti.

Puedes cuestionarlos y tal vez sacarles algo de inteligencia y usarlos, pero no quieres vencerlos. Si es necesario hacer algo y puedes obtener algo de trabajo para darles algo que hacer y dejar que se ganen la vida, puedes hacer eso pero no quieres infligir el trabajo duro de los esclavos. Si puedes hablar con él, dale un poco de reeducación política, o consigue un entendimiento mutuo o acércalo a la manera de pensar de tu lado, genial; pero tratar de imponérselo no funcionará, y usted no quiere usarlo para propaganda o para aumentar su vergüenza y humillación al exhibirlo.

Si las historias de que estás maltratando a tus prisioneros o maltratándolos o siendo innecesariamente duros con ellos no están encontrando su camino de regreso al enemigo y circulando entre ellos; si se sabe entre los enemigos que hace un esfuerzo por tratar a sus EPW de manera decente, bríndeles comida que no sea mala y alojamientos que sean habitables, y bríndeles sus paquetes de la Cruz Roja como se supone en el derecho internacional; otros soldados enemigos (quienes probablemente no podrán salir de la lucha e irse a casa hasta que termine la guerra) podrían estar más dispuestos a rendirse si la guerra comienza a ser demasiado para ellos.

En última instancia, es lo que quiere que haga todo el enemigo: cese las hostilidades y la resistencia, termine la guerra y acepte un resultado según sus términos. Así es como ganas la guerra. Entonces, permites y animas al enemigo a rendirse y una vez que lo hace, mantienes tu parte del acuerdo.

Answer 5

R: No todos son crueles psicópatas despiadados. Hay cosas llamadas morales. Además, es casi psicológicamente imposible que un no psicópata mate a alguien que no lo esté amenazando.

B: El derecho internacional derivado de las convenciones en Ginebra y La Haya lo prohíbe.

C: Si ejecutas a todos los que capturas, ¿crees que alguien se rendirá ante ti? ¡No! Lucharán hasta la muerte (o lesión debilitante), llevándose a más de tus soldados contigo. ¿Y cómo crees que el enemigo tratará a tus prisioneros capturados?

Además, los prisioneros capturados pueden ser activos valiosos. Los intercambios de prisioneros de guerra no son tan infrecuentes.

Answer 6

Porque hay diferencia entre un enemigo y un criminal.

Answer 7

Debido a que el otro país también tiene el hábito de capturar a sus propios soldados, y usted normalmente obtiene algo al regresar, lo hace un prisionero después de la guerra.

Answer 8

Es la regla de oro … trata a tus enemigos como deseas que te traten. ¿Te rendirías a un enemigo que mata a sus cautivos, como el ISIS?