En primer lugar, no creo que la apuesta de Pascal sea buena; asume muchas cosas, por ejemplo, que el dios en cuestión se enojará si no crees en Él, mientras que ignora algunas otras posibilidades, como los que involucran a otros dioses (es lógico pensar que un dios que existe podría estar más enojado si crees en algún otro dios inexistente que si no crees nada en absoluto, por lo que teóricamente es la mejor opción para no creer).
Además, un dios puede no ver un análisis tan sobrio como una muy buena razón para creer y condenarte de todos modos.
Para responder a la pregunta, propongo el trilema de Munchhausen .
Afirma que, dado que una prueba se basa en verdades ya conocidas, la cadena de pruebas tiene solo tres fines posibles:
- Circular: en algún momento, sales de donde empezaste, por lo que las verdades se basan unas en otras.
- Regresivo: sigues probando, pero no hay un final real. La lista continúa hasta el infinito.
- axiomático: en algún punto aceptas una verdad sin pruebas.
Ninguna de estas opciones es aceptable para la lógica pura, lo que significa que ningún sistema de lógica y verdades es siempre invariablemente verdadero.
Por supuesto, los diferentes campos de las matemáticas modernas y las ciencias puras son axiomáticos y muy conscientes de eso. La lógica basada en argumentos circulares y regresivos es para los filósofos.
El tipo de relación es el segundo teorema de incompletitud de Godel que muestra que un sistema de lógica formal no puede demostrar su propia consistencia.
- ¿Es la adicción a los gadgets un problema del siglo XXI?
- ¿Por qué se utilizó el “simbolismo” en casi todas las culturas, religiones y mitologías en todo el mundo?
- ¿Es posible superar una infancia abusiva si la terapia no parece funcionar?
- Cómo sentirse engañado (mezquino) en un país extranjero
- ¿Cuáles son algunos ejemplos de funciones en la vida cotidiana?