No.
‘América’ no existe. Los estadounidenses existen, y existe una conexión estructural entre ellos en el gobierno y en los mercados compartidos, pero “América” es una abstracción que no puede odiar nada. El gobierno federal tampoco puede odiarte. Sólo la gente puede odiar.
Sé que esto parece una corrección pedante, pero es paradigmático para los errores en la pregunta. Mira, si quieres entender la política, necesitas entender a la gente.
Entonces, sí, la política social estadounidense apesta a los pobres. Eso es prácticamente incontrovertible. Tenemos una desigualdad creciente, estamos haciendo retroceder los programas que son útiles y existe una histeria contra el bienestar, mientras que tenemos subsidios y bienestar corporativos masivos. Curiosamente, cuando le pregunta a la gente sobre el apoyo a los programas gubernamentales, a continuación, descubra en qué programas se encontraban, su opinión cambia. Cuando Heritage quiera demonizar el bienestar, incluirá cualquier programa que cuente con los medios, incluso aquellos que no estén dirigidos principalmente a los pobres, pero cuentan con el hecho de que las personas no se darán cuenta de ese juego y no se darán cuenta de que Puede haber recibido asistencia de adopción.
- ¿Por qué todos odian a Amy Tan?
- ¿Por qué los chinos y los indios se odian?
- ¿Odias a Quora?
- ¿Odias a los niños populares en la escuela?
- ¿Es malo odiar a Modi?
¿Pero por qué? ¿Es porque los estadounidenses literalmente odian a los pobres?
No. Hay estereotipos desagradables sobre los pobres, claro, especialmente cuando se tiene en cuenta el contexto racial. Hay mucha retórica anti-pobre fea. Pero puedes entender por qué estos estereotipos molestan a la gente. Si realmente pensaras que los pobres eran perezosos, uno podría entender por qué uno no querría ayudarlos. Aquí hay una falta de empatía y una falta de honestidad intelectual y personal, pero no es literalmente un odio vitriólico en la mayoría de los casos.
La gran mayoría de las personas que ven FOX News no están gritando fanáticos. No son Ann Coulter o incluso O’Reilly. Suelen ser personas razonables, centristas, decentes y, a menudo, muy generosas, pero simplemente tienen valores de derecha y se molestan por lo que consideran hipocresía y amoralidad liberal.
E incluso si todos estos estereotipos fueran absolutamente perniciosos y odiosos, eso no importaría a menos que aquellos con los estereotipos también tuvieran el poder. Si las personas ricas, los blancos, las mujeres, etc. no tuvieran un poder político desproporcionado, los estereotipos nunca se traducirían en políticas, lo que significaría que los pobres subirían la escalera y desafiarían los estereotipos.
La realidad es que existen barreras estructurales, en el gobierno, los medios de comunicación, el sistema de empleo, la educación y en todas partes, lo que perjudica a los pobres. No puedo hablar de todo esto en detalle, ya que se han escrito libros literales sobre todo, desde el hecho de que la educación no enseña a los pobres y les da acceso adecuado a la educación postsecundaria, al fracaso de los programas de lucha contra la pobreza (ya sea eso deberse a la corrupción y al compañerismo, a la incompetencia, oa la falta de fondos). Así que déjame mostrarte algunas barreras que no tienen nada que ver con el odio.
Acceso de los ricos a los políticos
La razón por la que a los izquierdistas y progresistas no les gusta el dinero en la política es la misma razón por la que a las personas sanas no les gusta el soborno. Sabemos muy bien que, si le das a alguien dinero y favores, puedes controlarlos. Incluso si toman ese dinero con la mejor de las intenciones, no importa.
Digamos por un segundo que los apologistas por dinero en la política tenían razón y que nadie había recibido un almuerzo especial como resultado de una donación, nunca obtuvo un quid pro quo explícito o implícito. Sabemos que eso no es cierto, como volveré, pero digamos que lo fue.
Incluso si toda la cena de almejas o pollo de goma que te compró fuera la posibilidad de conocer a un candidato, hablarle de ti y expresar tus necesidades e intereses, incluso por unos pocos minutos, eso tendría un gran impacto en la legislación.
Los políticos son personas, no una extraña subclase de duendes. Cuando están elaborando una legislación, no pueden evitar pensar en las personas que han conocido. Si se trata de una legislación sobre seguridad minera, no conocen a miles de mineros de carbón y minerales, pero sí conocen a algunos ejecutivos mineros. Dicen: “Oye, conozco a Bob en Coal-Son-And-Sons. Bob no es un mal tipo. No creo que Bob quiera que nadie muera en sus minas. Esto solo debe ser exagerado sin sentido ”. No importa si ese político sostiene ese punto de vista conscientemente. El efecto subconsciente, en promedio, será suficiente para garantizar que los políticos elaboren una legislación compleja para beneficiar a las personas que conocen. Cuando estás realizando tareas complejas y complicadas, es mucho más fácil poner un sesgo en esas tareas precisamente porque es muy difícil demostrarte a ti mismo oa los demás que sucedió. Usted puede pensar fácilmente: “No, relajé esta disposición sobre productos químicos tóxicos porque la ciencia que Bob me entregó realmente dijo que no era un gran problema, no porque me guste Bob”.
Pero, por supuesto, ese no es el mundo en el que vivimos. Considere la trampa del Telegraph de un Super-PAC pro-Trump, y en esa reunión donde se hicieron pasar por un magnate chino, se dijo:
Trump sabe que las personas se han quedado con él … No voy a torcer el brazo ni nada, solo creo que no hay forma de que este grupo y ustedes hayan estado participando de manera indirecta o directa, no serán recordados.
¿Por qué esperaríamos algo más? Por supuesto que los Super-PACs coordinan con la campaña. Por supuesto que se hacen promesas después de las donaciones. Apuesto a que muchas de esas promesas se rompen, por lo que son tan vagas. Por supuesto que hay colusión. Las corporaciones no son tontas: no gastan miles de millones en diversas formas de cabildeo y financiamiento de campañas porque no dan resultado.
Lo que es clave, sin embargo, es que no se trata de odio por los pobres. Demonios, ni siquiera se trata de amar a los ricos. El senador Ecks podría pensar que Bob de Coal-Son-And-Sons es un imbécil, pero al menos conoce a Bob. Ha escuchado los intereses de Bob, y sabe que Bob puede hacer un mal olor si se aprueba una factura que es demasiado dura para él.
El video de John Oliver sobre finanzas de campaña es una visita obligada, así que lo incrustaré aquí. El punto clave en la entrevista final es que muchos senadores no quieren estar recaudando fondos o ir a los asuntos del pollo, pero tienen que hacerlo.
Raza, género, estado de habilidad, etc.
Luego, hay que considerar que los pobres de la sociedad no se imaginan la forma en que están formados estadísticamente. La gente imagina a los pobres como negros. No pensamos en la forma en que las personas discapacitadas pueden tener dificultades para sobrevivir, o en la forma desproporcionada de que los jóvenes sin hogar sean homosexuales.
Las personas realmente luchan por motivarse para ayudar a las personas con las que no pueden empatizar. Y luchamos para empatizar con personas diferentes de nosotros mismos, o personas que creemos que son diferentes de nosotros mismos. La gran ironía es que los pobres blancos permanecen invisibles y, por lo tanto, no reciben ayuda, porque los pobres negros reciben mucha atención negativa y, por lo tanto, no reciben ayuda.
De manera similar, las mujeres enfrentan una brecha salarial por una variedad de razones, y la mayoría no se trata de sexismo manifiesto. No es como si hubiera un grupo de hombres de Mad Men trabajando en todos los campos, hablando abiertamente sobre broads y dames. Hay solo un conjunto de culturas corporativas donde las mujeres no han sido parte del liderazgo y la gente no está acostumbrada a ello. Y hay un conjunto de profesiones de cuello rosado que no valoramos. El trabajo social, por ejemplo, es una de esas profesiones que ayuda a los seres humanos a los que no nos importa financiar debido a los sentimientos anti-pobres, brutalmente anti-humanos en este país.
Redes sociales
No es solo lo que haces, es a quien conoces.
La gran mayoría de los puestos de trabajo están ocupados por el boca a boca. Un sitio que trata de “romper” el “mito” de que el 80% de los trabajos están “ocultos” en realidad termina diciendo que no están “publicitados”.
Sin embargo, muchos de esos trabajos ejecutivos se cubren a través de referencias y reclutadores retenidos altamente pagados que trabajan a través de referencias, el factor “quién te conoce”, no mediante entrevistas informativas o charlas. En los peldaños más bajos, es probable que esté cerca del 20 por ciento, no del 80. ¿Entonces por qué el mito?
Genial. Bonita distinción semántica arbitraria. El punto es que, “oculto” o “no publicado”, muchos candidatos calificados no consiguen un trabajo.
Y recuerde que las estadísticas dicen que el 80% o más de los empleos nunca se anuncian. Incluso si ese número está desactivado por un factor de dos, eso significaría que el 60% restante de los trabajos puede publicitarse, pero aún puede completarse en su totalidad o en parte en función de la solidez de las referencias.
El capital social puede tener un efecto de nivelación: si tenemos interacciones realmente sólidas entre nosotros, los pobres se encontrarán con los ricos y la oportunidad fluirá, como diría alguien como Putnam.
Pero, por supuesto, no conocemos a todos perfectamente y, de hecho, los pobres y los ricos están más distantes que nunca. Esto también ayuda a explicar las brechas raciales y de género: la red del anciano es real, y significa que es más probable que los hombres blancos ocupen los puestos profesionales, ya que los reclutadores, gerentes y ejecutivos conocen mejor a los hombres blancos. Y la segregación significa que las personas de color tienen menos probabilidades de conocer a las personas ricas.
Hemos visto anteriormente cómo las redes sociales pueden distanciar a los pobres de ser escuchados por los políticos. También significa que pueden estar alejados de la sociedad civil, las organizaciones benéficas operadas y donadas por personas acomodadas de clase media y clase alta, y todos los demás recursos de la sociedad. Las personas que tienen la riqueza no conocen a los pobres por lo que no pueden ayudarlos, y los pobres no conocen a los ricos por lo que no pueden pedir ayuda.
Una vez más, eso no es una cuestión de odio. Los ricos no odian a los pobres más de lo que solían ahora que están enviando a sus hijos a pasantías en lugar de trabajos de verano.
Uno puede, por supuesto, seguir adelante, pero el punto es que no es el odio lo que nos hace fallar a los pobres. Es la apatía, el malentendido, la falta de empatía y la incapacidad de relacionar los recursos con las personas. Tenemos un mercado, una serie de políticas económicas y sociales, y una serie de prácticas culturales que reproducen la desigualdad. Y esas prácticas se mantienen, no porque Ben Bernanke y Alan Greenspan soñaran con golpear a los pobres con un martillo, sino que se conformaran con no tener una política de pleno empleo: todo desde la doctrina del libre mercado y una cultura en las universidades (especialmente sus departamentos de economía y ciencias políticas) A la derecha, la ideología cristiana y los medios de comunicación que son propiedad de grandes corporaciones se aseguran de que no entendamos o prestemos atención a los pobres.
Después de todo, incluso los pobres y la clase media votan para herir a los pobres y la clase media.
No se trata de odio, odio propio o ira. Se trata de inercia.