¿Qué hay de malo en ser despiadado?

La crueldad “como tal” no es necesariamente errónea.
Aunque en la mayoría de las ocasiones, ser despiadado es considerado, y es, algo malo, hay muchas situaciones imaginables donde la crueldad puede ser algo bueno.

Puede ser una buena estrategia, siempre y cuando sea parte de una mentalidad más amplia de cómo eliges interactuar con otras personas.

Dejame explicar:

La despiadada represalia es una parte de la estrategia llamada ‘tit-for-tat’ desarrollada en la teoría de juegos. La teoría del juego es el estudio de la toma de decisiones estratégicas.
En pocas palabras, estudia aquellas situaciones en las que el resultado de una decisión depende de la decisión de otros jugadores. Un ejemplo clásico es el del dilema del prisionero.

Ahora, los científicos han jugado juegos con jugadores que interactúan de forma secuencial y repetida con otros jugadores, por ejemplo , el dilema del prisionero iterado, donde un jugador necesita tomar decisiones estratégicas en cada interacción con otro jugador. Las decisiones anteriores son recordadas por todos los jugadores, por lo que se pueden construir reputaciones. Los torneos con este juego se han jugado con científicos que usan y prueban diferentes estrategias.

La estrategia más exitosa es Tit para tat:
(de Wikipedia 🙂

Bonito

La condición más importante es que la estrategia debe ser “buena”, es decir, que no desertará antes de que lo haga su oponente (a veces se lo denomina algoritmo “optimista”). Casi todas las estrategias de puntaje fueron buenas; por lo tanto, una estrategia puramente egoísta no “engañará” a su oponente, por razones puramente egoístas primero.

En represalia

Sin embargo, sostuvo Axelrod, la estrategia exitosa no debe ser un optimista ciego. A veces debe tomar represalias. Un ejemplo de una estrategia sin represalias es Siempre cooperar. Esta es una muy mala elección, ya que las estrategias “desagradables” explotarán despiadadamente a tales jugadores.

Indulgente

Las estrategias exitosas también deben ser perdonadoras. Aunque los jugadores tomarán represalias, una vez más volverán a cooperar si el oponente no continúa desertando. Esto detiene largas corridas de venganza y contra-venganza, maximizando puntos.

No envidioso

La última cualidad es no envidiar, que no es esforzarse por anotar más que el oponente.

Traducido a la vida social o económica o cualquier situación que elija, su mejor estrategia probablemente será:

  1. Se bueno
    Siempre confía en la gente, incluso si no los conoces bien
  2. Tomar represalias
    Toma represalias despiadadamente una vez que te das cuenta de que has sido engañado
  3. Perdonar
    No guardes rencores. Cuando el otro admite su error y no lleva las cosas más lejos, sea fácil de perdonar.
  4. No seas envidioso
    No trates de tener éxito a expensas de los demás.
    No te esfuerces solo por ser mejor que tu oponente, ten tus propios estándares.

TLDR: la crueldad está bien, siempre y cuando esté incrustada en una mentalidad global que incluya ante todo amabilidad y confianza . Puede ser despiadado cuando sea necesario, pero no debe guardar rencor. Ser despiadado en la mayoría de tus contactos sociales, seguramente funcionará en tu contra.

(esta respuesta se copia en gran parte de ¿Es mejor ir por la vida solo confiando en las personas una vez que se las han ganado o confiando en todos hasta que te den una razón para no hacerlo?)

Llego a esta pregunta con solo tres respuestas publicadas, las tres bastante susceptibles a la crueldad, esencialmente negando que en general esté mal.

ACTUALIZACIÓN: Leí la introducción de cada respuesta y me rechazaron tanto que escribí esta refutación. Me avergüenza descubrir que dos respuestas en un examen más detenido defendían la “crueldad amable”. Por supuesto, no estoy un tercio tan avergonzado como deberían ser los defensores de la crueldad amable. Uno de ellos en realidad afirma que la crueldad está bien siempre y cuando no sea “no cruel”, mientras que Webster define despiadado como “cruel”. Las otras afirmaciones “la crueldad está bien, siempre y cuando esté incrustada en una mentalidad global que incluya ante todo amabilidad y confianza”. ¡Guauu!

Creo que la opinión de que la crueldad está bien está en realidad muy lejos de la visión de consenso en el mundo. No puedo identificar ningún cuerpo considerable de pensamiento moderno que valide esta visión. De hecho, el estado de las siguientes ideologías como pilares fundamentales del pensamiento moderno apenas admite la posibilidad de que la crueldad de la afirmación sea inmoral no esté bien establecida.

Immanuel Kant fue la figura central de la filosofía moderna. La ética kantiana afirma como regla primaria la impropiedad del uso de las personas como medio para un fin. Una cuenta simplificada de Kant. Sin embargo, considero que la impropiedad de la crueldad es un corolario de lo anterior, si no una mera reafirmación. Merriam-Webster define “despiadado” como “no tener piedad: cruel o despiadado”.

La ética cristiana claramente llega a una conclusión similar. Jesús fue sólidamente antiexplotación, aunque dudo que en la Biblia se encuentre un término equivalente debido a la antigüedad de su vocabulario.

La ética empresarial moderna también condenaría la crueldad en general. Peter Drucker, cuyos escritos contribuyeron a los fundamentos filosóficos y prácticos de la corporación empresarial moderna “,” observó que la responsabilidad última de los directores de la empresa es no perjudicar, primum non nocere . “Peter Drucker.” El economista Milton Friedman escribe que los ejecutivos corporativos “la responsabilidad … generalmente será ganar tanto dinero como sea posible al tiempo que se ajuste a las reglas básicas de la sociedad, tanto las incorporadas en la ley como las incorporadas en la costumbre ética”. Ética empresarial. Adam Smith, profesor de filosofía moral y fundador de La economía moderna, “en su Riqueza de las Naciones [condenada],” todo para nosotros y nada para otras personas, parece, en todas las épocas del mundo, haber sido la máxima vil de los amos de la humanidad “. ” Ética de negocios

Las ideologías progresistas y socialdemócratas continúan el consenso, y la hostilidad a la crueldad es un motivo central de su agenda. “La socialdemocracia es una ideología política que apoya las intervenciones económicas y sociales para promover la justicia social en el marco de una economía capitalista, y un régimen de políticas que involucra provisiones del estado de bienestar, acuerdos de negociación colectiva, regulación de la economía en el interés general, redistribución del ingreso. y la riqueza, y un compromiso con la democracia representativa. La democracia social pretende crear las condiciones para que el capitalismo conduzca a mayores resultados igualitarios, democráticos y solidarios. La “democracia social” se usa a menudo de esta manera para referirse a las políticas sociales y económicas prominentes en Europa occidental y septentrional durante la segunda mitad del siglo XX “. Democracia social.

Si ni la ética kantiana, cristiana, socialdemócrata ni capitalista definen la norma occidental moderna, ¿qué otra cosa podría ser la base de la misma?

Si busco un defensor occidental moderno serio de la crueldad como una virtud, Machiavelli y Ayn Rand vienen a la mente y ninguno más entre los pensadores no está totalmente repudiado por la historia.

Si bien la “validación del egoísmo como un código de ética racional” de Ayn Rand y su creencia en la “destructividad del altruismo” parecen ofrecer una esperanza de validación de la crueldad, su principio de no agresión: “la condición previa de una sociedad civilizada es la barrera de la fuerza física de las relaciones sociales … En una sociedad civilizada, la fuerza se puede usar solo como represalia y solo contra aquellos que inician su uso “- repudia claramente la crueldad. La virtud del egoísmo.

En cuanto a Maquiavelo, el fundador de la ciencia política moderna y la ética política, es ampliamente mal entendido. “Sus puntos de vista sobre la importancia de un gobernante fuerte que no temía ser severo con sus súbditos y enemigos … obtuvieron una enorme notoriedad y una gran cantidad de lectores porque la mayoría de los lectores asumieron que el autor estaba enseñando y respaldando el mal y el comportamiento inmoral”. Un dispositivo estilístico. Niccolò Maquiavelo.

Espero que esto pueda contribuir a un discurso más sensato y sensato sobre esta importante cuestión.

PD: también espero que inspire a Guy y Greg a comprar diccionarios.

No hay nada de malo en ser despiadado siempre y cuando seas perfectamente transparente en tus tratos con las personas desde el principio. Es decir, si saben cuál será el resultado de ciertas acciones desagradables que podría tomar.

Sin embargo, el problema aquí es que lo despiadado a menudo se trata como si significara lo mismo que ser astuto o cruel, y ser astuto o cruel no son características humanas que sean siempre justificables o que valga la pena celebrar.

En este sentido, Guy Verrijdt tiene razón cuando dice que la crueldad es sostenible “siempre y cuando sea parte de una mentalidad más amplia de cómo elegir interactuar con otras personas” basado en la confianza, el respeto y la amabilidad.

Siempre y cuando recuerdes que las causas producen efectos, y proteges a los inocentes de los efectos de la crueldad, puedes crear valor con ellos.

Cuando tengo un contratista en un proyecto que no es capaz de realizar, doy dos advertencias, y si no son atendidas, las destruyo.