Todavía tengo que encontrarme con un teísta que pueda debatir racionalmente la ciencia. Tu pregunta demuestra esto (no sobre ti). La evolución explica cómo la vida evolucionó de otra vida. No explica cómo surgió la vida a partir de material inanimado. Ese campo se llama abiogénesis. Por lo tanto, afirmar que la evolución es errónea porque nadie puede explicar cómo surgió la vida a partir de material inanimado muestra un malentendido fundamental de lo que realmente es la evolución. Comenzaré a debatir sobre los teístas cuando demuestren que realmente entienden la ciencia. Hasta entonces es principalmente una pérdida de tiempo con una excepción. Si el público en general observa el debate (como cuando Bill Nye debatió al creacionista), entonces el debate es útil. De lo contrario, normalmente estás tratando con una persona que no entiende la ciencia y probablemente nunca lo hará. Y los creacionistas más conocidos son intelectualmente deshonestos.
Edición: Como señala Jack Doherty arriba. No suelen ser los teístas los que intentan desacreditar a toda la ciencia porque todavía no se conocen todas las respuestas. Suele ser fundamentalistas. Sin embargo, los teístas suelen insertar su dios o dioses en sus explicaciones de la ciencia. La ciencia se basa en lo observable y lo que puede derivarse lógicamente de las observaciones. Las personas religiosas normalmente te dirán que debes tener fe en que su dios existe. Luego, si usted señala que su dios no es observable, muchos teístas comenzarán inmediatamente a cubrir lo que acaban de decir. A menudo dicen que su dios se revela a través de visiones, milagros, etc. En otras palabras, su dios se revela solo a ciertas personas, y solo bajo ciertas circunstancias. Esto viola 2 inquilinos de la ciencia: (1) el rechazo de datos anecdóticos y (2) la reproducibilidad de observaciones experimentales. Eso no quiere decir que los teístas estén necesariamente equivocados. Sin embargo, no hay evidencia científica que apoye la existencia del dios de nadie. Y cuando comparo ciencia y religión, solo puedo concluir que los resultados de la ciencia son mucho más impresionantes que los de la religión. Y esto incluye las armas nucleares. No creo que las armas nucleares sean buenas, en ningún sentido moral, pero demuestran una comprensión muy precisa de la física del núcleo. Y esta comprensión ha dado lugar a muchos beneficios, como la medicina nuclear (p. Ej., Las tomografías PET), los productos químicos etiquetados isotópicamente (que llevan a grandes avances en genética), unos 20 métodos radiométricos que determinan la edad de la roca y muchos otros.