Regulación de armas: ¿Cuándo es suficiente?

El problema es que demasiadas personas, y casi todos los políticos de ambos partidos, ven el control de armas como un problema binario: o bien las armas deben estar reguladas y no estar reguladas de ninguna manera, forma o forma.

Las personas como yo, los progresistas que son dueños entusiastas de armas (tengo más de una docena), que creen en ciertos tipos de regulaciones, se quedan con la bolsa. No se nos permite ser matizados. Ni siquiera podemos mantener una discusión, porque demasiados defensores de la RKBA comienzan inmediatamente a hacer espuma en la boca sobre “anti” y gritan “molon labe” y entierran sus cabezas en la arena, negándose a aceptar CUALQUIER forma de regulación. De manera similar, demasiados defensores del control de armas no respetan la gran parte de los EE. UU. Que disfruta disparar, y simplemente quieren prohibir todas las armas, lanzándose a un frenesí de miedo por los eventos de víctimas masivas y las malvadas “armas negras”. Para aquellos de nosotros atrapados en el medio, apesta.

Esta mierda no ayuda a nadie. Si crees que el gobierno no quiere desarmarte, tienes problemas de paranoia y eres parte del problema.

Hay dos factores principales que intervienen en todo esto (bueno, mucho más que dos, pero dos que abordaré aquí). El primero es un problema de ignorancia. Demasiadas personas en la izquierda temen a las armas porque no las entienden. Nunca han disparado armas en un rango por diversión, nunca han cazado por comida o deporte, y casi nunca han competido en algo así como una competición de tres armas, o IPSC. Solo encuentran armas en el contexto de la policía, el ejército y el crimen; y en este sentido, engendra miedo. Ven una plataforma de estilo AR-15 con un agarre delantero, una óptica y un stock colapsado, y están aterrorizados de que estés listo para ir a la guerra, porque ese es el único contexto en el que se han encontrado antes. No lo ven como una herramienta altamente modular que se puede usar para cazar varmint en un rancho, o para defender el hogar de los intrusos, o para encoger latas, o para disparar con precisión los objetivos de la competencia (todo con cambios menores gracias a la modularidad de la plataforma). ). No pueden verlo de esa manera, porque no tienen contexto para ello. Esta ignorancia genera una mala legislación: cosas que prohíben características cosméticas como la Prohibición de Armas de Asalto, o prohibiciones contra fabricantes específicos como Norinco o Intratec, o incluso prohibiciones sobre tipos específicos de municiones populares como el M855.

Por otro lado, ¿puede decirme por qué este SKS está prohibido, pero no lo es uno completamente idéntico a Ucrania?

El segundo es también una cuestión de ignorancia, pero desde la derecha. Demasiadas personas a la derecha, estimuladas por organizaciones políticamente motivadas como la NRA, desconocen el sistema legal de los Estados Unidos y lo que realmente significan nuestras leyes sobre armas de fuego, y ha generado una paranoia peligrosa que hace imposible el discurso. Seamos claros: en la historia de los Estados Unidos, hay muy pocas decisiones judiciales publicadas que abordan la Segunda Enmienda, especialmente a nivel del Tribunal Supremo. La mayoría de los tiradores no son expertos legales, ni son abogados (quienes, por cierto, como una tendencia grupal hacia la izquierda). Sin embargo, un número inquietantemente alto de defensores de la RKBA tienen malentendidos descarados de cómo funciona la ley. Lo ves cada vez que escuchas a alguien decir “¿Qué parte de ‘no se debe infringir’ no estaba clara?”

Demasiados activistas de la RKBA nunca han oído hablar de estas pruebas, pero quieren actuar como si fueran los salvadores de la Constitución.

Con solo un entendimiento diletante de las leyes y cómo interpretar el sistema legal de los EE. UU., Tienen una visión inmensamente amplia de la Segunda Enmienda que no deja espacio para CUALQUIER legislación que pueda infringirla. Sin embargo, pregúnteles qué es el “escrutinio estricto” y no pudieron decirle nada. Y cada vez, la reacción inmediata más inmediata tiende a ser paranoica divagando sobre la necesidad de tener una revolución contra un gobierno tiránico, y cómo el gobierno viene a tomar sus armas, y lo más perturbador es que en la presente Administración estos argumentos se toman a menudo. Tonos explícitamente racistas e islamófobos. Ya lo ha escuchado todo: se quejan de la ley sharia y los campos de exterminio de FEMA. Has visto las fotos de los partidarios armados de Cliven Bundy literalmente viendo armas en empleados federales. Lo ves con hombres abrumadoramente blancos que practican el transporte abierto con las correas de GoPro atadas en todo el cuerpo, solo con ganas de que un oficial de policía los detenga para que puedan actuar ante la cámara. Y digo que este ha sido uno de esos tipos antes: solía ser dueño de las camisetas de Molon Labe, apoyé a McCain en 2000, abrí una vez en Walmart. Entonces llegué a mis sentidos.

Esta mierda no es aceptable. Este tipo está apuntando con su arma a los empleados federales que intentan hacer cumplir las leyes federales, al ganado de otra persona, debido a su paranoia y al temor de la derecha. Es un milagro que sus acciones imprudentes no precipitaran un baño de sangre.

Para aquellos de nosotros atrapados en el medio, nos enferma. Solo queremos poder ir al campo y disparar, pero también queremos hacerlo con menos preocupación de que la fácil proliferación de armas de fuego llevará la vida de las personas que nos importan. Lo siento, pero preferiría pagar una tarifa adicional, o presentar más documentos, o someterme a períodos de espera y verificación de antecedentes, si eso significa menos tiroteos en las escuelas. Desafortunadamente, no podemos tener esto porque organizaciones como la NRA y la SAF simplemente se niegan a apoyar cualquier legislación responsable. Comprensible, son grupos de problemas en el otro lado del problema. Pero su reacción tiene el efecto de estimular a los defensores del control de armas en el Congreso para que busquen una regulación más fuerte y más dura de lo necesario, tanto como un chip de negociación como para entender realmente que estos grupos van a ser un obstáculo para el proceso y no una parte. de eso

Cosas que Washington nunca hubiera dicho. En 1794, formó un ejército para sofocar la Rebelión del Whisky. Las personas que usan este tipo de imágenes a menudo no entienden el significado de “libertad” y simplemente asumen que significa “libertad de todo control gubernamental”.

Podemos hacer cambios muy reales, muy específicos, que los dueños razonables de armas pueden ver y decir “Sabes qué, puede ser un poco inconveniente, pero este no es el gobierno que intenta quitarme las armas o desarmar a la población”. para otro Holocausto. Esto es bastante razonable, y puedo vivir con él “. Cosas como:

  • -Revisiones universales de antecedentes, incluso en exhibiciones de armas y para ventas cara a cara.
  • – Un control más estricto de las verificaciones de antecedentes, incluidas medidas de seguridad y protección de datos más estrictas que permitan verificar los registros de salud mental sin violar las protecciones de privacidad.
  • – Eliminación de cierta legislación, como la prohibición de tipos específicos o fabricantes de armas. A cambio, trata estas armas como si fueran armas de la NFA en su lugar, que requieren una estampilla fiscal costosa y un largo rastro de papel.
  • -Requisitos universales de formación para los propietarios de armas. Al igual que generalmente tiene que pasar un curso de seguridad aprobado por la NRA antes de solicitar un permiso de transporte oculto, uno debe tener que asistir a un curso (privado, aprobado por la NRA o similar) para todos los propietarios de armas. Esto reduciría drásticamente las muertes accidentales; también tiene el efecto secundario de hacer de estos cursos de seguridad la primera línea de defensa para identificar a aquellos con enfermedades mentales que pueden ser un peligro para ellos mismos o para otros.
  • -Relaboración a nivel nacional de las leyes de transporte. Los estados más estrictos, cuyas leyes podrían infringir la Segunda Enmienda, tendrían que hacer concesiones para la propiedad privada en el hogar. Lo ideal sería que estuvieran “emitirían” también estados ocultos, pero eso probablemente está presionando nuestra suerte y también plantea problemas de federalismo. Desde el otro extremo, el transporte abierto debe requerir un permiso de “expedición”, fuera del transporte o con fines de caza (o en la propiedad de uno).
  • -Las prohibiciones en cosas como las revistas de alta capacidad se cambian a sistemas similares a las de las armas de la NFA: costosas estampillas fiscales y cierta cantidad de papeleo. Esto los abre de nuevo a los tiradores de la competencia y a aquellos que están dispuestos a gastar el dinero para ello, mientras que desalienta al tirador de la escuela informal del proceso. Es otra manera de poner más carga sobre los vendedores para ser responsables con quienes venden.
  • – Uso obligatorio de cajas fuertes para armas y otros dispositivos de almacenamiento seguro, respaldado por incentivos para compradores, fabricantes y minoristas. Si está asegurando una nueva pistola innovadora que le permita el acceso casi instantáneo a usuarios autorizados al mismo tiempo que impide el acceso a niños o criminales, debe ser recompensado por hacerlo (y no solo por el mercado). Debería ser alentado a seguir ese tipo de diseño en lugar de aceptar el status quo.
  • (Nota: no pretende ser una lista completa. Solo algunos elementos. Además, si lee algo aquí e inmediatamente siente que el vello en la parte posterior de su cuello se levanta y se avecinan escenarios apocalípticos, simplemente deténgase y respire profundamente. por un momento, y trate de verlo desde la perspectiva de alguien que está tratando de ayudar a resolver un problema en lugar de gritar de inmediato por las razones por las que esto es lo peor.

Ahora, puede estar en desacuerdo con algunos de estos aspectos u otros. Notarás que incluí tanto las regulaciones como las desregulaciones en lo anterior. Y eso está bien. Pero el punto de mis sugerencias no es realmente sobre las reformas específicas en sí mismas; el punto es alentar una discusión honesta y abierta sobre ellos sin las reacciones instintivas y la hiperbólica tan endémica para ambos lados. Deberíamos ser lo suficientemente inteligentes como para hacer eso.

No creo que Joe Smith deba entrar en una tienda de armas y alejarse con lo que su billetera pueda comprar.

Entonces, si no crees en eso, ¿en qué crees? ¿Es su definición de “alguna regulación de armas” equivalente a “no armas”? Si no, cual es tu definición. Porque si crees que se debe “permitir” la posesión de un arma, entonces mi billetera es el factor limitante en la adquisición de cualquier artículo. El costo de un arma no es el factor determinante en su letalidad.

Está tomando la premisa equivocada en la idea de que, dado que no podemos prevenir la violencia criminal con armas de fuego, no debería haber leyes sobre armas de fuego. O cualquier ley contra la violencia en absoluto. Ese es un argumento de Reductio ad absurdum que no es productivo.

Las leyes definen los valores y la conducta esperada de la sociedad y las sanciones por violar las costumbres colectivas de esa sociedad. Se espera que el efecto disuasivo del castigo combinado con el paso más allá de los tabúes sociales codificados en la ley ayudará a mantener una sociedad estable. Las leyes no son más que el acuerdo colectivo de lo que es importante para la sociedad y proporciona un marco para que funcione. El estado de derecho y su aplicación coherente es una gran parte de lo que permite la estabilidad civil.

Criminalizamos el asesinato sin importar el arma que se usa para cometerlo porque estamos de acuerdo en matar a alguien sin una justificación acordada y la necesidad más extrema está mal, sin importar qué. ¿Por qué debería importar que se use un arma de fuego? Muerto está muerto. ¿Se sienten mejor los muertos si un asesino los mata con sus propias manos o los atropella con su auto?

Hay 300-400 MILLONES de armas de fuego en manos de civiles en los Estados Unidos. ~ 30K muertes por año puede parecer mucho, pero en términos de población total y número de armas de fuego, no es tan grande. Correcto para los suicidios (más del 60% de esa cifra) y criminal-to-criminal (la mayoría del resto) y la tasa de violencia con armas de fuego en los Estados Unidos cae al ruido estadístico y la tasa general de homicidios es inferior a la de muchas otras naciones. ¿Por qué los partidarios del control de armas continúan agrupando el suicidio en las cifras generales de violencia con armas de fuego? Es deshonesto.

Es perfectamente lógico decir que si las armas de fuego están presentes en una sociedad, habrá muertes por armas de fuego. No hay discusión en absoluto. Sin embargo, NO es una relación lineal. ¿Por qué comparamos muertes por arma de fuego en diferentes lugares? ¿Cual es el punto? ¿Proporcionar superioridad moral? Alguien preguntó por las tasas de muertes por arma en diferentes lugares y mi rápida investigación reveló el hecho de que, a pesar de que el Reino Unido tiene 78 veces menos armas per cápita que los EE. UU., Su tasa de homicidios era solo la tercera parte de los EE. UU. Así que claramente más armas no equivale a más crimen de armas.

Ya que está argumentando cuándo es suficiente la regulación de armas, debe indicar qué nivel de regulación se desea. Para algunas personas, no será más que una prohibición total de armas con confiscación activa. Para otros, el nivel actual de regulación es aceptable. Pero ya no puede argumentar que se necesita más regulación sin indicar QUÉ se espera que se logre y CÓMO sucederá. Decir “necesitamos más leyes sobre armas de fuego” es una llanura, no una política. El control de armas está en el equilibrio actual y, de hecho, se está retrocediendo en algunos lugares ahora, ya que las políticas ineficaces del pasado en realidad se cuestionan y obligan a sus defensores a tener que defenderlos con hechos en un tribunal de justicia en lugar de la emoción de la opinión pública. La opinión pública nunca es un buen conductor de una política efectiva a largo plazo.

Creo que el nivel actual de regulación es suficiente con un cierto retroceso al siguiente status quo deseado:

  • “Deberá emitir” portas ocultas en los 50 estados. El control constitucional es mejor, pero aceptaré la misma protección y la opción de protegernos a nosotros mismos como un concepto honrado, al mismo tiempo permitimos que las personas tengan los mismos privilegios de conducir en los 50 estados. La protección igualitaria debe ser igual protección incluida la igualdad de derechos.
  • Eliminación de supresores y rifles / escopetas de cañón corto de la regulación de la NFA. Los supresores son para protección auditiva y se esperan y son legales en las naciones europeas. No se utilizan para actos delictivos. Los supresores admiten políticas de “buena calidad” que permiten que los rangos no molesten a los que están cerca con ruido. Lo mismo se aplica para el juego de caza. Tampoco hay evidencia de que las armas de fuego de cañón corto representen una amenaza criminal. Ambas leyes surgieron de la histeria de la década de 1930 en torno a la violencia de pandillas y la propiedad legal sufrió como resultado. En Canadá, las armas de fuego de cañón corto no son especiales. No deberían estar aquí.
  • Eliminación de las leyes de permisos de compra y / o permisos de posesión en estados más restrictivos. Estos no tienen ningún propósito excepto para reducir la posesión de armas a través del acoso legal. Volvemos a igual protección ante la ley.
  • Eliminación de restricciones idiotas en la capacidad de la revista y ciertas armas de fuego basadas en la apariencia en muchos estados. Es estúpido decir que una pistola es ilegal debido a su apariencia, pero engrosa el cañón 1/4 de pulgada y es legal tener la CONFIGURACIÓN EXACTA DE LA MISMA EXACTA. Estas leyes están escritas por personas sin conocimiento de armas de fuego, promueven la ignorancia y tienen un efecto nulo en la seguridad pública.

La mayoría de los propietarios de armas, incluido yo, simplemente quiero que nos dejen en paz. Si quiero llevar un AR-15 de $ 1000 al rango y poner agujeros en el papel a $ 100 / sesión para objetivos, tarifas y municiones, ¿por qué diablos te importa el arma en cuestión? No estoy lastimando a nadie y los 80-100 MILLONES de propietarios de armas en los EE. UU. Tampoco lo están. Somos activos en este tema porque las personas no pueden ocuparse de sus propios asuntos y deciden que no pueden “vivir y dejar vivir” y están de acuerdo en no estar de acuerdo.

Entonces, ¿qué dices?

El propósito mismo de nuestro gobierno es proteger los derechos de los ciudadanos.

El estado tiene interés en proteger a sus ciudadanos del crimen, pero esto no es tan poderoso como un ejemplo: dejamos que las personas claramente culpables se liberen (con bastante frecuencia) si se demuestra que sus derechos de la 4ta Enmienda fueron violados.

El único propósito legítimo de la regulación de armas de fuego, es reducir el crimen. Una regulación que no reduce el crimen, por lo tanto, no tiene un propósito legítimo. Una regulación hipotética que redujo el crimen, aún debe equilibrarse con el derecho del individuo a poseer armas de fuego. Piénselo profundamente: incluso una regulación efectiva no debe privar indebidamente a las personas de sus derechos.

Respuesta corta: cualquier regulación que no reduzca el crimen es demasiado. Cualquier regulación que reduzca el crimen, podría ser demasiado si niega sus derechos a las personas.

Tuve algunas preguntas para el usuario de Quora sobre su respuesta, pero decidió que estaba siendo insultante y escogió el camino de la censura y eliminó el comentario, por lo que gran parte del resto de esta respuesta será en gran parte una refutación de sus puntos.

Rechazo las propuestas “moderadas” o “de compromiso” con respecto a la regulación de armas porque rara vez están completamente formadas. Dan se enfadó ante mi caracterización de sus propuestas como registro de facto, y esencialmente ciudadanos de la lista blanca que pueden ejercer sus derechos de la Segunda Enmienda.

  • Verificaciones de antecedentes universales : inútiles independientemente de un registro de armas completo. Mantener una lista de quienes fueron revisados ​​y aprobados para una transferencia de armas de fuego es un registro de facto de los propietarios de armas.
  • Un control más estricto en la verificación de antecedentes … incluida la salud mental . Esto es realmente demasiado vago para discutir. Me preocuparía cualquier cosa que cree una categoría de salud mental “lo suficientemente sensata como para salir en público, manejando y votando, pero demasiado loca como para tener un arma”.
  • NFA cualquier cosa . Cuestiono la legitimidad de cualquier cosa que sea “demasiado peligrosa para que la tenga el público, a menos que le paguen algo al gobierno”.
  • Requisitos de formación universales para los propietarios de armas . Esto es susceptible al problema de “Prohibición administrativa”: solo hay una clase aprobada, solo tiene cinco asientos y solo se ejecuta una vez al año. Esto crea una lista blanca de personas autorizadas para ejercer sus derechos de la Segunda Enmienda.
  • Reelaboración a nivel nacional de las leyes de acarreo. De nuevo, ¿esto es prevenir el crimen? Hemos criminalizado en gran medida el uso de un arma sin permiso estatal explícito. ¿Hay alguna indicación de que esto en realidad atrapa a las personas con intención criminal?
  • Revistas de gran capacidad = armas NFA. Respondió anteriormente, pero esta es la criminalización continua de los ciudadanos que no logran obtener el permiso de los gobiernos para ejercer un derecho.
  • Uso obligatorio de cajas fuertes para armas / dispositivos de almacenamiento seguro. “Obligatorio” implica cumplimiento, por lo tanto, ¿serán inspecciones caseras al azar? ¿O sanciones penales por no comprar una caja fuerte? ¿Ambos? Si me dan una multa considerable y treinta días de cárcel por perder un arma en un robo, ¿han hecho que la ciudadanía esté más segura? ¿No se gastarían mejor esos dólares de la ley para atrapar y procesar a los ladrones que a las víctimas?

Nuevamente, si el objetivo es detener el crimen, no está del todo claro que la regulación de armas de fuego produzca ese resultado. La regulación de armas de fuego se dirige a amplios sectores de la población y tiende a excluir a los delincuentes, por lo que probablemente no sea un instrumento eficaz para reducir el crimen. Mientras que el ciudadano de Joe está pagando sus cuotas con diligencia, sentado en un entrenamiento obligatorio, llenando sus formularios y corriendo a través de las listas blancas, los pandilleros se están saltando todo eso y se están levantando del maletero de un automóvil.

Ya que no me gusta solo hacer agujeros sin ofrecer soluciones reales: qué le parece esto: cualquier persona que tome una declaración por un delito grave o una condena puede renunciar voluntariamente a sus derechos de la 4ta Enmienda por algún período de tiempo negociable como condición de libertad condicional. Ahora la policía puede centrarse en los malos actores conocidos, que estadísticamente son responsables de la mayoría de los delitos sin violar los derechos de nadie, y menos de los ciudadanos inocentes. Sugeriría que esto tendría un impacto mucho mayor en el crimen que tratar de decidir si mi revista contiene demasiadas rondas sin el papeleo gubernamental apropiado.

En los comentarios sobre la respuesta de Dan, Dan malinterpreta la limitación de “incendio en un teatro abarrotado” en la 1ª Enmienda. En pocas palabras, la Primera Enmienda no es una justificación para el uso deliberado del habla para infligir daño, de la misma manera que dispararle a su esposa no tiene una defensa de la Segunda Enmienda. El estado no puede limitar su capacidad de gritar “fuego”, es solo que su derecho a hacerlo no lo exime de las consecuencias. Si desea extender esa analogía a la 2ª Enmienda: la posesión de un arma está protegida, dispararle a la gente no.

Las personas, los políticos, que aspiran a una forma totalitaria de gobierno, históricamente, han mostrado un gran desprecio por la posesión de armas por parte de los ciudadanos y han justificado su confiscación por el bien común. Que hay personas en Estados Unidos que parecen volar esto, la bandera del ‘bien común’ es preocupante y, creo, problemática.

“Si las armas matan a la gente, las exhibiciones de armas no deberían tener sobrevivientes”. Las armas no son el problema, las personas son, más concretamente, la mentalidad de estas personas. Las drogas ilegales, el tráfico y los efectos destructivos en el cerebro humano por estas drogas son un factor importante. Nuestro sistema educativo fallido, la destrucción de la familia, el constante aluvión de la agresión desnuda y la indiferencia hacia la vida alimentada a nuestra gente, a través de todas las formas de medios de comunicación, son los factores causantes. Estoy seguro de que hay más razones para esta mentalidad que devalúa la vida humana, pero el arma no es una de ellas, no más de las que puede culpar la entrega de correo por las facturas vencidas.

Para responder realmente a su pregunta: Sí, sí, hay mucha gente así, no solo en Quora, sino también en el público en general.

Hay 3 razones principales detrás de esta visión:

  1. Las armas son peligrosas, dan miedo, etc.
  2. El gobierno de los EE. UU. Nunca se volverá tiránico, y cualquiera que crea que lo hará es un hojalatero
  3. Incluso si el gobierno se vuelve tiránico, un AR-15 no hará mucho contra los drones Predator.

Verás, los medios de comunicación son muy, muy buenos en lo que hacen. La gran mayoría de los estadounidenses no tienen una comprensión funcional de la política, la historia o la guerra. No comprenden que están dando por sentado algo que en realidad es extremadamente frágil, es decir, la democracia estadounidense.

El país en 2015 ya es efectivamente una oligarquía. Los 6 miembros de la familia Walton tienen un valor total de 150 mil millones, eso es suficiente para comprar un ejército privado si así lo desean, o para comprar las tres ramas del gobierno con grupos de presión.

Pero el estadounidense promedio no ve esto a pesar de que sucede justo delante de ellos.

Voy a responder desde una perspectiva británica.

Quitar todas las armas significa, como usted dice, que solo los malos los tendrán. Pero también significa que los malos solo tendrán un centésimo de armas, y que puedes arrestarlos solo por tener un arma: no tienes que esperar hasta que estén claramente a punto de matar a alguien.

Los buenos son una décima parte de los que pueden defenderse, pero una milésima probabilidad de ser amenazados.

La policía considera que hay entre 30 y 40 mil armas ilegales en el Reino Unido, en total. Ese es probablemente el número en una pequeña ciudad en los Estados Unidos, olvidando las legales.

Y a la estadística a la que siempre vuelvo: per cápita, EE. UU. Pierde más niños por accidentes de armas que el Reino Unido pierde por armas de todas las causas. Usted compra sus armas con la vida de sus hijos.

Desafortunadamente esa es la mentalidad de algunas personas. Es ridículo ver los cuchillos que están prohibidos en el Reino Unido y el giro en los programas que tienen allí. ¿Cómo puede alguien esperar seriamente prohibir una pieza de metal puntiagudo (en realidad ni siquiera tiene que ser metal)?

En mi experiencia, muchos defensores anti-armas ni siquiera entienden las regulaciones que están tratando de imponer. Y cuando algo falla, nunca es porque era una mala legislación que nunca iba a funcionar, es porque la industria del arma malvada encontró una laguna o porque los políticos acosados ​​de la NRA. Y así, la respuesta obvia es no derogar una ley que no funciona, es acumular más y más leyes por encima de eso.

Creo que Joe Smith debería poder comprar lo que quiera. También creo que todo el mundo tiene derecho a portar información confidencial sin pagar tarifas ni recibir capacitación o algún otro permiso especial.

La carga debe ser que el individuo se comporte adecuadamente con sus armas en la sociedad. La carga no está en la sociedad tratar de dificultar que el individuo se comporte mal. En otras palabras, no es mi trabajo disuadirlo de cometer crímenes en mi contra, es su trabajo obedecer la ley que enfrenta las sanciones.

Otra opinión impopular que tengo es que la ley que prohíbe a los delincuentes condenados o incluso a los delincuentes menores de violencia doméstica debe ser derogada. Si eres un delincuente, estás en prisión y no tienes acceso. Si ha cometido un delito y ha cumplido con el castigo requerido, ya no es un criminal, sus derechos deben ser restaurados hasta que vuelva a ser condenado. Eso también cuenta para votar.

Premisa: no soy de EE. UU., Sino de Italia, donde el control de armas es bastante estricto.

Su pregunta es bastante reflexiva: “¿Esto significa que prohibimos todo lo que alguien usa para matar a alguien?”
Respuesta: Si bien no podemos prohibir todo, porque la mayoría de los objetos que mencionó tienen otros usos, es innegable que las armas están destinadas a matar, y es más fácil matar a alguien que les dispara, en lugar de apuñalarlas.

Prohibir las armas daría lugar a un mercado negro descontrolado, pero imponer el control de las armas con criterios más estrictos definitivamente lo lograría.

Si quieres eliminar los asesinatos u otra violencia, necesitas cambiar la naturaleza humana. Son personas que cometen actos de violencia, no objetos como pistolas o cuchillos.

Tiene más sentido continuar por el camino legal que Estados Unidos ha seguido durante mucho tiempo. Castigar severamente a las personas que cometen actos de violencia y aún más severamente si lo hacen usando un brazo de fuego.

Dado que las tiendas de armas no venden los numerosos tipos de armas que ya están prohibidas por las regulaciones existentes , creo que Joe Smith (o Steve Johnson, o cualquier otra persona elegible) debería poder entrar a una tienda de armas y salir con lo que sea su billetera. permitirá.

No hay manera de prevenir realmente el asesinato. Mire “The Hunger Games” o “Tekken” [no estoy seguro de esto último] para ver qué pasaría si uno hiciera un mundo perfecto. Además, el comunismo (soy de un antiguo país comunista, Rumania)