Cada tirador de masas desde Columbine ha estado gravemente enfermo mentalmente, casi la mitad de las muertes por arma de fuego son suicidios y un gran número son delitos de pasión contra familiares, compañeros de trabajo y vecinos. ¿Deberían requerirse exámenes de salud mental para una licencia de armas? Psicología y Vida

Cada tirador de masas desde Columbine ha estado gravemente enfermo mentalmente, casi la mitad de las muertes por arma de fuego son suicidios y un gran número son delitos de pasión contra familiares, compañeros de trabajo y vecinos. ¿Deberían requerirse exámenes de salud mental para una licencia de armas?

Comencemos por establecer algunas cosas correctas:

Sólo unos pocos tiroteos masivos pueden atribuirse a una enfermedad mental. Es fácil decir que el estándar “cualquier persona que haga eso debe estar mentalmente enfermo”, pero eso no está respaldado por evidencia ni es particularmente útil para encontrar una solución.
No todos los que tienen problemas de salud mental son peligrosos. Algunos problemas son relativamente menores, se pueden tratar de manera efectiva y no hacen que la persona sea peligrosa. Mitos y hechos de la salud mental
No es “casi la mitad” de las muertes por arma de fuego lo que son suicidios, son aproximadamente 2/3 de las muertes por arma de fuego que son suicidios.
¿Qué es un “gran número” de crímenes de pasión? ¿Qué evidencia tienes para respaldar tu reclamo? No parece que la mayoría de los crímenes sean ejemplos de ciudadanos que antes cumplían con la ley y que “hacían crímenes” y mataban a alguien por emoción. Porcentaje sabio, ni siquiera está cerca. Casi siempre es alguien con un historial de actividad criminal, el tipo de persona que ya tiene prohibido tener un arma. Control de armas – Homicidios de armas

Ahora en la pregunta en sí. La respuesta corta es no, no deberíamos requerir un examen de salud mental para una licencia de armas.

No tenemos la infraestructura para admitir el número requerido de solicitantes, especialmente no en un tiempo remotamente razonable.
¿Quién paga por esto? ¿Estás dispuesto a pasar eso a los contribuyentes? ¿Requiere que los dueños de armas lo paguen? Si es lo último, ¿qué pasa con aquellos que no pueden costearlo, o simplemente está tratando de aumentar artificialmente el costo de la propiedad de armas, lo cual es discriminatorio contra las personas más pobres y afecta de manera desproporcionada a las minorías?
Declaraciones como la respuesta publicada por Chris Wright, quien se siente “muy ardor de poseer y disparar armas de fuego, me dice que algo está un poco mal para empezar” ilustra el problema con bastante claridad. Si te quedas atascado con un psicólogo anti-armas, él podría decidir no aclararte solo porque no está de acuerdo con tu elección en lugar de una evaluación profesional de tu bienestar mental.
Incluso los psicólogos que no tienen una gran predisposición con ellos pueden ser reacios a aprobar a alguien por temor a que pueda exponerlos a la responsabilidad. Nadie quiere ser demandado por limpiar a alguien que luego asesinó a alguien. Los psicólogos no tienen una bola de cristal.
¿Alguna vez has tomado una evaluación psicológica? Los he visto hacer bien y los he visto mal. Cuando se hace de manera incorrecta, las personas perfectamente sanas que dan respuestas honestas pueden verse descalificadas. Dado que los pocos que aceptan hacer esto se verían abrumados por las solicitudes, habría pocos incentivos para hacer exámenes completos.
No has definido qué enfermedades mentales descalificarán a alguien. Digamos que una mujer maltratada deja a su marido. Ella quiere un arma para defenderse de él, ya que él todavía la está amenazando, pero no está encerrado (aún no ha sido declarado culpable y, dependiendo de la evidencia disponible, tal vez no lo esté). Hay una buena probabilidad de que ella pueda tener algunos problemas por el trauma de su abuso. ¿La dejas tener un arma? O tal vez termine como esta mujer de Nueva Jersey, apuñalada hasta la muerte por ex mientras esperaba el permiso para armas
¿Qué otros derechos estás dispuesto a licenciar? Votar tiene un gran impacto en la nación y podría ser más destructivo que un criminal con un arma. Exigamos evidencias psicológicas antes de permitir que alguien practique una religión de su elección. Tenemos que asegurarnos de que no sean influenciados indebidamente por esa religión y ser conducidos a matar por pasajes violentos. Tal vez deberíamos tener evidencias psíquicas antes de permitir que la gente vote también. No, eso no parece del todo correcto, encontremos algo más directamente aplicable a esa tarea. Lo sé, pruebas de conocimiento! Probamos a las personas para asegurarnos de que tengan la educación suficiente para votar. Nada podría salir mal con eso, ¿verdad?
Teniendo en cuenta que la mayoría de los delincuentes ya obtienen sus armas ilegalmente, en el mejor de los casos esto podría ayudar a los suicidios, pero solo si la persona actualmente sufre de depresión en el momento de la evaluación.
El autor de su enlace no parece entender la diferencia entre correlación y causalidad. Sí, Japón tiene leyes de armas más estrictas y menos violencia con armas. Sin embargo, también tiene menor violencia sin armas. Tiene fuertes influencias culturales en el trabajo. En ese mismo sentido, aunque tiene menos asesinatos, tiene una tasa de suicidio más alta a pesar de tener leyes estrictas sobre armas de fuego.
Incluso si pudiéramos evitar que las personas obtengan armas, los humanos a lo largo de la historia han sido infinitamente creativos cuando se trata de matarse unos a otros. Dato curioso: cada año matan a más personas con cuchillos, objetos de artillería y manos desnudas que con esas “armas de asalto” espantosas y malvadas que todo el mundo grita. Los asesinatos en masa se han llevado a cabo incluso en países con pocas muertes con armas de fuego utilizando implementos como bombas, camiones o fósforos.