¿Somos naturalmente más inteligentes que los hombres de las cavernas debido a nuestra capacidad de pensar en palabras y lenguaje?

Answer 1

No estoy seguro de cómo pretende definir el término “cavernícolas”. No es un término real para eruditos o científicos. La forma más estándar en la que puedo pensar es que debes decir que son los humanos que hicieron las asombrosas pinturas rupestres en Francia y otros lugares. Sobre todo cuando las personas usan este término, se refieren a los humanos del Paleolítico Superior (edad de piedra) que vivían en Europa. Esto a través de la Edad de Hielo hasta su final, hace 50,000–10,000 años. Si a eso te refieres con “cavernícolas”, ¡la respuesta es absolutamente no! No somos “más inteligentes”. Esas personas eran completamente humanas, exactamente como nosotros, y tenían palabras y lenguaje. Varios restos han recuperado su ADN mitocondrial de hace 24,000 años en las cuevas de Apulia Italia y son el haplogrupo N. Hoy en día se encuentra en todo el mundo.

Estas personas tenían culturas bien desarrolladas que cambiaron con el tiempo. No hay forma de que pudieran haber hecho lo que hicieron sin el lenguaje y el habla. Eran genéticamente y físicamente lo mismo que nosotros. Si un bebé a partir de ese momento pudiera ser transportado a tiempo para ser criado hoy, sería indistinguible de la gente moderna. No sé cómo decir esto con suficiente fuerza, su premisa es totalmente errónea.

El Paleolítico Superior se caracteriza por una rápida sucesión de artefactos de piedra a menudo complejos y un gran aumento en el arte y los ornamentos. Australia y América del Norte y del Sur fueron colonizadas durante este período. Australia probablemente fue colonizada por islas saltando con pequeñas embarcaciones. No se pueden tener embarcaciones sin idioma. El arte solo es una maravilla del mundo. No es simple y habría tomado a las personas que se enseñan entre sí con el lenguaje.

Tenían alrededor de 5 91/2, tenían cuencas oculares como las personas Ainu modernas, son más fuertes y más musculosos que la mayoría de los humanos modernos, caras anchas, piel oscura, narices estrechas, barbillas romas y cerebros ligeramente más grandes. Tenían el mismo aparato vocal que los humanos actuales y podían hablar.

Tenían esculturas y figuras de cerámica tallada y grabada de hueso, marfil y asta (y probablemente madera, pero no sobrevive). Tenían agujas y cuchillos y proyectiles y raspadores, y taladros y herramientas de grabado y hachas, arpones, anzuelos, herramientas para cueros y astas, dardos, lámparas de aceite, cuerdas y mucho más. Hicieron y usaron ropa. Tenían ceremonias funerarias y probablemente alguna religión. Una tumba tenía más de 13,000 cuentas (que habrían tardado 10,000 horas en producirse).

Si estás pensando en los neandertales como “hombres de las cavernas”, parece probable que también hayan hablado. Comparten el 99.7% de nuestro ADN. Tenían mucha tecnología. Tenían el pelo rojizo o rubio y ojos marrones y piel clara. Su vista puede haber sido mejor que la nuestra. Los hombres tenían aproximadamente 5 ‘6 “y 171 lbs. Sus cerebros eran más grandes que los nuestros. Hicieron fuego y cocinaron alimentos y cazaron animales grandes. Sabemos por genética que se casaron con otros humanos hace unos 40,000 años. No veo eso Sucediendo con la suficiente frecuencia que todavía seríamos aproximadamente un 2% de neandertal, si fuesen tan diferentes a nosotros que no hubieran hablado. Además, la evidencia del hueso hiloide sugiere que tenían el mismo tipo de nosotros y por lo tanto podrían hablar. Su ADN también Tenía la misma versión de FOXP2.
que hacemos lo que está involucrado con el habla.

Un estudio sugiere que los neandertales podrían hablar como los humanos modernos – BBC News

http://journals.plos.org/plosone…

Los neandertales tenían un importante gen del habla, según evidencia de ADN

Answer 2

Dos preguntas completamente separadas allí.

Si somos más inteligentes que los hombres de las cavernas es una cosa.

De cualquier manera, ¿qué fue primero? ¿La inteligencia o el habla?

Un lingüista de renombre internacional me señaló que hace unos 12.000 años, la humanidad comenzó a construir botes, numerosas canoas hechas de troncos de árboles huecos, y luego preguntó qué era lo más importante.

Sin la imaginación y las habilidades técnicas necesarias para construir barcos, ¿podrían las personas haber desarrollado el lenguaje? No hay razón por la que no sea aparente, pero ¿qué pasa si damos la vuelta a esa ronda?

Sin lenguaje, ¿podrían las personas haber utilizado su imaginación y sus habilidades técnicas para colaborar en algo más que aferrarse a un tronco que cayó en el río, y mucho menos a un proyecto tan complejo como derribar un árbol y vaciarlo para convertir el cadáver en una canoa?

Sugirió que Bozo Cavidwellus podría haber sido capaz de enseñar a sus hermanos a hacer cabezas de hacha de piedra solo con gestos. Luego continuó preguntando cómo el mejor maestro de cuevas del mundo podía mantener la atención de cualquiera lo suficiente como para comunicar la necesidad de un bote, y mucho menos de cualquier método para construir uno.

Básicamente, todo eso se reduce al hecho de que lo que realmente sucedió en la línea de tiempo, sin el lenguaje primero, ahora no habría nada más que vida en la cueva …

Answer 3

La adquisición del lenguaje equivale a ser superior en la cadena evolutiva. Y de todas las subpruebas en la prueba de CI estándar, las puntuaciones más altas en “Vocabulario” se correlacionan significativamente con una puntuación de CI en general más alta y medidas de inteligencia. Entonces, si uno se pregunta qué tan inteligente es uno, el mejor predictor es cómo usan el lenguaje que también está relacionado con el proceso del pensamiento, pero que entra en otras áreas sobre la expresión, la traducción de ideas en símbolos verbales, etc.

El lenguaje es una parte realmente importante de la psicología y la filosofía, así como los estudios en animales, etc. Las aves se comunican entre sí, y el organismo inferior sin lenguaje aparente, debido a una mayor capacidad instintiva, ¿significa eso que son menos inteligentes? ¿Qué pasa con las hormigas? Son increíbles en su eficiencia pero no hablan, o suponemos, piensan como nosotros. ¿Qué es la inteligencia? Si una especie destruye todos los recursos maravillosos de los que depende para su supervivencia, como lo hemos hecho “progresivamente” desde la revolución industrial, ¿podemos llamar a esa especie “inteligente”, simplemente porque ha avanzado en su uso del lenguaje? Las definiciones son tan importantes sobre los términos que utilizamos. ¿Qué significa ser “más inteligente que?”

Answer 4

En mi opinión, sí. No exactamente más inteligentes que los neandertales y los denisovanos, que tenían cerebros tan grandes como los nuestros, pero más capaces de usar esa inteligencia a través del lenguaje y la comunicación.

Esto significaba que podíamos aprender a través de las experiencias de los demás relacionadas con nosotros, sin tener que experimentarlo por nosotros mismos. Una gran ventaja de supervivencia.

Por cierto, describir a algunos humanos como “hombres de las cavernas” no es realmente apropiado. Es una descripción genérica que podría referirse a todos los humanos desde el primer Homo Erectus hasta unos pocos miles de años atrás, y aún se aplica a un puñado de personas en la actualidad.

¿Quizás deberías aprender un poco sobre nuestra ascendencia y la de otras subespecies humanas?

Answer 5

Los hombres de las cavernas, si te refieres a la gente que dejó pinturas en cuevas, ya estaban hablando y eran sofisticados. Hay cuevas donde, con una antorcha que ilumina una pintura a la vez, inventaron las películas: se podía seguir la persecución por toda la cueva.

Answer 6

No necesariamente, descubrieron el fuego, la rueda y cómo dibujar en las paredes de sus cuevas. Eso es mucho progreso