No creo que se requiera mucha inteligencia para no creer en algo, ni tampoco requiere que alguien sea poco inteligente para creer en algo. Deje de lado la pregunta de inteligencia por ahora.
En términos generales, categorizaría a la gente de esta manera:
1) Acreditador pero no crítico: estas son personas que rebotan entre religiones, dejan de ser religiosas, vuelven a ser religiosas, cambian de posición política a menudo, no tienen una ideología dominante, y van donde sopla el viento, con lo que es popular. No necesariamente porque son seguidores, sino porque confían en la información que se les presenta, y no tienen un proceso crítico riguroso que les haga rechazar cualquier cosa. Son fácilmente persuadibles. Si tienen un defecto, es que no saben cómo decir que no, eso no es cierto. Llama a estas personas súper crédulos.
2) Incrédulos y poco críticos: estas son personas a las que no se puede convencer de nada. Carecen de autocrítica, pero creen firmemente en cualquier punto de vista que obtuvieron cuando eran niños, y todavía estaban en la etapa crédula. Obtuvieron su religión de sus padres, a menudo también sus opiniones políticas. Ellos ponen su mente de una manera y nunca cambian. Ellos solo abogan, no están abiertos a ser persuadidos. Dicen que sí, si tienes un buen argumento lógico, pero no son muy buenos en el pensamiento crítico o la imparcialidad, por lo que descartan las cosas (como las teorías de consenso científico bien investigadas y basadas en evidencia) con demasiado escepticismo, mientras Exigiendo cero lógica o evidencia para sus propias posiciones. Llama a estas personas súper escépticos.
3) Equilibrado pero no crítico: estas personas tienen opiniones firmes y son muy críticas con las ideas opuestas, pero pueden ser persuadidas en algunos temas. El problema es que no hay mucha autocrítica o autoexamen . Por lo tanto, pueden ser tercos y es difícil debatir con ellos, porque no tienen un buen proceso formal para determinar qué información es válida y qué es claramente propaganda. La mayoría de las personas que me encuentro son así.
4) Equilibrado y crítico: estas personas pueden tener opiniones firmes, pero se basan en una posición muy rigurosamente razonada y lógicamente defendible. Tienden a rechazar sus propias ideas cuando no pueden apoyarlas. También tienen un sano escepticismo hacia puntos de vista alternativos y otras fuentes de información, y requieren una fuente imparcial, evidencia, datos sólidos y argumentos lógicos para no solo ser persuadidos, sino también para tener una opinión en primer lugar.
Creo que la mayoría de las personas irreligiosas están en la categoría 4. Sin embargo, las personas religiosas también pueden estar en ese grupo. Esas son las personas que tienden a tener la perspectiva más equilibrada entre sus creencias religiosas y el mundo físico en el que vivimos. En cuanto a los temas, probablemente no sean muy diferentes de los ateos. Es como que pueden creer y todavía no estar locos por eso. Es como si no pudiera creer y todavía no estar loco por eso. No somos diferentes en absoluto, fundamentalmente.
La mayoría de las personas deberían tratar de ser lo más parecido posible a la categoría 4. Es una pérdida de tiempo discutir con personas de categoría 2, y las personas de categoría 1 están aquí hoy, mañana se fueron, es como arrear gatos. Personalmente siento que es mejor no perder el tiempo allí. Lamentablemente, todas estas categorías de personas votan y, a veces, necesitamos reunir a algunos gatos para que tengan un conjunto de políticas sensatas. Así que supongo que no podemos ignorar incluso a aquellos que tienen un mal proceso, por muy tentador que sea.
Es muy difícil discutir la política con personas de categoría 3. Debido a que inyectan tantas noticias falsas, rumores, malas estadísticas y otras tonterías en el argumento, y debido a que son tan críticos, es difícil persuadirlos. Pero al menos es posible, y al menos ocasionalmente se pega.
No es un factor de inteligencia en absoluto. Es la capacidad de ser autocrítico, y también la capacidad de ser lo suficientemente crédulos como para aceptar información nueva que entra en conflicto con lo que ya se le ha dicho. Ser completamente crédulo o incrédulo es malo, ser completamente acrítico también es malo.
Se podría decir que equilibrar estos factores lo hace sabio, en lugar de necesariamente inteligente. Puedo creer eso. Puedes tener un intelecto promedio, y aún tener sabiduría.
No es necesario ser religioso o irreligioso (o súper inteligente) para tener un buen proceso y ser sabio.
Con mucho gusto me considerarán parte del grupo de personas moderadas religiosas e irreligiosas que pueden pensar críticamente y no son extremadamente escépticas ni muy crédulas. Eso es mucho, mucho más importante que la inteligencia en bruto o si alguien es religioso o no.
Todos deben unirse a la categoría 4. Es un gran lugar para estar mentalmente. Todos son bienvenidos, no necesitas ser un genio, religioso o irreligioso.