Dos cosas obvias que saltaron en mi cabeza. Uno, es la cuestión de grado. La mayoría de las personas toman un artículo o un libro que describe diagnósticos mentales y comienzan a relacionarse con un grupo de síntomas u otro. Leemos la descripción de Neurosis y comenzamos a creer que somos neuróticos. Leemos acerca de varios trastornos de la personalidad y decidimos que tenemos una personalidad como la del trastorno y se introduce en nuestra psique que no somos “normales”. Pero … una vez expuesto a las neurosis clínicas, un ejemplo clásico de ese trastorno, se vuelve obvio que muy pocas personas son verdaderamente neuróticas hasta el punto de ser un trastorno mental. Lo mismo con los trastornos de personalidad. Por lo tanto, en la medida en que uno tiene los síntomas descriptivos, se determina si se trata de un “trastorno” mental que merece el diagnóstico.
Lo segundo que aprendí es reconocer cuándo no tenía las “herramientas” para solucionar el problema o, si existían herramientas, algunas de ellas eran imperfectas. La psicoterapia ha sido extremadamente beneficiosa para decenas de personas. Su valor con los trastornos psicóticos es limitado, muy limitado.
Los productos farmacéuticos han hecho grandes avances desde que estaba en un entorno clínico. En ese momento, había un uso excesivo de medicamentos antiparkinsonianos porque los psiquiatras estaban preocupados por los efectos secundarios de los psicotrópicos en uso en ese momento. Hice mi tesis sobre este tema. Alrededor del 80% de los pacientes se les prescribieron los agentes antiparkinsonianos cuando la literatura indicó que solo el 20% de los pacientes los necesitaban inicialmente y ese porcentaje se redujo al 6% a largo plazo. La administración de estos medicamentos a los pacientes que no los necesitaron podría causar síntomas similares a los psicóticos, empañando totalmente el perfil clínico del estado del paciente.
Esa es solo una frustración de mi experiencia personal. Una vez que entendí que no tenía las herramientas para ayudar a los pacientes con diagnósticos psicóticos que no fueran medicamentos imperfectos, busqué alternativas. El otro gran problema que persiste hasta hoy es el cumplimiento, es decir, aquellos que se benefician de los medicamentos dejan de tomarlos una y otra vez. Se llama reincidencia, un círculo vicioso de estabilización de los medicamentos solo para dejar de tomarlos y volver a caer en la psicosis.
Otro tema para otro día es mi descubrimiento de un concepto incipiente, promovido por uno de los pioneros en psiquiatría, donde el diagnóstico de psicosis migraría de un modelo médico a un modelo de enfermedad. Se les enseñará a los pacientes sobre su “enfermedad” con la creencia de que estarán mejor motivados para seguir tomando sus medicamentos. Es más probable que las familias se mantengan involucradas y brinden apoyo a largo plazo para los pacientes. Este último punto es crítico para generar confianza y cumplimiento a largo plazo.
Los psiquiatras y los psicólogos a menudo pasan por alto el hecho de que muchas de nuestras elaboradas teorías conductuales implican a las familias en sus teorías de las causas fundamentales de las psicosis. Nos involucramos tanto con estas teorías elaboradas y nuestra necesidad de crear una historia racional de por qué una persona de 20 años desarrolló psicosis en comparación con otra de 20 años. Subestiman el impacto psicológico sobre la familia que se apresura a detectar estas corrientes subterráneas cuando llegan a nuestras instalaciones y desean lo mejor para su ser querido. En su lugar, comienzan a sentir que son la causa o parcialmente la causa de los síntomas y se alienan.
Esa no es la intención de los profesionales, solo subestiman la rapidez con que las familias se recuperan de las corrientes subterráneas. Los profesionales no están “culpando” a la familia, pero así es como las familias interpretan las preguntas sobre la dinámica familiar.
El remedio más rápido y fácil para la reincidencia, para la pérdida de los sistemas de apoyo (familia) es llamar a las psicosis una enfermedad y enseñar a los pacientes cómo minimizar los síntomas hasta que se pueda diseñar una “cura”.
Existen innumerables enfermedades en las que las personas deben tomar medicamentos. No tenemos un problema con los diabéticos que toman medicamentos. ¿Cambiaría eso si tratáramos la diabetes como un trastorno mental, posiblemente causado por la forma en que su familia lo trató, o a qué cinco generaciones de conductas familiares excéntricas han provocado?
No podemos esperar el mismo cumplimiento con las psicosis que con la diabetes, el modelo de enfermedad o de otro tipo, porque estamos tratando con una “enfermedad” que afecta los comportamientos emocionales. Pero, creo que tendríamos menos reincidencia cambiando el modelo de tratamiento.