¿Por qué el psicoanálisis es una pseudociencia?

Answer 1

Bueno, no es una pseudociencia, porque no es una ciencia y no tengo conocimiento de tal afirmación. Esto es puramente mi punto de vista.

La psicología en general afirma ser una ciencia, aunque en mi libro es bastante “blanda”, y muchas personas podrían incluir el psicoanálisis de alguna manera. No creo que realmente puedas configurar tu propia actividad y llamarlo una ‘ciencia’ a menos que seas L Ronald Hubbard (ridiculizándote), o tengas amigos en círculos académicos, como puede ser el caso de los neurocientíficos. Creo que se necesita una aprobación sustancial por parte de un grupo de expertos para agregar con éxito una nueva ciencia a las listas.

El psicoanálisis, por otro lado, es un intento de acción en vivo para comprender la psicología humana y hacer uso práctico de esa comprensión, elaborando una teoría de la mente y la vida mental en el proceso.

Sin embargo, dicho esto, generalmente esperaría seguir el método científico, en la medida en que podría aplicarse apropiadamente a la psicología humana. Aquellos que lo llaman pseudo tienen una visión diferente de cuál es el método apropiado en esta área.

Algunas personas creen que extraer datos numéricos de estudios de ratas en condiciones controladas, y extraer datos de cuestionarios de estilo de investigación de mercado a gran escala completados por muestras relevantes de personas, es el curso apropiado. Otros creen que este enfoque es en sí mismo más bien “psuedo” en el sentido de que emula en lugar de reproducir los métodos que se aplican correctamente a las ciencias “más duras”, como la física o la química.

Quienes favorecen el psicoanálisis creen que algunos enfoques psicológicos son como apuntar un microscopio al cielo nocturno. Creen que ya existe un instrumento que, aunque no ha sido diseñado científicamente, ha sido perfeccionado para el trabajo por la selección natural durante muchos miles de años. Es decir, creen que la mente humana está mejor situada para observar y comprender la psicología y el comportamiento humanos.

Reconocen que estudiar uno mismo, aunque en parte observando e interactuando con otros, no es sencillo, y se involucran en entrenamientos muy prolongados (y en un “análisis” prolongado por otro psicoanalista) para minimizar sus sesgos subjetivos.

Pero resulta que, si haces esto, encuentras que esos sesgos, cuando se comprenden mejor, proporcionan información útil por sí mismos. Cuando vienen a trabajar profesionalmente con pacientes, debido a que un sesgo suele estar enraizado en una creencia inconsciente, un paciente que evoca esa creencia inconsciente puede estar transmitiendo algo de lo que ninguna de las partes estaría consciente. Muy a menudo, el psicoanalista, al identificar un sesgo extraño que surge en sí mismo, puede revertir la comprensión del estado mental del paciente.

Obviamente, este tipo de interacción, y otras de naturaleza igualmente cualitativa, requerirían una gran cantidad de datos de verificación para “probar” científicamente. No creo que esto suceda jamás; no es practico Basta con decir que aquellos que confían en el psicoanálisis dirán que cuando se está involucrado en él, como paciente, y ciertamente como clínico, la experiencia cualitativa es altamente convincente. Las teorías psicoanalíticas derivadas de estas experiencias a lo largo del tiempo tienen un valor predictivo en términos de comportamiento y resultados humanos, pero, por supuesto, estas predicciones están limitadas por la “suavidad” del sujeto en estudio.

En respuesta a la pregunta, aunque se puede discutir si los métodos y sus ideas son científicos o no, no creo que nadie diga que el psicoanálisis es una ciencia en primer lugar, como tampoco dicen que la “historia” es una La ciencia, o ‘biografía’ es una ciencia. No es nada “pseudo”; Es justo lo que es: sí mismo.

Answer 2

A2A.

¿Dice quién? Esa es la primera cosa. Si tenías razón, y todos los demás en el planeta estaban equivocados, ¿eso te hace cuestionar tu corrección? Espere. DSM-5 está esperando en las alas con grilletes.

Por lo tanto, reformular. ¿Qué es lo correcto y lo incorrecto? La ciencia define algo. Hay otras formas de definir algo. Es decir, algo que tiene que ver con este enigma básico nuestro. Entonces, ¿cuál de estos toma uno? Hay más de dos. La cosa se reduce a la elección del individuo.

Entonces, Carl entra aquí. Fue después de Sigmund. La individuación fue una de sus ideas. Sin embargo, la multitud de Sigmund podría decir lo contrario.

Ahora, los inteligentes parecen haber alineado en el lado de la ciencia. Bueno no Digamos, Sigmund hizo mientras que Carl no lo hizo. Y, hay una asociación implícita con la inteligencia que dice que no lo estás si no sigues a la multitud científica. Mucho para discutir allí.

Pero, hay algunos problemas mayores que la ciencia no ha manejado de ninguna manera que sea buena para nosotros (por ejemplo, ¿cuánto de DSM-5 es sospechoso?). Pero, eso es un tajo abierto, también.

Entonces, es la ciencia la que habla de pseudo (como en, aquellos que no siguen la ciencia). Una vez más, sin embargo, hay estudios que muestran más al pseudo (algunos de ellos) de lo que parece. Verás, la ciencia es del ojo, y el tacto, y el olor, y …

Ya sabes, para cada uno de estos, hay extensiones que pueden activarse. Evidentemente, esto no es para todos, a menos que los que siguen la ciencia decidan no prestar atención. Que se puede observar.

Por lo tanto, se puede decir que el psicoanálisis es una pseudociencia. Una cosa que se enfatiza en este caso es la métrica (de buen sentido). El psiquiatra no tiene eso (espera, DSM-5), como ejemplo. Oh, ¿hicieron eso para conseguir algo de respeto por parte de los del campamento de ciencias?

Pero, el mundo está borroso. Mira el trabajo de Lotfi. Carl habría amado eso.

Answer 3

No lo es. Es una ciencia amog otras.

La pregunta correcta sería: ¿por qué la gente todavía dice que el psicoanálisis es pseudociencia? – a pesar del hecho de que el Psicoanálisis sostiene a muchos, por no decir todas las ciencias del comportamiento (la Psicología nunca podría ser científica sin la noción de inconsciente, dice Skinner muchas veces), e incluso las ciencias naturales cohabitarían con el Psicoanálisis (es imposible explicar el descubrimiento de la fórmula química estructural de la bencina si descuida la teoría de los sueños como un acceso al conocimiento inconsciente).

Como ven, como muy bien lo expresó Lacan: la cientificidad del psicoanálisis es principalmente un problema para las otras ciencias, que se sienten incómodas desde y bajo el descubrimiento del inconsciente, pero no tanto para el psicoanálisis en sí mismo, que sabe muy bien cuándo y cómo es una ciencia, cuándo no, cómo el psicoanálisis sostiene a la otra ciencia, cómo no lo hace, cómo por el contrario pone a la otra ciencia bajo control, y por qué las otras ciencias son incómodas y ambivalentes con nosotros.

En un nivel simple, esa negación proviene de una concepción muy estrecha de lo que es la ciencia: personas que afirman que asumen que solo hay ciencia experimental. Bueno, la matemática es ciencia y no es experimental, es la ciencia ideal única. Copérnico y Newton realizaron poco o ningún experimento, pero observaron mucho; toda la investigación de Darwin no fue experimental, sino observacional y arqueológica; y, por supuesto, la mayoría de las ciencias sociales no son experimentales en su núcleo.

Es decir, el psicoanálisis es, junto con la biología, la arqueología, la antropología, etc. de Darwin, una ciencia deductiva, no inductiva.

La otra objeción, un poco más compleja, fue hecha por Karl Popper: el psicoanálisis no podía predecir las condiciones de su falsabilidad y jugaría un juego como “Las cabezas que gano, te vuelves loco”. El mismo Freud rechazó este argumento tonto en un artículo llamado Negación: sí, es cierto que en las clínicas un “no” declarado por el paciente no significa que el psicoanalista esté equivocado, pero un “sí” declarado por el paciente no confirma ¡Que el psicoanalista tiene razón tampoco! – Y esta segunda parte de Popper falacious se oculta, o no se ve bien. En este sentido, Popper no solo ignora el concepto de inconsciente (que es como discutir la Física ignorando el concepto de fuerza de campo), sino la diferencia entre semántica y sintaxis: en las clínicas, la semántica tiene un valor de 0, el inconsciente tiene que ver con las sintaxis: la relación entre los significantes y las representaciones, no la representación en sí misma.

Otra objeción, que a veces nos viene a nosotros mismos los psicoanalistas, es que el psicoanálisis puede dejar ir la voluntad de ser una ciencia entre otros, ya que nuestra práctica, nuestro trabajo cotidiano, es una forma de arte, muy cercana a la poesía y al cine. De hecho, como las clínicas son una cuestión de caso por caso, y los actos de los clínicos son totalmente diferentes hacia este o aquel paciente, es cierto. Pero este problema no es del psicoanálisis, sino de la medicina. Claude Bernard, el padre de la medicina moderna, un positivista que era amigo personal de Auguste Comte y Benjamin Constant, afirmó lo siguiente: “La medicina no es una ciencia, aunque este arte práctico se apoya en dos ciencias, patología y fisiología”.

Pero más que eso, el psicoanálisis responde mejor a ese dilema que compartimos y heredamos de la medicina, como lo demostraron muchas veces Michel Foucault y Georges Canguilhem.

Pero, entonces, deberíamos ir al motivo profundo de por qué al Psicoanálisis se le niega el estatus de Ciencia, o mejor, por qué las otras ciencias necesitan que el Psicoanálisis sea reconocido como una ciencia y al mismo tiempo que no sea reconocido como una: pura resistencia. El miedo final al hecho de que los descubrimientos tecnológicos o experimentales más sofisticados no son más que el deseo sexual sublimado, y que nadie se gobierna a sí mismo, que la civilización está viciada, que al final somos seres muy agresivos y una especie de especie suicida. a lo cual ninguna ciencia desarrollará nada para mejorarlo. Ni siquiera el psicoanálisis …

Answer 4

Porque hasta los últimos años, el psicoanálisis no fue sometido a una verificación experimental, sino que fue juzgado por terapeutas individuales sobre la base de la experiencia clínica. Y debido a lo que afirmó era demasiado complejo para hacer viable una validación rigurosa, aunque en los últimos años, gran parte de lo que Freud propuso ha sido verificado por tecnologías que nos dan una mejor comprensión del cerebro.

Dicho esto, es importante no cometer el error tan común de confundir la ausencia de evidencia con la evidencia. Una hipótesis puede ser correcta incluso si carecemos de los medios para probarla, o incluso si los tenemos pero no lo intentamos.

Algunos equiparan la pseudociencia con la charlatanería, y como uno debe ser brillante y valiente para apreciar las formidables contribuciones de la teoría psicoanalítica, algunos han tratado de desacreditarla. Pero una vez que se descartan algunos errores obvios, no solo es cierto lo que Freud y sus colegas dijeron que era cierto, sino que sigue siendo fundamental para nuestra comprensión de la mente humana, y conceptos como la mente inconsciente, la neurosis y la terapia de conversación en sí son ahora tan importantes. una parte de la forma en que pensamos que es difícil imaginar un tiempo sin ellos.

Answer 5

¿Lo es? … El psicoanálisis es parte del campo más amplio de la psicología.

Desde Freud hemos recorrido un largo camino, y en el camino se han reunido millones y millones de historias de casos individuales, esas historias de casos revelan patrones en el comportamiento y los trastornos de la personalidad, etc.

La psicología ha crecido, hay muchas ramas de su aplicación con el psicoanálisis solo en un área, se ha movido hacia el medio ambiente, la industria, los deportes, etc., apoyan las ciencias en muchas áreas.

Realmente es la única ciencia que analiza las otras funciones y resultados del cerebro más allá de la entidad de funcionamiento físico, y se basa en 150 años de historias de casos …

Answer 6

Porque no puede confiar en la integridad, honestidad o sinceridad de los comentarios.

Ver

Engaño interpersonal.

Los problemas para ser el terapeuta como científico no son objetivos sino subjetivos en el experimento que intenta revelar un desconocido que el paciente realmente quiere mantener oculto y disfrazado.

El proceso psicoanalítico tiene que lidiar con la negación proveniente de ambos lados de esta ecuación. En ese sentido, el análisis se distrae, inconscientemente o simultáneamente, por sus propios problemas no resueltos.

Answer 7

Porque la psique de uno es un asunto muy subjetivo y se supone que la ciencia es un asunto más objetivo. Aunque, no siempre es tan objetivo como nos gusta pensar porque la ciencia solo puede llegar muy lejos.