Aquí hay algunos ejercicios que sugiero en mis cursos de lógica y pensamiento crítico:
Tome una perspectiva diferente:
Elija una creencia que tenga y luego imagine que está mal. Ahora, desarrolle un escenario para explicar cómo eso podría ser cierto (en otras palabras, explique cómo su creencia podría estar equivocada). Esto te ayuda a ver las limitaciones de tu propia creencia.
Prueba de consistencia:
- Soy muy crítico con los demás y conmigo mismo. ¿Cómo puedo mejorar?
- Cómo elegir entre 3 cosas para hacer en la vida que me gustan.
- Perdí el interés en todo. Estoy harto de mi vida. ¿Qué tengo que hacer?
- ¿Por qué es importante establecer metas?
- Cómo mejorar mi ingenio y habilidad para responder a las personas con inteligencia en una situación en la que están tratando de abatirme
Un valor central en la lógica es la consistencia. Esto es cuando una colección de declaraciones puede ser verdadera al mismo tiempo sin ninguna contradicción. En un conjunto de declaraciones coherentes, no habrá ninguna que pueda mostrarse como falsa cuando se sabe que otras son verdaderas. Dicho de esta manera, no suena como algo muy interesante o incluso muy útil, pero veamos más de cerca con un ojo para averiguar por qué se debe valorar la coherencia.
Cualquier conjunto de declaraciones se puede probar para verificar su consistencia, pero las cosas se vuelven realmente interesantes cuando miramos conjuntos específicos de declaraciones. Por ejemplo, como el conjunto de creencias que tienes.
Idealmente, este conjunto de declaraciones (sus creencias) debe ser consistente. ¿Por qué? En lógica, basamos nuestras inferencias en la razón y la evidencia. Entonces, eso limita lo que podemos inferir de cualquier conjunto dado de afirmaciones. Pero, si las afirmaciones son inconsistentes, se puede inferir absolutamente de ellas. Esto se debe a que un conjunto de declaraciones inconsistentes incluye algunas que son falsas, entre otras que son verdaderas. Eso elimina cualquier límite de lo que se puede inferir de ese conjunto de declaraciones.
El problema con esto es bastante simple. Si se puede inferir algo, entonces sus pensamientos y acciones se vuelven impredecibles en cualquier sentido. Y, es la conexión entre el pensamiento y la acción que es la clave. La gente rara vez mantiene sus creencias en la cabeza. No, ellos actúan sobre ellos. Pero, en un mundo donde nuestras acciones tienen un impacto en otros, es de vital importancia que podamos predecir (dentro de lo razonable) cómo actuarán las personas según lo que creen. Si sus creencias son inconsistentes, no tenemos forma de predecir qué hará la gente.
Ser capaz de inferir cualquier cosa significa ser capaz de creer que cualquier cosa que hagas puede justificarse también. ¿Estás empezando a ver el problema aquí? Si sus creencias son inconsistentes, elimina cualquier impedimento para usted creyendo que cualquier acción escandalosa o dañina podría estar justificada. Y, si cree que su acción podría estar justificada, es más probable que actúe de esa manera.
Un buen primer paso es examinar el conjunto de declaraciones que desea probar y asegurarse de que todas sean ciertas. Eso sí, esto es diferente de preguntarse si usted los cree o no. Si el conjunto de afirmaciones que estás examinando son tus creencias, ¡por supuesto que las crees! Pero, creer que algo es diferente de ser verdad.
Por cada creencia pregúntate por qué lo crees. ¿En qué evidencia se basa tu creencia? ¿Es esta buena evidencia? ¿Cómo sabes que esta es una buena evidencia?
Esto puede ser bastante difícil, pero es clave para determinar no solo si sus creencias son coherentes, sino también si están bien fundamentadas.
Lo que podría descubrir al comenzar a analizar sus creencias es que algunos de ellos no pueden ser verdad si también sostienen que otros son verdaderos. Esta es la marca de la inconsistencia.
Por ejemplo: creo que la Tierra es redonda, pero también temo navegar por el océano porque podría caerme del borde de la Tierra. Pero, creer que la Tierra es redonda impide ser capaz de caerse del borde (¡las cosas redondas no tienen bordes para caerse!).
Entonces, una vez que encuentre una inconsistencia, tengo que tomar una decisión. No puedo sostener que ambas creencias sean verdaderas al mismo tiempo. Entonces, ¿cuál rechazo?
Lógicamente, debe rechazar los que tengan el menor respaldo con buena evidencia y razón.
Usa la fórmula de BÚSQUEDA:
Esta fórmula proviene de un libro titulado Cómo pensar en cosas raras . Es una gran guía para evaluar cualquier reclamación y posibles explicaciones de la misma. BÚSQUEDA es un acrónimo que significa:
Establezca el reclamo.
E xamine la evidencia de la reclamación.
Considere las hipótesis alternativas.
R e , según los criterios de adecuación,
cada una de las hipótesis.
Como veremos a lo largo del semestre, hay varias partes de este proceso que son especialmente difíciles. Entre estos, lo más difícil para las personas parece ser considerar hipótesis alternativas. Otra forma de poner esto es considerar la evidencia en contra de la reclamación que está evaluando. La razón por la que esto es tan difícil se debe a algo llamado sesgo de confirmación: la tendencia que todos tenemos de buscar solo evidencia que confirme nuestras propias creencias. Pero, para evaluar realmente cualquier reclamación, debe ver toda la evidencia, no solo la evidencia a favor de la reclamación.
Entonces, por todos los medios, mire toda la evidencia de la reclamación que está investigando. Pero luego haga lo que pueda parecer contraintuitivo, incluso contraproducente: mire la evidencia en contra de su afirmación. Asegúrese de verlo con atención a una evaluación justa. No lo mire simplemente para descartarlo. Por encima de todo, no mire una forma parcial de esta evidencia. Sabes a lo que me refiero. No vaya a una fuente que defiende la posición con la que está de acuerdo y simplemente tome lo que dicen sobre la evidencia en contra de la reclamación. Busque las mejores fuentes posibles de evidencia en contra de su reclamo. De esa manera, usted sabe que realmente está evaluando su reclamo, no simplemente respaldando lo que ya está de acuerdo.
Para asegurarse de que realmente está haciendo esto, califique cada hipótesis que esté considerando de acuerdo con los criterios de adecuación. Discutiremos esto con más detalle más adelante, pero los criterios son:
Probabilidad: si ni siquiera puede averiguar cómo determinar si su teoría explica las pruebas, no tiene una buena teoría. Ser comprobable significa que su hipótesis “predice algo más de lo que predice solo la teoría del fondo”. En resumen, necesitamos este criterio porque si no hay manera de saber si una teoría es verdadera o falsa, no nos sirve para nada.
Fructificación: lo que esto significa es que una buena teoría debe hacer predicciones novedosas. No solo debe tener en cuenta la evidencia en cuestión, sino que también puede abordar la evidencia que se presenta más adelante e incluso predecir dicha evidencia nueva.
Alcance : Es decir, una buena teoría explica un amplio campo de evidencia. Una de las diferencias entre teorías e hipótesis es su alcance. Las hipótesis abordan cuestiones específicas, mientras que las teorías intentan proporcionar un amplio dispositivo explicativo. Se prefieren las teorías que pueden explicar una amplia gama de cosas, otras iguales, a las teorías más estrechas.
Simple: este término no debe confundirse con simplista. Muchas teorías científicas son complejas en términos de nuestra capacidad para comprenderlas, pero simples en el sentido de que postulan menos entidades o suposiciones subyacentes.
Conservador: No en el sentido político de la palabra. Más bien, debe encajar con otras cosas que sabemos. Si tenemos una explicación para algo que creemos que es bastante cierta y precisa, entonces una nueva teoría debería encajar con esa explicación previa. Si no encaja eso puede indicar que nuestro conocimiento previo es defectuoso. Tenemos que estar abiertos a esa posibilidad, pero la carga de la prueba está en la nueva teoría.
Cuidado con el sesgo de confirmación:
Cada uno de estos ejercicios tiene algo en común. Todos lo obligan a estar en guardia contra un sesgo cognitivo más común: el sesgo de confirmación. Esta es la propensión que todos tenemos de buscar solo evidencia que favorezca nuestra propia creencia. Pero, siempre hay evidencia en contra de nuestra creencia y un buen pensamiento crítico exige que tengamos en cuenta esta evidencia, la tratemos con seriedad, no simplemente la descartemos, y cambiemos de opinión, si el peso de la evidencia está en contra de nuestras creencias.
También existen otros sesgos como falacias del pensamiento y es bueno estar en guardia contra ellos también. Éstos son algunos de los más comunes:
Los 12 sesgos cognitivos que te impiden ser racional.
20 sesgos cognitivos que afectan sus decisiones