¿Justifica el fin los medios?

Answer 1

No hay consenso sobre tales ideologías filosóficas.

Hay tantas opiniones como personas y situaciones.

Mahatma Gandhi consideró los medios y el fin como uno solo. Expresó sus pensamientos en las siguientes palabras:

• “No hay muro de separación entre medio y fin. De hecho, el Creador nos ha dado control (y eso también muy limitado) sobre los medios, ninguno sobre el fin. La realización de la meta es exactamente proporcional a la de los medios. Esta es una proposición que no admite excepción ”.
• “Para mí es suficiente conocer los medios. Medios y fines son términos convertibles en mi filosofía de vida ”.
• “Siento que nuestro progreso hacia la meta será en proporción exacta a la pureza de nuestros medios”.
• “Dicen que ‘los medios son, después de todo, los medios’. Yo diría que “los medios son, después de todo, todo”. Como los medios así el fin “. [1]

Sin embargo, la mayoría de la gente cree que el fin justifica los medios.

La gente está encantada de ver héroes golpeando y matando a los villanos en una película o buenas personas que mienten para lograr fines más nobles.

• El proverbio latino ” Exitus acta probat” significa “El resultado justifica la escritura”.
• León Trotsky también dijo: “Un medio solo puede ser justificado por su fin. Pero el final a su vez necesita ser justificado “.

Es importante para nosotros darnos cuenta de que no hay un fin en el mundo real porque cada fin es un medio para algún otro fin.

• Por lo tanto, lo que parece ser un fin en un punto del tiempo, en realidad se convierte en un medio en un momento posterior para el próximo fin.
• Por lo tanto, si el fin es bueno, incluso si se alcanza por medios malos, todavía está justificado porque entonces se convierte en un medio (bueno) para algún otro fin.

Uno tiene que ser práctico en el mundo real en lugar de convertirse en dogmático o esclavo de una ideología o una filosofía.

No puedes seguir los medios correctos para eliminar el terrorismo, el narcotráfico o los crímenes más atroces del mundo.

• Sólo el hierro corta el hierro.
• Solo un criminal puede eliminar a un criminal.
• Sólo un estado brutal elimina el terrorismo.

Sin embargo, uno debe evitar seguir los medios malvados para lograr fines nobles tanto como pueda.

El fin no debe justificar los medios de manera rutinaria, sino que debe usarse solo en casos excepcionales cuando todos los demás medios fallan.

Notas al pie

[1] Gandhi sobre medios y fines.

Answer 2

¿Puede un “huevo podrido” hacer una “tortilla buena”? El dilema del fin / medio es un escenario antiguo y popular. A la mayoría de las personas se les ha lavado el cerebro para creer que “los fines justifican los medios. Los creyentes de “Consecuencialismo” sostienen que las consecuencias de la conducta de uno proporcionan la base fundamental para cualquier juicio sobre la rectitud o el error de esa conducta. Mientras que, por otro lado, la ética deontológica pone el énfasis principal en las reglas morales. Deriva la rectitud o el error de la conducta de uno a partir del carácter de los comportamientos en sí, en lugar de los llamados (destinados) que no siempre resultan como se espera.

El punto débil del Consecuencialismo es que siempre justifica los medios (que evidentemente son erróneos) para lograr un resultado supuesto (y también incierto).

Aldous Huxley (que visiblemente parece ser un partidario de la Deontología), opina lo siguiente: “Finaliza y significa: una investigación sobre la naturaleza de los ideales y sobre los métodos empleados para su realización”.

“El remedio para el desorden social debe buscarse simultáneamente en muchos campos diferentes. En consecuencia, en todos los campos (comenzando con un aspecto político y económico al campo del comportamiento personal). Sugiero el tipo de cambio que se debe hacer para que los hombres se den cuenta de los fines ideales a los que todos profesan apuntar. Esto nos involucra, por cierto, en una discusión de las relaciones de los medios con los fines. El buen fin, como he señalado con frecuencia, solo puede lograrse mediante el empleo de medios apropiados. El fin no puede justificar los medios, por la razón simple y obvia de que los medios empleados determinan la naturaleza del producto final.

La violencia y la guerra siempre engendran más violencia y guerra y no viceversa, así creían los Tolstoy y Huxley. Sin embargo, algunos defensores de la guerra y la violencia argumentan que “a veces la guerra es necesaria para restablecer la paz y el orden”. Pero, ¿podemos justificar el asesinato de personas (a quienes Estados Unidos considera terroristas) en nombre de Guerra contra el Terror? ”, Que también implica el asesinato de muchos civiles no violentos que (cruelmente) se consideran“ daños colaterales ”, lo cual es aún más vergonzoso. y aborrecible que la propia ideología del consecuencialismo.

En este contexto, Huxley señala muy acertadamente: “¿Qué clase de mundo es este, en el que los hombres aspiran al bien y, sin embargo, tan frecuentemente logran el mal? ¿Cuál es el sentido y el punto de todo el asunto? ¿Cuál es el lugar del hombre en él y cómo se relacionan sus ideales, su sistema de valores con el universo en general? En otro lugar, señala la falacia de los consecuencialistas con estas palabras: “Acerca de los objetivos, ha habido, por mucho tiempo, un acuerdo. Sabemos qué tipo de sociedad nos gustaría ser. Pero, cuando se trata de decidir cómo alcanzar la meta, se desatan las opiniones contradictorias. Quot homines, tot sententiae. En lo que concierne a los fines últimos, la afirmación es falsa; en cuanto a los medios, es casi cierto. Todos tienen su propia medicina patentada, garantizada para curar todos los males de la humanidad; y tan apasionada, en muchos casos, es la creencia en la eficacia de la panacea que los hombres están preparados, en su nombre, para matar y estar preparados para ser asesinados.

Otro punto de vista es que “los medios no se dan en el universo; en el universo, solo existen las cosas. Una cosa se convierte en un medio cuando la razón humana planea emplearla para alcanzar algún fin (supuesto) y la acción humana realmente la emplea para este propósito. “El hombre pensante ve la utilidad de las cosas, es decir, su capacidad para ministrar hasta sus fines, y el hombre activo las hace ver en serio”.

Otro punto interesante es que a veces lo que es un fin para alguien se convierte en un medio para otro. Por ejemplo, para una persona desempleada un “trabajo” es y termina, pero para el empleador ese “trabajo” es un medio para lograr otro fin.

A veces, esta pregunta es tan desconcertante que no puedes saber qué es realmente la verdad. Por ejemplo, justificar el aborto de un bebé para salvar la vida de una madre. Pero estas son situaciones muy raras y no esfuerzos planificados con anterioridad para lograr buenos fines utilizando malos medios. Desde un punto de vista utilitario, los actos “buenos” o “morales” son aquellos que producen la mayor cantidad de felicidad y la menor cantidad de sufrimiento para la mayor cantidad de personas. Pero este punto de vista es ambiguo y está lleno de suposiciones. No existe una definición adecuada de felicidad y tampoco se puede determinar en la escala científica que las llamadas buenas acciones producen la mayor cantidad de felicidad para el mayor número de personas con la menor cantidad de sufrimiento, porque “felicidad”, “sufrimiento” ”Y“ el mayor número de personas ”son conceptos abstractos.

El último pero no menos importante. El punto es que nunca podemos estar seguros de un resultado, sin embargo, prestigioso / benéfico o noble que pueda verse cuando se ha planeado para lograrlo. Por ejemplo, si alguien roba algo de comida de una panadería para ayudar a un hambriento y la comida resulta estar contaminada / caducada y, en lugar de resolver el problema, el pobre se enferma, además. O incluso puede morir a causa de su llamada buena acción.

Uno siempre está seguro de la validez (y la bondad) de los medios empleados, pero el fin (lo bueno que podría ser) nunca se garantiza en primer lugar. Tan sencillo como eso.

Answer 3

Esta pregunta está relacionada con los puntos de vista deontológicos y utilitarios de la filosofía. Los deontólogos creen que lo correcto o incorrecto de un acto se deriva de la acción misma y no de las consecuencias de ese acto. Por otro lado, los utilitaristas argumentan que las consecuencias de la conducta de uno son la base última para cualquier juicio. Personalmente creo que si una persona se considera ética, debe ser ética en todo momento. No deberían hacer ninguna excepción. La educación, la educación, las experiencias anteriores y los puntos de vista religiosos (si los hay) dan forma a la forma en que alguien toma decisiones y vive su vida. Es muy extraño que alguien que afirma tener altos estándares morales y reglas éticas estrictas se involucre en lo que puede considerarse un comportamiento dudoso para lograr un bien mayor. Es más probable que busquen otras soluciones a su problema que no entren en conflicto con sus valores personales. Además, es muy difícil justificar un acto no ético al afirmar que la bondad del resultado supera cualquier infracción. En otras palabras, ninguna excusa puede hacer que una decisión moralmente incorrecta sea la correcta. Tomar medidas poco éticas para resolver un problema hace que la persona sea tan culpable e inmoral como el malhechor original.

Answer 4

En una forma extrema, la idea de consecuencialismo se encapsula comúnmente en el dicho en inglés, “el fin justifica los medios “, lo que significa que si un objetivo es lo suficientemente importante desde el punto de vista moral, cualquier método para lograrlo es aceptable.

Consecuencialismo es la opinión de que la moralidad se trata de producir el tipo correcto de consecuencias generales. Aquí la frase “consecuencias generales” de una acción significa todo lo que la acción produce, incluida la acción en sí. Por ejemplo, si piensas que todo el punto de la moralidad es

(a) difundir la felicidad y aliviar el sufrimiento, o

(b) crear la mayor libertad posible en el mundo, o

(c) para promover la supervivencia de nuestra especie, entonces aceptas el consecuencialismo.

El consecuencialismo se basa en dos principios:

• Si un acto es correcto o incorrecto depende solo de los resultados de ese acto
• Cuantas más buenas consecuencias produzca un acto, mejor o más correcto será ese acto.

Nos da esta guía cuando nos enfrentamos a un dilema moral:

• Una persona debe elegir la acción que maximice las buenas consecuencias.

Y da esta guía general sobre cómo vivir:

• La gente debe vivir para maximizar las buenas consecuencias.

Diferentes formas de consecuencialismo difieren sobre lo que es bueno que debe ser maximizado.

• El utilitarismo establece que las personas deben maximizar el bienestar humano o el bienestar (que solían llamar ‘utilidad’, de ahí el nombre).
• El hedonismo afirma que las personas deben maximizar el placer humano.
• Otras formas de consecuencialismo tienen un enfoque más sutil; por ejemplo, declarando que las personas deben maximizar la satisfacción de sus preferencias completamente informadas y racionales.

En la práctica, las personas no evalúan las consecuencias éticas de cada acto (lo que se denomina “consecuencia del acto”) porque no tienen tiempo.

En su lugar, utilizan reglas éticas que se derivan de considerar las consecuencias generales de determinados tipos de actos. Eso se llama ‘consecuencialismo de la regla’.

• Entonces, por ejemplo, de acuerdo con el consecuencialismo de la regla, consideramos que mentir es incorrecto porque sabemos que, en general, la mentira produce malas consecuencias.

La ética basada en resultados produce esta importante conclusión para el pensamiento ético:

• Ningún tipo de acto es intrínsecamente incorrecto, ni siquiera el asesinato, depende del resultado del acto

Este ejemplo descabellado puede aclarar las cosas:

• Supongamos que al matar a X, una persona completamente inocente, podemos salvar las vidas de otras 10 personas inocentes.
• Un consecuencialista diría que matar a X está justificado porque daría lugar a que solo una persona muera, en lugar de que mueran 10 personas.
• Un no consecuencialista diría que es inherentemente incorrecto asesinar personas y negarse a matar a X, aunque no matar a X lleve a la muerte de 9 personas más que a X

El consecuencialismo es polémico. Varios puntos de vista no secuencialistas son que la moralidad consiste en cumplir con el deber de uno, respetar los derechos, obedecer a la naturaleza, obedecer a Dios, obedecer al propio corazón, actualizar su propio potencial, ser razonable, respetar a todas las personas o no interferir con los demás, sin importar las consecuencias.

[La mayoría de los equipos terroristas usan este tipo de argumento para justificar sus hechos]

Consecuencialismo

Introducción a la ética: Consecuencialismo.

Enciclopedia de Internet de la filosofía

Answer 5

Desde un marco constitucional entre los ciudadanos, el fin nunca puede justificar los medios. Además, desde una ética deontológica, el fin nunca podría justificar los medios. Sin embargo, deberíamos poner la cita en contexto. Maquiavelo nunca escribió: “El fin justifica los medios”. Escribió “Si guarda al fine”, que podría traducirse mejor como “Presta atención al resultado”.

Maquiavelo vivió en una época de gran contienda civil entre los estados de ciudades italianas que fueron utilizados sin piedad como peones por las 3 grandes potencias de la época: Francia, el Sacro Imperio Romano y los Estados papales. Ya que la paz y la prosperidad eran preferibles a la guerra aparentemente perpetua y la depresión económica, Maquiavelo abogaba por hacer lo que mejor lograría esos objetivos. Lo que parecía el mejor plan para él era el conocimiento práctico obtenido de un estudio de gobiernos previamente exitosos escrito en Historia.

Answer 6

La rectitud moral de una acción está determinada por la intención y el resultado.

Vamos a demostrar con unos pocos experimentos de pensamiento simple.

Primero, consideremos cómo puede variar el carácter moral de las diferentes acciones que conducen a los mismos resultados. Más específicamente, digamos que un individuo actúa de una manera que toma la vida de otra persona. Si esta acción fuera en defensa propia, la mayoría admitiría que el acto fue moralmente correcto o defendible. Alternativamente, si la vida se tomara en un acto premeditado, entonces sería moralmente incorrecto. Lo llamaríamos asesinato. Aquellos que están legalmente orientados podrían llamarlo asesinato en primer grado. El mismo resultado: la privación de la vida, pero una tarea moral diferente.

Ahora otro experimento mental en el que la intención se mantiene constante, pero el resultado varía. Un individuo con intención asesina descarga su arma de fuego con la intención de matar a su antagonista. En la primera instancia, de hecho mata a la otra persona, pero en el segundo escenario su objetivo es pobre (o el arma falla) y el individuo no sufre daño alguno. Aunque este último acto no es correcto en absoluto, es poco probable que los dos actos sean tratados como moralmente equivalentes. Ciertamente, la ley hace una distinción razonable en su tratamiento del asesinato versus intento de asesinato.

No hay duda de que el lector puede sentir un poco de arbitrariedad moral en este segundo experimento mental. De hecho, el principio aquí es uno que los filósofos a veces califican como “suerte moral”. Un último experimento mental para ilustrar: un conductor ebrio logra conducir a casa de manera segura y no daña a nadie, mientras que otro tiene una colisión frontal y mata al otro (inocente) conductor. El último resultado recibe mucho más oprobio moral que el anterior, lo que refleja la gravedad del resultado, pero de alguna manera uno siente que un elemento innegable de la suerte moral ha tenido su camino.

Answer 7

Esta declaración ha sido discutida ampliamente en el contexto de la gran epopeya india “Mahabharat”. Arjun se vio obligado a matar a sus hermanos y gurús en la guerra para acabar con el poder del mal y eso también mediante engaños y trucos. ¿Qué obtuvieron los pandavas después de ganar la guerra? Yudhishtir no quería gobernar el reino que fue ganado por la sangre de sus propios hermanos y ancianos. Un reino donde había más viudas que familias. Draupadi se vengó pero a costa de sus propios hijos. Había muchas personas buenas como Bhishma y Drona que murieron porque cumplían su palabra. Una madre perdió a todos sus hijos. Miles de personas murieron cada día.

Pero esta guerra acabó con el poder maligno que estaba aumentando en la tierra en ese momento. Duryodhan ni siquiera estaba listo para dar cinco aldeas a los pandavas. Habían insultado a Draupadi en la corte. El engaño se usó porque con un poderoso ejército de Kauravas y Bhisma, Drona y Kripacharya de su lado nunca podrían ser derrotados. Y al final, la gente tiene un gobernante como Yudhishtir.

No hay respuesta a esta pregunta, pero mi opinión personal es que no se puede justificar el fin de Hitler lanzando bombas atómicas a civiles. Tiene que haber otra manera.

Answer 8

Os dejo este mensaje porque nadie habla del problema del trolley. Es realmente un buen ejemplo para la pregunta.

Aquí está la historia. Supongamos que usted es un conductor de tren y el freno está roto. De repente ves a uno de cinco niños amarrados en la pista. No hay forma de detener el tren, pero de repente encuentras una vía lateral. En la pista lateral solo hay un niño atado, así que aquí están tus 2 opciones

a) Sigue conduciendo en línea recta y atropella a los 5 niños.
b) gira el tren hacia la vía lateral para que mates a 1 niño

La mayoría de la gente puede elegir un porque 5> 1. Esta decisión se ajusta a la declaración: acción determinada en absoluto por sus resultados.

Cambiemos un poco la situación. Supongamos que ya no es el conductor, sino un trabajador que se encuentra a un lado de la pista. Estás viendo un tren corriendo hacia esos 5 niños pobres. No puedes detener el tren, pero de repente ves una palanca. Si tira de la palanca hacia abajo, la pista se cambia y corre hacia la pista lateral. No es de extrañar que solo haya 1 niño pobre tendido allí. Aquí están tus 2 opciones

a) No hacer nada, y el tren mata a los cinco niños en la vía principal.
b) Tire de la palanca, desviando el tren hacia la vía lateral donde matará a un niño.
Por favor, deténgase aquí y piense con mucho cuidado.

Ahora, ¿cuál elegiste? Supongo que sigues a la mayoría de las personas, eligiendo a). ¿Por qué? ¿Por qué decidimos perdonar 5 vidas en lugar de 1? El truco aquí es tu sentimiento de culpabilidad. Si no haces nada, entonces 5 niños mueren pero no estás involucrado en este accidente. Mientras que si tira de la palanca, entonces es SU DECISIÓN la que hace que un niño muera.

Dando otro ejemplo. Supongamos que usted es un médico. Tienes 5 pacientes moribundos. Todos ellos necesitan trasplante de órganos. Una para el pulmón, una para el corazón, otra para el hígado, otra para el riñón y otra para el páncreas. Todos tienen que hacer la operación hoy o morirán, pero no hay órganos adicionales para cada uno de ellos. De repente, un tipo normal y saludable viene para un examen mensual. Una idea brillante pasa por tu cerebro: ¿qué tal si le das a este tipo una inyección de anestesia y le robas el corazón, los pulmones, etc. Aunque matas a una persona, ahorras a cinco? ¿Cuál es tu elección ahora?

Ahora entiendes mi punto. Tus decisiones no son siempre las mejores consecuencias. La moralidad puede incluso impedirte alcanzar estos mejores fines.

Answer 9

La teoría mitológica de la India de “Sam daam dand bhed” justifica cualquier medio para lograr el fin correcto, en la filosofía occidental a la misma teoría se le conoce como consecuencialismo .

Creo en la teoría del no consecuencialismo respaldada por John Locke e Immanuel Kant, quienes creían que los medios son más importantes que los resultados. El extremo derecho solo no puede ser fuente de moralidad, por ejemplo, los bombardeos en Hiroshima y Nagasaki se hicieron para derrotar al poder fascista y detener la Segunda Guerra Mundial, la guerra terminó y muchas vidas también. El asesinato de personas inocentes no puede justificarse con ninguna cantidad de buenas intenciones o buenos fines. Gandhiji luchó toda la vida contra los británicos, pero creía en Ahinsa (no violencia) y nunca adoptó los medios equivocados, de hecho, retiró el movimiento de no cooperación después del incidente chauri chaura.

Si la sociedad comienza a justificar los medios equivocados para una buena causa, se convertirá en un grave peligro para los derechos humanos.

Answer 10

Este es el núcleo de la distinción entre dos posiciones éticas principales: la deontología y el consecuencialismo.

La deontología dice que si una acción es “buena” o “mala” depende de cierta calidad de la acción en sí. Muchos creen que ciertas acciones son inherentemente malas, cosas como el asesinato, la tortura, el robo, etc. Algunos deontólogos acérrimos, como Kant, creen que mentir, por ejemplo, siempre es malo. Es decir, estas acciones nunca están justificadas.

El consecuencialismo, por otro lado, dice que si una acción es “buena” o “mala” depende del resultado. Proponen algún estándar mediante el cual medir el resultado (generalmente “utilidad”), y piensan que el mejor curso de acción es el que maximiza la utilidad. Para los consecuencialistas, los fines siempre justifican los medios.

Las creencias éticas de la mayoría de las personas caen en alguna versión híbrida de las dos. Muchas personas sostienen la creencia deontológica de que algunas acciones como la violación y la tortura nunca se justifican, mientras que esas mismas personas pueden tener la creencia consecuencial de que a veces está bien mentir, como en el caso de una “mentira blanca”.

Answer 11

En mi perspectiva es situacional!

Digamos que tengo una persona en mi familia, la traigo al hospital y tengo una larga cola.
En ese momento no se me ocurriría ser ético al respecto, ya que hay alguien de mi propia vida cuya vida está en riesgo y ser corrupto no sería una práctica incorrecta.

Justificando esto: si soy lo suficientemente capaz de pagar sumas de dinero más grandes, es una tendencia general a seguir que así tendré una riqueza más grande, y por lo tanto cualquier indulgencia de mi tiempo no sería beneficioso para mi línea de trabajo y ¡Por lo tanto, un impacto mucho mayor en la economía de mi nación reducirá el valor del tiempo de la persona que no puede hacerlo!
Muy genérico lo sé. ¡Pero si es lo suficientemente bueno, una razón es en lo que debes pensar!

¡Pero esto es en los momentos de necesidad, donde el resultado justifica los medios!

En todas las otras áreas de mi vida hasta ahora, creo que son nuestros medios los que justifican nuestros resultados.
Porque es nuestra naturaleza incorporada la que justifica las acciones que tomamos. Creo que la naturaleza tiene fórmulas científicas en sí misma y nosotros también.
Si usted es diplomático, se supone que debe ser diplomático en todas partes, ¡es una característica incorporada!
¡Si eres analítico, debes ser analítico en todas partes!
Si crees en Dios, debes creer en él en cada situación. Está adaptado e impreso en las partes de nuestro cerebro y eso es lo que decide el camino que debemos seguir, la medida que debemos seguir y los resultados que debemos lograr. 🙂

Lo siento mucho, autor del libro, señor, no estoy de acuerdo con lo mismo

Asta-la-vista 🙂

Answer 12

La pregunta original era:
Consecuencialismo y deontología: ¿Justifica el fin los medios?

Gracias por preguntarme.

Mi respuesta probablemente se reduce a esto: depende .

En mi pensamiento sobre la ética, estoy muy influenciado por el trabajo de Ralph Potter y Steven Tipton. De ellos, he aprendido que la mayoría de los discursos éticos se pueden dividir en cuatro categorías, de las cuales la deontología y el análisis costo / beneficio son solo dos:

1. Autoritario. (Por ejemplo, ¿qué ordenan Dios / mi sargento / los Vedas / mi madre / mi maestro / el Corán en esta situación?)
2. Regular. (Por ejemplo, ¿cuáles son las reglas relevantes, las interpretaciones correctas y las aplicaciones correctas de las reglas en esta situación?)
3. Consecuencialista . (Por ejemplo, ¿qué acción garantizará el resultado más favorable en esta situación?)
4. Expresivo. (Por ejemplo, ¿qué se siente más apropiado para esta situación?)

(Tipton describe esto de manera absolutamente brillante en ” Cómo salvarse de los años sesenta: la transformación del significado moral en la cultura estadounidense”)

Para mí, todo se reduce a identificar qué ética es la más apropiada en diversos entornos, relaciones y situaciones. En un contexto militar, la ética autoritaria puede ser efectiva, especialmente en emergencias. En la vida pública, donde se valora la igualdad de justicia para todos, la ética regular puede ser la mejor. En la profesión de uno, podría preferirse la ética consecuencialista, con su enfoque en los objetivos y resultados de la organización. Con la familia, los amigos y otras relaciones íntimas, la ética expresiva a menudo prevalece.

Más acerca de Ralph Potter: Ralph Potter, Universidad de Harvard

Más sobre Steven Tipton: Steven Tipton, Emory University

Answer 13

Este dicho no significa lo que parece decir. Existe una teoría de la ética estándar y ampliamente aceptada, el utilitarismo, que podría resumirse de manera cruda con la expresión “los fines justifican los medios”. Más formulaciones estándar son: “Actúa para lograr la mayor felicidad para el mayor número”. o, “Lo que se debe hacer, o la regla correcta a adoptar, es que eso produce la mayor satisfacción neta de las preferencias” (presencias satisfechas menos preferencias frustradas).

Se ha objetado, creo que correctamente, que los principios de este tipo pueden tener resultados bastante terribles. ¿Supongamos que la mayor felicidad del mayor número o la mayor cantidad de satisfacción de preferencia neta involucrada no tiene en cuenta los intereses de una minoría, incluso hasta el punto de esclavizarlos o matarlos?

Esta no es la única objeción al utilitarismo, pero es importante y creo que es fatal. Los utilitaristas se burlan de tales hipotéticos, diciendo que eso no sucedería en el mundo real. Pero aparte del hecho de que no está claro cómo saben que, incluso si tienen razón, obtienen la respuesta correcta (“la esclavitud es incorrecta”) por la razón equivocada, no porque nunca se justifique, sino que así es como El mundo es, sucede que la esclavitud está mal, pero si el mundo fuera diferente, no solo estaría bien, sino que sería necesario.

No obstante, el utilitarismo es una de las principales teorías morales e incluso si está mal, como creo, es un contendiente.

Pero lo que la gente quiere decir cuando dice, “los fines justifican los medios”, es que sean cuales sean sus fines, justifican cualquier medio en absoluto. Eso no es un principio moral, es el abandono de la moralidad. La idea de que los fines son los que hacen que los medios sean correctos se aplica también a la adopción de medios. Entonces, si el final es la mayor felicidad para el mayor número, cualquier medio que adopte debe ser consistente con eso. Si los fines maximizan la satisfacción neta de las preferencias (y tenga en cuenta que esto trata las preferencias de explotación racistas, sexistas como a la par de las compasivas y amorosas), los medios no pueden ser inconsistentes con eso. Tienen que pasar la prueba también.

Además, algunos utilitaristas, especialmente los clásicos como Bentham y Mill, han pensado que la adopción de ciertos fines sobre otros requiere justificación. Así, ¿por qué la felicidad? Bentham y Mill dicen, aproximadamente (Bentham precisamente) porque todos lo quieren. Algunos han objetado que esto representa un error crudo, otros que no es cierto. Algunas personas quieren la salvación, la gloria, la fama, el logro, la iluminación, incluso a costa de la felicidad. Los utilitaristas preferentes evitan esa objeción, pero tienen que tratar todas las preferencias como iguales. Sin embargo, la idea de que los fines requieren alguna justificación no es tonta y podría limitar los medios por los cuales uno podría buscar alcanzarlos.

Entonces, cuando la gente dice: Sólo estás diciendo que el fin justifica los medios, está diciendo que estás diciendo, todo vale. A veces, eso es lo que dice la gente, pero a veces solo son usuarios utilitarios.

Answer 14

Los medios son, después de todo, todo. Como los medios, también el fin . No hay un muro de separación entre los medios y el fin . De hecho, el creador nos ha dado el control sobre los medios, ninguno sobre el fin. La realización de la meta está en una proposición exacta a la de los medios. Esta es una proposición que no admite excepciones. Según él, los medios pueden compararse con una semilla, el final de un árbol, y existe la misma conexión inviolable entre los Los medios y el fin que hay entre la semilla y el árbol.

Una de las creencias básicas en el hinduismo es la teoría del karma. Esta teoría dice que cada acto reproduce los resultados. Por lo tanto, uno tiene que tener mucho cuidado en su pensamiento, palabra y acción. El presente es el resultado del pasado y el futuro se decide por el presente.

La única salida del karma es la acción desinteresada.

En su solución al problema de los medios y los fines, Gandhiji sigue esta antigua filosofía hindú. Gita dice que el hombre debe cumplir con su deber, no debe esperar los resultados . Experimentó y experimentó que los medios son más importantes que el fin. El ideal de Gandhiji parece ser la única visión correcta de la relación entre el fin y los medios. Los buenos medios por sí solos pueden llevarnos a la paz y al progreso eternos. La historia pasada nos enseña que la violencia engendra la violencia, la venganza conduce a la venganza y la guerra. Siembra las semillas de otras guerras.

En Hind, Swaraj Gandhiji dio una ilustración que ilustra cómo se relacionan los medios con el fin. “Si quiero privarte de tu reloj, ciertamente tendré que luchar por ello; si quiero comprar tu reloj, tendré que pagar. para ello, y si quiero un regalo, tendré que suplicarlo y, de acuerdo con los medios que emplee, el reloj es propiedad robada, propiedad mía o donación. Así vemos tres medios diferentes “. Filosofía de Gandhi: los medios y los fines son como las dos caras de una misma moneda. Son inseparables entre sí.

El hombre siempre puede apuntar hacia los objetivos. No puede ordenarlo. Puede ordenar los medios. Los medios están bajo el control del hombre.

La filosofía social de Mahatma Gandhi [1]

Notas al pie

[1] isbn: 8170223628 – Búsqueda de Google

Answer 15

Yo diría que la rectitud moral de un acto está determinada por los resultados esperados, desde la perspectiva de la persona que realiza la acción. Esto es distinto de la intención de la persona porque requiere que piensen no solo en lo que pretenden (algo fácil para la mayoría de la gente) sino también en las otras posibles consecuencias de su elección en términos bayesianos.

Por ejemplo, digamos que tiene mucha fiebre y le doy penicilina, noblemente con la intención de salvar su vida. Oh cielos, eres alérgico a él y mueres. ¿Soy culpable?

Si me hubieses dicho que eras alérgico, entonces sí. No debería haber ignorado esa información. Si no me hubiera dicho eso, pero había un medicamento mucho más seguro disponible, entonces sí, pero en menor medida. Debería haber considerado la posibilidad de una alergia. Y si la penicilina era el único medicamento disponible, y estaba convencido de que la posibilidad de que la infección te matara superaba la posibilidad de una alergia, y no tenía información sobre su alergia, entonces no, no soy culpable.

Answer 16

“¿Los fines justifican los medios?” Está pidiendo racionalizaciones para hacer el mal.

Este es el marco de enfoque equivocado. Establece una falsa dicotomía entre fines y medios. El cuestionamiento en esta área es porque la respuesta es moralmente gris y poco clara. Rara vez es la opción A o la opción B. Los medios y los fines son a menudo dependientes y relacionados, enredados juntos. (Ecuaciones diferenciales parciales con soluciones variables compuestas entre sí, si te gustan las matemáticas).

La pregunta adecuada es: “¿Son los fines y los medios dignos el uno del otro?”

Esta pregunta hace lo mismo. En este caso, si te llevas lo más fácil, sabes que no eras lo suficientemente inteligente, lo suficientemente inteligente, lo suficientemente humano para encontrar una solución mejor y más valiosa.

Answer 17

Todo el mundo parece haber pasado por alto dos suposiciones aquí.

1 – Que hay un ‘fin’.
2 – Que estamos capacitados para hacer justicia.

1 – En el ‘final’, entiendo que las personas se refieren a una meta específica o un escenario preferido. Sin embargo, el tiempo es infinito y habrá otros resultados de ese objetivo que no puede prever.

Es como preguntar: “Ha crecido esta compañía” para el siguiente gráfico:

Bueno, sí lo hizo, pero ¿durante qué intervalo de tiempo estás preguntando? Es cierto que si estuvieras preguntando en el período 4 o antes, tu respuesta siempre sería sí, pero eso plantea la misma pregunta: ¿sabes qué pasará después? Como consquencialista, esto parece una falla crítica en el principio de que el fin justifica los medios.

2 – ¿Estamos calificados para definir y ejecutar la justicia?

Obviamente, esta es otra pregunta más profunda, ya que es la falla de la primera presunción anterior. Voy a tratar de hacer un lío dentro de unos minutos!

¿Estamos calificados? Tratando de mantenerse alejado de los conceptos religiosos, diría que la mayoría de la gente estaría de acuerdo en que podemos tratar de definir la justicia simple como un trato a los demás como le gustaría que lo traten a usted mismo. (Donde las personas comenzarían a diferir mucho es cuando consideramos otras especies como los animales, o incluso otros elementos como el aire, el agua y el fuego).

Así que aparentemente hemos definido la justicia. Ahora, ¿estamos calificados para ejecutarlo? Si crees en un Dios o espíritu superior o Karma, o energía o la ley de la causa y el efecto del rey, serías lo suficientemente humilde como para saber que no somos capaces de administrar justicia en el sentido más amplio. Si crees que el planeta está yendo a los basureros, admitirías que si no pudiéramos cuidar nuestro “hogar”, obviamente tenemos nuestros valores en mal estado y, por lo tanto, no estamos calificados para ejecutar la justicia.

Una analogía para la deontología es que asesinar a un hombre cometerá otro asesinato. Ahora, matar a este asesino es más que un acto. Lo obvio es que estás matando una vida (todos dicen que es malo), pero también estás salvando una vida (todo está de acuerdo en que es bueno). Algunos más que no se ven de inmediato son que está haciendo una demostración de su propio valor y los efectos que tendrá en las personas que observan. ¿Sabes cuántos pueden llegar a sentir que pueden tomar la ley o la justicia de alguna manera por alguna razón u otra simplemente porque está cimentado que la justicia es administrada de manera aceptable por la sociedad?

Los policías matan a personas inocentes en todos los países de este mundo. ¿Crees que somos capaces de administrar justicia? Las mismas personas que nosotros, como sociedad, seleccionamos para administrar justicia a nivel de calle no lo hacemos y creemos que estamos calificados para definir o incluso posiblemente administrar justicia. (No digo que no tenga policias).

En conjunto, somos deplorables como civilizaciones, “pensamos” que hemos avanzado debido al descubrimiento digital, espero que lo aprovechemos muy bien porque también hemos desperdiciado más recursos de este planeta en el último siglo que en el pasado siglo. Los últimos milenios.

Para resumir mi punto, no estaba presente una respuesta que fuera aceptable para todos, sino para cuestionar la pregunta de otra manera al tratar de definir qué es el fin y qué es la justicia.

Mi respuesta a esta pregunta aparentemente perenne es: No. El fin / s no justifica los medios, esto es solo algo que se usa como una inteligente filosofía de autoafirmación para que los conscientes puedan hacer lo que quieran. Es para aquellos cuyo ego es mayor que su humildad.

Sin embargo, la base de la pregunta es obviamente comprensible, es un esfuerzo por comprender qué es lo más justo que se puede hacer de vez en cuando o en varios escenarios.

Esa es una pregunta diferente y ya he caminado lo suficiente!

Answer 18

Gracias por la A2A.

Sugeriría que el siguiente algoritmo sea válido para la mayoría de las personas:

Un fin justifica los medios si y solo si el fin es más básico que sus medios, o si es igual, entonces la necesidad del fin es más intensa que la intensidad de sus medios, o si es igual, el fin se beneficia más que sus medios perjudica.

Para romper esto, aquí están las 3 variables:

L = nivel de necesidad (por ejemplo, la jerarquía de necesidades de Maslow)

I = Intensidad de la necesidad (p. Ej., Inanición versus hambre leve)

N = Números afectados

Y END justifica sus MEDIOS si y solo si:

• La “L” de la END es más básica que la “L” de su MEDIA
• Si las “Ls” son del mismo nivel, entonces el “I” del END es más intenso que el “I” de su MEDIO.
• Si la “L” y la “Is” son iguales, entonces la “N” del END excede la “N” de su MEDIA

Por otro lado el FIN no justifica sus MEDIOS.

Un ejemplo ilustrativo (aunque imperfecto) de “L” sería “La Jerarquía de Necesidades de Maslow”

Answer 19

La pregunta va al corazón de la moralidad, ya que “justificar” significa “hace lo correcto”. Por lo tanto, debemos ser claros acerca de lo que constituye correcto e incorrecto para poder navegar esta pregunta.

Aquí está la mejor breve descripción que he podido encontrar para definir la moral universal natural. Es un trabajo en progreso. Considérelo un experimento mental por ahora.

1) Afirmación de la vida (no matar, excepto en una escala más pequeña para salvar la vida en una escala más grande, como sofocar a un hombre armado para evitar un tiroteo en masa, sin causar enfermedad en otros)

2) No violación de terceros (no robo o esclavitud, excepto para corregir el robo anterior a la Robin Hood, o evitar una mayor esclavitud, como encarcelar a los banqueros)

3) Equilibrio sobre el extremismo (no se persiguen puntos de vista o acciones extremas, excepto para contrarrestar los anteriores, para finalmente lograr un resultado equilibrado)

Tenga en cuenta que en los tres casos, la moralidad se define por el resultado o la intención, no por el método. A veces es correcto usar un “mal menor” para prevenir un “mal mayor”, como se demuestra en cada uno de los principios morales descritos anteriormente.

Así que fundamentalmente sí, creo que “los fines sí justifican los medios”.

¿Realmente un “mal menor”?

Sin embargo, existe la posibilidad de ir demasiado lejos, aplicando una ideología privada y cuestionable como justificación del asesinato en masa, el robo en masa, la esclavitud en masa o el extremismo extraordinario para lograr ganancias modestas, o un resultado que solo se consideraría ” ganancias ”desde un punto de vista sesgado.

Creo que cuando sentimos una indignación justa, del tipo que se asocia con el hecho de que “los fines justifican los medios”, estamos pensando en un mal mayor que se usa para prevenir uno menor. Entonces, la pregunta fundamental, parece, es si los medios involucran un mal menor o uno mayor.

¿Falta de criterio? ¿Persona equivocada que decide?

También hay problemas potenciales para asumir riesgos graves por ganancias modestas, y una parte que asume riesgos por los cuales otra parte podría pagar el precio.

Otro ejemplo de sentirse indignado como resultado de si “el fin justifica los medios” es porque alguien no estaba ejerciendo un buen juicio sobre la causa y el efecto probable, o porque alguien tomó la decisión de tomar un riesgo que, correctamente, otra parte debería haber hecho.

Por lo tanto, cuando intentamos tomar decisiones difíciles (muchas de las cuales deben hacerse), asegurémonos de que sea la persona correcta quien toma la decisión y de que están usando un buen juicio con respecto a la causa y el efecto probables.

¿Idealismo irrealista?

Quizás la causa más común de indignación asociada con el hecho de que “los fines justifican los medios” es nunca haber tenido que tomar decisiones difíciles, debido a haber vivido una vida protegida. Quizás confiaste en alguien más para tomar las decisiones difíciles por ti.

Eso puede crear un sentido irreal del mundo. El idealismo puede ser bello, pero debe estar equilibrado con el pragmatismo, enfrentarse al mundo tal como es y hacer lo mejor que podamos para vivir con una brújula moral a pesar de los obstáculos que crean decisiones difíciles.

El idealismo no es realmente un caso de ser especialmente correcto o justo; Es un caso de estar especialmente protegido. Si estuvo protegido por otros, de manera que no tuvo que tomar decisiones difíciles, ¿es prudente o realista de su parte responder al mundo sin entender las realidades difíciles? ¿Es correcto o solo de usted juzgar a la persona o personas que lo protegieron y tomar las decisiones difíciles para que usted no tuviera que hacerlo?

Answer 20

Sí, para los que creen en “El fin justifica los medios”.

No, para los que no creen en ella.

Ambos tendrán elaboradas justificaciones para defender sus posiciones.

Pero ambos siguen siendo creencias.

Aceptarlos como creencias podría permitir la posibilidad de ser flexible según la situación. Ser sensible a la ‘realidad de la situación’. Forzarse a elegir una creencia sobre la otra matará la flexibilidad y dará lugar a conflictos.

El conflicto no surge de elegir la creencia errónea. Surge de la negativa a aceptar que una creencia es una creencia, no un hecho absoluto.