¿Es posible utilizar un estudio longitudinal para evaluar ‘los efectos’ o solo un ECA? ¿Cuáles son las principales diferencias en términos de inferencias científicas?

Answer 1

Existen dos amplias categorías de estudios: observacional y experimental. Dentro de la categoría observacional existen estudios transversales, informes de casos, estudios de cohortes y estudios de casos y controles. Un ECA es un estudio experimental. En general, los estudios experimentales son superiores para evaluar las relaciones de causa y efecto, ya que explican mejor los posibles factores de confusión.

Si solo está interesado en ver qué son los “efectos” y desea describirlos, en lugar de atribuir algún tipo de causa, puede provocar un estudio longitudinal. No está claro a qué estudio te refieres cuando dices longitudinal.

Si está esperando hacer algunas inferencias de los efectos y va a seguir a sus sujetos a lo largo del tiempo, entonces es muy probable que esté estudiando algún tipo de estudio de cohorte, que aún se considere observacional. Si hay un efecto específico en el que estás interesado y puedes controlar la exposición de alguna manera, entonces te diriges a un estudio experimental y posiblemente a un ECA.

No estoy seguro de lo que la última parte de la pregunta se refiere a las principales diferencias en inferencias científicas, por lo que el autor de la pregunta lo aclarará antes de seguir escribiendo.

**** Addenum con mi comentario para explicar RCT vs cohorte vs control de caso *****

No, no estaría de acuerdo. La única forma en que podrían haber ahorrado tiempo fue pasando de un diseño de estudio prospectivo a una retrospectiva, como ha descrito. Por definición, no creo que los ECA puedan realizarse retrospectivamente; sin embargo, alguien de Quora puede comentar sobre esto.

Así que hablemos de este estudio de 40 años. Digamos que el problema social que estudiaba era el “crimen de barrio” y algunos de los resultados de interés fueron la ansiedad, el logro educativo de los niños y la mortalidad. Entonces, si este fue un estudio prospectivo, este sería un estudio que comenzó hoy y luego recopiló datos para los próximos 40 años, analizando los posibles resultados. Tendría que decidir desde el principio qué tipo de datos querría recopilar porque hay muchos resultados potenciales. Además de la ansiedad por los logros educativos y la mortalidad, el crimen en el vecindario puede influir en los valores de las propiedades, la inmigración fuera de ese vecindario, etc. Así que desde el principio, debe pensar en los resultados que le interesa ver según el “factor de riesgo”. “Estás estudiando (es decir, el problema social). Ahora, si al mismo tiempo, tenía un grupo que no tenía el problema social o el factor de riesgo, en este caso “crimen de vecindario”, y luego comparó a los dos grupos durante los siguientes 40 años según los resultados que hemos obtenido. discutido, entonces usted tendría un estudio de cohorte clásico. Es decir, usted tiene una cohorte con el factor de riesgo, una que no actuaría como control y luego comparó los resultados.

¿En qué se diferencia esto de un ECA? Aunque tenga ‘controles’, esto es diferente porque no decidió quién sería un control (es decir, ningún factor de riesgo) y quién tendría un factor de riesgo. Ahora, si pudiera decidir quién viviría en un vecindario de delincuencia y quién no, y asignó al azar esa asignación, tendría un RCT. La principal ventaja de un ECA con respecto a un estudio de cohorte es que, dado que puede aleatorizar los grupos, puede controlar mejor las variables de confusión.

Bien, digamos que no tienes 40 años para estudiar la relación entre el crimen y la ansiedad en el vecindario, o la mortalidad o los otros factores de los que hablamos. Tienes un par de opciones diferentes. Usted puede:

1. Estudie la proporción de personas con un alto índice de delincuencia en el vecindario y observe las tasas de ansiedad en esa población, compárela con las personas de bajo delito en el vecindario y compare las tasas de personas con ansiedad. Si hay una diferencia entre los dos grupos, pueden tratar de afirmar que el crimen en el vecindario causa un aumento en las tasas de ansiedad, pero cualquier evaluador crítico luego regresará y le dirá que estas dos variables solo están asociadas, y realmente no se ha demostrado la causalidad. Además, también podrían decir que quizás sea al revés, y es la ansiedad la que causa un alto crimen en el vecindario. O puede ser una serie de otras variables de confusión que son responsables de la asociación vista. En general, este tipo de estudio se usa como proyecto piloto para planificar otros estudios que serían más costosos y consumirían más tiempo, pero serían mejores para probar la causalidad.
2. El otro tipo de estudio que puede hacer es un estudio de casos y controles. Esto es cuando miras tu resultado de interés, en este caso, ansiedad y miras qué propulsión de ti, la gente ansiosa creció en crímenes de vecindario altos versus crímenes de vecindario bajos. Nuevamente, si hay una diferencia entre los dos grupos, puede ser para otros factores de confusión no controlados. Pero lo que le permite identificar un resultado de interés y determinar cuáles pueden ser algunos de los factores de riesgo para este resultado de interés y luego realizar experimentos adicionales.
3. Al final, no hay una respuesta correcta o incorrecta en cuanto al tipo de diseño de estudio que debe emplear. Si desea que el diseño del estudio sea el mejor para probar las asociaciones, debe utilizar un método de diseño de ECA. Sin embargo, hay muchos estudios que son prácticamente imposibles como un ECA (vea mi ejemplo) y, por lo tanto, tiene que usar otros diseños de estudios con una comprensión de su fuerza y ​​limitaciones. Si desea más información, “evaluación crítica” de google o “diseños de estudio” o si está en la universidad, tome un curso de metodología de investigación de posgrado.