¿Fue Ronald Reagan un gran presidente?
Incluso hoy, veintitrés años desde que dejó el cargo, es probable que sea demasiado pronto para hacer esa llamada. El legado perdurable de cualquier presidente es un juicio para la historia y es muy difícil obtener una opinión de consenso. Pregunte a una sección lo suficientemente amplia de la población la pregunta “¿quiénes fueron los mejores presidentes?”, Y es muy probable que la única respuesta en la que todos estén de acuerdo sea “George Washington”.
Ahora, puedes estar pensando que ” Abraham Lincoln ” es una obviedad, pero incluso hoy es probable que encuentres opiniones disidentes al sur de la línea Mason-Dixon. Tenga en cuenta: no estoy haciendo una carga de racismo aquí. Pero soy consciente de que, independientemente de los motivos, hay muchos residentes del sur que aún se refieren a la Guerra Civil como “la Guerra de la Agresión del Norte”: una invasión del sur. Y Lincoln (con William T. Sherman como segundo lugar) es el principal símbolo de esa invasión.
Otro presidente comúnmente considerado como “genial” es Andrew Jackson . Él está en el billete de veinte dólares después de todo. Pero hay muchos nativos americanos que no aceptarán ese mismo billete de veinte dólares como moneda de curso legal porque la cara de Jackson está impresa. Esto se debe a que bajo el presidente Jackson, en 1830, el Congreso aprobó la Ley de Remoción de la India , que permitió la eliminación de los pueblos indígenas mediante un tratado. Como resultado, más de 600,000 miembros de las tribus Chickasaw , Choctaw , Creek , Seminole y Cherokee fueron retirados por la fuerza de sus hogares entre 1831 y 1842 y fueron reasentados en el nuevo Territorio Indio en la actual Oklahoma y en partes de Kansas. Los sobrevivientes de las marchas forzadas lo llamaron “el Sendero de las Lágrimas”. Hoy llamaríamos a tales acciones “limpieza étnica”.
Así que el juicio de la historia puede ser muy subjetivo. Como muestran estos ejemplos, incluso después de que todos los partidos están muertos y enterrados, las animosidades provocadas como resultado de la política oficial pueden vivir en nuestra conciencia colectiva.
En cuanto a Reagan, ¿cómo podemos juzgarlo en un plazo relativamente corto? ¿Qué aspectos de la Presidencia de Reagan tienen más probabilidades de ser de interés para las generaciones futuras a la hora de determinar si merece o no el nombre de “Gran”?
Hoy en día, su nombre es usado por la franja más extrema de la derecha del partido republicano como un grito de guerra para el desmantelamiento de todas las instituciones gubernamentales, excepto los Departamentos de Justicia y Defensa. Pero Reagan en realidad expandió el gobierno al mismo tiempo que redujo los ingresos fiscales, lo que llevó a una deuda fugitiva.
“El presidente de teflón”
La Presidencia de Reagan fue el punto focal de una serie de escándalos relacionados con actividades delictivas en o alrededor de su administración. Reagan se ganó el apodo de “Presidente de teflón”, porque las percepciones del público sobre él no se vieron empañadas por las controversias que surgieron durante su administración. Según la representante Patricia “Pat” Schroeder (D), Colorado, quien acuñó la frase, y el reportero Howard Kurtz, el término se refería a la capacidad de Reagan de “hacer casi cualquier cosa mal y no ser culpado por ello”. Lo que sigue es un resumen algo incompleto de los escándalos que rodearon a la Administración Reagan:
El caso Irán-Contra : en noviembre de 1986, Reagan admitió que Estados Unidos había vendido armas a Irán, como parte de un acuerdo de armas por rehenes que en su mayoría no tuvo éxito. El dinero del acuerdo se había canalizado de forma encubierta e ilegal a los grupos militantes de derecha Contras que luchaban contra el gobierno sandinista de Nicaragua. El escándalo Irán-Contra hizo un grave daño a la presidencia de Reagan. Las investigaciones se detuvieron de manera efectiva cuando el presidente George HW Bush (vicepresidente de Reagan) indultó al secretario de Defensa Caspar Weinberger antes de que comenzara su juicio.
El escándalo de manipulación de HUD consistió en que el secretario de HUD, Samuel Pierce y sus asociados, organizaron ofertas de viviendas para personas de bajos ingresos para favorecer a los contribuyentes republicanos en la campaña de Reagan, así como a los cabilderos republicanos como James G. Watt, un ex secretario del Interior. Dieciséis condenas fueron finalmente dictadas, incluyendo:
- James Watt , ( Secretario de Interior de Reagan ): acusado de 24 delitos graves y se declaró culpable de un delito menor. Condenado a cinco años de libertad condicional, y se le ordenó pagar una multa de $ 5000.
- Phillip D. Winn, secretario asistente de HUD: se declaró culpable de un cargo de maquinaciones para dar propinas ilegales.
- Thomas Demery, Subsecretario de HUD , se declaró culpable de dirigir los subsidios de HUD a los donantes conectados políticamente. Encontrado culpable de soborno y obstrucción de la justicia.
- Deborah Dean, asistente ejecutiva del secretario Pierce , acusada de tres cargos de conspiración, un cargo por aceptar una propina ilegal, cuatro cargos de perjurio y cinco cargos de ocultar artículos. Fue condenada a las doce.
- Joseph A. Strauss, Asistente Especial del Secretario de HUD , condenado por aceptar pagos para favorecer a los desarrolladores de tierras puertorriqueños en recibir fondos de HUD.
- Silvio D. DeBartolomeis condenado por perjurio y soborno.
- Catalina Vasquez Villalpando, la Tesorera de los Estados Unidos desde 1989 hasta 1993.
Pierce, el secretario, aunque fue la “persona central” en el escándalo, no fue acusado porque hizo “una aceptación total y pública por escrito de la responsabilidad”.
También hubo escándalos de cabildeo contra el ex jefe de personal Michael Deaver y el secretario de prensa Lyn Nofziger , así como varios escándalos relacionados con la EPA (más de veinte empleados de alto nivel de la EPA fueron destituidos de su cargo durante los primeros tres años como presidente de Reagan. )
Finalmente, está la crisis de ahorro y préstamo, en la que 747 instituciones fracasaron y tuvieron que ser rescatadas con $ 160 mil millones de dinero de los contribuyentes. La ” eliminación de lagunas ” de Reagan en el código tributario incluyó la eliminación de las disposiciones de ” pérdida pasiva ” que subsidiaban las viviendas de alquiler. Debido a que esto se eliminó de manera retroactiva, llevó a la bancarrota a muchos desarrollos inmobiliarios que utilizaron esta exención fiscal como una premisa, lo que a su vez llevó a la bancarrota a 747 Ahorros y Préstamos, muchos de los cuales operaban, más o menos, como bancos, lo que obligó a la FDIC a cubrir Deudas y pérdidas con el dinero del contribuyente. Esto, junto con algunas otras políticas de “desregulación”, finalmente condujo al mayor escándalo político y financiero en la historia de los Estados Unidos hasta esa fecha. Se estima que el costo final de la crisis de S&L totalizó alrededor de USD $ 150 mil millones , de los cuales aproximadamente $ 125 mil millones fueron subsidiados directamente por el gobierno de los Estados Unidos, lo que aumentó aún más los grandes déficits presupuestarios de principios de los años noventa.
Ignorando la crisis del SIDA
En cuestiones de política nacional, tal vez la mayor crítica rodee el silencio de Reagan sobre la propagación de la epidemia de SIDA en los años ochenta.
Al comienzo del primer término de Reagan, los médicos en Los Ángeles, la ciudad de Nueva York y San Francisco comenzaron a ver a hombres jóvenes con Sarcoma de Kaposi , un cáncer generalmente asociado con hombres ancianos de etnia mediterránea. A medida que el conocimiento de que los hombres que tenían relaciones sexuales con hombres se estaban muriendo de un cáncer raro comenzó a extenderse por todas las comunidades médicas, el síndrome comenzó a ser llamado ” cáncer gay ” por el coloquialismo. Cuando los científicos médicos descubrieron que el síndrome incluía otras manifestaciones, como la neumonía por neumocistis (PCP), una forma rara de neumonía por hongos, su nombre se cambió a ” GRID ” o Inmunodeficiencia relacionada con la homosexualidad .
Entre los profesionales médicos, se hizo evidente que la enfermedad no era específica de los hombres que tienen relaciones sexuales con hombres (como pacientes de transfusión de sangre, usuarios de drogas intravenosas, mujeres heterosexuales y bisexuales, y los bebés recién nacidos se agregaron a la lista de afectados), y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades ( CDC ) cambió su nombre por el síndrome de SIDA ( Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida ) en 1982.
Pero el vínculo de percepción original con la homosexualidad se mantuvo. Esto tuvo el efecto de aumentar la homofobia y agregar el estigma a la homosexualidad entre los conservadores sociales y los fundamentalistas religiosos, particularmente porque parecía que el sexo gay era la forma predominante de propagar la enfermedad. El televelista fundamentalista Jerry Falwell vinculó regularmente la pandemia del SIDA con los problemas de los homosexuales y declaró: “El SIDA no es solo el castigo de Dios para los homosexuales, es el castigo de Dios para la sociedad que tolera a los homosexuales”. La derecha religiosa vio el SIDA como una enfermedad limitada a la comunidad masculina gay y se propagó por un comportamiento “inmoral”.
Randy Shilts, en su libro de 1987 And the Band Played On , sostiene que el gobierno de Reagan se resistió a enfrentar la crisis debida a la homofobia, mientras que la comunidad gay vio los primeros informes y medidas de salud pública con la correspondiente desconfianza, lo que permitió que la enfermedad Se extienden y cientos de miles de personas mueren innecesariamente.
Aunque el SIDA se identificó por primera vez en 1981, Reagan no lo mencionó públicamente durante varios años más, especialmente durante una conferencia de prensa en 1985 y varios discursos en 1987. Durante sus discursos en 1987, Reagan apoyó la modesta financiación educativa sobre el SIDA, el aumento de las pruebas de SIDA para las licencias de matrimonio. y pruebas obligatorias para grupos de alto riesgo.
Incluso con la muerte por SIDA de su amigo Rock Hudson en octubre de 1985, Reagan fue ampliamente criticado por no apoyar medidas más activas para contener la propagación del SIDA. Hasta que la actriz Elizabeth Taylor habló públicamente sobre el creciente número de personas que mueren a causa de esta nueva enfermedad, la mayoría de los funcionarios públicos y las celebridades tenían demasiado miedo de tratar este tema.
Posiblemente por respeto a los puntos de vista de la poderosa derecha religiosa, Reagan impidió que su Cirujano General, C. Everett Koop, hablara sobre la epidemia. Cuando en 1986 Reagan se sintió altamente alentado por muchos otros funcionarios públicos a autorizar a Koop a emitir un informe sobre la epidemia, esperaba que estuviera en línea con las políticas conservadoras; en cambio, el Informe del Cirujano General de Koop sobre el Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida enfatizó en gran medida la importancia de una estrategia integral de educación sobre el SIDA, incluida la distribución generalizada de condones, y rechazó las pruebas obligatorias. Este enfoque puso a Koop en conflicto con otros funcionarios de la administración, como el Secretario de Educación Bill Bennett.
Grupos de acción social como ACT UP trabajaron para crear conciencia sobre el problema del SIDA. Debido a ACT UP, en 1987, Reagan respondió con el nombramiento de la Comisión Watkins sobre el SIDA, que fue sucedida por un consejo asesor permanente.
“Reaganomics”
Las políticas económicas de Reagan son anunciadas por algunos como una de las expansiones más largas en tiempos de paz en la historia de los Estados Unidos. Durante el gobierno de Reagan, la economía estadounidense pasó de un crecimiento del PIB del -0,3% en 1980 al 4,1% en 1988 (en dólares de 2005), lo que redujo la tasa de desempleo en un 1,6%, del 7,1% en 1980 al 5,5% en 1988 . Pero debe tenerse en cuenta, en comparación con la economía actual, que hubo picos de alrededor del 9,5% en 1982 y 1983.
En 1981, Reagan redujo significativamente la tasa impositiva máxima, que afectó a los contribuyentes más ricos de los Estados Unidos, y redujo la tasa impositiva marginal más alta del 70% al 50% ; en 1986 redujo aún más la tasa al 28%. Como resultado de todo esto, el déficit presupuestario y la deuda federal aumentaron: la deuda creció de 33.3% del PIB en 1980 a 51.9% a fines de 1988 . El déficit en 1980 fue del 2,7% . En 1983, alcanzó el 6% . En 1984, 1985 y 1986 fue de alrededor del 5% .
En 1986, Reagan defendió la Ley de Reforma Tributaria de 1986 . Esta legislación ha recibido recientemente críticas por su impacto en el Impuesto Mínimo Alternativo ( AMT ). La reclamación original era que esta reforma fiscal reduciría o eliminaría las deducciones fiscales. La legislación amplió el AMT de una ley para inversionistas ricos no sujetos a impuestos a uno centrado en los estadounidenses de clase media que tenían hijos, eran dueños de una casa o vivían en estados con altos impuestos. Este sistema de impuestos paralelos afectó más a los estadounidenses de clase media al reducir sus deducciones y aumentar sus impuestos de manera efectiva. Mientras tanto, los ingresos más altos (con ingresos superiores a $ 1,000,000) se vieron proporcionalmente menos afectados, lo que hizo que la carga impositiva pasara del 0,5% más rico a los estadounidenses más pobres . En 2006, el informe del Defensor Nacional de Contribuyentes del IRS destacó el AMT como el problema más grave con el código tributario. A partir de 2007, la AMT generó más ingresos fiscales que el impuesto regular, lo que ha dificultado la reforma del Congreso.
Reagan había presentado sus propuestas económicas simplemente como un retorno a los principios de libre empresa que habían estado a favor de la Gran Depresión. Al mismo tiempo, atrajo seguidores del movimiento económico de la oferta, formado en oposición a la economía keynesiana de estímulo a la demanda. La afirmación de los partidarios de Reaganomics de que los recortes de la tasa de impuestos serían más que pagados por sí mismos se explicó mediante la curva de Laffer , un modelo teórico de tributación que estaba de moda entre algunos conservadores estadounidenses durante los años setenta. El modelo de Arthur Laffer predice que las tasas impositivas excesivas realmente reducen los ingresos tributarios potenciales, al reducir el incentivo para producir; El modelo también predice que las tasas impositivas insuficientes también conducirán directamente a una reducción en los ingresos tributarios, aunque este punto a menudo se pasa por alto .
Reagan aumentó significativamente el gasto público, principalmente en Defensa, que aumentó de $ 267.1 mil millones en 1980 (4.9% del PIB) a $ 393.1 mil millones en 1988 (2000 dólares; 5.8% del PIB); Estos números no se habían visto desde el final de la guerra de Vietnam.
Para cubrir los nuevos déficits presupuestarios federales, los Estados Unidos solicitaron grandes préstamos nacionales e internacionales, elevaron la deuda nacional de $ 997 mil millones a $ 2.85 billones , y Estados Unidos pasó de ser el mayor acreedor internacional del mundo a la nación deudora más grande del mundo . Reagan dijo más tarde de la nueva deuda que era la “mayor decepción” de su presidencia.
El impacto de Reaganomics en la clase media de los Estados Unidos es un tema de mucho debate hoy, y es una de las áreas que probablemente no se resolverá durante décadas. Hay, sin embargo, algunas estadísticas que son muy claras hoy. El número de estadounidenses por debajo del nivel de pobreza aumentó de 29.272 millones en 1980 a 31.745 millones en 1988. El nivel de pobreza para las personas menores de 18 años aumentó de 11.543 millones en 1980 (18.3%) a 12.455 millones en 1988 (19.5%). Para empeorar las cosas, la situación de los grupos de bajos ingresos se vio afectada por la reducción del gasto social.
La carga de la desigualdad entre los más ricos y los más pobres también aumentó. La proporción del ingreso total que se destina al 5% de los hogares con ingresos más altos aumentó de 16.5% en 1980 a 18.3% en 1988 y la proporción del quinto más alto aumentó de 44.1% a 46.3% en los mismos años. En contraste, la participación en el ingreso total del quinto más bajo cayó del 4.2% en 1980 al 3.8% en 1988 y el segundo quinto más pobre del 10.2% al 9.6%. Este es el legado de lo que se llamó “Economía de goteo” , debido a los importantes recortes en los tramos de impuestos superiores.
La Unión Buster
El 5 de agosto de 1981, Reagan despidió a 11,359 controladores de tráfico aéreo en huelga que habían ignorado su orden de regresar al trabajo, ya que la huelga era ilegal bajo la ley federal. La ruptura de la huelga tuvo un impacto significativo en las relaciones laborales y de gestión en el sector privado. Aunque los empleadores privados tenían nominalmente el derecho de reemplazar permanentemente a los trabajadores en huelga en virtud de la Ley Nacional de Relaciones Laborales , esa opción rara vez se utilizaba antes de 1981, pero mucho más frecuentemente después. Las acciones de Reagan esencialmente rompieron el sindicato en huelga y dieron a las corporaciones la plantilla para las actividades de eliminación de sindicatos.
Haciendo el mundo seguro de las armas nucleares
Pero también está el papel del líder nacional Reagan, defensor de la democracia sobre el comunismo y el pacificador. Incluso si no estaba de acuerdo con él en cualquier otra faceta de la política (que admito libremente que sí), admiro la forma en que equilibró las fuerzas económicas del libre mercado contra los problemas estructurales en el sistema soviético, que habían acumulado una Década de estancamiento económico durante los años de Brezhnev.
A principios de la década de 1980, el arsenal y el ejército militares soviéticos superaron al de Estados Unidos. Anteriormente, los Estados Unidos habían confiado en la superioridad técnica de sus armas para disuadir a los soviéticos. Después de la acumulación militar de Reagan, la Unión Soviética no construyó aún más su ejército; Los enormes gastos militares, en combinación con las ineficiencias de un sistema colectivista, fueron una gran carga para la economía soviética. Al mismo tiempo, la Administración Reagan convenció a Arabia Saudita de aumentar la producción de petróleo, lo que dio lugar a una caída de los precios del petróleo en 1985 a un tercio del nivel anterior; El petróleo era la principal fuente de ingresos de exportación soviéticos. Estos factores llevaron gradualmente a la economía soviética a un estado de estancamiento durante el mandato de Gorbachov.
Esta estrategia, mucho más que la rivalidad militar que contribuyó al hecho de que en 1985, los soviéticos sufrieron una tasa de crecimiento económico cercana al cero por ciento. Los problemas económicos del sistema soviético, mucho más que la retórica de “derribar este muro”, llevaron a Mikhail Gorbachev a la mesa de negociaciones.
Reagan se había opuesto moralmente a las armas nucleares desde 1945 y temía sinceramente al Armagedón bíblico. Escribió en su autobiografía, An American Life , que creía que la política de destrucción mutua asegurada ( MAD ) de John Kennedy era errónea. Reagan trabajó silenciosamente para hacer que el mundo estuviera más a salvo de la amenaza de una guerra nuclear durante su segundo mandato.
Reagan y Gorbachov celebraron cuatro conferencias cumbre entre 1985 y 1988: la primera en Ginebra, Suiza, la segunda en Reikiavik, Islandia, la tercera en Washington, DC, y la cuarta en Moscú.
Antes de visitar Gorbachov en Washington, DC, para la tercera cumbre de 1987, el líder soviético anunció su intención de buscar importantes acuerdos de armas. El momento del anuncio llevó a los diplomáticos occidentales a sostener que Gorbachov ofrecía importantes concesiones a los Estados Unidos. Él y Reagan firmaron el Tratado de las Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio ( INF ) en la Casa Blanca, que eliminó a toda una clase de armas nucleares. Los dos líderes establecieron el marco para el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas , o START I ; Reagan insistió en que se cambiara el nombre del tratado de conversaciones de limitación de armas estratégicas a conversaciones de reducción de armas estratégicas .
Cuando Reagan visitó Moscú, fue visto como una celebridad por los soviéticos. Un periodista le preguntó al presidente si aún consideraba a la Unión Soviética como el imperio del mal. “No”, respondió, “estaba hablando de otra época, de otra era”.