¿Tenemos derecho a tener derechos?

Answer 1

Billy, gracias por la A2A. Quiero responder a esta pregunta en un marco de filosofía. No veo otra respuesta como esa aquí. Los derechos humanos son una buena idea, y es bueno saber cómo trabajar con ellos.

Varias personas dan respuestas políticas nacionales e internacionales, y Symon’s es excelente. Todos estos se dividen en: Sí, tenemos derechos incondicionales; o, sí, tenemos derechos, pero los derechos tienen responsabilidades; O, si cumplimos con nuestras responsabilidades, tenemos derechos. Estas son tres filosofías políticas de derechos diferentes.

Pero nada de esto aborda cuestiones filosóficas clave: ¿Qué es un derecho? ¿Qué significa “tener” un derecho? ¿En qué se diferencia eso de algo que es correcto tener o ser correcto hacer? Todas estas preguntas sobre la pregunta mueven la pregunta del ámbito de la política al ámbito de la filosofía moral.

Y ahí nos encontramos con un problema. Todas las filosofías morales se derivan de una visión del mundo, de una metafísica ontológica. Las nociones de “tener derechos” y “derechos inalienables” surgieron en un marco en el que “todos los hombres [sic] son ​​creados iguales y están dotados de ciertos derechos inalienables”, como lo expresó la Declaración de Independencia de los Estados Unidos. Y eso asume un Creador en la línea del Dios Creador en el judaísmo, el cristianismo y el Islam.

Pero en el mundo pluralista de hoy, no podemos estar seguros de un Creador. Y la ciencia, con la teoría evolutiva, que es, después de todo, una teoría, no puede ser la base del conocimiento seguro de nada. Entonces, nada en la ciencia nos permitiría decir que tenemos derechos o el derecho a tener derechos.

Ninguna solución ontológica funcionará con todos los sistemas de creencias: todas las religiones, más el ateísmo, más la ciencia, más el agnosticismo. No hay principios comunes en todos estos, de los cuales podemos decir, “tenemos el derecho de tener derechos”.

¿Significa eso que la noción de “derechos” es solo una buena idea? Quizás. Pero tal vez sea un poco más que eso.

La noción de derechos es ciertamente una idea, y una muy buena idea. Como todas las buenas ideas, puede ser mal utilizada. Pero también se puede utilizar bien. De hecho, se ha utilizado bien. Los derechos al debido proceso, a la vida, a la libertad, a la libertad de expresión y a la libertad de religión y de creencias han contribuido a una sociedad más civil y menos violenta, donde es posible un mayor progreso.

Lo que podemos decir con confianza sólida es que la idea de derechos funciona bien cuando se usa de manera responsable.

Pero eso no es una afirmación insípida. De hecho, en el ámbito de la sociedad y el comportamiento social, esa es una declaración tan buena como podemos obtener.

Por lo tanto, sugiero que sigamos trabajando con los derechos humanos, trabajando para garantizar que todos reciban los derechos humanos y aprendan a usarlos de manera responsable. Y cuando las acciones de una sociedad o gobierno en materia de derechos humanos comienzan a deslizarse, hagámoslo de manera amorosa y poderosa, y tomemos medidas para mejorar las cosas.

¿Tenemos derecho a tener derechos? Quién sabe. Pero, ¿valen la pena tener derechos, vale la pena compartirlos y vale la pena usarlos? Absolutamente.

Answer 2

Gracias por A2A.

Depende de lo que has estado haciendo. El sentido común es que los derechos NO deben ser otorgados o, al menos, limitados SI la persona no respeta los derechos de los demás, o aquellos que se niegan a cumplir su obligación de objeción a sus comunidades o país. Por ejemplo, el derecho de voto es quitado a los criminales; por ejemplo, en la mayoría de los países, la gente común no tiene derecho a tener armas.

La respuesta a tu pregunta es ” ¿cómo ‘la gente’ usa sus derechos? ‘

• ¿Cómo los súper ricos y los grandes cuerpos utilizan sus derechos y su libertad?
• ¿Cómo utilizan los medios y los periodistas sus derechos y su libertad?
• ¿Cómo los activistas y los líderes religiosos usan sus derechos y su libertad?
• ¿Cómo utilizan los sindicatos codiciosos sus derechos y su libertad?
• ¿Cómo los parásitos y los huesos perezosos usan sus derechos y su libertad?
• ¿Cómo los mafiosos, los mafiosos, los criminales usan sus derechos y su libertad?
• ¿Cómo usan los gamberros sus derechos y su libertad?
• ¿Cómo las personas trabajadoras (que se ganan la vida de manera justa) utilizan sus derechos y su libertad?

Si tiene la respuesta a esas preguntas, entonces sabe en qué se equivocan los fundamentalistas de derechos humanos : convenientemente, abandonan la parte SI.

Por cierto, otra pregunta importante que nunca se hizo: ¿Debería concederse al gobierno el derecho a defenderse?

Answer 3

Sí. Pero hemos permitido que nuestros gobiernos eliminen el acceso a nuestros derechos. Esto es un ejemplo. Ocurrió hace 3 años en el Reino Unido.

Le escribí a David Cameron contándole los eventos que había experimentado en Australia y una breve referencia a mis nuevas ideas para el mundo. El sitio web de UK Prime Minster te invita a comentar. No se da ninguna advertencia de lo que estaba a punto de experimentar.

(Esto ocurrió hace unos 3 años)

Durante un período de 4 a 6 meses escribí 14 correos electrónicos a la Oficina de Cameron. Ningún correo electrónico contenía una amenaza. Lo que escribí como respuestas en Quora fue el contexto de mis correos electrónicos a Cameron.

¿Por qué enviaría un correo electrónico con una amenaza?

Cameron (su oficina) no respondió a ninguno de los correos electrónicos.

Estaba en casa con mi madre, que tenía 85 años. Ella ahora tiene 87 años.

Llamaron a la puerta. Había 2 hombres y una mujer que se identificaron como oficiales de policía de Londres. Uno era en realidad una enfermera psiquiátrica, pero no lo dijo.

No tengo antecedentes penales y en Australia era un juez de paz.

Ellos más o menos forzaron su entrada. No los quería porque podría haber molestado a mi madre.

Dijeron (en resumen) que se me consideraba una amenaza física para Cameron debido al “tono” de los correos electrónicos. Ellos no tenían una copia de los correos electrónicos con ellos.

Se fueron.

Luego recibí una llamada telefónica que me decía que tenía que asistir a una Revisión de salud mental. Si no, la policía vendría y me llevaría allí (se había obtenido una orden judicial), esto es para 14 correos electrónicos que no contenían ninguna amenaza.

Asistí a 2 entrevistas y me dijeron que no era una buena idea escribir a las personas que eran importantes. Me preguntaron si escuchaba voces en mi cabeza.

No se mostró interés en mi trabajo.

Las preguntas estaban destinadas a provocarme y ser sinceras si ese es el estándar de la atención de salud mental en el Reino Unido, no es un sistema que recomendaría a las personas.

Sus sistemas se basan en el control, no en la participación. La sintaxis que usan, tanto escrita como hablada, es muy conflictiva.

También me dijeron que había asistido al Centro de Drogas Redfern en Sydney. Es extraño, dije, nunca he estado en ningún centro de medicamentos ni he recibido ningún tratamiento para medicamentos.

No hay Redfern Drug Center. Pregunté quién proporcionó la información; me dieron una vaga respuesta. Alguien mintió. ¿Quien y porque?

Como no había nada malo en mí, nunca volvieron a contactarme, hasta el mes pasado. Sucedió de nuevo el mes pasado porque no les gustó que escribiera, dijeron que era una amenaza para la seguridad pública. Una vez más se demostró que estaban equivocados.

Ahora tengo una carta del Servicio Nacional de Salud que dice que no hay nada malo con mi salud mental.

No se envió ninguna carta de disculpa. Nadie en el gobierno está interesado en un hostigamiento tan obvio. Le escribí a Theresa May dos veces. Puede que ni siquiera reconozca mis correos electrónicos.

Le pedí a la BBC que informara de la primera instancia que dijeron que harían. Entonces me contactaron y dijeron que no lo harían. Mi hermana también ha escrito a la prensa, nunca responden.

Tengo derechos Pero ¿dónde están? El Gobierno me ha quitado el acceso a ellos. ¿Puedo obtener mis derechos restablecidos? No. Porque estoy en £ 107 / semana cuidando a mi madre de 87 años y no puedo pagar un abogado para demandar al gobierno por acoso.

En resumen a su pregunta. No tenemos derecho a nuestros derechos a menos que podamos pagarlos. Es por eso que 10,000 niños en África mueren de desnutrición todos los días. La Convención Internacional de los Derechos Humanos no permite su muerte: ¿dónde están los abogados de derechos humanos altamente pagados para los niños de África, Siria, Afganistán y otros?

http://www.showempathy.one

Answer 4

Respuesta simple: NO, no tenemos derecho a tener derechos.

¿Tenemos derecho al oxígeno?

Si Dios no existe, técnicamente no tenemos derecho a nada, solo tomamos lo que podemos y dejamos lo que no podemos … es decir, hasta que podamos. Moviéndose así – hacia una muerte eventual.

Si Dios existe y él nos creó, ¿está obligado a otorgarnos derechos? No claro que no. Piense en todas las cosas que ha construido en su vida: un dibujo, por ejemplo, no lo completó y dijo: “usted tiene derecho a ser enmarcado y colocado en una pared, y nunca se rompe ni se tira en el basura”

Si Dios existe y elige bendecirnos con derechos e injusticias, como dicen las Escrituras de las principales religiones, no es porque tenga que hacerlo, sino porque nos está haciendo un favor.

En el Sagrado Corán, en el Capítulo Al Ala (El Altísimo) se explica:

“Glorifica el nombre de tu Señor Altísimo.

– Quién lo ha creado, y luego lo ha proporcionado.

– ¿Quién ha ordenado las leyes y dado orientación … “

Estos versículos parecen implicar que no debemos tomarlo por supuesto. Solo porque Dios nos creó, él tuvo que crearnos en proporción, pero lo más importante es que no debemos dar por sentado que TENÍA que ordenar leyes y luego TENER QUE han dado orientación.

En conclusión –

Entonces, si Dios existe, no, no tenemos derecho a tener derechos (porque puedes romper un lápiz en dos y no ser acusado de un delito grave), pero tenemos suerte de que Él diga que sí.

Si Dios no existe, entonces como dijo Sid Kemp en su respuesta, es una buena idea convencerse mutuamente de que sí tenemos derechos.

Answer 5

Al considerar la filosofía fundamental detrás de la idea de “derechos”, primero debemos entender su definición. Por lo general, se considera que los derechos son “derechos” morales o legales que se nos otorgan si cumplimos con un número preestablecido de términos y condiciones. Nuestros “derechos” pueden ser quitados de nosotros o modificados y modificados de acuerdo con la forma en que la sociedad o la autoridad gobernante actual a nuestro alrededor lo consideren adecuado. Un ejemplo común de esto es el derecho a caminar libremente en su propia casa, que le quitan a usted si es un criminal (o al menos está condenado por serlo) y es encarcelado.

Pero más allá de este entendimiento común que tenemos, es crucial profundizar e intentar ver cómo y por qué la idea de “derechos” parece haberse originado. Una parte primordial al considerar este argumento nos obliga a reconocer primero que un “derecho” es tan valioso como su capacidad de hacer cumplir. Si mi madre me dice, o me digo a mí mismo que tengo derecho a asesinar a alguien, ese derecho no sirve para nada ya que no se puede hacer cumplir (por el bien del argumento actual, no incluyo la guerra y las injusticias legalmente sancionadas). pero volveré a ello). Esto es especialmente importante cuando consideramos que la definición de “derechos” de cada persona puede ser diferente, y con frecuencia incluso opuesta.

Pero la idea principal detrás de tener algo conocido como “derechos” debe haberse originado cuando comenzamos a establecer reglas fijas para el buen funcionamiento de los grupos, o lo que ahora se llama sociedad. Si todos los hombres de un grupo de caza nómada trataran de matarse unos a otros cuando estaban durmiendo y se despidieron con el botín, entonces la fuerza del grupo como una unidad entera se reduciría y, por lo tanto, conduciría a la extinción general y los haría presa fácil para el rival grupos Pero cuando alguien (generalmente un líder o alguien en una posición de autoridad o tal vez el macho alfa más fuerte en los primeros tiempos), dice: “Matarse unos a otros mientras duermen está prohibido”. Y cada uno de nosotros en este partido en particular tiene derecho a dormir bien ”: de repente tenemos una ley que tiene como objetivo aumentar las posibilidades de colaboración de grupo interno y, por lo tanto, de supervivencia. Por lo tanto, los derechos son una cosa innata, tal vez incluso evolutiva en términos de proteger a nuestra propia especie.

Pero el problema principal no radica aquí, sino en las diferentes interpretaciones de los derechos. Por ejemplo, mientras que cada miembro de la partida de caza anterior tiene derecho a dormir tranquilo y no ser asesinado, ¿pero qué sucede con el derecho de otras partes de caza? ¿Puedes matar a los miembros de tu grupo de caza rival mientras duermen? Y si no, ¿quién te va a detener?

Japón es un excelente ejemplo de cómo un Shogun principal podría gobernar toda la tierra y garantizar ciertos derechos en todos los clanes e incluso durante la guerra. Los antiguos ejércitos a menudo defendían los derechos a pesar de que estaban dispuestos a eliminarse mutuamente al final. Obviamente, también se violaron muchos derechos, pero el punto que estoy tratando de hacer es que el problema de los derechos surge solo cuando hay un choque de ideas.

Solo cuando una persona “correcta” se convierte en otra persona “incorrecta”, surge la pregunta que se hace. Y la subjetividad hace que una respuesta simple sea aún más difícil. Si fuera forzado a elegir, como todos los demás, diría que “sí, tenemos derecho a tener derechos”.

Pero la verdad honesta es que mi dicho no tiene valor si no se puede implementar. También podría decir que las bacterias que podemos matar accidentalmente cuando respiramos tienen derecho a vivir, por lo que quizás deberíamos respirar aire sin bacterias o morir para no violar y matar a otras bacterias. Suena innegablemente ridículo incluso mientras lo escribo.

Así que, contrariamente a mi respuesta, creo que la naturaleza ya ha demostrado que no tenemos derecho a tener derechos. Podemos intentarlo y defenderlos hasta el nivel de autoridad que tenemos, pero solo porque te doy el derecho a dormir tranquilo, no significa que no se produzca un terremoto debajo de ti y te trague por completo. O tal vez una fuerte ráfaga hace que un árbol caiga sobre ti. De cualquier manera, tu derecho a vivir fue violado por la naturaleza. Así que sí. Supongo que tienes derecho a intentar tener derechos.

Answer 6

Hay mucho debate filosófico aquí, así que solo voy a elegir algunos puntos:

1. La idea de un “derecho” va junto con la idea de sociedad. Son parte del mismo tejido, junto con la moral y las leyes, pero también una amplia gama de otras cosas, desde la cultura hasta los impuestos, que dan forma a la sociedad en la que vivimos, y son sus reglas, por lo que tendríamos que recurrir a una sociedad específica. para obtener una respuesta completa a su pregunta.
2. Más allá de eso, algunos argumentan que los derechos son más profundos que eso, y son parte de nuestro estado actual de ser, que se nos otorga cuando nacemos, e inalienable, pero en realidad se reduce a la forma en que una sociedad en particular desea ver el Estado de los derechos. Es una declaración de un ideal, no de la realidad, por lo que diría que 1. anteriormente todavía se aplica.
3. En el Reino Unido, todavía tenemos el derecho al debido proceso legal que data de la Carta Magna en 1215. Otros se establecieron en la Declaración de Derechos de 1689, incluido el derecho calificado a portar armas, que ya no existe. Pero aparte de los derechos que estaban consagrados en leyes como estas, no teníamos una teoría legal específica del “derecho” en el Reino Unido hasta tal vez la Ley de Derechos Humanos de 1998, que ahora enfrenta la derogación.
4. Lo que se me ocurre al pensar en esto es que existe una tensión entre el concepto de “ley” y “derecho” que se debe llegar al fondo de. No son lo mismo y, aunque a veces dicen lo mismo, también pueden entrar en conflicto directo.
5. Por lo general, respondería un “No” a su pregunta, porque no está calificada ni dirigida a ninguna sociedad en particular.

Answer 7

La Declaración de Independencia dice.

Consideramos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales, que están dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables , que entre estos están la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad. Para garantizar estos derechos, los Gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados, que cada vez que cualquier forma de gobierno se convierte en destructiva de estos fines, es el derecho del pueblo a alterarla o abolirla, e instituir un nuevo gobierno, estableciendo su fundamento en tales principios y la organización de sus poderes en tal forma, en lo que a ellos se parece, es más probable que afecte su seguridad y felicidad. … el resto de esta declaración se vuelve filosófica.

Lo inalienable no puede ser quitado o negado.

Answer 8

Esto puede ser al revés. Tenemos derecho a todo, más que nada. Todos tienen derecho a hacer todo lo que puedan en la forma que deseen. Nada externo limita los derechos.

Debido a que la anarquía conduce a la destrucción, es racional aceptar límites en lo que haremos, basados ​​en acuerdos. El contenido de estos acuerdos generalmente aceptados define “derechos” en el sentido de la pregunta. Estos derechos son los que quedan después de un acuerdo.

El acuerdo con el que vives se hizo probablemente mucho antes de que nacieras. A lo mejor no te gusta. Técnicamente no tienes que participar. El problema es que el resto de nosotros estamos de acuerdo con el acuerdo. Mis derechos básicos son lo que queda de la libertad absoluta. No son negociables. Si interfieres con esto, entonces habrá conflicto.

No puede optar por dejar de lado los sistemas de derechos existentes más de lo que puede ocupar una base en un valle fértil. Ya están tomados. Si desea sobrevivir, debe recapitular las elecciones de sus predecesores y aceptar la limitación de su derecho ilimitado y universal a hacer lo que quiera.

¿Quién dice eso? Bueno, yo digo que es suficiente en lo que a mí respecta, pero no culpo a los demás por encontrar menos final. Creo que puedes encontrar a Thomas Hobbes y Aleister Crowley en mi respuesta, pero eso es un poco extraño.

¿Quién debería decirlo? ¡Tú! ¿Por qué no decides lo que estás dispuesto a aceptar como la definición de tus derechos? Solo recuerda el derecho más grande y básico de todos:

Usted tiene el derecho inalienable de experimentar las consecuencias de sus elecciones.

Answer 9

Sí, tenemos los “Derechos de tener Derechos”.

Los humanos no somos meras colecciones de tejidos. Somos más que nuestros procesos metabólicos. Tenemos aspiraciones, apegos, debilidades y lo más importante, una voluntad de controlar el curso de nuestra vida. Los derechos que sean absolutamente necesarios en nuestra búsqueda para dirigir nuestras vidas a nuestro destino deseado, son derechos naturales.

En cuanto a la segunda parte de su pregunta, Nadie tiene que decirlo. En palabras de Thomas Jefferson, estos derechos son “autoevidentes” e “inalienables”. Nacimos con estos derechos. No tenemos a nadie a quien agradecer por “proporcionar” estos derechos. Eran nuestros desde el principio. Ellos no son alguien para “dar”. El deber de un gobierno es asegurar estos derechos para nosotros.

Su pregunta es similar a la pregunta: “¿Tenemos derecho a tener pulmones?” Si es así, ¿quién lo dice?

Nadie nos “da” pulmones. Nadie tiene que decir que tenemos derecho a tener pulmones. Esto se debe a que la necesidad de tener pulmones es evidente.

PD: Mi comparación de su pregunta con una pregunta aparentemente ridícula acerca de los pulmones no es para faltarle el respeto a su pregunta. Las dos preguntas (una sobre derechos y la otra sobre pulmones), aunque similares, son completamente diferentes en una escala intelectual. Acabo de usar esa comparación para hacer mi punto.

Answer 10

Los derechos implican responsabilidad. Puede que tenga un derecho, pero no puedo experimentarlo si los demás no lo respetan, y no debo esperar que los demás respeten ese derecho si no soy lo suficientemente responsable para ejercerlo al no interferir con su derecho a ejercen las suyas.

Tal es la naturaleza de los derechos y responsabilidades y los problemas que surgen cuando debatimos quién tiene qué derechos y cómo se pueden y se deben hacer cumplir.

Los libertarios, me temo, a menudo tratan los derechos como dados y automáticamente defendibles. Las personas deben respetar los derechos de los demás, nos dicen, y no actuar de manera que violen los derechos de los demás. Ese “debería” para mí coloca al libertarismo en la esfera de la religión o tal vez solo en el ámbito más amplio de si, todo el mundo cree en lo que creo que todo puede funcionar bien.

La vida no funciona de esa manera. Entonces, parafraseando a Benjamin Franklin, sí, tenemos el derecho de tener derechos, pero solo si podemos mantenerlos.

Answer 11

Todo ser humano tiene derechos que ningún gobierno podría quitar. Por lo tanto son COMPLETAMENTE independientes del estado. Los regímenes totalitarios se basan en los derechos que se convierten en “privilegios” que el “estado de dios” puede “quitar” por “el bien mayor”.

Answer 12

Buscamos derechos. Los derechos solo pueden existir si están asegurados por una aseguradora.
Así que no podemos tener el derecho de tenerlos.
Podemos por otro lado desearlos.
Los necesitamos bastante.
Y podemos trabajar para conseguirlos.

Aunque si nos fijamos en la era actual, tenemos suerte si obtenemos derechos negativos y nunca obtendremos derechos positivos. Es suicida Mira europa

Answer 13

Esa es una interesante cuestión filosófica. En esencia, pregunta si tenemos derecho a estar protegidos unos de otros por los legisladores (o ‘el gobierno’, como dirían los libertarios).

Yo sugeriría que tenemos el derecho a estar protegidos de ser perjudicados injustamente de alguna manera, al menos hasta que evolucionemos hacia una especie más amable y amable … tal vez 900 años en el camino.