Me alegra que haya hecho esa aclaración: tiene razón en que la psicología positiva no es lo mismo que el pensamiento positivo, y esta es una distinción importante. Dicho esto, permítame compartir lo que sé y pensar acerca de la psicología positiva.
Según el Centro de Psicología Positiva de U Penn (Centro de Psicología Positiva), la psicología positiva se define como:
el estudio científico de las fortalezas que permiten a los individuos y comunidades prosperar. El campo se basa en la creencia de que las personas quieren llevar vidas significativas y satisfactorias, cultivar lo mejor dentro de sí mismas y mejorar sus experiencias de amor, trabajo y juego.
La psicología positiva es, por tanto, un campo de investigación y de investigación científica. Se basa en las mismas metodologías que otros campos de la psicología, incluida la psicología clínica, la psicología anormal, la psicología del desarrollo, la psicología social, etc.
- ¿Qué es la teoría del control en psicología?
- ¿Cuál es la diferencia real entre la primera y la sexta etapa de desarrollo moral de Kohlberg cuando se trata de una moral basada en la religión?
- ¿Hay algún truco / táctica psicológica subyacente que se use al diseñar las líneas para los paseos en los parques de diversiones?
- Si se violan los supuestos de regresión lineal, ¿debo transformar las variables o usar regresión no lineal? ¿Cuáles son las compensaciones?
- ¿Cómo podemos controlar nuestro cerebro mientras es el órgano principal el que nos controla? ¿No es esto paradójico?
Ahora, puede objetar la creencia fundamental de que las personas quieren llevar vidas significativas y satisfactorias (etc.). Puede objetar sobre los métodos de investigación que se utilizan en el campo de la psicología positiva y, de hecho, en otros lugares de la psicología y la ciencia en general. No voy a entrar en ninguno de ellos ya que no soy un investigador o estadístico, y hay otros que pueden (y probablemente lo harán) hablar de forma más elocuente y sabia que yo.
Lo que sí sabemos es que investigar “lo que hace que la vida valga la pena vivir” es un campo que ha estado subrepresentado en la investigación psicológica durante las últimas décadas. La gran mayoría de los artículos psicológicos publicados han sido sobre trastornos de la personalidad, enfermedades mentales y similares. Esto ha sido una investigación importante y ha llevado a varias posibilidades (terapia, medicamentos, etc.) que significan que las personas que sufren de estas enfermedades y trastornos pueden vivir vidas más “normales”.
Entonces, ¿por qué no investigar e investigar también la otra cara? La mayoría de las veces, la vida para la mayoría de las personas es bastante buena, incluso en situaciones aparentemente terribles (se recomienda ver: HAPPY | The Happy Movie; lectura recomendada: La búsqueda del hombre por parte de Viktor Frankl). Creo que (aquí está la parte de la opinión) que vale la pena aprender más sobre esto: podría ser que haya intervenciones, procesos, formas de pensar, formas de ser, prácticas, etc., que se pueden usar para ayudar a las personas a vivir vidas más significativas de Bienestar, lo que sea que eso pueda significar para esas personas.
Aquí es donde las cosas se ponen feas y parece que el PP (psicología positiva) podría estar lleno de BS: cuando las personas escriben cosas como “la psicología positiva dice que …” o “la investigación demuestra que …” o “según la investigación, la gente debería …”
La psicología positiva es un campo bastante nuevo. No es monolítico. No tiene sentido decir que “la psicología positiva dice eso” porque no hay una persona o una institución que hable de toda la psicología positiva. He asistido a todos y cada uno de los Congresos Mundiales de IPPA (Asociación Internacional de Psicología Positiva) (y se presentó en dos de ellos) y, créanme, hay mucho debate dentro del campo, incluso entre colegas cercanos, sobre qué es la psicología positiva y qué diferencia hay. Los hallazgos pueden significar o implicar.
También es incorrecto decir que “la investigación prueba …” porque lo que funciona para algunos podría no funcionar para otros. Esto es cierto también en la medicina y en otros campos humanos. La individualización es probablemente la forma en que irá la mayor parte de la investigación psicológica (positiva o no), así como gran parte de la medicina FWIW. Además, si observamos los métodos de investigación en psicología y otros campos, con bastante frecuencia, los promedios parecen importar. Sin embargo, esto significa que se pierde mucha granularidad y, de todos modos, ¿quién entre nosotros siempre encaja en el promedio?
Finalmente, cuando el Dr. Martin Seligman nombró el campo de la psicología positiva, creyó que debería ser descriptivo, no prescriptivo (aunque otros no estén de acuerdo, consulte el número 5 en esta lista de preguntas frecuentes para obtener más información: Preguntas frecuentes). Su creencia era que la psicología positiva debería ser un campo puramente investigativo. Claramente, otros (profesionales, autores, piratas informáticos, etc.) han tomado esto en otra parte y “prescriben” que “todos” deberían escribir un diario de gratitud, por ejemplo. Aquellos que lean la investigación real aprenderán rápidamente sobre las limitaciones de cualquier intervención de psicología positiva, y aquellos que realizan la investigación son extremadamente cautelosos acerca de sus aplicaciones (al igual que la mayoría de los científicos, incluidos los neurocientíficos, creo que su campo sufre muchos de los mismos problemas) listados arriba…).
En general, ¿el PP está lleno de BS? No. Tiene dolores de crecimiento y es un nuevo campo de investigación. Habrá errores y pasos equivocados y la investigación no siempre se realizará a la perfección. Bienvenido al mundo del ser humano. Siempre ha sido lo mismo en cualquier búsqueda científica. ¿Vale la pena estudiarlo? Yo creo absolutamente. Aprendamos más sobre los aspectos positivos de la condición humana y utilicemos (lo mejor que podamos) los resultados de la investigación para hacer del mundo un lugar mejor. Por qué no?
PS> Pensamiento adicional: el PP tiene algunos detractores serios, son bastante fáciles de encontrar. Podría ser uno de los que realmente escribió esta pregunta y podría estar entrando en una gran pila de caca de perro, incluso tratando de elaborar esta respuesta. Estoy dispuesto a correr este riesgo. Creo que es una pregunta importante, y vale la pena discutirla. Pintar un campo entero con alquitrán debido a algunos hallazgos de investigación que no contenían agua también es reprensible, y hubiera significado que nunca haríamos progresos en química, física, biología, matemáticas, etc. Todo campo de investigación ha tenido sus altibajos a lo largo de los años (décadas, siglos, personas como Galileo y Copérnico no se hicieron muy populares en su época …) y así aprendemos y progresamos. Ad astra per aspera, y todo eso.