¿Qué es un patrón?

Answer 1

Esa es una muy buena pregunta.

Las personas a menudo dicen cosas como “esto o aquello no tiene un patrón” sin primero acordar qué significa “patrón”. Cuando dicen que algo tiene un patrón, generalmente explican lo que quieren decir especificando el patrón, pero cuando dicen que algo no tiene un patrón, deben (pero rara vez lo hacen) aclarar qué universo de “patrones” potenciales pueden tener en cuenta, ya que tal afirmación negativa debe estar en referencia a alguna clase de patrones posibles. Si no los encuestó a todos, no puede afirmar que no existen.

Hay dos ejemplos realmente malos de esto en la escritura científica popular, y aquí mismo en Quora, con respecto a dos objetos con patrones muy altos: los números primos y los dígitos en la expansión decimal de [math] \ pi [/ math]. Ambos de estos a menudo se dice que “no tienen un patrón”, y para ambos esto es un reclamo sin sentido, o un reclamo verdadero pero sin interés, o, lo más razonable, un reclamo falso. Explicaré cómo pueden coexistir todas estas interpretaciones.

Sin embargo, antes de hacer eso, permítame proporcionar lo que creo que es la única respuesta razonable a la pregunta “¿Qué es un patrón?”: Un patrón es una descripción que es mucho más corta que el objeto que estamos estudiando .

Esto parece captar lo que la mayoría de nosotros quiere decir cuando decimos “patrón”. Una cosa totalmente aleatoria y ruidosa (una imagen, un sonido, una secuencia de números) no tiene una breve descripción, mientras que las cosas estampadas como edredones o vestidos estampados o fondos de pantalla o qué es lo que tienes tienen descripciones tan cortas.

Pero esto sigue siendo un poco vago. Aquí hay dos problemas: qué constituye exactamente una “descripción” y cuánto más corto debe ser “mucho más corto”.

(Nota: he decidido conscientemente eludir una discusión de patrones probabilísticos, que nos permite describir una secuencia con cierta probabilidad pero no totalmente exacta. Este es otro conjunto de alternativas, pero la mayoría de las personas no llamaría una secuencia con patrón con ruido aleatorio esparcido en la parte superior “un patrón”).

---

El primer problema es relativamente fácil de tratar. Una “descripción” es un algoritmo, es decir, un procedimiento mecánico para producir todo el objeto. Hoy en día tenemos varias definiciones estándar de lo que “algoritmo” significa exactamente, y aunque difieren en detalles y eficiencia, son en gran medida equivalentes.

Lo “mucho más corto” es menos claro. ¿Qué tan eficiente debe ser una descripción para llamarse un “patrón”? Se han propuesto varias respuestas alternativas a esta pregunta.

La primera respuesta, y mi favorita, se aplica cuando el objeto bajo investigación es infinito . En este caso, casi no hay confusión acerca de lo que podría significar “mucho más corto”: significa finito . Limpio y sencillo. Una descripción finita es, sin duda, mucho más corto que un objeto infinito, por lo que si tenemos una descripción tan finita, podemos afirmar que el objeto está extremadamente modelado. Una vez que haya digerido esa descripción finita, tiene todo en la palma de su mano: puede predecir lo que va a hacer en cualquier momento, con total precisión. Ese es un patrón si alguna vez hubo uno.

Pero puede preguntar: ¿no todos los objetos infinitos tienen una descripción finita, si permitimos que la descripción sea tan grande como queremos? La respuesta es un No. rotundo. De hecho, cuando nos enfocamos en una familia particular de objetos, como secuencias infinitas de bits o dígitos o números, o estructuras geométricas infinitas, o lo que sea, siempre es el caso que los que tienen una descripción finita conforman una parte insignificante del universo. Con mucho, la mayoría de los objetos no tienen ninguna descripción finita en absoluto. Esta es una consecuencia de la distinción entre infinitos contables e incontables: Hay innumerables algoritmos finitos, pero innumerables objetos (en la mayoría de los ejemplos de interés).

Esto deja la cuestión de definir qué significa “mucho más corto” en el caso finito . Si te doy 10.000 números y puedes codificarlos con una descripción, un algoritmo o un programa de 50 caracteres, ¿es un patrón? Ciertamente. ¿Y si son 500? Probablemente, todavía modelado. ¿Y si son 5,000? Discutible. ¿Y qué tal 9,997?

Una respuesta posible, pero bastante extrema, es que una secuencia está modelada si se puede comprimir, lo que significa que tiene una descripción más corta que ella misma, incluso si se trata de un solo bit. Para que esto sea preciso, debemos acordar un lenguaje específico y preciso, como “Un programa en Python”. De acuerdo con esta definición, las únicas secuencias de caracteres no patrones son las que no pueden ser generadas de ninguna manera por algo más corto que ellos mismos.

Este es un requisito bastante grave, pero proporciona una respuesta natural y bien explícita. Consideremos, por ejemplo, una secuencia de 10.000 letras. Si es al azar, la única forma de escribir un programa que lo produzca es escribir un programa de una línea que diga “imprimir <todo", simplemente haciendo eco de la secuencia aleatoria misma. Sin embargo, si la secuencia es de aproximadamente 25 letras que se repiten una y otra vez, puede escribir fácilmente un programa muy corto para producirla. Además, incluso si la secuencia contiene una secuencia de 100 Z consecutivas, puede acortar su descripción reemplazando esa parte de la secuencia con “Imprimir 100 Z”, que Python y cualquier otro lenguaje de programación pueden acomodar fácilmente en mucho menos que 100 caracteres.

Así que bajo esta definición, el ruido aleatorio loco que tiene alguna estructura local dentro de él ya está “modelado”. Puedes argumentar que esto no es suficiente, y quieres que todo esté modelado. Eso es genial, y será necesario que surja alguna otra medida cuantitativa de compresión o “falta de descripción”. Puede exigir que cada porción del tamaño 1,000 sea comprimible en al menos un 50%, por ejemplo. Esta es una buena definición, pero se siente un poco arbitraria.

Es por esto que muchas personas prefieren enfocarse en objetos infinitos: no hay ambigüedad ni necesidad de medidas cuantitativas arbitrarias. Si una secuencia es finitablemente descriptible o computable , se modela. De lo contrario, no lo es.

Finalmente, en el otro extremo del espectro, se encuentra la “definición de patrón de los niños”: un patrón es una secuencia que se repite. ABACABACABAC tiene un patrón, pero cualquier cosa que no sea una simple repetición no lo es. Este es un requisito importante en la otra dirección: deja muy pocas secuencias con patrones, y ni siquiera nos permite decir que aBaCaDaEaFaG tiene patrones.

No hay nada ilegítimo en esta definición, y esto es lo que muchos niños en edad escolar quieren decir cuando dicen “¡Es un patrón!”, Pero para la mayoría de los adultos, se siente demasiado restrictivo. Hay muchas cosas que no se repiten, pero están altamente estructuradas o “modeladas”. Por ejemplo, la secuencia Prouhet-Thue-Morse no se repite, pero está sumamente estructurada.

[math] \ square \ blacksquare \ blacksquare \ square \ blacksquare \ square \ square \ blacksquare \ blacksquare \ square \ square \ blacksquare \ square \ blacksquare \ blacksquare \ square [/ math]

(La segunda mitad es la inversa de la primera mitad, y así continúa).

Si lo interpretas como una secuencia de giros a la izquierda / derecha, obtienes esto:

Llamar a esto “no un patrón” parece ridículo.

---

Veamos cómo se aplican esas definiciones en algunos casos populares.

La secuencia de dígitos en la expansión decimal de [math] \ pi [/ math] se ve bastante aleatoria, para nuestros ojos inexpertos. Pero, por supuesto, esta secuencia infinita tiene una descripción muy corta. Hay algoritmos muy simples que producirán esos dígitos, de manera precisa y sin fallas, para siempre (dados suficientes recursos como la memoria y la potencia).

Aquí hay un ejemplo, de la documentación de recetas de Python:

desde la importación decimal *
def pi ():
getcontext (). prec + = 2
tres = decimal (3)
dura, t, s, n, na, d, da = 0, tres, 3, 1, 0, 0, 24
mientras que s! = dura:
dura = s
n, na = n + na, na + 8
d, da = d + da, da + 32
t = (t * n) / d
s + = t
getcontext (). prec – = 2
return + s

Claro, es un poco más elaborado que “Comience con 1, agregue 3 y repita”, pero solo es ligeramente más largo. A medida que avanzan los programas de Python, este es un pequeño y describe un patrón realmente sucinto y simple.

Esto, déjame enfatizarlo de nuevo, es muy inusual. Los dígitos de la mayoría de los números reales son ruidos de locos totales a este respecto, y no pueden ser generados por ningún programa finito, por largo que sea. Esto resalta el hecho de que [math] \ pi [/ math] es un número real muy especial, muy preciso y muy bien entendido. También son, por supuesto, otras constantes explícitas como [math] e [/ math] o [math] \ sqrt {17} [/ math] y así sucesivamente, pero recuerde: la gran mayoría de los números reales no son como esto en absoluto

¿Qué pasa con la definición de los niños? Bueno, [math] \ pi [/ math] es irracional, por lo que sus dígitos no se repiten simplemente. Así que sí, bajo esa definición, los dígitos en la expansión decimal de [math] \ pi [/ math] no tienen patrón, y también lo están los dígitos de cualquier número irracional, incluyendo

[math] 0.90900900090000900000 \ ldots [/ math]

Parece un poco tonto llamar a esta secuencia “no un patrón”.

En este punto, puede valer la pena mencionar otra posible definición de “sin patrón” que, en mi opinión, es demasiado débil, pero algunas personas (consciente o inconscientemente) a veces se refieren a ella. Esta es la pregunta de si, en una secuencia infinita de caracteres o dígitos, ocurre alguna secuencia finita posible con la densidad asintótica esperada. Por ejemplo, 999 debería aparecer el 0.1% del tiempo, y lo mismo ocurre con 314 y 432 y cualquier otra secuencia de 3 dígitos. Por “0.1% del tiempo” nos referimos al número de veces que la secuencia aparece entre los primeros dígitos de [math] N [/ math], como una fracción de [math] N [/ math], tomando el límite como [math ] N \ a \ infty [/ math].

Esta es una buena propiedad de la aleatoriedad, y una secuencia que la satisface se denomina “normal” o “[math] \ infty [/ math] -distributed” (terminología de Knuth). El problema es que pierde muchos patrones realmente fáciles. Por ejemplo, la constante de Champernowne.

[math] 0.123456789101112131415 \ ldots [/ math]

lo que se obtiene simplemente escribiendo todos los números naturales uno por uno, es normal, pero parece muy incorrecto ignorar el hecho de que se basa en un patrón increíblemente simple. Si prefiere hacer que esa sea su definición de “sin patrón”, está bien, pero dígalo, y luego reconozca que no tenemos idea si [math] \ pi [/ math] tiene esta propiedad o no, mientras que muchas secuencias simples definitivamente hacer

(Esta es una oportunidad para recomendar, una vez más, la serie única de libros de Knuth “El arte de la programación de computadoras”. El volumen 2 trata exactamente estas preguntas, y Knuth propone temporalmente [math] \ infty [ / math] -distribuido como la propiedad de ser aleatorio, y luego inmediatamente lo derriba).

---

¿Qué pasa con los números primos?

Son una estructura ligeramente diferente: en lugar de una secuencia infinita de dígitos, son una secuencia infinita de números. Pero nuestra definición de computabilidad todavía se aplica como siempre, y los números primos son claramente computables. Un millón de preguntas sobre Quora se preguntan si los números primos pueden “predecirse”, “calcularse”, “tener una fórmula” o “tener un patrón”: todas esas preguntas son iguales y todas tienen la misma respuesta: sí, de curso.

Nuevamente, esto no significa que no puedan ser estadísticamente suaves y que no puedan exhibir “comportamientos” de secuencias aleatorias. Ellos son, y lo hacen. Pero cada vez que un matemático hace un argumento heurístico que se basa en que los números primos se comportan “al azar”, siempre añaden una advertencia de que el argumento es claramente absurdo: los números primos son una secuencia muy específica y totalmente no aleatoria. Aún así, tales argumentos pueden enseñarnos mucho, gracias a los aspectos aleatorios de los números primos.

Answer 2

Un patrón es lo que permite la predicción por encima del nivel de oportunidad. Los cerebros, humanos o animales, han evolucionado como máquinas de reconocimiento de patrones. Esto se debe a que la supervivencia aumenta si se pueden hacer predicciones exitosas. El organismo tendrá más probabilidades de sobrevivir si puede predecir dónde y cuándo se encontrarán los alimentos y si puede evitar a los depredadores. La predicción puede ser en el dominio del tiempo o en el dominio del espacio o en ambos. Puede ser a corto o largo plazo en el futuro. De hecho, incluso la percepción requiere predicción. Es cuando la entrada sensorial predicha difiere de la entrada sensorial real que la atención se dirige a la diferencia. El reconocimiento de causa y efecto también forma parte de la detección de patrones y, obviamente, permite una predicción más precisa ya que el reconocimiento de la causa predice que el efecto seguirá.

Tenga en cuenta que todas las respuestas que hablan de estructuras y conceptos de datos son intentos reduccionistas de detección de patrones. El cerebro no usa esos métodos, sino que tiene una metodología holística sobre la marcha. El hecho de no crear inteligencia general artificial es el resultado del uso de métodos reduccionistas para el reconocimiento de patrones. Necesitamos un nuevo paradigma de tratar de emular la metodología holística del cerebro para tener éxito.

Por supuesto, la ciencia también forma parte de los sistemas de representación simbólicos del cerebro humano que intentan encontrar patrones en el universo. Entonces, la ciencia es un mecanismo reductor de detección de patrones, por lo que no ha tenido éxito en explicar sistemas caóticos muy complejos como el cerebro y muchos otros sistemas muy complejos con comportamientos emergentes.

Answer 3

Felicitaciones a esta pregunta. Creo que recogí un punto de CI solo pensando en ello. Aquí está mi oportunidad de una respuesta.

Un patrón es una relación fija entre un grupo de entidades que es repetida, repetida o imitada por entidades similares o diferentes.

Realmente, no importa cuál sea la relación. Podría ser matemático, podría ser una colocación física, podría ser idiomático. No estoy seguro de cuál es el nivel mínimo de simplicidad, pero requiere al menos dos nodos de entidad, incluso si esas dos entidades son idénticas (por ejemplo, “auto odio” es un patrón). Realmente no creo que haya un límite superior a la complejidad, aunque hay un límite superior a lo que los humanos pueden percibir.

Percibo la complejidad por venir en dos formas. El primero es el número de entidades unidas, cuya complejidad podría aumentar factorialmente. El segundo es la complejidad de la relación, que puede tener cualquier número de dimensiones. Un ejemplo de una relación compleja es, por ejemplo, el síndrome de Florence Nightingale o el comportamiento de los fluidos bajo presión (un patrón que también se aplica a la electricidad).

Answer 4

Un patrón es una estructura metacognitiva que mapea isomorfismos entre entidades conceptuales, donde el patrón es necesariamente una construcción cognitiva / semiótica, y típicamente hace uso de propiedades meta-simbólicas definidas y proporcionadas por su entorno host.

Al igual que con una analogía (ver ¿Qué es una analogía?), Los referentes de un patrón son necesariamente conceptuales, y solo pueden referirse en segundo lugar a entidades no conceptuales. Esto no quiere decir que no haya configuraciones del mundo real de entidades que representen una obra de juego a las que podamos mapear nuestros patrones, sino que los contenidos de un patrón se limitan necesariamente a nuestra cognición; las entidades conceptuales de referencia a su vez se asignan (directamente, o mediante un direccionamiento adicional) a las primitivas conceptuales * que representan entidades externas.

Yo sostengo que el error fundamental al pensar en los patrones y en todos los temas relacionados (dependientes) es el hecho de no reconocer explícitamente esta dirección indirecta. Sin esta abstracción fundamental, las abstracciones secundarias llevan adelante el error.

La transmisión correcta entre sistemas cognitivos (host) heterogéneos depende de la estructura que preserva los mapeos a lo largo de la traducción a formas simbólicas no nativas y la retranslación / recomposición en un sistema host no local, que requiere sistemas semióticos compatibles / mapeables en ambos extremos. La traducción correcta a una simulación (como una función evaluable o un modelo ejecutable) requiere asignaciones a un sistema simbólico que sea compatible con las propiedades estructurales u operativas involucradas en las relaciones requeridas por la estructura cognitiva, de manera que las características esenciales permanezcan preservadas, incluyendo cualquier por el anfitrión.

Por lo tanto, mi opinión de que esta pregunta, y las preguntas fundamentales de la inteligencia (y, por lo tanto, la inteligencia artificial), debe comenzar con un análisis semiótico y correcciones a la semiosis errante en las abstracciones básicas. Me parece que estos errores se han propagado profundamente en los campos que lógicamente derivan su fundamento teórico de este problema. **

Partiendo de esta base, ciertamente hay más que decir acerca de las características estructurales y operativas de un patrón, pero esto debería ser suficiente para abrir esta tesis general a la discusión.

(Puede observarse, aunque esto se aleja del tema, que el error se reduce aproximadamente a las simplificaciones falaces de la dicotomía sujeto / objeto, que en la mayoría de los análisis ignora los componentes cognitivos / semióticos que son primarios en la materia. Esto es probablemente menos un error de origen filosófico, ya que es un fracaso de la filosofía para explicar claramente el papel del cerebro en todas las consideraciones relacionadas con el mapeo de conceptos a la realidad, o incluso para reconocer que los meta-conceptos _sólo_ se refieren a otros conceptos – con sin independencia del sistema semántico local, que es puramente cognitivo, no tiene un mapeo simbólico compartido preciso para la comunicación que deja la cabeza. Así, la comedia de la historia de la filosofía se absorbe en preguntas como “qué es x”, donde x es solo un concepto / meta-concepto, pero se discute en un contexto independiente fantasioso como si “el bien” y “la verdad” estuvieran corriendo por el bosque con el ciervo.)

* En la medida en que “primitivas” aquí tenga sentido, ya que todavía son compuestos neurológicos. Más precisamente, podríamos definirlos como unidades conceptuales que no pueden reducirse más sin perder los atributos por excelencia (aunque difusos) de una representación dada, donde el referente es generalmente una entidad compuesta del tipo que llamamos “objeto”. Aún más precisamente, representan, para la cognición, los atributos experienciales y conceptuales que están mapeados dentro del sistema semántico interno a una representación interna de algo parecido a un objeto, basado en la experiencia previa (sensorial-conceptual o puramente conceptual) con alguna “cosa” eso es presumiblemente en el mundo externo. (Esta es una simplificación de la recursión que normalmente estaría involucrada, y obviamente este análisis puede continuar con más precisión, pero creo que esto es suficiente para el punto actual).

** Por ejemplo, las décadas de intentos ingenuos de inteligencia artificial que utilizan técnicas absurdas, como relacionar directamente el referente de un símbolo con una palabra, y la palabra con un conjunto de “hechos”, sin reconocer las capas de metacognitivo. estructuras entre éstas que permiten la introspección y las asignaciones adaptativas con patrones de configuración emergentes.

Answer 5

El patrón es una de las palabras más interesantes para mí. En el sentido amplio de la palabra, todo puede considerarse un tipo de patrón. Todo lo que podemos ver, tocar, imaginar, pensar, etc. es un patrón de algún tipo. Incluso la idea de aleatoriedad es un patrón conceptual. Si digo ‘un montón de palillos de dientes en el suelo’, probablemente imaginarás una imagen determinada que podrías pintar. Tal imagen podría ser buscada en Google. Aleatoriedad, entropía, caos … estos son términos que se refieren a patrones que parecen ser la antítesis o ausencia de patrón. Un patrón puede ser tan general como la palabra “cosa”. Incluso ‘nada’ es un tipo de cosa, en un sentido que es un concepto sobre la ausencia de cosas. En un sentido más estrecho, un patrón es una agrupación perceptiva o conceptual de elementos unificados por una cualidad común. El patrón implica repetición, reproducibilidad, significado, significado, posiblemente lógica u orden, etc.

Quizás el aspecto más interesante del patrón es por qué y cómo tenemos una palabra para ello. Si todo puede considerarse un patrón, ¿cómo podemos saber a qué nos referimos cuando decimos que algo parece ser un patrón? Es una especie de nombre que la conciencia le da a lo que encuentra que es “hallable”. Un patrón se refleja de nuevo en el modo perceptivo que lo detecta. El reconocimiento de patrones y patrones es un fenómeno único. No puede haber uno sin el otro. El sentido y el sentido son un todo dialéctico.

El patrón también es curiosamente genérico: un patrón (de algún tipo). ¿Cómo puede ser tanto universalmente específico (el patrón hace que todo sea una cosa individual) como específicamente universal (se aplica a algo de algo en términos generales)? Creo que este tipo de preguntas son pistas que apuntan a una ontología universal o meta-ontología, basadas en una primitiva fundamental que se puede describir en términos como “sentido” o “fenómenos estéticos fundamentales”. Creo que este es un enfoque mejor que los supuestos más convencionales de fuerzas, leyes, información, existencia o ser. El sentido implica la posibilidad de participación y percepción, pero es lo suficientemente primitivo como para no implicar a los seres humanos o incluso a los organismos biológicos. Se requiere el sentido incluso antes de que “energía” o “patrón” puedan “existir”. Sentido es un nombre para la condición primordial que proporciona la posibilidad de orden y experiencia, para la distinción y la similitud. Antes de que pueda haber un “1” o un “0”, tiene que haber una capacidad para detectar la diferencia y “hacer algo” con esa detección.

Creo que la teoría de Leibniz de la armonía preestablecida fue una intuición de esto, y que la intuición puede comenzar a traducirse a los términos modernos. Los patrones cuánticos, los patrones clásicos, los patrones relativistas y los patrones cualitativos de sensación, percepción, cognición e intuición deben reconocerse como rangos dentro de un espectro universal de percepción, de sentido y de creación de sentido. Los patrones no solo deben observarse y usarse para la predicción, deben experimentarse y apreciarse por su valor intrínseco, ya sean espectaculares o aterradores, insulsos o repulsivos. Esta danza estética de percepción y participación es, en mi opinión, el motor más probable detrás de toda la naturaleza. Es (y nosotros) un metabolismo de los sentidos, que produce novedad e importancia en la experiencia, así como entropía e insignificancia como escape.

Prefiero este concepto de ‘sentido’ a ‘patrón + reconocimiento de patrón’, ya que tiene una mayor flexibilidad y se acerca más a la unidad detrás de los fenómenos subjetivos y objetivos. Debemos resistir la compulsión del intelecto reduccionista para limitar la verdad y el conocimiento a un “patrón” aritmético y estéril cuando dichos patrones en última instancia carecen de significado sin algún sentimiento directo o participación en ellos. El sentido puede ser aritmético, semiótico y literal, pero también puede ser visceral, poético y personal. El patrón implica una estructura existencial que es independiente de una experiencia que crea sentido. Términos como “datos” o “información”, como la palabra “patrón” llevan una connotación sutil de disociación. Para reducir algo a un mero patrón, se privilegia un objeto distante que se ve o toca en lugar de sentir o conocer. Esto lo hace útil en matemáticas y ciencias para comprender los objetos en el mundo de nuestro cuerpo, pero no es un gran ajuste para comunicar las cualidades de nuestra experiencia subjetiva. Sería decididamente poco romántico reducir una relación personal a un “patrón de conductas de vinculación social”. Existe una presión abrumadora en este momento, debido al éxito de las matemáticas y la física en el desarrollo de la tecnología, para reducir la realidad estética de la belleza y el significado a meros trucos mecánicos de la genética y el procesamiento de la información. Este es un enfoque poderoso y útil, sin embargo, como muchas de las tecnologías que ha ayudado a producir, hay un costo oculto.

Creo que un paso importante para compensar el daño a nuestra calidad de vida personal y colectivamente es actualizar nuestros supuestos fundamentales sobre la existencia misma. Deberíamos volver a donde comenzó todo, en el Período Moderno Temprano con Descartes y Leibniz, y comenzar nuevamente a explicar la división entre sujeto y objeto, patrón y reconocimiento de patrón. Para reparar las divisiones en nosotros mismos y en nuestra sociedad, necesitamos ubicar los cimientos debajo de la “realidad” y la física. Sentido es un término que nos da una experiencia sensoriomotriz concreta, mientras que el patrón es más una abstracción que tiene sentido por sentado. Un patrón es una experiencia sensoriomotora que se ha vuelto a presentar como una experiencia cognitiva de segundo orden (que es simplemente otro tipo de sentido), y luego se representa de nuevo como un elemento particular dentro de una clase de generalidades. Como la conciencia es una conciencia de la conciencia, el patrón es un sentido particular del sentido, o un sentido lo que puede tener sentido para nosotros.

Answer 6

Un patrón es un esquema.

De acuerdo con la Teoría de los Esquemas Generales, un esquema es una organización proyectada del espacio-tiempo como una síntesis práctica que intuimos (hablando en términos kantianos) que sirve como una plantilla de comprensión.

Si comienza con la teoría de sistemas y pregunta cuál es el siguiente umbral de abstracción que incluye la teoría de sistemas pero otras teorías similares pero diferentes, obtendrá la teoría de esquemas generales. Es igual que la Teoría general de sistemas, pero el siguiente nivel de abstracción es el siguiente. Entonces a ese nivel podemos nombrar varios esquemas que definitivamente existen dentro de la Ciencia, como la mónada, el patrón, la forma, el sistema, etc.

Es interesante que ninguna disciplina de la teoría de los esquemas generales haya sido presentada hasta ahora que puedo encontrarla. Especialmente esperaba encontrarlo en Crítica de arte o Crítica arquitectónica, pero no lo he encontrado definido en otro lugar más allá de mi propio trabajo.

El mejor trabajo sobre esquemas en general dentro de nuestra tradición es Kant y Platypus de Umberto Eco.

En este libro él define los esquemas matemáticos y geométricos y eso es lo que quiero decir con el término “esquema” con respecto a la teoría de los esquemas generales.

Grenander es el único matemático que conozco que ha creado una matemática de Pattern. http://www.dam.brown.edu/pattern …

Ordeno que la Teoría de los esquemas generales despegue como una disciplina que diseñé una hipótesis especulativa llamada Sprime. En Sprime postulamos que hay diez esquemas y que forman una jerarquía anidada de ámbitos en diferentes escalas dimensionales. Sprime también postula que hay dos esquemas por dimensión y dos dimensiones por esquema. Los esquemas comienzan en la primera dimensión negativa y van hasta la novena dimensión. Así, la serie de esquemas desde el punto de vista de la hipótesis de Sprime es la siguiente:

F Teoria 12
Teoría M 11
Teoría de cuerdas 10
————————–
Pluriverso 8, 9
Kosmos 7, 8
Mundo 6, 7
Dominio 5, 6
OpenScape (también conocido como meta-sistema) 4, 5
Sistema 3, 4
Formulario 2, 3
Patrón 1, 2 <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< según lo definido por Grenander
Mónada 0, 1
Faceta -1, 0
—————————
Desconocido -2, -1

Ahora hay algunas cosas interesantes sobre la jerarquía anidada de organizaciones de diferente alcance y escala. Una es que las mónadas pueden ser puntos sin dimensiones o cadenas unidimensionales, por lo que la teoría de cuerdas es realmente una variación en la monadología. Next Pattern tiene dos dimensiones en las que existe, que es como una cadena con algunos contenidos que pueden formar un patrón, como 1 y 0 de memoria. Pero los patrones más interesantes son bidimensionales, por ejemplo, los patrones que se forman en el Juego de la Vida, o se crean en Telas, etc.

Observe también que podemos considerar el anidamiento en cualquier dirección, por lo que podemos considerar que los patrones forman el contenido de las formas en dos o tres dimensiones, pero también podemos considerar que hay Patrones de formas, o Patrones de sistemas, etc. Patrones de formas son los más frecuentes y lo llamamos después de Alexander Pattern Languages, que ahora aplicamos al diseño de Software como una forma de aprovechar el conocimiento dentro de la disciplina de Ingeniería de Software. Por lo tanto, los patrones no están atrapados en sus dimensiones, sino que pueden modificar otros esquemas de mayor o menor alcance.

Los esquemas son de alcance limitado y de número finito. Así que solo suben a la novena dimensión. Es interesante que no parece que tengamos esquemas en la décima dimensión y superiores donde se desarrolla la teoría de cuerdas, por lo que la teoría de cuerdas es difícil de entender, porque no tenemos ninguna plantilla por la cual entenderla ya disponible. La idea básica de la teoría de los esquemas es que el espacio-tiempo, tal como lo proyectamos como una síntesis a priori que se intuye de acuerdo con Kant, está estriado y no sin estriar, es decir, no es un pleno homogéneo. De hecho, en las conferencias de Bernstein sobre Crítica de la razón pura que leí recientemente, critica a Kant en este punto de no tener diferentes conceptos de tiempo en capas, sino solo uno, y creo que la teoría de esquemas nos señala el hecho de que el espacio también debe considerarse como estriado, es decir, hay diferentes plantillas ontológicas de comprensión que se proyectan en diferentes ámbitos y escalas.

La otra cosa interesante es que nuestra tradición estuvo dominada por el esquema de forma desde su inicio hasta principios del siglo pasado, momento en el que tanto el sistema como la estructura (patrón) se convirtieron en esquemas más significativos. Ahora estamos cada vez más interesados ​​en los patrones y dominios.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ulf …
http://www.siam.org/pdf/news/247 …
http://en.wikipedia.org/wiki/Pat …

http://wp.goertzel.org/
http://en.wikipedia.org/wiki/Ben …
http://www.dam.brown.edu/ptg/ind …
http://www-staff.it.uts.edu.au/~…

He escrito sobre el Esquema de patrones como parte de la investigación para mi tesis en http://about.me/emergentdesign .

Answer 7

Un patrón en un dato es algo que permite que se describa más sucintamente. Por lo tanto, el patrón es una cosa subjetiva, diferentes observadores pueden encontrar patrones diferentes. La idea de patrón también se puede pensar en términos de entropía, que puede ser una medida de patrón. Si su léxico disminuye más la entropía, mejor habrá encontrado el patrón.

Por ejemplo :
Léxico de A – alfabeto, repetición
Léxico de B – alfabeto, retroceso, repetición

Dejar que los datos sean

appleelppaappleelppaappleelppaappleelppaappleelppa

A lo describiría como: 5 * (a 2 * pl 2 * el 2 * pa)
B también podría describirlo como: 5 * (Z + reversa (Z)); Z = a 2 * ple

También vea que no hemos podido encontrar un patrón en los números primos. Entonces, para describir una secuencia de números primos se requeriría que enumeráramos todos los números primos en la secuencia.

Una cosa que encuentro problemática es el patrón = la repetición. Esta noción es errónea.
1, 2, 4, 8, 16, 32,64 .. es una representación del patrón 2 ^ n. No hay repetición.

Answer 8

Un patrón es cualquier cosa que tenga la oportunidad de repetirse.

Suponiendo que existe la matemática, que hago como mi computadora funciona:

Cualquier correlación estadística, independientemente de la complejidad, es un patrón.

Los fenómenos se miden y ocurren dentro de una cierta función de densidad probabilística. Ese mismo hecho significa que, con el tiempo, deberían volver a ocurrir. Ese es un patrón. Puede aplicar eso a todo el espacio, el tiempo, la materia y la energía que observamos.

Siempre existe la posibilidad de que un patrón cese. ¿Ya no es un patrón? ¿Fue una casualidad? La probabilidad existe.

Answer 9

Un patrón es algo cuya descripción es más corta que sí misma. En algunos patrones especialmente útiles, una descripción finita describe un patrón infinito. Entonces, por ejemplo, si notamos que 1 + 2 es lo mismo que 2 + 1, y 1 + 3 es lo mismo que 3 + 1, y 1 + 4 es lo mismo que 4 + 1, etc., podemos simplemente describir esto como “1 + n es lo mismo que n + 1”, mucho más corto que enumerar muchos ejemplos. Aún más, nos damos cuenta de que 2 + n es lo mismo que n + 2, y 3 + n es lo mismo que n + 3, todo a través del mismo proceso, que a su vez puede reducirse a la “suma de conmutaciones de enteros”. Entonces notamos que lo mismo es cierto para los números racionales, y los números reales, y los números complejos, y las matrices, y simplemente acortamos eso a la “adición de los grupos abelianos de viaje”.

Answer 10

Un patrón es solo una metáfora de un estereotipo o modelo de forma que se repite.

La palabra se volvió tan “convencional”, es fácil olvidar que era una metáfora, como la palabra cliché . Incluso un cliché es un modelo (patrón) como un molde que se usa para repetirse, por ejemplo, para hacer dinero. Como era una metáfora, no se puede rastrear etimológicamente fácilmente.

El patrón de palabras se ha usado para un diseño decorativo repetitivo en tapices, vestimenta y barandas, pero también se usó para un molde de fundición de metal, que moldea la misma forma (patrón) cada vez . Así que la misma correlación de elementos o datos se organiza de la misma manera.

Entonces, si alguien dice: “Es un patrón que se repite” con respecto a una persona, en realidad lo está utilizando nuevamente como una metáfora.
Hoy en día se puede utilizar un patrón en ciencia (interpretación de datos), en medicina ( síntomas y signos ) para el diagnóstico, pero también en psicología.

Answer 11

Un patrón es una colección estructurada de elementos que se repite de alguna manera.

Por ejemplo, 1/7 = 0.14285714285714285714285714285757 …, que repite la secuencia 142857, mientras que pi = 3.14159265358979323846 … es un número irracional que no repite de forma regular o previsible ninguna secuencia de dígitos.

Answer 12

Uno de los mejores filósofos, Daniel Dennett (filósofo), ha escrito sobre patrones. Aquí hay una respuesta que vale la pena leer:
Daniel C. Dennett, (1991) Patrones reales . El Diario de la Filosofía, vol. 88, No. 1. (enero de 1991), pp. 27-51.

Answer 13

Respuesta revisada:

Patrón: algo que hace las cosas menos caóticas o permite el orden: todo aprendizaje depende de los patrones.

–

Publicación original:
Creo que un patrón no es más que una ausencia de caos. Yo no
Creo que es posible definir uno sin el otro de alguna forma. En
la primera definición, el caos es ‘casualidad’, y en la segunda definición es
Es ‘fijo’ (denotando falta de caos). La relación entre los dos.
De ellos es el que está entre la oscuridad y la luz: la falta de uno define.
el otro.

Answer 14

Si algo se repite en un cierto intervalo, entonces se llama patrón. No necesita ser un objeto, también puede ser lógica.

Por ejemplo,

1. Las fases de la luna son un patrón de más de 15 días.
2. Al aire libre
   Al aire libre
   La repetición de números en series como la serie Fibonacci. Es una serie en la que se repite la lógica de agregar el primer y segundo número para obtener el tercer número.
   Al aire libre
   Al aire libre
3. En la fabricación, un patrón es la réplica del objeto (para fundición), piezas individuales de un diseño 3d complejo.
   Al aire libre

Answer 15

El ensayo “Patrones reales” de Daniel Dennett pertenece a esta discusión. Su enfoque es explicar los patrones apelando a aquellas cosas que reconocen patrones: los perceptores . Al hacerlo, reúne temas de predicción y compresión en un diálogo con temas prácticos sobre el éxito evolutivo de los agentes inteligentes.

Él dice: “Existe un patrón en algunos datos, es real, si hay una descripción de
Los datos que son más eficientes que el mapa de bits, sea o no
cualquiera puede inventarlo “.

El ensayo completo está aquí: https://docs.google.com/open?id= …

Answer 16

Un patrón se denomina “patrón” cuando su estructura se asemeja a alguna similitud con una similitud ya existente. Confundirse Entonces mira esto ::::

Por lo general, las megapíxeles de la cámara se venden en números naturales como, 2,5,8,13,21 y un hecho extraño es que en realidad es una secuencia de FIBONACCI …

Aprecie el carácter de patrón de los megapíxeles disponibles en el mercado.

Answer 17

Si puede identificar las similitudes entre los términos de una serie, se debe a su reconocimiento de patrones.
En la serie 1,4,9,16,25,36 … el patrón es el siguiente: cada número es un cuadrado de números naturales consecutivos.

Answer 18

Esta es una gran pregunta. Todo es un patrón. No hay información que no pueda usarse como patrón. La letra ‘A’ es un patrón. Los tipos de patrones que uso en mi trabajo son pensamientos como “John fue al centro comercial”. Este patrón se puede combinar con una información similar, “Mary fue al centro comercial”. Mi programa luego podría ver si lo que hizo John en el centro comercial genera preguntas sobre la experiencia de Mary en el centro comercial, por ejemplo. Los patrones son todo.

Answer 19

Un patrón es una regularidad percibida. Puede ser espacial, temporal, o ambos. La estructura de nuestro sistema de percepción y memoria nos permite reconocer estas regularidades a medida que se repiten. Nuestro sistema motor nos permite emitir acciones con regularidad también.

Answer 20

Dada la forma en que hace su pregunta, le recomiendo que eche un vistazo a algo que se llama complejidad de Kolmogorov. Se trata de la dificultad de describir cosas con un programa de computadora y se asocia con la teoría de la información algorítmica. No lo he visto aludido en respuestas anteriores, pero varios de ellos sugieren ideas similares. Hay una wikipedia en esto, por supuesto, sería un buen lugar para comenzar.