¿El experimento de la prisión de Stanford demuestra que nadie puede tener demasiado poder, sin importar cuán aparentemente buenos, sabios y sensatos sean?

Answer 1

Los científicos no hacen afirmaciones no calificadas, ciertamente no se basan en un conjunto de observaciones. Así que esa sería una razón por la que respondería no a tu pregunta.

A pesar de ser llamado un experimento, no lo fue. Fue una simulación basada en el juego de roles. Si lees las críticas científicas, una de las preguntas más importantes es cuánto de esto es un juego de roles y cuánto es realmente situacional. Por varias razones, no pasa la prueba de validez, que pregunta si el estudio es una representación real de la realidad. Esta es otra razón para responder negativamente.

Por razones obvias, el estudio no ha sido replicado. Así que no sabemos si los resultados serían los mismos si otros lo hicieran. Por lo tanto, el estudio no pasa la prueba de fiabilidad.

Entonces no, no “prueba” que nadie puede manejar el poder.

Sin embargo, sí apoya la hipótesis de que las personas no son inherentemente buenas o malas y que los factores ambientales pueden influir en el comportamiento de las personas de una forma que la mayoría de nosotros no imaginamos. Para hacer declaraciones radicales y poderosas como esta, uno debe mirar un gran cuerpo de investigación y no solo un estudio.

En general, tiendo a creer que las nociones de bien y mal son racionalizaciones y no predictores, que las personas están muy influenciadas por su red social, figuras de autoridad y otros factores ambientales. Pero también hay rasgos de personalidad que influyen. Es una pregunta muy complicada. En términos generales, creo que un número significativo de personas abusará de su autoridad si creen que pueden salirse con la suya. En última instancia, es por eso que tenemos un sistema de jurado como pieza central de nuestro sistema de justicia. Los sistemas donde se ejerce el poder, deben tener controles y balances para que un individuo o grupo no pueda “salirse con la suya”.

Es un área que debería estudiarse más. También es uno que vuela en contra del “sentido común” para muchas personas. Por esta última razón, me alegra que la película esté ahí fuera. Pero temo que muchos lleguen a la conclusión equivocada.

Gracias por la A2A.

Answer 2

¡Gracias por la A2A y disculpa la demora en responder!

No soy un experto en este experimento. Sé lo que sucedió, pero estoy seguro de que algunos de mis compañeros de psicología tendrían una mejor comprensión que yo, así que haré lo mejor que pueda, pero provengo de un fondo de justicia penal en lugar de uno de psicología. Nuestra especialidad se superpone a menudo (mi universidad) pero ellos entienden la psicología mejor que yo.

Esto es lo que creo que algunas circunstancias son las que probablemente influyeron en los resultados.

No estoy completamente seguro de la edad de los participantes y no puedo encontrar esa información en línea. Sé por mi educación que la corteza prefrontal del cerebro no está completamente desarrollada hasta alrededor de los 21-25 años de edad. Los delincuentes juveniles son a menudo menos propensos a reincidir en una gran variedad de delitos, incluso en los que los delincuentes adultos son casi imposibles de rehabilitar (delitos sexuales, por ejemplo) y esto a menudo se atribuye a la corteza frontal. Si fuera el caso de que estos estudiantes fueran lo suficientemente jóvenes como para que la corteza prefrontal de su cerebro no estuviera completamente desarrollada, entonces es posible que sus acciones se basaran en la impulsividad y en la poca consideración de las consecuencias en oposición a la pura indiferencia o malicia. Esto no es académico, pero un orador invitado que habló sobre mi carrera sobre el trabajo con delincuentes sexuales juveniles dijo que con más frecuencia veía sentimientos de remordimiento por parte de los jóvenes mayores y más maduros de los que veía cuando eran más jóvenes. Por supuesto, ella estaba hablando de la diferencia entre los 15 y los 18 años de edad en lugar de los mayores de 20 años, pero consideré que esto podría haber sido un factor en la situación.

¿Es 25 el nuevo punto de corte para la edad adulta? – Noticias de la BBC

Otro factor es que estos estudiantes sabían que el experimento era un experimento. Se les dijo a los prisioneros que podrían renunciar si las cosas se iban de las manos y los adultos estaban supervisando durante ese tiempo. Esto pudo haber dado a los guardias la sensación de que lo que estaban haciendo estaba bien, ya que nadie estaba interviniendo y los prisioneros no estaban renunciando. Se dijo que los prisioneros parecían “olvidar” que tenían la opción de irse, a menudo diciéndose que no había salida. Pero para un guardia en esta posición, que ha confiado en que los adultos los están supervisando, es posible que hayan tomado la inacción como una señal de que deberían continuar con lo que estaban haciendo. Por supuesto, esto puede suceder en la vida real, ya que las figuras de autoridad continúan sin disminuir y, a menudo, también es cierto en el sentido del crimen, particularmente con los delitos sexuales. Debido a que muchos delitos sexuales no son reportados y especialmente en el caso de la CSA, los informes no son creídos, los delincuentes tienen una sensación de éxito y esto les permite continuar con lo que están haciendo. Cada vez que se salen con la suya, les da más ánimo para hacerlo de nuevo. Entonces, en este caso, sintieron que sus acciones estaban bien porque nadie los estaba deteniendo.

Más información

El estudio se interrumpió como estaba pero creo que sería demasiado lejos para decir que probó algo. Creo que proporcionó evidencia a la hipótesis. Lo que parece ser un hallazgo importante del estudio es que las personas buenas pueden ser obligadas a hacer cosas malas en la situación correcta.

Experimento de la prisión de Stanford – socialmente psicodélico

Answer 3

Bueno, en realidad no necesitas un experimento para saber que tener demasiado poder es casi inevitablemente algo malo. Lo que sí demostró Zimbardo fue que, en ciertas circunstancias, algunas personas responderán a las fuerzas situacionales haciendo cosas malas. En general, los psicólogos sociales de los cuales soy uno, enfatizan el poder de las situaciones en nuestro comportamiento. Eso no significa que todo el mundo ceda o se conforme, sino solo que en algunas circunstancias algunas personas lo hacen. Y, en general, todos nosotros subestimamos el poder de las situaciones.

Otros han comentado que esto estaba muy lejos de la vida real y que los estudiantes universitarios pueden no ser representativos de otras personas. Lo suficientemente cierto, pero el experimento (o simulación) fue diseñado para mostrar que las personas (algunas personas) son capaces de hacer cosas inmorales (o al menos desastrosas) dadas las circunstancias correctas. Eso no quiere decir que todos y cada uno de nosotros se hubieran convertido en guardias desagradables, sino solo que algunos podrían hacerlo.

Si no te gusta esta demostración, hay muchos en la literatura de psicología social que muestran que los estudiantes universitarios y los adultos pueden ser presionados a hacer cosas que de otra manera no quisieran hacer. ¿Realmente necesitamos demostraciones reales? ¿No hemos sucumbido todos a la presión social? ¿No todos hemos hecho cosas de las que nos avergonzábamos porque nos hizo más populares o agradó a alguien con autoridad? Tengo y asumo que mis experiencias no son únicas.

No estaba cerca de Stanford cuando se hizo la cosa, pero conozco a varias de las personas involucradas, incluida Zimbardo. Ninguna de estas personas dudó de que los comportamientos mostrados fueran simplemente un juego de roles. Y hubo una gran cantidad de angustia mostrada por aquellos que obtuvieron el rol de guardia. Y como recuerdo algunos de los “: guardias” se negaron a participar.

No hay duda de que, sea lo que sea, se ha tergiversado por haber sido más poderoso e iluminador de lo que realmente fue. Pero aún nos recuerda que subestimamos el poder del poder y la influencia social.

Answer 4

No.

Creo que el experimento muestra que las personas no son tan buenas, sabias y sensatas como creemos que somos. Tampoco somos capaces de controlar nuestras emociones muy bien. Y, a su vez, somos incapaces de manejar eficazmente los comportamientos adversos que se derivan de esta falta de control. En consecuencia, por mucho que disfrutemos dándonos mutuamente el crédito indebido de ser individuos completamente racionales que tienen el control total de sus impulsos emocionales y comportamientos resultantes, esto generalmente no es el caso. Esto se debe a que tenemos una tendencia a aceptar y reaccionar frente a nuestros impulsos emocionales inmediatos, lo que generalmente resulta en algunos comportamientos extremadamente crueles. Hacemos esto sin pensar dos veces por qué estamos haciendo lo que estamos haciendo, y sin tener en cuenta ninguna de las posibles consecuencias. Creamos esta noción de que tenemos algún tipo de “derecho” para imponer nuestras ideas preconcebidas de cómo deben ser las cosas “de inmediato”, sin discusión ni excepciones. La idea es que: “Estoy dando las órdenes y usted debe obedecer, sin duda, porque soy la figura de la AUTORIDAD y usted no lo es”. Es ese proceso de pensamiento exacto que se encuentra en muchos maestros, padres, jueces, policías, guardias de prisiones y en todas las demás posiciones de poder y autoridad percibidas. Es que el proceso de pensamiento hace que una figura de autoridad se convierta en un tirano totalitario dictador, actuando con impunidad y sin límite. La misma idea que le dice a un padre que no tienen que alimentar a su hijo como castigo, por la razón que sea, es la misma que le dice a un guardia de la prisión que pueden atacar a un interno desnudo e indefenso, simplemente porque están en desacuerdo y cuestionan abiertamente. .

Otra cosa que el experimento ayuda a sacar a la luz es la frecuencia con la que, y en qué medida, las personas tienden a conformarse, participar y perpetuar diversos patrones de pensamiento culturalmente específicos y de actitud acerca de cómo ciertas personas “merecen” ser tratadas / maltratadas. .

En mi experiencia, parece ser que cada vez que las personas tienen la sensación de que pueden salirse con la suya con este tipo de impulsos de comportamiento (legales o no), intentan y suelen hacerlo.

Creo que las personas deben ser tratadas de acuerdo con la forma en que ellas mismas lo justifican, y no por la forma en que se las percibe como miembros de un grupo abatido y anónimo.

Gracias Saulo por un A2A provocador de pensamientos.

Answer 5

Creo que todo lo que se mostró fue que si no estás en el estado de ánimo adecuado, las situaciones pueden alejarte de quien realmente eres.

¿Todos tienen una racha mala? sí.

¿Todos tienen un punto de ruptura? sí.

¿Todos saben cómo reaccionarán en una situación dada? De ningún modo.

La gente tiene una idea de cómo reaccionarán. Por idea, hay un poco de verdad y mucha esperanza. Todos quieren reaccionar correctamente ante situaciones dadas. Nadie quiere “dejar caer la pelota” en una situación crucial.

¿Qué harías si alguien estuviera en un edificio en llamas? Tomar la decisión correcta.

¿Qué harías si alguien se estuviera asfixiando? Tomar la decisión correcta.

¿Qué harías si vieras alguna injusticia grave, justo delante de ti? Tomar la decisión correcta.

Muy probablemente, seríamos los héroes en todas estas situaciones. Corre al edificio en llamas, dale a Heimlich, llama a la injusticia, defiende los derechos de los demás. En general, nos congelamos. No hacemos nada. Nos asustamos.

Si tuvieras que tomar a cada uno de esos estudiantes y hacer que lo hicieran de nuevo, habría un cambio drástico, porque pudieron ver su peor lado. Los dictadores ahora sabrían que tienen eso en ellos. Los “presos” que lo perdieron ahora sabrían que lo perderían. Ambos grupos se adaptarían en consecuencia y las cosas cambiarían.

Los problemas surgen cuando ves tu verdadero potencial, bueno y malo, y no te ajustas.

El experimento de Stanford no hizo nada más que demostrar que es posible que no nos conozcamos tanto como nos gustaría pensar.

Answer 6

Nunca entendí el respeto mostrado a los experimentos de Stanford o Millgram.

Viví bajo la dictadura o en países gobernados por personas con ametralladoras. Así que tienen millones de otros. No necesitamos que los niños de la universidad jueguen juegos para decirnos que la dictadura bajo el socialismo o el capitalismo no es divertida.

Probablemente lo peor que he visto fue Chile durante los meses posteriores a que Pinochet tomó el poder. Hubo soldados y civiles que se vengaron sin supervisión, respeto o ley, o cualquier pensamiento de castigo.

Answer 7

Desde que fui a2a, las indicaciones de esa investigación fueron que no todos fueron corrompidos de inmediato; Aunque el experimento solo duró alrededor de una semana. Y confirmó lo que se sabía, como lo ejemplifican los controles y balances incorporados en la fundación de los Estados Unidos.

Las interacciones entre los guardias y los prisioneros fueron típicamente hostiles y negativas, y los guardias mostraron niveles crecientes de agresión y autoritarismo. Haney et al. (citado en Maxfield & Babbie, 1998) concluyó que sus “resultados son … congruentes con Milgram, quien demostró de manera más convincente la proposición de que los actos malvados no son necesariamente hechos de hombres malvados, pero pueden ser atribuibles a la operación de poderosas fuerzas sociales” ( p. 191). “Además, dado que tanto los presos como los guardias están atrapados en una relación dinámica y simbiótica que es destructiva para su naturaleza humana, los guardias también son presos de la sociedad” (Haney et al., 1973/1981, p. 68).

Robb, DL (2002). Una investigación del autocontrol y su relación con actitudes éticas en el personal de justicia penal. Dissertation Abstracts International, 62 (12), 4343. (UMI No. 3036984)