A pesar de (o quizás debido a) el hecho de que soy neurocientífico, encuentro los intentos científicos de hablar sobre el libre albedrío extremadamente problemáticos. Normalmente se cargan con suposiciones incuestionables. Por el momento, creo que el libre albedrío seguirá siendo más una cuestión de filosofía (¡y de semántica!) Que de neurociencia. Así que lo que sigue es más ramificación filosófica que neurociencia. 🙂
Veamos el primer párrafo del artículo que compartiste.
“Somos conscientes de una pequeña fracción del pensamiento que está en nuestras mentes, y podemos controlar solo una pequeña parte de nuestros pensamientos conscientes. La gran mayoría de nuestros esfuerzos de pensamiento se realiza de manera subconsciente. Sólo uno o dos de estos pensamientos son “Es probable que entren en la conciencia a la vez. Resbalones de la lengua y acciones accidentales ofrecen destellos de nuestra vida mental subconsciente sin filtro”.
Siempre he tenido un problema con la noción de “pensamientos inconscientes”. ¿Por qué estamos llamando pensamientos de procesos inconscientes? ¿Cómo separamos los pensamientos de los no-pensamientos, si no por nuestra conciencia consciente de ellos?
La noción de control aquí es bastante extraña en realidad. Cuando las palabras aparecen en tu cabeza, ¿las “controlas” conscientemente? ¿Qué significa controlar un pensamiento, antes de su aparición en la mente?
Considera los momentos de introspección. Puede ajustar consciente o inconscientemente la posición de su cuerpo y quizás su atención. En mi opinión, los pensamientos parecen surgir como resultado de estos “ajustes”. La mayoría de las veces no tengo la sensación subjetiva de expresar conscientemente y con esfuerzo los “pensamientos”. Si me doy la tarea de imaginar una escena o reproducir una canción o una película en mi cabeza, entonces siento que estoy haciendo un esfuerzo. Pero, ¿es la imagen mental lo mismo que el ‘pensamiento’? Realmente no lo sé.
Me gusta la idea de Paul Bush de que solo controlamos nuestra atención (y también agregaría la configuración corporal). Pero incluso esto puede ser cuestionado. Después de todo, ¿no es la atención en sí misma un resultado de estados cerebrales anteriores? Si sostenemos que el Sí mismo es algo distinto de la suma total de los estados cerebrales / corporales presentes y pasados, nos hemos pintado en un rincón, sin dejar “espacio” para el “Trabajo”. Si cualquier correlato neural de una decisión se cuenta como prueba de que “usted” no “eligió” libremente, entonces la definición implícita de “usted” es realmente muy extraña. Parece como si el juego hubiera sido manipulado para negar al Yo cualquier materialidad. El Ser en tales argumentos es un hombre de paja etéreo que existe en ningún momento y en ningún lugar, y sin embargo, para probar su existencia, debe intervenir instantáneamente en los procesos físicos. Desde tal perspectiva, no es sorprendente que cualquier prueba de causalidad se interprete como evidencia en contra de un Yo libre. El Sí mismo ha sido definido fuera de existencia (o equiparado con aleatoriedad [1]).
Necesitamos examinar lo que entendemos por “Yo”. ¿Por qué no identificarlo con la suma total de procesos conscientes e inconscientes en el cerebro y el cuerpo? ¿Qué sentido tiene decir cosas como “No lo hice, lo hizo mi corteza prefrontal” ? [2] Es posible que también debamos examinar qué entendemos por “control”. Creo que tiene sentido hablar de grados relativos de control cognitivo. Dado algún objetivo o deseo establecido, uno puede tener más o menos control de su comportamiento orientado hacia un objetivo. Un esclavo es menos libre que un amo. Alguien que sufre de déficit de atención, adicción o trastorno obsesivo compulsivo tiene menos control que, digamos, alguien que ha practicado la meditación o la autodisciplina durante décadas.
Además de examinar cuidadosamente lo que entendemos por “yo” y “control”, también es posible que debamos examinar nuestras suposiciones sobre la causalidad. Muchas teorías que descartan el libre albedrío se basan en alguna forma de reduccionismo. El reduccionismo sostiene que la causalidad solo funciona de manera ascendente , desde partes hasta partes. El reduccionismo es un enfoque metodológico muy exitoso, particularmente en física y biología molecular. Pero no es la única forma de ver la causalidad, incluso dentro de la física. Los físicos de la materia condensada a menudo hablan sobre la emergencia, que es un proceso a través del cual surgen propiedades en conjuntos que no están presentes en las partes. La aparición conduce a algunos fenómenos fascinantes que pueden ser ampliamente captados por la frase “insensibilidad a los microscopios” [3]. Hay varios fenómenos en la física que son completamente genéricos, ya que no dependen de los detalles microscópicos, sino de la configuración o disposición.
Esto es completamente especulativo, pero los procesos de decisión de los organismos pueden ser emergentes, ya que la historia causal que contamos sobre ellos puede ser relativamente insensible a los detalles de las neuronas individuales. En otras palabras, puede haber formas de causalidad descendente que son relevantes para los procesos biológicos. Entonces, en lugar de decir que las neuronas determinan lo que hace el organismo, también podemos decir que en algunas circunstancias las configuraciones de orden superior de las neuronas, es decir, estados cerebrales o estados mentales, determinan qué hacen las neuronas individuales.
_____
Notas y referencias
[1] En este ensayo, discuto la conexión fascinante entre la noción de libertad y la noción de aleatoriedad: 3quarksdaily: Aleatoriedad: ¿el fantasma en la máquina?
[2] Este problema a veces se llama la falacia merológica. Lea sobre esto aquí: La falacia mereológica y las teorías representativas de la mente.
[3] La frase “insensibilidad a los microscopios” es utilizada por el Premio Nobel de Física Robert Laughlin y su colega David Pines en su excelente artículo de PNAS. La teoría de todo .
Aquí hay más sobre el libre albedrío:
La respuesta de Yohan John a ¿Por qué debemos obedecer el mecanismo?
Y aquí hay más sobre la emergencia:
La respuesta de Yohan John a la complejidad: ¿Se pueden describir matemáticamente los fenómenos emergentes?
La respuesta de Yohan John a ¿Por qué hay tan pocos (si alguno) libros de ciencia popular sobre física de la materia condensada en comparación con los libros de ciencia popular sobre mecánica cuántica y relatividad?