¿Por qué hay una percepción de que los liberales odian a los militares y sus soldados?

Answer 1

Déjame preguntarte, OP, ¿de dónde sacas esta impresión?

¿Ser contra la guerra significa que odias a los militares? No. No en un mundo racional no lo hace.

¿La crítica de nuestra acción militar significa odiar a los militares? No

Sabes, no entiendo todo esto de parte de ALGUNOS conservadores (por supuesto que no todos) de que los liberales odian a los militares, odian a los soldados o odian a este país.

Si alguien no ama las mismas cosas de los Estados Unidos, ¿significa eso que lo odian?

Honestamente, este tipo de pensamiento es la peor forma de corrección política que he encontrado. Utiliza acusaciones de odio hacia los compatriotas estadounidenses, que sirven en el ejército como una forma de intentar intimidar y intimidar a las personas para que no digan lo que piensan. Es muy controlador y manipulador, y lo opuesto a ser acerca de la libertad y la libertad.

Cuando los militares van a la guerra para defender los derechos de los estadounidenses, lo hacen para todos los estadounidenses, no solo para los que comparten sus opiniones políticas.

También tengo algunas noticias para ti: hay liberales que han servido en el ejército, heroicamente e incluso han muerto por este país.

Muchos liberales son pacificistas, pero eso no significa que sean antimilitares.

Esta pregunta probablemente está enraizada en la ignorancia. . Quiero darte el beneficio de la duda, OP. Pero, por favor, tenga un poco más de precaución al usar el ejército como fútbol político porque no le gustan los liberales. No es genial y seguro que el infierno no es patriótico.

Este tipo de preguntas y tácticas no hacen que los liberales se vean mal, por cierto. Hacen que los conservadores se vean mal, lo que es realmente una lástima porque sé que todos los conservadores no piensan de esta manera. Los seguros como el infierno no sirven todos en el ejército.

Ahora, demócrata y liberal no son sinónimos, pero aquí hay algunos veteranos de nuestro ejército que son demócratas:

John F. Kennedy
Harry truman
Jimmy Carter

Tammy Duckworth, veterana de la guerra de Irak y congresista demócrata

Tulsi Gabbard, vicepresidente de DNC y veterano de guerra en Irak

Joe Biden, nuestro vicepresidente es un veterano.

Editar:

Otros ejemplos: John Kerry (no olvide cómo los republicanos trataron a un veterano de Viet Nam condecorado cuando se postuló para presidente) Max Cleland y Daniel Inouye.

Editar 26/04/15 Creo que esta percepción proviene de un par de cosas 1) el gobierno tiene una historia de intimidación contra los manifestantes contra la guerra 2) los propagandistas de Prowar en la política y en los medios de comunicación que usan estas tácticas para demonizar a los “liberales” u otras personas que criticar las intervenciones militares de Estados Unidos. En lugar de debatir la intervención sobre sus méritos, usar respuestas emocionales y de “botón de pánico” como odiar a Estados Unidos o decir que odian a las personas en el ejército es una forma de callar a la gente.

Los Estados Unidos tienen una historia de persecución, silenciamiento y hostigamiento de activistas contra la guerra.

La Ley de Espionaje de 1917 y la Ley de Residencia de 1918 dieron a las autoridades estadounidenses el derecho de cerrar periódicos y personas encarceladas por tener opiniones en contra de la guerra.
El 16 de junio de 1918, Eugene V. Debs pronunció un discurso contra la guerra y fue arrestado en virtud del Acta de Espionaje de 1917. Fue condenado, condenado a diez años de prisión, pero el presidente Warren G. Harding conmutó su sentencia el 25 de diciembre de 1921. .

Answer 2

En 1973, cuando regresé de un año en Okinawa con la Infantería de Marina, fue una política para llevar a los retornados desde el sudeste asiático a las 0500 en Travis AFB, en las afueras de San Francisco. Los autobuses estarían esperando, y los 1000 o más miembros del servicio serían apresurados a través de Oakland, con una parada en Treasure Island, a SFO. Habría docenas de vuelos comerciales, en espera, a todos los rincones del país. Para las 0730, la OFS estaría vacía, de nuevo. Esto fue para evitar a todos los manifestantes en contra de la guerra, a quienes les gustaba dormir. Estos manifestantes son las personas que ahora están en DC como congresistas, cabilderos, profesores titulares, presentadores de medios de comunicación, ancianos estadistas honrados …

Cuando usé el GI Bill para volver a la universidad, me pareció más seguro y menos probable que resultara en violencia si, cuando alguien me preguntaba dónde había estado durante cuatro años, decir California, en una comuna. ¿Cuerpos de Marina? Nunca lo oí.

Para escuchar a estas personas, ahora nieguen que esto haya sucedido, y cómo siempre han amado a los militares, las meras palabras no pueden expresar mi desprecio.

Estos demócratas son venenosamente malvados, y están muy orgullosos de ello.

Answer 3

Como ex militar con varios amigos liberales, tampoco veo mucho odio por los militares. Sin embargo, calificaría eso diciendo que mi generación nació después de Vietnam.

Una gran parte de esta idea de “los liberales odian a los militares” nació en los años 60 durante la Guerra de Vietnam. La elite política de la época hizo mucho para callar la voz de los jóvenes que querían y merecían una opinión sobre cómo se manejaba el país, tanto en los partidos republicanos como en los demócratas. Solo tienes que leer sobre la Convención Nacional Demócrata en Chicago para ver una ilustración de esto. Un gas lacrimógeno soplaba en el salón de convenciones desde un motín afuera.

Muchas, muchas personas que crecieron en esa era se sintieron muy traicionadas por las figuras de autoridad en quienes se suponía que debían confiar. Obviamente, el ejército fue uno de estos. Los militares no manejaron muy bien la cobertura de la prensa, o tampoco explicaron su propósito muy bien. Como resultado, una gran parte de los jóvenes en los Estados Unidos llegaron a ver la guerra como un producto de las ambiciones coloniales y el aprovechamiento por parte de las grandes empresas.

La franja radical de estas personas veía a los miembros del servicio común como soldados esclavos para ser compadecidos, o como psicópatas para matar bebés para ser odiados y públicamente excluidos.

Con el tiempo, esta histeria se ha atenuado. Algunos líderes en el movimiento contra la guerra se han convertido en importantes figuras públicas, incluidos los políticos. Si bien han aprendido el error de sus percepciones acerca de los hombres y mujeres de servicio regular (bueno, algunos de ellos), la desconfianza y el desprecio hacia la institución militar se mantuvo y continúa expresándose.

En el ambiente estúpido de la política estadounidense moderna, Demócrata = Liberal = anti-militar porque el Partido Demócrata post-Johnson ha tenido un historial histórico de saquear el presupuesto de la defensa para pagar los programas sociales. En algunos casos, esto puede tener sentido, pero la motivación suele ser más mercenaria. Los estrategas demócratas creen que si brindan suficiente asistencia social a los pobres, pueden ser reelegidos para siempre.

Sin embargo, no te hagas una idea equivocada. Los programas de bienestar social son una buena cosa. Envían a los niños a la escuela y ayudan a las mamás en un encuadernado a pagar la comida. Sin embargo, las cosas pueden volverse un poco locas en Washington cuando el poder político está involucrado.

No creo que el presidente Obama “odie” a los militares ni a los veteranos. Sin embargo, sí creo que él no los entiende ni ninguno de los problemas de seguridad nacional que enfrentan los EE. UU. Debido a que no los entiende, realmente no quiere tratar con ellos a menos que los asesores o los números de las urnas presenten una opinión determinada. Entonces, si su decisión es incorrecta, él puede culpar a alguien más.

Answer 4

Soy un socialista de extrema derecha: el extremo izquierdo de los liberales de izquierda. Apoyo plenamente a los militares de Estados Unidos. Lo que me enoja es la forma en que Estados Unidos trata a sus veteranos militares, y los cientos de miles de millones que desperdiciamos enviándolos a la guerra innecesariamente. ¿Sabía que permitimos que los veteranos queden sin hogar debido a las condiciones de salud mental que sufren al ir a la guerra para protegernos? ¿Sabías que Irak / Afganistán nos costó más de 2 billones de dólares?

San Diego tiene un evento de una vez al año llamado “Stand Down” Veterans Village of San Diego, donde brindamos ayuda a los veteranos que sufren de falta de vivienda y desesperación durante aproximadamente una semana. Aparte de eso, en su mayoría no hacemos nada por nuestros veteranos, ¡y ESO nos molesta mucho a mí ya otros liberales!

¡Las afirmaciones de que los liberales odian a los militares son mentiras y calumnias! Cualquiera que te diga que los liberales odian a los militares no conoce a los liberales, o están mintiendo.

Los liberales odian la guerra, y nosotros odiamos la forma en que Estados Unidos trata a los veteranos de guerra, pero no odiamos a nuestros militares. ¿Por qué persisten los falsos reclamos contra nosotros? Hay muchos conservadores enojados que los creen y se comprometen con un razonamiento motivado: buscan cualquier cosa que apoye sus creencias e ignoran todo lo que los contradice. Están equivocados, pero no considerarán la evidencia y no cambiarán sus falsas creencias, por lo que persisten.

Si quieres saber lo que piensa un liberal, pregunta uno. NO autorizamos a nadie, especialmente a los conservadores, a hablar por nosotros

Answer 5

Veo muchas respuestas que dicen “los liberales no odian a los soldados” y muchos culpan de esta percepción a la derecha. Es cierto que no todos los liberales odian a los militares. He conocido algunos maravillosos liberales que estaban en el ejército. Tengo maravillosos amigos liberales que apoyan a los militares y soldados. Sin embargo, la percepción todavía existe y creo que sí soporta discusión. Incluso una discusión que a mucha gente no le va a gustar.

Es por cosas como esta:

• “Sabes, educación, si lo aprovechas al máximo y estudias mucho y haces tu tarea y te esfuerzas por ser inteligente, puedes hacerlo bien. Si no lo haces, te quedas estancado en Irak”. John Kerry
• “No quiero sonar como un anuncio, un anuncio de servicio público en la televisión, pero el hecho es que si puedes leer, puedes encontrar un trabajo más adelante. Si no lo haces, entonces tienes al ejército, a Iraq, no sé, algo así. Es, no es tan brillante. Así que, ese es mi pequeño anuncio para eso “. – Stephen King
• “Si un joven tiene la opción de tener una carrera decente o unirse al ejército para luchar en Irak, puede apostar su vida a que no estaría en Irak”. – Charlie Rangel
• “En la reciente batalla política en torno a la estación de reclutamiento de la Infantería de Marina en Berkeley ha habido mucha confusión en torno al concepto o eslogan de” apoyar a las tropas “, pero se opone a las guerras injustas del régimen de Bush. Muchos de los que se oponen a las guerras del régimen de Bush también dicen que “apoyan a las tropas”. Déjame decirlo directamente: no apoyo a las tropas y tú tampoco deberías. Es objetivamente imposible apoyar a las tropas de las fuerzas militares imperialistas de los Estados Unidos y, al mismo tiempo, oponerse a las guerras en las que luchan “. – Kenneth Thiese

Y preguntas como estas:

• ¿Por qué personas muy inteligentes de universidades prestigiosas rara vez se unen al ejército?
• ¿Por qué deberías respetar a un veterano?
• ¿Por qué alguien se uniría al ejército estadounidense para luchar en una guerra sin sentido?

Y por incidentes como este:

• Una noche llevé a mi hija a cenar mientras mi esposo estaba desplegado. Nos sentamos a comer en el patio y tuve la desgracia de escuchar a las dos mujeres a nuestro lado quejaban sobre la guerra y sobre los soldados en particular. Uno decía que tenía que haber algo malo en ellos solo para unirse al ejército, a lo que el otro respondió “o son estúpidos”. Cuando agarré la mano de mi hija para entrar, podía escucharlos decir que simplemente volverían a casa y estarían tan dañados que acabarían disparándole a la gente. Inmediatamente pedí que se moviera nuestra mesa cuando intentaba proteger a mi hijo sensible para que no escuchara esas cosas. Nadie quiere escuchar a la gente describir así a su papá. Y estaban equivocados.
• Una vez que un compañero de trabajo dijo: “Me sorprende que su esposo sea militar, parece tan inteligente”.
• Otro conocido me preguntó si pensaba que sería seguro una vez que mi esposo regresara a casa, ¿no tenía miedo de que él simplemente se rompiera?

No estoy diciendo que todos los liberales se sientan así; muchos no lo hacen Sin embargo, hay una falta total de comprensión de algunos círculos liberales, junto con una gran dosis de condescendencia de parte de muchos. Estas son las cosas que hacen que otros los perciban como anti-militares.

Hay tres estereotipos principales que enfrentan los veteranos:
1. Son tontos.
2. Vuelven a casa irreparablemente dañados por la guerra. (Y podría romperse en cualquier momento.)
3. Todos son héroes. (Esto generalmente viene de la derecha pero puede ser igual de perjudicial).

Se considera social / políticamente correcto decir que apoya a las tropas. A veces es solo un servicio de labios, y si crees que los veterinarios no saben cuándo es solo un servicio de labios, estás equivocado. La percepción es que incluso cuando los liberales dicen que apoyan a los militares, en realidad no lo hacen.

Answer 6

Esto es muy simple. Los liberales quieren gastar menos en defensa y más en cosas de beneficio práctico inmediato para los estadounidenses: infraestructura, educación y empleos. Los conservadores usan esto como una excusa para decir que los liberales “odian a los militares” o “odian a las tropas”. Sin embargo, mucho del gasto que los liberales quieren recortar no tiene nada que ver con las tropas; Tiene que ver con las gafas de cerdo de barril, como comprar un equipo que el ejército ni siquiera quiere.

El reciente récord de gastos republicanos en salarios militares y beneficios para veteranos ha más bien quitado el brillo de sus afirmaciones de respaldar a las tropas hasta el tope. Es un poco como el movimiento pro-vida: estamos todos a tu favor mientras estés en el útero, pero después de eso no eres más que otro bebé de bienestar no deseado.

Answer 7

Aquí hay una gran cantidad de tinta electrónica que indica que esto no es cierto, pero no mucha que responda a la pregunta … ¿Por qué?

Para que conste, soy, y siempre he sido, un demócrata y un liberal social y económico.

Sí, escucho que los “liberales son anti-militares” todo el tiempo. Pero todo es una mierda política.

La mayor parte de mi familia es liberal, con algunas excepciones. Mi hermano y su esposa son muy conservadores. Para ellos, los liberales son casi la escoria de la Tierra, y no quieren nada más que derribar este país, la compañía actual excluida (es decir, yo y el resto de la familia).

Esta no es una narrativa de todos los conservadores, sino los que quieren demonizar a la oposición.

• Los liberales odian a América y quieren que se convierta en comunista.
• Los liberales quieren gravar con impuestos a las personas “valiosas” que trabajan duro para que puedan dar el dinero de forma gratuita a todos los pobres que trabajan, perezosos, que solo quieren jugar con el sistema.
• Los liberales piensan que deberíamos dejar entrar a las masas sucias y sucias de todo el mundo que quieren tomar nuestros trabajos y nuestros recursos.
• Los liberales piensan que toda guerra es mala, y que tener un ejército también es malo.

Pero, vamos a poner esto en perspectiva. Estos puntos de vista no son globales, y relativamente pocos conservadores lo ven de esta manera. Muchos ven a los liberales como si tuvieran una opinión opuesta.

Pero la vista no es totalmente infundada.

Para dar algunos ejemplos de cómo piensan algunos conservadores …

• El fraude al bienestar es muy bajo. Casi todos los que reciben SNAP lo hacen legítimamente. Pero los grupos conservadores señalarán uno o dos ejemplos de fraude como una epidemia que muestra que la mayoría de los receptores de asistencia social son fraudes.
• Un pequeño número de musulmanes son arrestados por conspirar actos de terrorismo. Algunos conservadores dicen que esto significa que todos los musulmanes son terroristas.
• Usando uno o dos casos muy raros de fraude electoral, algunos conservadores apoyan las leyes de identificación de votantes. Algunos pueden creer que es necesario, mientras que otros saben exactamente para qué sirven.

Cuando estaba en servicio activo, y en un centro de entrenamiento en San Francisco, mi lugar de destino participó en un desfile del Día de los Caídos. En un momento dado, pasamos ante un grupo de manifestantes que nos llamaban “asesinos de bebés”, “imperialistas” y otros nombres. Nos tiraron basura y botellas.

Era un grupo pequeño. El resto del desfile pasaron personas que saludaron y aplaudieron.

¿Qué parte de ese desfile crees que recordó la mayoría de la gente?

En pocas palabras, es fácil atribuir un elemento particular a todo un grupo. Los liberales lo hacen, como lo hace el OP en esta pregunta, pero solo en pequeña medida,. Parte de la definición de ser liberal significa que uno mira más al individuo que al grupo.

Pero, dado que algunos liberales odian la guerra, o en los extremos, odian a los militares ya los que sirven, algunos conservadores creen que todos los liberales odian a los militares.

Answer 8

¿Existe la percepción de que los liberales odian a los militares y sus soldados?

Eso es propaganda.

El truco aquí es entender que la propaganda no funciona con el pensamiento, el razonamiento, los adultos.

Y, que ambos lados de cualquier problema lo usen.

A riesgo de ser votados, tenemos un experto en comentarios de propaganda; Nazi Joseph Goebbels:

“Para atraer a la gente, para ganar a la gente a lo que me he dado cuenta de que es verdad, que se llama propaganda. Al principio existe la comprensión, esta comprensión utiliza la propaganda como una herramienta para encontrar a esos hombres, que convertirán la comprensión en política. El éxito es lo importante. La propaganda no es un asunto para las mentes promedio, sino un tema para los practicantes. No se supone que sea adorable o teóricamente correcto. No me importa si pronuncio discursos maravillosos y estéticamente elegantes, o hablo así. que las mujeres lloran. El objetivo de un discurso político es persuadir a la gente de lo que creemos correcto. Hablo de forma diferente en las provincias que en Berlín, y cuando hablo en Bayreuth, digo cosas diferentes de lo que digo en el Faso. Hall. Eso es una cuestión de práctica, no de teoría. No queremos ser un movimiento de unos pocos cerebros de paja, sino más bien un movimiento que puede conquistar a las grandes masas. La propaganda debe ser popular, no intelectualmente agradable. la tarea de pr Opaganda para descubrir verdades intelectuales. Se encuentran en otras circunstancias, las encuentro cuando pienso en mi escritorio, pero no en la sala de reuniones “.

El punto es que, como dice el Sr. Goebbels, “… no es tarea de la propaganda descubrir verdades intelectuales”.

Eso es todo lo que uno realmente necesita entender. Todos tienen un sesgo; Medios y personas. Los adultos no aceptan y no deben aceptar lo primero que leen, ven o escuchan como la verdad.

Que debes determinar por ti mismo.

¡Cuidado con los Goebbels del mundo!

Answer 9

Me inclino hacia la izquierda en la mayoría de los temas y tengo un hijo al que animé a unirse al ejército. Es una organización extraordinaria. Lo siento, no me uní cuando era joven. Habiendo dicho eso, creo que es obvio que no me disgustan ni faltan el respeto a los militares. Realizan un trabajo que es necesario pero a la vez horrible.
La política es la respuesta a tu pregunta. Hay quienes quieren usarlos como criterio para el patriotismo. Apoya cada uso del poder militar o eres un (completa el nombre insultante). Usar el poder militar debería ser un último recurso. Un martillo ve todos los problemas como un clavo, pero la intervención militar no debe ser la solución para cada situación.
Tenemos el mejor ejército, el más profesional y el más letal que el mundo haya conocido. No debemos desperdiciar la vida de nuestros héroes por causas triviales. Si el poder militar es necesario, entonces como país deberíamos decidir que es una causa digna. El Congreso debe aprobar una declaración de guerra y quienquiera que esté en la mira debe descubrir en términos claros lo que realmente significa instigar un conflicto con los Estados Unidos. Destrucción total y completa de los medios para amenazar a cualquiera durante los próximos 30 años mientras reconstruyen su país. Esta fue la doctrina en la primera Guerra del Golfo. Aplicar fuerza abrumadora. Matar a todos los que viven en el área objetivo. Destruye todo lo que se mueva o permita que otras cosas se muevan (puentes, carreteras) hasta que el enemigo se rinda. Lucha contra que los militares deben quedarse en casa y afilar sus dientes.
Tengo un poco de tema, pero ese es un punto de vista liberal.

Answer 10

“¿Por qué es esto? Si esto no es cierto al 100%, ¿por qué persiste ese concepto?”

La respuesta es bastante clara: las personas que siguen diciendo esto saben que te gustan los militares y que quieren que no te gusten los liberales. Entonces dicen que los liberales odian algo que te gusta, con la esperanza de abrir una brecha entre tú y ellos.

Quieren que escuches la palabra liberal y que surjan emociones negativas (la ira, por ejemplo, que podría haber aumentado en ti cuando escuchas las palabras “odia a los militares”). Quieren que asocies la palabra liberal.
con la negatividad, para que en el futuro, cuando quieran argumentar en contra de algo, ni siquiera necesiten hacer una observación objetiva. Tendrán que llamarlo liberal. De hecho, ni siquiera tendrán que ser tan contundentes. Solo tendrán que hacer mención de la palabra liberal justo antes de describir lo que sea contra lo que están “discutiendo”. De esa manera, cuando te expongas por primera vez a la idea contra la que están “discutiendo”, tendrás ese sentimiento negativo y lo atribuirás a lo que sea que sea algo. No importa lo que sea ese algo.

Al final del proyecto, liberal se convierte prácticamente en una mala palabra; algo que podrías usar como un insulto en lugar de una descripción.

Este tipo de proyecto de asociación de argumento por palabra solo funciona si logra que el objetivo asocie repetidamente la “palabra sucia” con las emociones negativas durante un período prolongado. Por eso el concepto persiste: hay que repetirlo, constantemente. Mientras persista el deseo de las personas que quieren hacer de liberal una mala palabra, este concepto persistirá.

Y tenga en cuenta que no he hecho ninguna mención de verdad o falsedad: este proceso no involucra las partes de la mente donde se almacena el conocimiento y se establece la verdad. La asociación argumento por palabra es puramente un proceso emocional, que aprovecha las partes de nuestra mente que gobiernan el razonamiento emocional (y moral). Dicho esto, la efectividad de la asociación argumento por palabra se basa en que el oyente confíe en la persona que la usa. Lo que lleva a la pregunta:

Si sigues escuchando esto y sabes que no es cierto, ¿por qué seguirías confiando en el mensajero?

Answer 11

Hay una percepción, sí. Algunas reflexiones sobre esto:

Percibo una contradicción a la derecha. Está de moda en los círculos de ultracón hablar en grande sobre las soluciones de la Segunda Enmienda, la lucha contra la tiranía y los apaciguadores como en “Red Dawn”, etc. Es mucho más probable que el ejército reprima cualquier tipo de disturbio armado con una eficiencia tremenda.

Muchos en el ejército tienen largos recuerdos y desprecian al halcón de pollos del ala derecha y al artista de la estafa del lado de la oferta. Los militares voluntarios, aunque patrióticos, conservan una gran cantidad de realismo de la clase trabajadora.

La percepción de que los liberales odian a los soldados tiene sus raíces en las manipulaciones magistrales de Nixon. Si solo las grietas de Vietnam pudieran prolongarse después de que las tropas regresaran a casa, pensó Nixon. De ahí surgieron intentos de convencer a los participantes de que había prisioneros vivos en Vietnam hasta que Reagan envió a Rambo para rescatarlos. Además, los verdaderos héroes fueron los prisioneros de guerra liberados que eran 100% pro guerra (“pegándose con Dick”). Y por último, está la historia notoria pero convenientemente indocumentada de hippies escupiendo sobre soldados que regresan a los aeropuertos.

Answer 12

Primero, una definición de no-bs aquí … El liberalismo se deriva de las ciencias sociales de las universidades estadounidenses y, en cierta medida, de las europeas, y se basa en los puntos de vista fundamentales del dogma del “conflicto social”. Los liberales sienten que partes de la población están “en desventaja”, ven la distribución de la riqueza y el capital como tóxicos en comparación con el trabajo, y cuando tienen la posibilidad de impulsar el socialismo en lugar del libre mercado (es decir, la debacle de Bernie Sanders). Los militares, libros como I-Pencil y el libre mercado son vistos generalmente como fuentes de “poder” que corrompe y conduce a libros liberales como el de “Disuadir a la democracia”. Conclusión: tradicionalmente, el liberalismo ha sido un tipo de movimiento dogmático post populista creado para atraer a las minorías, los pseudocadémicos y los jóvenes, al igual que el conservadurismo era un movimiento para los suburbanos y la clase trabajadora. Su postura con respecto al ejército de voluntarios de EE. UU. Es que es violento (ver Noam Chomsky), costoso, y drena los fondos de los programas de gasto social de grandes gobiernos que favorecen.

Answer 13

Ellos no Los liberales no odian a los soldados, ni a los militares. Muchos liberales preferirían gastar menos en el ejército y evitar acciones militares innecesarias en la medida de lo posible. Esto refleja diferentes prioridades políticas, no el odio.
Casi ningún bloque significativo de votantes en los Estados Unidos odia a los soldados, a los veteranos o al ejército. Muchos grupos tienen puntos de vista matizados sobre si se están implementando de manera responsable, si son tratados humanamente, o si el dinero que se gasta en el ejército es realmente lo mejor para nosotros.

La razón por la que escuchas constantemente cosas como “los liberales […] tienen algo en contra del ejército” y “Obama odia a los soldados y veteranos” es que escuchas a las personas que te dicen estas cosas .

¿Por qué, si esto no es 100% cierto, persiste la idea? Eso es porque:

• La gente que te dice esto está ganando dinero haciéndolo. Es enormemente rentable habilitar a la industria de la guerra y se puede hacer mucho dinero para influir en los votantes que apoyarán a sus habilitadores.
• La retórica reduccionista es una herramienta de propaganda efectiva, especialmente si el objetivo es convertir la emoción en una decisión ascendente o descendente, como un voto. Si caracteriza al tipo que dice “no debemos enviar soldados a hacer [x]” como “estar en contra de la libertad”, es fácil para los votantes ignorar lo que tiene que decir (porque ¿quién no ama la libertad?).

Es una gran raqueta.

No hablaré por los liberales, pero encuentro muchos puntos en común con ellos sobre este tema. En todo caso, odio la política y los políticos que explotan a los militares y sus miembros porque amo a este país y tengo a los que sirven (o han servido) con el mayor respeto. Esto me pone en desacuerdo con los halcones de guerra, que tienden a ser republicanos.
Deploro el uso que ven nuestros militares y la forma en que se trata a nuestros veteranos y miembros activos del servicio. El soldado típico de hoy vive desproporcionadamente en la pobreza o cerca de ella, sus hijos tienen más probabilidades que los niños civiles de necesitar cupones de alimentos para no tener hambre, y puede esperar una dura transición a la vida civil. Nuestros veteranos están desproporcionadamente sin hogar, sufren lesiones no tratadas y enfermedades mentales, y se suicidan a un ritmo alarmante.
También me horroriza que ante un presupuesto anual de $ 770 mil millones (más que las siguientes diez potencias militares combinadas) pagamos a nuestros miembros del servicio cerca de los niveles de pobreza y a los veteranos de níquel y dime por sus beneficios.

Answer 14

Primero, la percepción viene de equiparar a todos los izquierdistas con los “liberales”. La gente de la derecha tiende a usar sinónimos “liberal” e “izquierdista”, mientras que la gente de la izquierda usualmente usa la palabra “liberal” solo para los izquierdistas más moderados. Para aquellos pocos izquierdistas marginales que orgullosamente se llaman a sí mismos “radicales”, “socialistas”, “post-marxistas”, etc., “liberal” es a menudo un término de desdén, para los intermediarios que nunca son ambiciosos. Va a derrocar el sistema y lograr justicia para los desgraciados de la tierra. Esas son las personas que es probable que hagan lo que Jeff Kay vio en el desfile del Día de los Caídos, o escriban una columna como el llamado soldado de Rene González, Pat Tillman, un “pendejo”, o que vayan a ver a un hombre que perdió su mano en Vietnam y le diga a él le servía bien, como le ocurrió a Frederick Downs, Jr. La gente de la derecha tiende a llamar “liberales” a tales personas anti-militares simplemente porque son izquierdistas, ya sea sin saber o sin importarle que esos izquierdistas usualmente no se llaman a sí mismos liberal.

Vietnam es otra cuenca importante. Durante la Segunda Guerra Mundial, todos los lados del espectro político, incluso los de extrema izquierda y derecha, apoyaron al ejército en general. La Unión Soviética estaba de nuestro lado, por lo que incluso los comunistas apoyaron la guerra, mientras que el ataque a Pearl Harbor despertó las pasiones patrióticas de los extremistas de extrema derecha; incluso un aislacionista de extrema derecha como Charles Lindbergh se unió al esfuerzo de guerra una vez que Estados Unidos fue atacado. Pero durante Vietnam, grandes porciones de la izquierda, incluidos muchos liberales, se volvieron en contra de la guerra, y algunos de los más extremos dejaron que su oposición a la guerra se extendiera al odio de los militares. Los derechistas no solían preocuparse por las distinciones finas entre quién era liberal y quién era radical, especialmente porque era muy útil políticamente manchar a la izquierda entera con las acciones de unos pocos, en gran parte de la manera en que los Ted Nugents del mundo Son útiles para los izquierdistas que quieren difamar a todos los derechistas como racistas.

También está el hecho de que el ejército estadounidense, especialmente el cuerpo de oficiales, se inclina bien, y eso a menudo facilita que el derecho estadounidense se haga pasar por sus defensores. Muchos de los derechistas estadounidenses vilipendiarán brutalmente a los militares estadounidenses que se atreven a romper con la ortodoxia de derechas prescrita. John Kerry es la víctima más obvia, pero también están Max Cleland, Smedley Butler y otros.

Answer 15

Los liberales estadounidenses no odian a los militares ni a sus soldados. Aunque sé de dónde sacas la impresión.

La cuestión es que los conservadores estadounidenses están en un extremo de la escala de “honrar a los militares”. Los izquierdistas europeos están en el otro extremo. Los liberales estadounidenses son solo un poquito de los conservadores estadounidenses a este respecto.

Entonces, no, los liberales estadounidenses no odian a los militares ni a sus soldados. De hecho, me atrevería a decir que muchos de ellos son militaristas con una ligera tendencia al jingoísmo.

–

Mi abuelo luchó en la segunda guerra mundial. Hizo todo lo posible por hacer lo que, en opinión de todos, el honor le exigía. No era un asesino, pero tenía que matar a soldados enemigos para sobrevivir. ¿Debería llamarlo un héroe?

Ah, y por cierto, soy austriaco, así que adivina de qué lado luchó mi abuelo.

¿Cuál es el punto de “apoyar a las tropas” si las guerras en las que luchan están * mal *?
La guerra de Irak no costó tantas vidas como la Segunda Guerra Mundial. Probablemente incluso menos de un millón, lo que significa que la Segunda Guerra Mundial fue aproximadamente cincuenta veces peor. Pero se ha demostrado de manera concluyente que se ha equivocado. Y lo que es peor, para todos los que estaban fuera de la burbuja de los medios de comunicación estadounidenses en ese momento, esto fue dolorosamente obvio, incluso antes de que comenzara la guerra. Y, sin embargo, la gente se ofreció como voluntaria para unirse al ejército de los Estados Unidos, que estaba claramente preparándose para una guerra de agresión.

Al igual que muchas personas se ofrecieron como voluntarios en Alemania en 1939. Esa guerra tuvo peores horrores que la guerra de Irak, y los agresores cometieron peores crímenes. Pero un día, la guerra terminó, y la gente juró, “nunca más”. Nunca más dejes que “yo estaba siguiendo órdenes” sea considerada una excusa. Dejemos de considerar el honor militar por encima de la cordura básica. Dejemos de llamar a los soldados “héroes” simplemente porque siguieron una orden que nunca debió haber sido dada en primer lugar.
Después de eso, Europa experimentó el período pacífico más largo de su historia …

–

Yo llamaría a lo anterior una posición bastante típica de la izquierda europea. Y no me refiero a la izquierda radical. Los izquierdistas radicales le dirán que * todas * las guerras están mal, y que cada soldado es, por lo tanto, una mala persona.

Probablemente no sea del todo erróneo referirse a esta posición de izquierda europea como “odiar a los militares”, aunque personalmente lo llamaría “desaprobación de los militares”. Pero compare eso con las posiciones liberales americanas típicas, y encontrará que acusar a * ellas * de “odiar a los militares” está mal.

Answer 16

Los liberales odian enviar soldados a morir en guerras frívolas.
Los liberales odian gastar billones para matar personas en lugares donde la gran mayoría de los estadounidenses nunca han puesto un pie antes para obtener un beneficio absolutamente nulo para un estadounidense promedio, mientras que los programas como cupones de alimentos están siendo eliminados porque “no podemos costearlos”.
Los liberales odian librar guerras que estropean por completo a los países y regiones, financiando a gobiernos corruptos, alimentando a los sentimentales antiamericanos, creando vacíos de poder que producen grupos como el ISIL.
En resumen, los liberales odian al gobierno que hace las guerras frívolas, no a los soldados que son enviados allí a morir bajo el pretexto de “servir a su país”.

Answer 17

Los políticos quieren que la gente piense de ciertas maneras que son en gran medida en blanco y negro, porque nos están pidiendo que tomemos decisiones sobre nuestro voto. Así que tenemos trucos políticos en la televisión que dicen cosas como que todos los liberales odian a nuestros soldados, lo cual es una locura, por supuesto. Mi papá sirvió en la Segunda Guerra Mundial, su hermano voló 52 misiones como artillero en un B-24 y tiene una placa llena de medallas, el esposo de su hermana fue asesinado en la Batalla de la Arboleda. Estoy muy orgulloso de estas personas y soy extremadamente liberal. No odio a nuestros soldados. Muchos de mis amigos eran soldados y algunos de mis mejores amigos sirvieron en fuerzas especiales en Vietnam, incluido un amigo querido que falleció hace unos años a causa de un extraño cáncer. Entender y hablar sobre la historia y los errores de política no implica que odie nada, excepto los errores.

De hecho, encontré esta pregunta bastante insultante.

Answer 18

Muchos han sugerido que esta pregunta es simplemente errónea o contiene una suposición … Creo que esto es inexacto.

Hay absolutamente una percepción de esto, y existe por una razón:

Vietnam.

La contracultura de la década de 1960 tenía un elemento importante que trataba absolutamente a los soldados como mierda absoluta, cargados con acusaciones de “asesinos de bebés”, escupiendo a los miembros del servicio, etc.

De hecho, esta percepción es la razón por la cual la izquierda estadounidense ha sido extremadamente cuidadosa en los conflictos actuales para distinguir cuidadosamente las críticas a la guerra del odio hacia soldados individuales o incluso a los militares estadounidenses en general.

Y por una buena razón.

Ese fue Richard Nixon ganando 49 estados. Richard Nixon. Quien tenía todo el carisma de un tablero. Y ganó, sobre todo porque la izquierda en contra de la guerra se excedió.

Answer 19

Sobre todo, esto es demagogia. Es una táctica estándar entre los jefes parlantes y políticos conservadores cínicos para pintar su oposición en estos colores. Combinan oposición a guerras innecesarias con odiar a los militares.

Pero, ¿quién realmente apoya más a nuestras tropas? ¿Los que los ponen en peligro para asegurar nuestros suministros de petróleo? ¿O los que no quieren ponerlos en peligro a menos que sea para proteger realmente las vidas de los estadounidenses?

Financiar completamente el VA y asegurarse de que realmente cuida a nuestros veteranos es más probable que se lo vea como una causa liberal que conservadora. Divertido, ¿no es así?

Sus fuentes son de fuentes conservadoras. Entonces, la percepción está entre los conservadores. Si selecciona y elige sus citas, probablemente pueda pintar su oposición para que sea del color que desee. En su lugar, haga una encuesta, pregúnteles a las personas si se identifican como liberales o conservadores, cuánto a cada lado, y luego pregúnteles cómo se sienten acerca de varias guerras extranjeras, nuestras tropas y cómo se trata a las tropas, como preguntas separadas.

Si una revista liberal adoptara el mismo enfoque, ¿qué “aprenderíamos” sobre los conservadores y sus actitudes hacia los militares? Para ser justos, el lado liberal ya lo hace al retratar los puntos de vista de los conservadores sobre los inmigrantes y los pobres.

Answer 20

Después de terminar la escuela de vuelo pero antes de partir hacia Viet Nam, asistí a algunos conciertos en el Filmore West. Para los jóvenes, FW (San Francisco) podría ser considerado el centro del universo hippie contra la guerra, el drogadicto. Me puse un corte de zumbido y usé botas para saltar (solo el calzado que tenía), pantalones vaqueros y una camiseta y estaba solo. No era un disfraz muy bueno. Para el observador estaba claro que yo era un IG de algún tipo. No hubo un indicio de hostilidad desde el momento en que salí de mi auto. En su mayor parte, creo que había indiferencia, aunque estar atentos a la actitud de la multitud hacia mí no era una prioridad. La gente con la que tuve contacto era amigable y la paz era abundante. Nadie me escupió, pero sí recibí abrazos no solicitados y algunos besos desinhibidos. Un “amigo” me ofreció un golpe de ácido por 50 centavos y me prometió que si no lo sentía en 5 minutos me devolvería el dinero. Y cuando regresé a los Estados Unidos nunca experimenté ningún odio o desaprobación. En la escuela de posgrado no tenía la costumbre de compartir mi experiencia de servicio, pero cuando la noticia se filtró, algunos hombres me dieron un poco de espacio extra, pero muchos, especialmente las estudiantes, parecían ser más amables. Eso no quiere decir que los bolsillos de extrema aversión, incluso odio, no estuvieran presentes en otros lugares. ¿Algún veterano de la tercera edad recuerda cuando los militares rara vez usaban sus uniformes en el Pentágono?

Ahora, hoy, cuando menciono mi servicio de pasada, casi todos parecen soltar: “Gracias por su servicio”. Me doy cuenta de que en los aeropuertos y otros lugares, los soldados uniformados a menudo también escuchan las mismas palabras. No cuestiono la sinceridad de nadie, pero se ha vuelto superficial. No creo que ningún grupo con una preferencia política odie a los militares, con la excepción de las milicias descabelladas de la red. Pero al afirmar que amas a los militares y agradecer a los miembros actuales y pasados ​​por su servicio, estás inoculado de ser etiquetado como un odiador de “nuestros muchachos”. Con ese hombre de paja fuera del camino puede ocurrir un debate serio. Pero sin un borrador no he escuchado un debate serio entre los estadounidenses promedio. Y estar en contra de la guerra (¿Quién es para una guerra unilateral, de todos modos? Oh, sí, acabo de recordar.) Y para un ejército poderoso no crea disonancia cognitiva.