Creo que esta pregunta contiene un supuesto epistemológico muy común que está en desacuerdo con la forma en que los analistas de la conducta usan conceptos, incluido el del aprendizaje operante. El aprendizaje operante no se toma como un poder especial que existe independientemente de cualquier comportamiento (s) en el que algún organismo (s) determinado (s) se involucre (s); es más bien una formulación verbal de las dependencias funcionales observadas en la interacción entre el organismo, el comportamiento y el entorno. En otras palabras, el aprendizaje operante se puede usar para describir cualquier comportamiento de cualquier organismo, con diversos grados de efectividad, por ejemplo, producirá predicciones más útiles sobre / para influir en el comportamiento en algunos casos, y predicciones menos útiles para otros. Otras teorías del aprendizaje (como el modelo / rival), entonces, pueden ser descritas en el lenguaje del aprendizaje operante (y encuestado).
Dicho esto, el aprendizaje operante puede usarse para describir y predecir comportamientos “creativos” y “no creativos”; es solo que, para los comportamientos “creativos”, producirá una explicación menos efectiva y menos completa, porque el aprendizaje operante de Skinner, por sí solo, hace un mal trabajo de tener en cuenta los comportamientos verbales. Para lograr una explicación más útil elaborada, casi con certeza tendríamos que hacer referencia a la teoría del marco relacional (RFT, por sus siglas en inglés), que es una descripción del lenguaje y la cognición post-skinneriana y conductual. RFT simplemente aplica principios de aprendizaje operante a la conducta verbal, aunque de una manera diferente a la que Skinner concibió (por lo tanto, post-skinneriana). Los comportamientos humanos que normalmente calificamos como “creativos” probablemente se incluirán en la amplia clase de relaciones entre comportamiento y entorno llamadas “análisis verbal pragmático”.