¿A cuál apoyas firmemente, el utilitarismo o el imperativo categórico (ser neutral no es aceptable para esta pregunta)?

Bueno, si es una elección entre los dos, estaría en el campamento kantiano del imperativo categórico. Si bien todo el “mayor bien para el mayor número de personas” suena bien, y puede verse bien en el papel, lo que me preocupa sobre el utilitarismo son dos puntos:

1. El potencial de mal uso, o uso excesivo. ¿Podría esta noción de “gran bien” hacer que creamos que, por ejemplo, debería alentarse la retención de apoyo médico a los octogenarios, incluso por mandato de la ley? Después de todo, beneficiaría a personas como yo en mis 30 años, si a los ancianos se les da mucho menos, médicamente hablando.

2. Los peligros que el utilitarismo representa para la libertad individual y la libre elección. Actuar por “el grupo” puede limitar mi elección, si mi elección no se corresponde con las necesidades del grupo.

La deontología pone la carga sobre el individuo, ya que necesita determinar cómo sus acciones, si se convierten hipotéticamente en una ley universal, beneficiarían a la sociedad. Es hipotético, pero me obliga a pensar en mis propias acciones y sus consecuencias.

Como les digo a mis alumnos, en algún nivel todos somos utilitarios. Pagamos impuestos (aunque con un gruñido, tal vez), todos obedecemos las leyes de tránsito y respetamos lo que dicen los tribunales. Aún así, necesitamos ver sus limitaciones y el potencial de uso indebido. Sin embargo, sólo mis pensamientos.

Ninguno. Yo tampoco apoyo firmemente Antes de que me acuses de ser neutral, no lo soy. La neutralidad implica no apoyar tampoco. Apoyo ambos, pero no fuertemente. ¿Cómo sería eso posible? Invertimos con algunos de nuestros recursos, tiempo, energía y lo que tenemos en el presente y algunos en el futuro. Cuanto más urgente es uno comparado con el otro, más obtiene.