¿Por qué es ofensivo decir que los humanos menos evolucionados recurren a la violencia cuando intentan controlarse unos a otros? ¿Estamos evolucionando para ser menos violentos?

Es ofensivo desde el punto de vista científico porque muestra una falta de comprensión burda, casi cómica, de lo que es la “evolución”. Por definición, no existe tal cosa como una persona que está “más evolucionada” o “menos evolucionada” que otra.

Es ofensivo socialmente porque muestra una gran falta de comprensión del poder y los privilegios. Las personas con poder que oprimen a otras personas rara vez renuncian a su poder sin luchar. A veces, la violencia es utilizada por grupos marginados para hacer valer sus derechos. No hay nada “menos evolucionado” al respecto. Ha habido muchas veces en la historia cuando las personas han tenido que luchar para obtener la libertad.

Es ofensivo culturalmente porque traiciona una falta de comprensión del privilegio cultural. Quienes se encuentran en el extremo superior del privilegio adoran considerarse a sí mismos como “más evolucionados” y, por lo tanto, más dignos de cualquier privilegio que posean. La división de los seres humanos en lo “más evolucionado” y “menos evolucionado” invariablemente cae en la clase y la riqueza. líneas. Hmm, Dios mío, me pregunto por qué es eso ?

Podría seguir, si quieres. Eso apenas araña la superficie de la torta de capas de ofensiva que es esa declaración.

Para mí es ofensivo (hablar como un biólogo evolutivo) porque no es correcto describir a cualquier criatura viviente como “menos evolucionado”. Todos hemos estado evolucionando exactamente por la misma cantidad de tiempo. En todo caso, se podría decir que las bacterias son más evolucionadas que nosotros porque han sobrevivido muchas más generaciones. Así que “menos evolucionado” parece un intento de insultar a alguien sin siquiera molestarse en entender tus propias palabras. Incluso cuando los insultos van, eso es perezoso e irrespetuoso.

En cuanto a la segunda pregunta, ¿estamos evolucionando para volvernos menos violentos? Depende de lo que quieras decir. Steven Pinker en su libro Los mejores ángeles de nuestra naturaleza ha reunido una gran cantidad de evidencias para el argumento de que, en general, nos hemos vuelto cada vez menos violentos. Pero creo que atribuiría la mayor parte de este cambio a la evolución cultural más que a la genética.

No hay tal cosa como menos evolucionado. La evolución no tiene un objetivo. [1] [2] Por lo que podemos decir, todo está relacionado genéticamente y todo lo que vive en la Tierra ha evolucionado desde que comenzó la vida. Debido a que es un hecho incorrecto, la única intención de llamar a alguien menos evolucionado es insultarlo.

[1] ¿Cuál es el objetivo de la evolución?
[2] http://www.talkorigins.org/faqs/…

No es más o menos ofensivo que decir que los humanos que hacen preguntas ofensivas están menos evolucionados. Es gracioso cómo el término “ofensivo” puede usarse para transmitir diferentes ideas.

Pero dejando de lado el término “ofensivo”, que puede tener un significado difuso, la frase “menos evolucionado” no se usa correctamente en este caso. “Menos evolucionado” se puede usar de manera general como “retener características más ancestrales” o quizás “no tener adaptaciones más recientes”, o algo así, en la biología evolutiva.

Pero cuando se usa para describir a las personas, no tiene sentido hablar de humanos “menos evolucionados”, ya que todos hemos evolucionado a partir de un grupo relativamente reciente de una población ancestral, y somos muy similares genéticamente y fisiológicamente hablando.

Por supuesto, el término “menos evolucionado” podría referirse a la evolución cultural, y en ese sentido se podría hablar de comportamientos como el uso de la violencia para resolver conflictos, como “menos evolucionado”, culturalmente hablando, lo que básicamente equivale a “menos civilizado”. “.

Pero entonces tendríamos que estar de acuerdo en que las poblaciones más avanzadas culturalmente hablando son menos violentas, y aunque pensadores como Steven Pinker argumentan que, de hecho, hemos estado reduciendo la violencia a lo largo de la historia de la humanidad, eso es aún discutible, ya que supuestamente culturas avanzadas como la que yo pertenezco. Los Estados Unidos de América se han involucrado en guerras desde su inicio, y cada generación ha vivido algún conflicto armado u otro, y las guerras más recientes están dejando un sinnúmero de víctimas civiles.

En términos generales, el uso de frases como “menos evolucionado” o “menos civilizado” implica inferioridad, sin duda son términos despectivos y es fácil ver por qué su uso ofendería a muchas personas.

NOTA: no había detalles de preguntas cuando publiqué mi respuesta. Ciertamente, no soy un gran fanático de los misóginos, los abusadores o las personas que usan la falacia naturalista. Pero sigo pensando que llamar a las personas “menos evolucionadas” no es propicio para una conversación productiva.

La evolución tiene dos definiciones diferentes. Uno es el término científico utilizado para medir cómo una forma de vida cambia y progresa para adherirse a la supervivencia, el medio ambiente y el potencial innato.

Hay otra definición para la evolución utilizada por los espiritistas, los metafísicos, aquellos que estudian la creación como conciencia consciente de sí mismo y su potencial expansivo dentro de la mente de la humanidad. Es la evolución de la mente humana a la mente divina. En un nivel no hay diferencia, ya que la energía física sigue al estado de Conciencia. Sin embargo, ese concepto no es realmente necesario para transmitir este punto.

Predominantemente, el último de los dos aspectos de la evolución trataría más fácilmente su pregunta, ya que se encuentra en el estudio de la Conciencia Universal en el hombre y el viaje que la humanidad debe emprender para despertarla, y que la violencia se aborda en su nivel más profundo.

La respuesta violenta a la vida nace de la mente primitiva en el hombre, la Amygdala y el sistema de asistencia, también llamado cerebro de la Serpiente o mente reptiliana, que supervisa esta respuesta primitiva. Esta composición perceptiva orgánica primitiva es una humanidad que comparte con el reino animal.

Cuando la humanidad vivía en un entorno más natural, defendiéndose más por sí mismos, siendo los únicos responsables de protegerse a sí mismos y comenzando a establecer cualquier parámetro de funcionamiento de una manera viable con los demás, esta función mental primitiva les sirvió bien. Su adherencia a la lucha o la huida, la supervivencia del más apto, la creencia en el miedo como fenómeno protector y la respuesta más agresiva a la resolución de problemas encajan en este paradigma.

Sin embargo, a diferencia del reino animal, la humanidad tiene un potencial asombroso para “evolucionar” más allá de tales estados primitivos de respuesta y acción. Tenemos voluntad e imaginación y hemos creado ciencia, tecnología, organizaciones para la protección y una amplia capacidad para sobrevivir de una manera más civilizada basada más en la cooperación con los demás, en lugar de la alienación y la competencia. Por supuesto, todavía hay abundancia de orientación y competencia como podemos ver. Esto, junto con otras acciones y respuestas a la vida, revela que muchos seres humanos no han crecido más allá de su mente primitiva hacia su capacidad latente de razón, sino que permanecen en un nivel de respuesta emocional, nacido de la amígdala.

El hecho de que muchos seres humanos HAN logrado este progreso de crecimiento se basa en el hecho de que eligieron hacerlo, también demuestra la capacidad humana para hacerlo.

Debido a que tenemos conciencia de nosotros mismos, porque tenemos voluntad e imaginación, y debido a que nuestro potencial es crecer de lo primitivo a tomar el sol en las estrellas, se nos ha dado autoridad para elegir nuestro propio proceso expansivo. Esto ejemplifica nuestra diferencia de la mente colmena. Cuando uno despierta una mayor capacidad para entender la mente de su fuente como una característica residente, esta fuente le da poder para convertirse en niveles de respuesta latentes más refinados, nacidos de un sentido del yo más refinado y poderoso. La amenaza percibida para uno mismo y la falta de autocontrol que instigan la violencia ya no es una realidad. Todo el paradigma de la realidad cambia. Entienden cómo y por qué uno se vuelve violento, y erradica una energía tan poderosa desde su propia base de realidad. Se dan cuenta de que la violencia es una adhesión continua a un proceso ahora extinto, que sirve solo al pasado. La violencia realmente no tiene lugar en una sociedad “civilizada”. Decir que somos civilizados mientras justificamos la violencia y muchas otras cosas es una mentira descarada. No importa lo que puedas pensar para contribuir a la tecnología o la ciencia. Civilizada es una capacidad emocional y espiritual. La humanidad se ha quedado atrás en este sentido. Es su incapacidad para ser verdaderamente civilizados lo que permite el uso indebido de la tecnología y la ciencia para las agendas violentas.

La violencia es un remanente del hombre primitivo. No tiene lugar en el potencial superior de la humanidad. Aquellos que no son violentos, aman y están dispuestos a buscar una progresión en la vida que incluya la unidad y la armonía con sus semejantes, han abandonado el cerebro primitivo, ahora extinto. Ya no sirve un propósito.

Quienes aún se aferran a este mecánico y se niegan a concebir cualquier otra posibilidad, son los que colocan una bola y una cadena en el pie de la humanidad como un todo.

Entonces, para evolucionar conscientemente, que es nuestro destino, la violencia debe ser entendida, trascendida y dejada en el polvo con telas de lomo, moradas de cuevas y golpeando las rocas para hacer música.

Porque los humanos más evolucionados conocen la diferencia entre la evolución biológica y la evolución social.
Porque los humanos más evolucionados saben que los diferentes tipos de evolución a menudo no tienen efecto causal entre sí, incluso si están correlacionados.
Porque los humanos más evolucionados saben que la evolución biológica se debe a la supervivencia y que es totalmente posible que la violencia sea una mejor estrategia de supervivencia.
Porque los humanos más evolucionados saben que las preguntas pobres como la suya son un rasgo de las mentes confusas de los humanos menos evolucionados.

Ofendido? Entonces he respondido a tu pregunta.

Las respuestas en esta página parecen coincidir: es ignorante llamar a algunos humanos más o menos evolucionados biológicamente, pero tal vez sea más seguro comparar la evolución / desarrollo de sociedades basadas en la calidad de vida, la tecnología, las estructuras sociales, etc.

Aún así, es irónico que esta pregunta suponga que las sociedades más “avanzadas” (también conocidas como “más desarrolladas” que pueden tener más poder / tecnología / economía / igualdad de género, etc.) son menos violentas. Si nos fijamos en los EE. UU., Por ejemplo, parte de la razón por la que somos considerados “más desarrollados” se basa en el nivel de tecnología que está desarrollando y utilizando nuestra población … en particular el de los militares. Se podría argumentar que, como ciudadanos, disfrutamos de una sociedad / vida cotidiana “menos violenta” en parte porque nuestro gobierno debe mantenerse al día con las ventajas militares.

¿Estamos simplemente desarrollando más poder militar para poder eliminar el impacto violento de la guerra lo más lejos posible de nuestras vidas diarias? No hay guerras en casa. Cuantos más aviones no tripulados y misiles, menos tropas en tierra regresan a casa con el trastorno de estrés postraumático que nos recuerda la violencia de la guerra.

¿Nos estamos volviendo menos violentos solo porque estamos desarrollando robots voladores para matar personas por nosotros?

Es ofensivo porque al usar la frase “menos evolucionado”, estás implicando sutilmente que otras personas no son humanas. Si están “menos evolucionados”, lógicamente son, en el mejor de los casos, infrahumanos y, en el peor, los animales.

Pintar a otras personas como menos que humanos reduce nuestras posibilidades de compasión y comunicación.

No siempre es ofensivo. A veces, la implicación, debido al uso de “menos evolucionado”, es que hay una razón biológica detrás de su comportamiento negativo que es inherente a su raza. En ese caso, es comprensible por qué es ofensivo.

Sin embargo, cuando se aplica a un individuo y no a una población étnica en su conjunto, no es necesariamente ofensivo (aunque todavía puede haber connotaciones racistas). Puede simplemente llamar a la persona “simple” o “primitiva” o “salvaje” y citar su comportamiento como evidencia de ello.

El problema con el lenguaje figurado es que a menudo tiene un significado literal. Ese significado literal agrega una complicación a cómo se interpreta el mensaje. En este caso, el significado literal es totalmente erróneo y sin sentido. Nadie está “menos evolucionado” porque no es así como funciona la evolución, y todos los humanos tienen el mismo grado de evolución. Además, cualquier comportamiento dado que desee etiquetar como negativo parece ser un juicio moral y no biológico. Entonces, cuando usa un lenguaje que implica una realidad biológica para expresar su opinión subjetiva, el significado puede volverse confuso y mal interpretado.

En este caso, la evolución es cultural, no biológica. De modo que compararlo con la evolución biológica o intentar sacar conclusiones de la evolución biológica sobre la evolución cultural es una tarea de tontos.

a) Confunde la evolución con un proceso teleológico, que no lo es, yb) sugiere que las diferencias entre comportamiento violento y no violento son estrictamente genéticas, y no lo son.

Todos los humanos son igualmente evolucionados. Es ofensivo para algunos humanos implicar que otros humanos están “menos evolucionados” que otros. Tales declaraciones son injustificadamente perjudiciales y discriminatorias.

¿Son algunos humanos más evolucionados que otros?

En la evolución no existe tal cosa como “más” o “menos” evolucionado. Una especie actual está más evolucionada que una especie hace 10.000 años, que, a su vez, está más evolucionada que una especie hace 100.000 años. La evolución es solo una función del tiempo, por lo que * todas * las especies que existen en la actualidad están igualmente evolucionadas (al igual que todas las especies que existieron hace 10.000 años se desarrollaron igualmente en relación con las demás).

https://answers.yahoo.com/questi
Todos estamos igualmente ‘evolucionados’ ya que todos existimos actualmente.
No hay una ‘dirección’ hacia la evolución, por lo que no puede haber cosas ‘más evolucionadas’ que otras, si todos estamos aquí ahora.
Por ejemplo, aunque la forma del cuerpo de los tiburones puede no haber cambiado mucho en los últimos 100 millones de años, evolucionaron continuamente en respuesta a su entorno, la enfermedad, por ejemplo, o nuevas fuentes de proteínas como las focas que están disponibles.
Desde una perspectiva antropológica, hay tanta variación dentro de lo que comúnmente llamamos una “raza” como entre individuos dentro de una raza, por lo tanto, la raza no es una medida valiosa de la humanidad.
La evolución es un proceso que afecta a las POBLACIONES de las especies, no a los individuos.
Los genes están en una competencia con el entorno en el que ocurren, los genes que se encuentran en la próxima generación se consideran exitosos. Con el tiempo, esos genes ‘exitosos’ se abren paso a través de la población, ya que el comportamiento u otro atributo, permiten que más especies crezcan y tengan la edad suficiente para tener descendencia.
Cualquiera de los que vivimos para procrear es solo otro “eslabón perdido” en la mezcla química continua y muy interconectada que llamamos “vida”.

En cierto modo, esto me recuerda ese viejo dicho: “El mundo está dividido en dos grupos: los que dividen el mundo en dos grupos y los que no”.

El concepto de evolución, particularmente cuando lo aplicamos a los humanos, está destinado a juzgar con sensatez. Esto lleva a nombrar un grupo de humanos “más evolucionados” y uno de humanos “menos evolucionados”. Esta distinción puede no ser muy útil.

En términos de evolución física, parece recordar que el Cro-Magnon fue considerado más evolucionado que el Neanderthal, pero que los Cro-Magnons exterminaron a los Neanderthales. Hasta aquí la evolución de la no violencia.

Siempre nos gusta tener grandes procesos en nuestro lado. La evolución está de nuestro lado. La historia está de nuestro lado. La tecnología está de nuestro lado. Dios está de nuestro lado.

Podríamos argumentar que la tecnología ha reducido la importancia de la diferencia de fuerza física entre los géneros, excepto que los hombres siguen haciendo la mayoría de los disparos.

Tal vez esto sea relevante para la pregunta de ofensiva, pero la más amplia sobre qué hacer con la violencia es tan enorme que solo soy una de las millones de voces con miles de sugerencias. Controla tu ira. Cría bien a tus hijos. Establecer mejores ejemplos en los medios de comunicación. Escribir y hacer cumplir mejores leyes. Y así sucesivamente…

¿Qué ha funcionado para usted?

Ser “más” o “menos evolucionado” no es una cosa. No es una comprensión precisa de lo que es la evolución.

Las personas violentas, por supuesto, deben ser consideradas responsables, pero ningún individuo o especie está “más evolucionado” que ningún otro. Incluso si son un gran idiota.

Al aprender a superar nuestra naturaleza innata, también superamos su expresión innata. La violencia es una de las expresiones más primitivas en los seres humanos, ya que se refiere a nuestro potencial creativo solo igual a nuestro destructivo. Como tal, si no podemos expresar la creación, algunos pueblos pueden ser impulsados ​​a expresar su violencia opuesta. Porque expresar la creación requiere herramientas de aprendizaje y elaboración. Requiere obras, pero la violencia solo requiere fuerza brutal y estúpida.

Entonces, de alguna manera, como sociedad, aprendemos los méritos de las obras y la creación, la violencia requerida para expresarse se ve cada vez menos como una opción. Principalmente porque la creación también requiere diferentes formas de destrucción (por lo tanto, eliminar las necesidades o canalizar las necesidades de usar la violencia para destruir).

Entonces, al final, superar nuestra naturaleza innata es parte de nuestra evolución como una especie inteligente. Como aquellos que pueden expresarse a través de la violencia no son los que probablemente impulsarán a nuestro mundo hacia adelante … Pero, por supuesto, los seres humanos son complejos y la violencia es a menudo el síntoma de un déficit emocional o temor en la psique del hombre que lo expresa … Una forma de escudos proyectados para evitar que otros te alcancen dentro de donde se sienten los más vulnerables …

En general, las diversas posibilidades hacen de la violencia un rasgo de nuestra humanidad innata en lugar de lo que realmente podemos llegar a ser.

No, porque no estamos evolucionando tan rápido. Lo que está evolucionando es la tecnología que permite la empatía y la comunicación entre personas muy diferentes de nosotros mismos, lo que conduce a la evolución de la sociedad mediante la introducción de nuevas culturas (“mutaciones / genes”) a la nuestra.

Sí, nos estamos volviendo menos violentos. La explicación más creíble (biológica) que he escuchado sobre esto es que los hombres tienen menos testosterona en estos días que antes.

Cuando combina ese hecho con las cantidades medibles y crecientes de hormonas femeninas farmacéuticas presentes en los suministros de agua de la mayoría de las naciones occidentales, tiene lo que muy bien puede ser un tema de política pública moral. ¿Qué tan ético es tratar a todos los hombres con hormonas femeninas contra su voluntad?

Este es un tema relativamente inquietante para mí. Soy feminista (pequeña F, supongo) y pacifista, pero no creo que esta sea una manera ética de promover la “igualdad”.

Yo diría que es un uso incorrecto del término “evolucionado”.

Sospecho que dadas las circunstancias y el estímulo correctos, puede provocar la violencia de la mayoría de las personas, o provocar violencia de ellas

Los “humanos menos evolucionados” son francamente racistas, ya que implica que algunos humanos son biológicamente y / o intelectualmente inferiores.

Sin embargo, hablar de sociedades menos desarrolladas estaría bien, en mi humilde opinión.

Por un lado, llamar a alguien menos evolucionado es una especie de insulto. No tiene sentido racionalmente, pero también lo son otros insultos. Es como preguntar ‘¿por qué es ofensivo llamar a alguien hijo de puta?’ Ambas proposiciones carecen de significado, pero son ofensivas por razones sociológicas.

Para ser claro, solo porque algo sea ofensivo no significa que haya una buena razón para profundizar y descubrir algo de verdad subyacente. El contenido real del insulto es a menudo una tontería e incluso infantil bajo el microscopio. Si hay algo que nos ofenda, tiene mucho que ver con la sociología y la psicología.

También debería quedar claro que para vincular todo esto con la evolución y la violencia, digamos que requeriría mucha más explicación de la que se ha proporcionado en la pregunta. No veo ningún vínculo entre el detalle de esa pregunta y la pregunta subyacente en sí.

Es mucho más poco inteligente y deshonesto que ofensivo. Probablemente quiera ser ofensivo, pero solo pone todas las cartas de la persona que lo dice sobre la mesa.