Las ilusiones ópticas y las ilusiones auditivas son bien conocidas, y un vistazo intrigante a cómo funciona la mente inconsciente. ¿Hay alguna ilusión “psicológica” reconocida? Psicología y Vida

Existen numerosas razones para conclusiones erróneas en todo el pensamiento humano. Alison y Canter (2006) afirmaron que “las inferencias basadas en la experiencia y la opinión están sujetas a una serie de distorsiones, sesgos y deficiencias que están asociadas con las debilidades de la toma de decisiones humanas” (p. 399). Las inferencias adecuadas se derivan de un examen de todas las posibilidades sin recurrir a cursos de acción habituales. Esto se identifica como el modo científico de pensar.

Una de las fallas de pensamiento primarias “es la heurística de disponibilidad … donde el individuo hace juicios sobre una probabilidad al pensar en ejemplos que son fácilmente accesibles a la memoria mientras que se olvidan los argumentos en contra menos destacados” (Alison y Canter, 2006, p. 400). En otras palabras, los investigadores pueden recordar casos significativos, mientras que los casos menos significativos no se recuerdan.

Otra falla de pensamiento es “anclaje y ajuste … donde los individuos basarán una decisión en lo que ya se les ha dicho, incluso si lo que se les ha dicho es irrelevante para hacer una evaluación precisa” (Alison y Canter, 2006, p. 400). Un ejemplo es un caso en el que se juzga que un posible sospechoso miente, aunque es irrelevante para el delito. Los esfuerzos futuros se gastan en encontrar información inculpatoria que pueda no existir.

El sesgo de confirmación es otra falla de pensamiento (Alison y Canter, 2006). Este proceso otorga una credibilidad excesiva a la información que confirma la hipótesis, y / o descuenta la información que tiende a refutar la hipótesis. Encontrar asociaciones falsas entre variables es también una falla de pensamiento común a los humanos. Esto se denomina “correlación ilusoria” y está respaldado por creencias anteriores.

Otro ejemplo de una falla de pensamiento es el “efecto de ordenamiento”, en el cual, cuando “el orden en el que se obtiene la información no es relevante, el orden no debe considerarse significativo” (Alison y Canter, 2006, p. 402). Un ejemplo basado empíricamente indica que cuando una lista descriptiva de adjetivos comienza con una palabra negativa, las percepciones se ven afectadas negativamente; a diferencia de la misma lista que comienza con una palabra positiva, donde se encuentra lo contrario.

También hay efectos culturales u organizativos que contribuyen a un pensamiento defectuoso. Esta categoría de pensamiento defectuoso tiene varias subcategorías (Alison y Canter, 2006). Algunas culturas indican que es virtuoso defender las creencias de uno y moralmente reprensible para cuestionar esas creencias, lo que inhibe la correcta toma de decisiones. Otras subcategorías son:

“La ilusión de invulnerabilidad” (p. 403) en donde el éxito pasado trae la percepción de superioridad moral (que a veces conduce a fines morales a través de medios inmorales, también conocido como el “Dilema de las Manos Sucias”, como lo discuten Platón y muchos otros).
La “mentalidad cerrada” (p. 403) en la que puede dominar la racionalización colectiva o el “pensamiento grupal”.
“Estereotipos” (p. 403) donde los grupos externos se identifican, y posiblemente se subestiman, como deficientes moralmente, mentalmente o físicamente.
“Presión hacia la uniformidad” (p. 403) donde los miembros del grupo practican la autocensura para crear una percepción de unanimidad.
“Presión sobre los disidentes” (p. 403) donde los miembros del grupo se comprometen a imponer la unanimidad y se racionalizan las decisiones éticas cuestionables.

La capacidad de autoengaño es alta y se necesita capacitación / educación para evitar tales errores (Myers, 2012). Los errores cognitivos comunes que uno debe tener en cuenta:

La incompetencia alimenta el exceso de confianza;
Juicios previos al sesgo sesgan las percepciones e interpretaciones;
Recuerdo de los juicios posteriores al hecho;
El sesgo de confirmación sobrepasa la información de confirmación y subestima la información de desconfirmación;
Error de atribución fundamental, atribuyendo el comportamiento a rasgos personales en lugar de a la situación;
Pensamiento ilusorio, que consiste en la percepción de una relación donde no existe, o la percepción de una relación más fuerte que la verdadera;
La profecía autocumplida, la creencia conduce al resultado esperado.
Efecto halo, percepción de cualidades admirables basadas en simplificación excesiva o generalización de un rasgo a otro; y,
Los recuerdos y la percepción están incompletos y están sujetos a que se realicen en la mente subconsciente (confabulación).

Ampliando algo sobre los comentarios de Alison y Canter, las tendencias de conformidad y cumplimiento describen las presiones ejercidas por las figuras de autoridad que influyen en la memoria; y, el anclaje social describe el efecto que las presiones sociales tienen en la configuración de la percepción. La memoria y la percepción también pueden verse influenciadas por las interacciones personales y las presiones dentro del grupo. La afinidad en el grupo conduce a la cohesión en el grupo, a los estereotipos positivos en el grupo, a los estereotipos negativos al grupo, al favoritismo en el grupo, a la comparación social (comparando las creencias y conductas personales con las del grupo), a la polarización dentro del grupo. Efecto de reposo (renuencia a intervenir en situaciones ambiguas), desindividuación (pérdida de la autoconciencia, anonimato) y pensamiento grupal.

El pensamiento grupal conduce a una toma de decisiones deficiente, debido a la creencia en la moralidad grupal, la ilusión de invulnerabilidad, la ilusión de unanimidad, la supresión de los disidentes, la autocensura, la difusión de responsabilidades, la racionalización colectiva y la evaluación de riesgos deficiente. Esto lleva a la acción colectiva, cada vez más grave con el aumento del tamaño del grupo.

Incluso aquellos que se consideran inteligentes pueden sufrir cuatro falacias principales que conducen a un comportamiento estúpido:

Egocentrismo: la inteligencia es igual al derecho, el mundo gira alrededor de esa persona;
Omnisciencia: Creencia de que uno sabe más de lo que realmente sabe, o sabe todo lo que necesita saber;
Omnipotencia: el conocimiento de uno los hace omnipotentes, para hacer lo que quieran sin consecuencias negativas; y,
Invulnerabilidad: la inteligencia de uno los hace invulnerables a la crítica o al ataque. (Sternberg, 2002)

La lógica es un conjunto de reglas para formular un argumento convincente utilizando premisas y presuposiciones (es decir, suposiciones y sesgos subyacentes, que son improbables). Un argumento establece premisas probadas como verdaderas, y usa la lógica para probar que una conclusión extraída de esas premisas es verdadera. La identificación de las falacias facilita la refutación de la falsedad y es más capaz de presentar la verdad. Las falacias lógicas generalmente se pueden agrupar en categorías materiales, de relevancia y verbales (Richardson, sf).

Las falacias materiales implican evidencia insuficiente para probar una premisa:

Causa falsa: Suponiendo incorrectamente la vinculación de causa y efecto;
Generalización apresurada: evidencia anecdótica (insuficiente para establecer validez);
Generalización mal aplicada: ignorar las excepciones a la regla;
Falso dilema: evitar posibilidades alternativas, creando un falso dilema;
Pregunta compuesta: Implica o limita injustamente la respuesta posible (por ejemplo, “¿Sigues golpeando a tu esposa?), O redefine las premisas para apoyar la conclusión;
Analogía falsa: Analogía dibujada entre objetos o ideas que son diferentes;
Premisas contradictorias: Premisas que no pueden ser ambas verdaderas;
Razonamiento circular: una conclusión como soporte de una premisa; y
Evidencia insuficiente o suprimida: conclusiones basadas en ejemplos no representativos.

Las fallas de relevancia involucran la relación entre la premisa, la evidencia y la conclusión:

Irrelevancia: Prueba o refuta la premisa incorrecta;
Ridiculización personal: ridiculizar al oponente en lugar de las premisas, una falacia de paja o Ad hominem;
Llamamiento a la gente: citando sesgo / prejuicio de un segmento de la población;
Apelación a la autoridad: citando la opinión de un experto de otro campo;
Apelar a la ignorancia: asumiendo la verdad de una premisa que no ha sido probada o no;
Apelar a la compasión: uno puede aceptar la conclusión debido a la empatía;
Apelación a la fuerza: amenaza e intimidación que obliga a aceptar un argumento;
Apelación al dinero: Apelación a la ventaja económica;
Lenguaje emotivo: lenguaje provocativo sin evidencia;
Tu Quoque: Se acusa al crítico de la misma conducta;
Error genético: ignorar un argumento debido a la fuente, ignorando la validez;
Antropomorfismo: proyectando sentimientos / cualidades humanas a animales y objetos inanimados; y,
No Sequitur: Premisas no vinculadas lógicamente a conclusiones.

Las falacias verbales implican el mal uso de las palabras:

Ambigüedad: palabras vagas, ambiguas o indefinidas;
Equivocación: una palabra utilizada en más de un sentido, que implica un significado;
Composición: Suponiendo que el grupo tiene las mismas cualidades que sus individuos;
División: Suponiendo que los individuos tienen las mismas cualidades que el grupo;
Anfibología: estructurar un argumento para sugerir más de una interpretación; y
Abstracción: Cotización fuera de contexto.

La experiencia es una evidencia anecdótica que no es necesariamente representativa de un hallazgo estadísticamente significativo.

En cuanto a la experiencia pasada, se puede permitir dar directa y cierta
información de esos objetos precisos solamente, y ese período preciso de
tiempo, que cayó bajo su conocimiento: pero ¿por qué esta experiencia debería
extenderse a tiempos futuros, y a otros objetos, que para todo lo que
saber, puede ser solo en apariencia similar; esta es la pregunta principal
En lo que insistiría. El pan que antes comía se alimentaba.
yo; es decir, un cuerpo de tales cualidades sensibles fue, en ese momento, terminado
(sic) con tales poderes secretos: pero ¿se sigue que el otro pan debe
También me alimenta en otro momento, y que cualidades como las sensibles deben
¿Siempre ser atendido con como poderes secretos? La consecuencia parece
Es necesario ser necesario. Al menos, hay que reconocer que hay aquí
una consecuencia sacada por la mente; que hay un cierto paso dado; una
Proceso de pensamiento, y una inferencia, que quiere ser explicada.
Estas dos proposiciones están lejos de ser las mismas. He encontrado que
tal objeto ha sido atendido con tal efecto, y preveo,
que otros objetos, que son, en apariencia, similares, serán atendidos
Con efectos similares. Permitiré, por favor, que la única proposición.
se puede inferir justamente del otro: Sé, de hecho, que siempre es
inferido Pero si insistes en que la inferencia es hecha por una cadena de
razonando, deseo que ustedes produzcan ese razonamiento. La conexion (sic)
Entre estas proposiciones no es intuitivo. Se requiere un medio,
lo que puede permitir a la mente hacer tal inferencia, si de hecho es
Dibujado por el razonamiento y la argumentación. Lo que ese medio es, debo confesar,
pasa mi comprensión; y corresponde a los que lo producen,
Quienes afirman que realmente existe. (Hume, 1910, p. 313)

El método científico dicta que los resultados que no se pueden replicar no se pueden confiar para que sean predictivos o explicativos. No siempre se pueden aislar todas las variables, que solo pueden permitir una conclusión de correlación (coexistencia), que no es lo mismo que causa y efecto. Si se puede observar que una condición solo existe después de alguna otra condición, con la exclusión de todas las otras causas potenciales, entonces se puede establecer la causa y el efecto.

La lógica puede ser deductiva o inductiva. Un “argumento deductivo” es aquel en el que el argumentador afirma que es imposible que la conclusión sea falsa dado que las premisas son verdaderas “(Hurley, 2003, p. 31). El razonamiento inductivo es representativo de generalizaciones o razonamiento estadístico, en donde las premisas pueden ser verdaderas y la conclusión falsa. En un argumento inductivo, “el argumentador afirma que es improbable que la conclusión sea falsa dado que las premisas son verdaderas” (Hurley, 2003, p. 31).

“Si la conclusión se sigue con la estricta necesidad de las premisas, el argumento siempre es deductivo; si no, podría ser deductivo o inductivo dependiendo de los otros factores” (Hurley, 2003, p. 37). Hurley (2003) identificó varios tipos de razonamiento inductivo. Uno de esos tipos es la inferencia causal, en la que un argumento pasa “del conocimiento de la causa al conocimiento del efecto, o, a la inversa, del conocimiento de un efecto al conocimiento de una causa” (p. 35).

La lógica inductiva no ofrece ideas universalmente aceptadas (Hurley, 2003). Un aspecto del razonamiento inductivo, particularmente con respecto al razonamiento legal y moral, es el razonamiento analógico. Los elementos que se comparan se llaman análogos, el elemento establecido es el primario y el elemento que se compara es el análogo secundario. Hay seis criterios para establecer la validez de un argumento de la analogía:

1) Relevancia de las similitudes compartidas: ¿Las características tienen una conexión significativa?
2) Número de similitudes relevantes entre los análogos primarios y secundarios.
3) Naturaleza y grado de disanalogía (diferencias).
4) Número de análogos primarios: ¿Hay otros elementos análogos?
5) Diversidad de los análogos primarios, si hay más de uno (semejanzas y diferencias).
6) Especificidad de la conclusión: cuanto más se acerca la analogía, más débil es el argumento.

Un principio básico de la lógica, establece que cualquier declaración que pueda ser refutada en un solo caso es una declaración falsa. Como dice Patten, “Hasta que se demuestre lo contrario, cualquier declaración general debe considerarse falsa” (2004, p. 47). Todas o ninguna de las declaraciones casi nunca son apropiadas en las ciencias sociales en particular, sin embargo, el uso de un cuantificador puede ser apropiado (por ejemplo, la mayoría, muchas, pocas, etc.). Lo que sabemos sobre el comportamiento en la mayoría de los casos no habla de valores atípicos (es decir, aquellos puntos que representan el comportamiento a la izquierda o la derecha de la curva de la campana).