¿Qué papel desempeña la introspección (no la técnica psicológica) en la ciencia cognitiva?

“¿Qué papel tiene la introspección (no la técnica psicológica) en la ciencia cognitiva?”

Primero, permítame decir que mi conocimiento de cog-sci no se ha adquirido académicamente, sino puramente como una ciencia aplicada. Sin embargo, puedo proporcionar la opinión de un practicante.

De las diversas ramas de cog-sci, no tuve nada que ver con la neurociencia, y solo participé ocasionalmente en la IA, por lo general sobre algún problema de HUI. Mi trabajo consistía en afectar el comportamiento de algún grupo objetivo para cumplir con los requisitos de mi cliente. Los objetivos iban desde las poblaciones y corporaciones habituales, en ocasiones, hasta individuos clave. Mucha gente hace algo similar, desde los anunciantes hasta el personal de recursos humanos, pero no estábamos en la corriente principal. Una vez se le preguntó a WC Fields si creía en clubes para mujeres, y él respondió: “Solo cuando todos los otros medios de persuasión han fallado”. Éramos nosotros.

Para responder a su pregunta: lo primero que debe saber sobre el comportamiento, o solo el trabajo cultural en general, es que lo que está viendo, suponiendo que ha durado más de un mes, nunca es el problema. Es la solución. ¿Te dicen que tu tío George tiene un problema con la bebida? Incorrecto. Él tiene una solución para beber. Puede que no sea capaz de recordar el problema original, y es seguro que el consumo de alcohol trae consigo sus propios problemas, pero si lo sigue, entonces es su mejor plan, su solución. Recuerda, incluso el suicidio no es un problema. Es lo mejor que se le puede ocurrir al individuo; Su solución final.

Esto fue especialmente cierto para nosotros porque, como dije, fuimos los últimos en recibir la llamada. Para entonces, todos los demás habían tenido una oportunidad, y sabíamos que el “problema” era estable. Por estable, lo que quiero decir es que casi siempre fue un equilibrio de Nash, definido como una situación en la que ninguna de las estrategias de los participantes podría mejorarse, dadas las otras estrategias en juego. Los NE son juegos en los que las reglas y la puntuación están definidas por los propios jugadores. Las democracias, por ejemplo. O las familias.

Saber que está tratando con una solución en lugar de un problema le dice ciertas cosas. Primero, y lo más importante, no tocarlo hasta que tenga un reemplazo en su lugar que resuelva el mismo problema, sea lo que sea. Al igual que con su tío, eliminar la bebida o acceder a ella solo desestabilizará la solución, no resolverá el problema. El objetivo comenzará inmediatamente una búsqueda de un sustituto con las mismas características, pero probablemente peor, dado que acaba de eliminar la mejor opción. Te doy la prohibición, la guerra contra las drogas, Irak, toda la historia de Rusia. Hable con cualquiera de AA sobre lo difícil que es inscribir a las personas, y luego cuán frágil es la solución, a pesar de la organización elaborada y dedicada que las respalda.

No obstante, para que una nueva solución sea aceptada, la solución existente primero debe fallar, y eso a su vez significa que el problema subyacente real también debe hacerlo, para que la solución ya no se ajuste. Sin embargo, el comportamiento es la manifestación de la estrategia, y las estrategias se basan en creencias. La clave para tratar con los NE radica en su naturaleza autodefinida. Muchas de sus definiciones no son válidas fuera de la estructura, a veces ni siquiera fuera del edificio. Sin embargo, están firmemente defendidos incluso por aquellos que tienen menos que ganar.

Modificar los sistemas de creencias es intrínsecamente complicado porque implica crear disonancia a través de la introducción de conceptos que los sistemas están diseñados para filtrar. Los sistemas de creencias no gustan de la disonancia, por definición. Si queremos alcanzarlos, el problema clave es la credibilidad de la fuente. Solo creemos realmente en las personas que dicen que lo que ya sabemos es verdad. Por supuesto, esas personas pueden decirnos cosas sobre las que no tenemos una opinión, y les creeremos, en igualdad de condiciones. Sin embargo, lo que dicen debe ser coherente con nuestro modelo de creencias compartidas, o activará la alarma de disonancia; Una ventana estrecha.

Así que, finalmente, a tu pregunta. El concepto original de introspección de Wundt se diseñó para establecer un núcleo de vocabulario cuantificable con el cual discutir conceptos psicológicos, “haciendo posible que otros científicos repliquen sus experimentos en otros lugares, un desarrollo que resultó esencial para el desarrollo de la psicología como un moderno Revisó la disciplina científica ”, para citar Wikipedia. Wundt utilizó la introspección para eliminar a todos, excepto a los denominadores comunes de significado, en los que los científicos podrían estar de acuerdo, para eliminar toda idiosincrasia. Lo usamos precisamente para el propósito opuesto.

Habiendo determinado una vez el nivel y la naturaleza de la disonancia que sería aceptada por el sistema de creencias objetivo, deberíamos vestirlo en toda la idiosincrasia que pudiéramos, para reforzar su credibilidad. Por supuesto, no estábamos pensando en la misma línea que Wundt. Miramos más a Stanislavsky y Meisner, incluso Strasberg. Así como un actor utiliza la introspección para encontrar el centro del personaje, para evitar golpear una nota falsa, nosotros también, y por la misma razón.

Sin embargo, la necesidad de credibilidad tiene un inconveniente importante. Para preservar la pureza de la fuente, los programas como el nuestro no pueden publicitarse como tales. Para evitar disparar el sistema de alarma del objetivo, están diseñados para mezclarse con, de hecho, ser indistinguibles del ruido de fondo, confiando completamente en las propias sensibilidades del objetivo para reconocerlos y seleccionarlos. Allí, de un golpe, van todas las aspiraciones de Wundt para la introspección, todo el análisis científico significativo y la atribución. Lo mejor que podíamos esperar y, para ser justos, todos nuestros clientes solicitados, fue un alto grado de cumplimiento de objetivos dentro del marco de tiempo acordado, atribuible o no, y que pudimos cumplir.

No obstante, creo que nuestra versión de la introspección tiene mucho que ofrecer al estudio de la cognición a través del comportamiento que puede inducir. Cambiar las mentes de las personas nunca será una ciencia difícil, y por eso probablemente deberíamos estar agradecidos, pero mirar dentro de nosotros mismos para comprender a los demás todavía me parece un lugar útil para comenzar.

La introspección es el examen de los propios estados y sentimientos mentales conscientes. Este conocimiento obtenido de la introspección se considera más inmediato o directo que el conocimiento sensorial. Existen muchas teorías sobre la naturaleza de la introspección y algunas de estas afirmaciones filosóficas sobre conciencia, emoción, libre albedrío, identidad personal, pensamiento, creencia, imágenes, percepción y otros fenómenos mentales a veces se consideran que tienen influencia sobre la verificación introspectiva. Por este tipo de razones, algunos psicólogos empíricos cuestionan la precisión de la introspección.

La mayoría cree que Wilhelm Wundt, padre de la psicología moderna, adoptó la introspección de la psicología experimental. Más tarde, Edward Titchener, un estudiante de Wundt, modificó esta idea. Pero movimientos posteriores en psicología como el conductismo rechazaron esta introspección porque la consideraron no científica. La ciencia debe ser objetiva y los resultados deben ser observables públicamente. Pero los resultados de la introspección son subjetivos y privados.

La introspección también fue criticada por los filósofos. David Hume señaló que la introspección puede alterar el estado mental que está examinando. Y hay algunas afirmaciones de que la introspección solo puede examinar estados conscientes y también hay estados inconscientes. Pero el enfoque cognitivo que vino después del conductismo acepta en cierta medida la introspección y comenzó a usarlo en condiciones experimentales.

Por un lado, es lo que los científicos usan cuando formulan hipótesis en este tema. Estaríamos completamente despistados y no sabríamos cómo proceder cuando exploramos la mente sin introspección.

Sin embargo, personalmente he encontrado que en combinación con una mente lógica, uno puede deducir muchas cosas sobre la inteligencia humana y la mente humana que estarían completamente más allá de las capacidades de la ciencia actual. Otras cosas que tal vez pueden medirse pueden ser más baratas utilizando la experiencia personal y la introspección para la comprensión personal. Esto permitiría a alguien, tal vez, omitir la comprensión oficial actual y formar una hipótesis que no estaba respaldada por la experimentación preexistente.

Finalmente, muchos experimentos dependen de que las personas informen por sí mismas las cosas que están inspeccionando. Esto sigue siendo ciencia porque sus informes son observables y puede realizar análisis estadísticos de ellos (a pesar de algunos campos de la ciencia cognitiva que intentan descartar la introspección como no científica)