Los científicos a menudo ignoran los problemas filosóficos, por lo que pueden cometer errores al extrapolar los datos cuando intentan responder preguntas filosóficas.
No soy un filósofo de la ciencia, pero he interactuado con algunos filósofos. Los que he conocido parecen bastante interesados en la neurociencia y la ciencia cognitiva, aunque a veces creo que se fijan en estudios poco comunes o extravagantes y extrapolan de ellos de una forma que los científicos podrían no haber querido. Muy a menudo, los propios científicos exageran o malinterpretan el significado de sus resultados experimentales.
El filósofo Peter Hacker recientemente fue coautor de un libro con el neurocientífico Maxwell Bennett llamado Philosophical Foundations of Neuroscience . (Confieso que no lo he leído todavía, pero tengo la buena autoridad de que es bastante bueno).
Algunos pensadores, incluidos Hacker y Bennett, señalan que los neurocientíficos (y los filósofos que aman las neurociencias) a menudo cometen una “falacia” merológica “: la confusión de partes con totalidades. Una versión de esta falacia ocurre cuando decimos que el cerebro piensa. No es el cerebro el que piensa, sino toda la persona. Yo diría que este es el problema filosófico central para cerrar las brechas entre la neurociencia, la psicología y la fenomenología subjetiva.
- ¿Funciona el software de mapas mentales?
- Psicolingüística: ¿Cuál es la relación entre memoria y lenguaje?
- ¿Cuáles son las diferencias cognitivas entre la lectura de símbolos y la lectura de palabras compuestas de letras?
- ¿Qué es el estudio de la neurociencia cognitiva?
- ¿Cuáles son algunos estudios de psicología sobre la correlación entre inteligencia y afiliación política?
Una suposición similar a la que hicieron mis neurocientíficos y neuro-filósofos tiene que ver con la modularidad de la mente, la idea de que la mente (en oposición al cerebro) consiste en módulos funcionalmente distintos. Los defensores de la modularidad mental a menudo justifican su punto de vista señalando la modularidad neural, las observaciones de que el cerebro contiene regiones especializadas. Esta posición puede argumentarse en contra tanto desde una perspectiva filosófica como neurocientífica.
El cerebro contiene regiones funcionalmente especializadas. Pero dadas las intrincadas conexiones anatómicas entre las áreas del cerebro, especialmente las áreas “superiores” que tendemos a asociar con la cognición, es problemático afirmar que existe una región del cerebro distinta correspondiente a cada función o módulo mental. (La broma es que puedes encontrar un correlato con cualquier cosa en la corteza prefrontal). El psicólogo e ingeniero William R. Uttal llama a esto la nueva frenología.
Tanto la falacia merológica como la “nueva frenología” de la modularidad mente-cerebro son versiones del reduccionismo: la idea de que todo es la suma de sus partes. Esta es una filosofía de la ciencia que tiene sus defensores, así como sus críticos. (Soy parcial a las ideas no reduccionistas. Más sobre el no reduccionismo aquí: ¿Se pueden describir matemáticamente los fenómenos emergentes?)
Campo de golf:
Revisión de los fundamentos filosóficos de la neurociencia:
En el Capítulo 3 de la Parte I, “La falacia mereológica en neurociencia”, Bennett y Hacker establecen un marco crítico que es el eje del libro. Ellos argumentan que para algunos neurocientíficos, el cerebro hace todo tipo de cosas: cree (Crick); interpreta (edelman); sabe (Blakemore); plantea preguntas a sí mismo (joven); toma decisiones (Damasio); Contiene símbolos (gregory) y representa información (marr). Implícito en estas afirmaciones es un error filosófico, en la medida en que infla sin razón la concepción del “cerebro” asignándole poderes y actividades que normalmente están reservados para los seres sensibles. Es el grado en que estas afirmaciones se apartan de las normas de la práctica lingüística que envía una bandera roja. El motivo de la objeción es el siguiente: una cosa es sugerir, por razones empíricas, correlaciones entre un todo subjetivo y complejo (por ejemplo, la actividad de decidir y alguna parte física particular de esa capacidad, por ejemplo, disparos neuronales), pero existe una objeción considerable a Concluyendo que la parte justa es la totalidad. Estas afirmaciones no son falsas; más bien, están desprovistos de sentido.
Revisión de los fundamentos filosóficos de la neurociencia: neurociencia y filosofía: cerebro, mente y lenguaje
Mereología (Stanford Encyclopedia of Philosophy)
La falacia mereológica en neurociencia: foros de filosofía
Un resumen de la nueva frenología: los límites de la localización de los procesos cognitivos en el cerebro.
Una revisión crítica del libro de William Uttal The New Phrenology [pdf] Extracto:
En The New Phrenology, William R. Uttal (2001) explora los supuestos fundamentales que subyacen en el intento de localizar funciones cognitivas en áreas específicas del cerebro (lo que Uttal denomina el “enfoque localizacionista”). En su libro, Uttal concluye, contrariamente a la opinión predominante, que la empresa localizacionista se ve acosada por problemas tan profundos y fundamentales que cualquier intento de localizar funciones cognitivas en el cerebro está destinado al fracaso. El libro de Uttal está organizado en torno a tres preguntas principales:
1. ¿Se puede subdividir la mente en componentes, módulos o partes?
2. ¿El cerebro funciona como una masa equipotencial o también es divisible en unidades funcionales interactivas pero separables?
3. ¿Se pueden asignar los componentes, módulos o partes de la mente, si existen en algún sentido psicológico válido, a partes localizadas del cerebro?La respuesta de Uttal a la pregunta 2 es un sí limitado, la respuesta a la pregunta 1 es un no decidido y, por lo tanto, la respuesta a la pregunta 3 también debe ser no. Es decir, no puede haber una relación significativa entre las partes de la mente y las partes del cerebro porque no hay partes significativas de la mente de las que hablar.
Para argumentar que la respuesta a la pregunta 1 es “no”, Uttal se basa tanto en la historia de la neurociencia como en la psicología y en los hallazgos actuales de la ciencia cognitiva. Aquí, Uttal divide su crítica en tres partes principales: En la primera parte, repasa la historia de los intentos de localización; En la segunda parte, critica la idea de que la mente se puede dividir en partes funcionales, especialmente para los procesos cognitivos superiores, y en la tercera parte, enumera una serie de problemas con las tecnologías que se han utilizado para inferir la localización de Función de localización de procesos cerebrales.
Si bien muchas de las críticas de Uttal son válidas y deben tenerse en cuenta al evaluar las afirmaciones extremas de localización, me parece que la conclusión escéptica de Uttal es injustificada. Contrariamente a las afirmaciones de Uttal, ha habido avances en nuestra comprensión tanto de las funciones cognitivas como de su ubicación en el cerebro, y hay motivos para creer que los problemas relacionados con la localización pueden superarse, aunque no por el modelo simplista de las críticas de Uttal. .