A2A
No tengo una mejor respuesta directa a la pregunta que Meir Lipnick. Sin embargo, pensé que valía la pena señalar que casi todos los casos relacionados con la identificación de testigos oculares son esencialmente un argumento sobre ilusiones ópticas. La parte que intenta hacer la identificación (generalmente la fiscalía) colocará al testigo en el estrado y hará que juren que realmente vieron a la persona realmente.
Pero luego la otra parte (generalmente la defensa) hará todo tipo de preguntas interesantes, como “¿a qué hora del día fue?” ¿Qué tan cerca estabas de esa persona? ¿Cuánto tiempo los viste? ¿Los habías visto antes de esa hora? ¿Has estado bebiendo ese día? ¿Estabas cansado? Incluso se les puede permitir presentar evidencia que demuestre que el testimonio de testigos oculares es notoriamente poco confiable (aunque muchos jueces no lo permiten, ya que solo porque el testimonio de testigos oculares es a menudo incorrecto no significa que sea incorrecto en el caso en el bar).
Sin embargo, incluso si el investigador termina por aceptar que el testigo no vio realmente a la persona que creía que vieron, es casi imposible convencer al testigo de que cometió un error, por eso considero que esto es esencialmente una ilusión óptica. De acuerdo con el Proyecto Inocencia, “el elemento más común en todas las convicciones erróneas que luego fueron anuladas por las pruebas de ADN ha sido la identificación errónea de los testigos”. Identificación de testigos oculares.
- ¿Por qué aumentar la frecuencia del sonido da como resultado la percepción de un tono más alto?
- Cómo frenar mis pensamientos de carreras
- La lógica nos permite cuestionar y si es necesario, liberarnos de nuestras intuiciones. ¿Algún otro animal tiene esta capacidad?
- ¿Por qué no puedo recordar las palabras nuevas que encontré recientemente?
- ¿Cuál debería ser la fuerza motriz para avanzar en la vida? Si soy una víctima de Apreciación, ¿qué debo hacer para cambiarlo y en qué dirección debería ser?
En la escuela de derecho, tuve la oportunidad de escuchar una charla de una mujer llamada Jennifer Thompson. Como se detalla en esta transcripción de un documental de Frontline, fue violada cuando tenía 22 años: What Jennifer Saw. Basándose en el recuerdo de su agresor, más tarde identificó a Ronald Cotton como su agresor en la corte, lo que condujo a su condena. El único problema era que Cotton no era el hombre adecuado. Las pruebas de ADN demostraron definitivamente que era otro hombre llamado Bobby Poole y Poole confesó cuando se le presentaron las pruebas. Cotton fue liberado después de haber servido durante 11 años y Jennifer, como puedes imaginar, se horrorizó por el error. Pero, como dice en el documental (y como todavía dice cuando habla en persona), cuando revive el asalto en su mente, aunque sabe que fue Bobby Poole, todavía ve a Ronald Cotton atacándola.
La mente es una cosa curiosa para confiar con evidencia.