¿Podemos pasar a una política que refleje la ciencia?

Answer 1

El problema es que la política cubre diferentes filosofías de lo que es correcto e incorrecto, no algo que la ciencia pueda decidir. Por ejemplo, un informe reciente de la CBO indica que ‘Obamacare’ reduce el incentivo para el empleo al elevar la tasa marginal efectiva en las personas más pobres en caso de que tomen un trabajo (porque perderían los subsidios y, por lo tanto, pagarían una mayor parte de su costo de seguro). Una parte argumenta este resultado: una menor participación en la fuerza laboral, perjudica a la economía (menos productores, más compradores). El otro sostiene que al aumentar la clase de ocio (los liberados del trabajo) aumenta la felicidad general y, por lo tanto, es mejor tener más personas voluntariamente en el bienestar que trabajando.

Las diferencias de este tipo no serán resueltas por la ciencia. Una simulación podría mostrar que cualquiera que pueda leer y escribir permisos para Australia y los Estados Unidos anteriores es tomado por los narcotraficantes de México y habría algunos que dirían que este es un gran resultado y mucho que desear. En cierto sentido, ya estamos obteniendo las tasas impositivas, los programas sociales y la aplicación de la ley “que queremos”, ya que cada impuesto es un desincentivo para lo que se grava (sí, los impuestos sobre la renta altos desalientan la producción de ingresos), todos los programas sociales son una co-dependencia (cada estampilla de comida es un comportamiento alentador que resultará en más estampillas de comida), y cada ley es una prueba de fuego para el observador más que lo observado (es casi imposible vivir un día sin infringir algún tipo de ley).

Como nota final, Herbert Hoover era un gran fanático del “gobierno científico”. Muchas de las estadísticas que el gobierno recopila hoy (por ejemplo, la tasa de desempleo) comenzaron en su administración. Como salio eso? Bueno, él presidió la inauguración (no es su culpa) de la gran depresión, y luego perdió ante FDR. Tanto FDR como Hoover fueron progresivos, por lo que el problema no fue cambiar las reglas del juego. Más bien, Hoover obligó a su gobierno a minimizar la intervención del gobierno en línea con el federalismo constitucional y tradicional en ese momento, mientras que FDR esencialmente “suspendió las reglas” e hizo lo que pensó que debía hacerse (independientemente de la legalidad). Ahora hay argumentos académicos de que la depresión habría sido más corta si Hoover hubiera continuado con sus políticas de no intervención, pero el atractivo político de los autócratas carismáticos siempre triunfa sobre las ciencias sociales silenciosas.

Answer 2

Yo diría que no. Podemos acercarnos mucho más a la ciencia, pero la política siempre será el otro extremo del espectro de la Verdad de la ciencia, por su propia naturaleza.

Para expandir sobre eso, la Verdad es lo que crees que es. Algunos de nosotros luchamos para hacer que nuestra verdad se ajuste a los hechos, otros luchan para que las verdades de otros se ajusten a sus creencias. La ciencia tiene que ver con lo primero, la política tiene que ver con lo segundo. La única cosa más alejada de la ciencia es la religión, y la religión siempre trata de desvincularse completamente de los hechos observables y, por lo tanto, en realidad no cae en el espectro. Dicho de otra manera, la religión juega con reglas completamente diferentes.

Incluso si trabajáramos arduamente para inyectar toda la ciencia que pudiéramos en nuestra política (por ejemplo, mediante el uso de la legislación basada en la evidencia), el resultado final aún sería lo más alejado que la sociedad pueda obtener de la ciencia sin desprenderse de la realidad.

Answer 3

No.

La política depende de los valores. Los valores a su vez dependen de lo que creemos que debería ser el caso. La ciencia es sobre lo que es el caso y lo que puede ser el caso. La tecnología transforma lo que puede ser en lo que es . 🙂

La ciencia no puede decirnos qué debemos hacer, qué debemos valorar o cómo debe verse la sociedad. Sólo puede decirnos cuáles son los hechos. Lo que hacemos con los hechos es un tema aparte. Esto se llama el problema del “es – debería”.

Una vez que decidamos a dónde queremos ir, la ciencia y la tecnología podrían ayudarnos a llegar allí.

Pero decidir qué es lo que queremos, e incluso averiguar cómo decidir qué hacer, es un gran problema.

La política también nos obliga a abordar el tema de los procedimientos para decidir qué sucede en la sociedad. La democracia es un procedimiento. También hay monarquía, oligarquía, anarquía … todo tipo de sistemas.

Una vez más, la ciencia a veces nos dice cómo mejorar un procedimiento en particular, pero no puede decirnos qué procedimiento debemos valorar en primer lugar.

Además: como lo señalan las otras respuestas, siempre puede hacer girar la ciencia / estadística para adaptarse a sus valores. ¿Escuchaste la frase “mentiras, malditas mentiras y estadísticas”? 🙂

Hay cuentos cautelosos interesantes que deberían advertirnos de no permitir que los científicos influyan demasiado en la política. Las cosas con las que los políticos y los burócratas tienen que trabajar (personas, economías, tradiciones, ecologías, etc.) son extremadamente complicadas. Los científicos a menudo simplifican demasiado y, a veces, empeoran los problemas. Piensa en la eugenesia y el racismo científico. Muchas de las cosas que consideramos malas ahora son gracias a “vivir mejor a través de la química”. Las grasas trans, por ejemplo, nos fueron dadas por la ciencia. ¡Los médicos solían decir que los cigarrillos eran buenos para nosotros! Quién sabe qué tecnología moderna resultará dañina dentro de cincuenta años.

James C Scott, en su libro Seeing Like a State: Cómo han fallado ciertos esquemas para mejorar la condición humana sostiene que muchos intentos bien intencionados de “racionalmente” o “científicamente” manejar las cosas desde una perspectiva de arriba hacia abajo han fracasado, a menudo con consecuencias desastrosas.

Esta publicación del blog cubre la idea bastante bien: una pequeña gran idea llamada legibilidad

Revisión de NYT y primer capítulo: Los planes mejor establecidos.

También revise la serie documental de Adam Curtis, El siglo del yo, para conocer la extraña e inquietante historia de cómo las tendencias en psicología, que luego demostraron tener una base científica cuestionable, influyeron y continúan influyendo en los gobiernos y las corporaciones. Está en youtube. Muy recomendable.

Answer 4

Hay demasiadas variables para tratarlo como algo que no sea la ciencia más suave. Para cualquier política polémica y medible (impuestos, control de armas, seguridad social, etc.) puedo obtener una gran cantidad de datos para apoyar cualquier parte que desee. Y luego el argumento tomará la forma de “… pero estos factores de confusión hacen que los resultados de su estudio sean irrelevantes (diferentes ingresos, diferentes religiones, diferentes geografías, diferentes entornos sociales, etc.”)

Ciertamente podemos hacerlo mejor que nosotros; el hecho de que los argumentos de esa forma incluso tengan lugar es un testimonio de la pérdida de tiempo que es la mayoría de los argumentos. En un argumento real, habríamos tomado todo eso según lo estipulado y trabajar juntos para clasificar los datos. Pero la conclusión siempre sería concluyente: hay demasiados factores de confusión para llegar a una respuesta clara.

La política es, por definición, el proceso de cómo tomamos decisiones colectivas cuando las respuestas no se pueden conocer. Al menos en teoría, superamos la parte donde los datos están claros, pero la gente no está de acuerdo de todos modos. Aquellos que ignoran los datos no pueden contar con nada. Pero para muchas áreas cruciales, estas personas son simplemente problemas retóricos y no científicos, porque incluso una persona razonable no concluiría que los datos no son ambiguos.

Answer 5

Pregunte qué podemos pasar a una política que refleje la ciencia y la pregunta se vuelve mucho más fácil de responder. ¿ Nos referimos a los Estados Unidos? ¿Italia? ¿Japón? Argentina? ¿Sudáfrica?

En este momento, la política es diferente en diferentes lugares. Y la política ha sido diferente en el pasado de lo que es ahora, incluso para un país. La política sin duda podría ser diferente. Y probablemente será diferente, dondequiera que estés, sorprendentemente pronto.

La pregunta no requiere que los científicos (o programas de computadora) obtengan el poder para tomar decisiones políticas. La pregunta no requiere que la política alcance el conocimiento y el poder predictivo de la ciencia. Para mí, al menos, “refleja la ciencia”, significa abordar los problemas con honestidad; distinguir entre lo que sabemos, lo que deseamos, lo que tememos y lo que sospechamos; y honestamente mantener un registro de las acciones que tomamos y lo que sigue. Sí, hay muchas variables. Pero ya recopilamos Big Data y estamos mejorando su análisis. El consenso sobre los análisis puede no ser posible en los Estados Unidos en este momento. Pero eso no significa que el consenso nunca será posible.

Y no hace falta ninguna ley nueva para que nosotros “medamos e informemos de manera desapasionada”, los resultados de los cambios en “tasas impositivas, programas sociales y aplicación de la ley”.

Answer 6

Si y no.

Sí, porque lo que mucha gente no entiende es que la teoría científica no tiene que tener un poder predictivo muy fuerte para ser científica y efectiva, al menos hasta cierto punto. Por ejemplo, un estudio reciente del MIT ha encontrado evidencia empírica de ventaja comparativa en algunos mercados, pero la correlación fue débil (alrededor de 0.2). Eso sigue siendo útil.

Definitivamente es posible, más aún, ya nos estamos moviendo en esa dirección.

No, en el sentido de que esta pregunta de la forma en que se hace requiere presumir que existe una norma objetiva sobre la cual las políticas deben converger. La política es más que observar los resultados de las políticas y elegir las óptimas. Se trata de cómo queremos vivir, una filosofía de los sistemas de valores de la vida.

La cosmovisión utilitaria, materialista, científica, que está bien servida por el método científico, no es la única cosmovisión posible. Esto sería como pedir un método científico para averiguar si un individuo en particular debe hacer negocios, unirse a un monasterio, trabajar en el entretenimiento o unirse a un club de sexo promiscuo.

Answer 7

Probablemente no en democracias multipartidistas. Para que el proceso político siga un proceso científico, se necesita continuidad durante un período mucho más largo del que permiten los términos habituales. Eso es antes de tener en cuenta el efecto de (entre otros en una lista muy larga) la religión, los intereses creados en mantener el status quo y el viejo cáncer, la corrupción.

Answer 8

Lo más cercano a lo que podría pensar sería en un sistema en el que el gobierno esté tan descentralizado como sea posible, y las más altas prioridades sean manejadas por el nivel más bajo del gobierno local como sea posible.

Al permitir que cada comunidad individual maneje sus propios experimentos político-económicos, todos tienen la oportunidad de probar de forma independiente muchos experimentos diferentes sin afectar al resto del país.

Las políticas pueden ser experimentos, pero tienes que estar sujeto a un código de ética en el que no haces daño intencionalmente por el bien del experimento.

Answer 9

La ciencia busca la verdad. Solo cuando la gente busque la verdad, la política lo hará.

Answer 10

No. Aplicar una versión del método científico es el objetivo de mucho trabajo en economía. Hacerlo es muy difícil, existe una gran cantidad de controversia sobre lo que funciona y las personas aún no escuchan cuando hay consenso.

Vea la respuesta de Steve Carnagua a ¿Por qué algunos estadounidenses no entienden los principios económicos simples, dado que muchas personas argumentan motivos políticos sin entender lo que está sucediendo económicamente? por mis pensamientos sobre cómo las personas manejan un enfoque científico de la ciencia.

Answer 11

¿Te refieres a una política cuyo fundamento es hecho y corroboración empírica? Si a eso te refieres, la respuesta es un gran, un gran No. La política se ha basado en mentiras desde que surgió hace unos 10.000 años.