No.
Estoy de acuerdo con Jeremy Miles. Las pruebas estandarizadas y las pruebas de inteligencia tienen fallas, pero tienen un propósito. Las pruebas pueden mejorarse para evaluar diferentes tipos de comportamientos y competencias, pero creo que la neurociencia es en gran medida irrelevante.
Aquí hay un experimento mental. Imagina que estamos en un mundo donde hay pruebas “neuro”. Una empresa quiere contratar a alguien. Hacen una prueba estándar como una prueba de CI, que se han correlacionado con un mejor rendimiento en el trabajo. También hacen una prueba neuro. Hay dos candidatos. Tienen puntajes idénticos en pruebas neurológicas, pero el candidato A tiene un mejor coeficiente intelectual que el candidato B. La compañía debe contratar al candidato A, porque el “factor de inteligencia neuronal” de B no se manifiesta fuera del cerebro.
¿Para qué sirve una prueba de inteligencia? Es para evaluar el comportamiento en situaciones particulares. ¿ No está dirigido a evaluar cosas que están latentes, ocultas o inmanifestadas? Tal vez alguna neurociencia futura le dirá qué patrón de actividad o estructura cerebral se correlaciona con las pruebas de CI. Una futura neurociencia podría decir que un área cortical más grande X, o más mielinización en el área Y generalmente conduce a un mejor desempeño en el conjunto de tareas Z.
- ¿Podemos pasar a una política que refleje la ciencia?
- ¿Cómo uno se convierte en un hombre de acción?
- ¿Cómo es posible para los humanos ecolocarse como murciélagos?
- ¿Cuáles son algunas universidades y grupos de investigación donde se puede trabajar en robótica cognitiva o en aquellos que aplican la neurociencia computacional en robótica?
- ¿Por qué los humanos pueden percibir la música y el ritmo?
Pero la investigación en neurociencia requiere pruebas de comportamiento y psicológicas en primer lugar.
En otras palabras, la neurociencia no puede decirnos cosas sobre el comportamiento que aún no sabíamos. La neurociencia necesita comenzar con el comportamiento para descubrir qué áreas particulares del cerebro están haciendo. La neurociencia se trata de aprender las causas mecanicistas del comportamiento.
Las personas que administran pruebas de habilidad o inteligencia no se preocupan por las causas mecánicas del comportamiento. Solo están interesados en el comportamiento en sí, es decir, el rendimiento o los indicadores del rendimiento futuro en algún conjunto de contextos. No necesitan saber acerca de los circuitos cerebrales para lograr sus objetivos. Están buscando un cierto tipo de persona , no un cierto tipo de cerebro.
Una prueba basada en neurociencia sería así:
Comportamiento -> Patrón cerebral -> Puntaje
Dado que el comportamiento es lo que realmente interesa a las personas, pueden omitir la parte del patrón del cerebro.
Comportamiento -> Puntuación
Tenga en cuenta que solo se va el patrón cerebral -> La puntuación no tiene sentido sin algún tipo de correlación conductual.
Los tipos de pruebas que la neurociencia ayudará con un día son médicos. Alguna tecnología futura de escaneo cerebral puede ayudarnos a tratar trastornos neurológicos y psicológicos.
No estoy tratando de defender las pruebas de inteligencia. Estoy seguro de que pueden mejorarse si es necesario. Sobre este tema, me dicen que vale la pena leer The Mismeasure of Man de Stephen Jay Gould. Entra en varias razones por las que la prueba de IQ es defectuosa. Las puntuaciones en sí mismas no son ni verdaderas ni falsas. Son solo números. Lo que está mal es afirmar que los puntajes reflejan diferencias raciales a largo plazo. Esto no es solo una cuestión de política y economía. El racismo científico (o el clasismo) suele ser también una mala ciencia.
Es cierto que las diversas dimensiones del comportamiento humano inteligente no se pueden capturar adecuadamente con una sola puntuación numérica. Bien puede haber múltiples inteligencias que sean adecuadas para diferentes tareas y contextos. Me gusta mucho esta metáfora:
“La mayoría de nosotros tenemos genes que nos hacen tan resistentes como los dientes de león: capaces de echar raíces y sobrevivir en casi cualquier lugar. Sin embargo, algunos de nosotros somos más parecidos a la orquídea: frágil y voluble, pero capaces de florecer espectacularmente si se les da un cuidado de invernadero. ”
De la ciencia del éxito
¡Tal vez la neurociencia revele algún día si una persona es un diente de león o una orquídea o una rosa … para que la sociedad pueda ayudar a encontrar las condiciones adecuadas de “suelo” y “clima” para cada persona! En otras palabras, una futura neurociencia podría ayudarnos a determinar en qué contextos podría florecer una persona. Esto podría ayudar a los consejeros de carrera, quizás. Y también los reformadores sociales.
Un día podríamos tener una prueba que es como el Sombrero Seleccionador en los libros de Harry Potter. 🙂 Pero al igual que el Sombrero Seleccionador, un neuro-clasificador es una fantasía en este momento.
Ahora voy a echar un vistazo a la idea de las pruebas y la comparación. Perdóname. 🙂
¿Qué es una prueba? ¿Podemos comparar las manzanas con las naranjas?
La estructura socioeconómica en que vivimos obliga a los individuos e instituciones a elegir entre las personas a pesar de todas sus diferencias, y hoy en día esta elección a menudo se reduce a una puntuación numérica.
Las puntuaciones numéricas también son fundamentales para la mayoría de las formas de democracia. En una elección, las diferencias multifacéticas entre partidos o candidatos se proyectan en un espacio unidimensional: ¡el número de votos que reciben!
Hablando matemáticamente, no se puede decir que las cualidades, los conjuntos de números o los vectores sean mayores o menores entre sí. Puede decir que 90 es mayor que 10, pero no puede decir que un conjunto de números (90, 10, 30, 40) es mayor que otro conjunto (80, 40, 60, 100). Para poder comparar un conjunto de puntajes, debe combinar estos puntajes múltiples en un solo puntaje. Normalmente, esto se hace usando promedios o promedios ponderados, como en un promedio de calificaciones.
En matemáticas, para poder comparar “tamaños” o “longitudes” o “puntajes” de cosas, primero debes elegir algo que se llama una medida. En los negocios y en otros dominios, se utiliza el término métrica de rendimiento.
Convertir un conjunto de cualidades o medidas de alta dimensión en una sola puntuación o medida o métrica implica necesariamente una pérdida de dimensionalidad y, por lo tanto, de información. Una sombra bidimensional es una mera … sombra del objeto tridimensional que la produjo. 🙂 Y al pasar de una sombra 2D a una medida 1D de, digamos, la longitud de la sombra es una simplificación aún mayor.
Quizás es por eso que las calificaciones para películas y música a la vez fascinan y enfurecen a las personas. The Dark Knight y Pulp Fiction son películas muy diferentes, pero tienen una puntuación idéntica en IMDb. El proceso de hacer / elegir un puntaje arroja información. Tiene que.
No puedes decir que un rectángulo es “mejor” que un triángulo. Tienes que colapsar a alguna dimensión única. El área de un rectángulo es directamente comparable al área de un triángulo. Pero las dos áreas no transmiten nada acerca de cuán diferentes son las dos formas.
Este tipo de pérdida de dimensionalidad es inevitable si necesita hacer una elección utilizando métodos “racionales” u “objetivos”.
Por lo tanto, los exámenes de ingreso y los exámenes de trabajo a menudo tratan de usar un puntaje unidimensional para hacer sus elecciones de admisión / contratación. De lo contrario, parecerían estar tomando decisiones irresponsables, corruptas o arbitrarias.
La alternativa es usar sentimientos subjetivos “viscerales”, tal vez a través de entrevistas. Esto es precisamente lo que se acusa de ser arbitrario. Algunas instituciones hacen ambas cosas: comienzan con una prueba estandarizada y luego entrevistan a personas que cruzan un umbral. Si incluso eso es problemático, entonces la única opción que queda es una lotería. 🙂