¿Existe realmente una sola ecuación para la inteligencia?

Answer 1

A primera vista, la afirmación de que hay una única ecuación para la inteligencia es ridícula. ¿Una ecuación [math] F = T \ nabla S_ \ tau [/ math]? Disparates. Aún así, alcanzó mi punto máximo de curiosidad, y veo que el enlace es a una charla de TED. Solo he visto unos pocos, pero respeto mucho las conversaciones de TED basadas en esos pocos, así que lo estoy viendo.

Presentación de ted

Alex Wissner-Gross presenta su teoría. Acaba de presentar esa ecuación. Hasta ahora no ha explicado cuáles son las variables, pero promete que es tan bueno para la inteligencia como [math] E = mc ^ 2 [/ math] fue para la física. Será mejor que sea bueno.

Aquí viene. “La inteligencia es una fuerza [math] F [/ math] que actúa para maximizar la libertad de acción futura con algo de fuerza [math] T [/ math] con la diversidad de futuros accesibles [math] S [/ math] hasta algún horizonte de tiempo futuro [math] \ tau [/ math] “.

¿Eso fue todo? ¿No va a decir cuales son estas cosas? ¿Qué está haciendo [math] \ nabla [/ math] allí?

Pero Alex sigue adelante. Él y otros han “desarrollado un motor de software llamado Entropica, diseñado para maximizar la producción de entropía a largo plazo de cualquier sistema en el que se encuentre. Sorprendentemente, Entropica pudo pasar múltiples pruebas de inteligencia animal, jugar juegos humanos e incluso ganar acciones de comercio de dinero, todo sin ser instruido para hacerlo “. ¡Eso es impresionante! A continuación, unos lindos videos capturados desde Entropica haciendo cosas.

Del video: “Aquí vemos a Entropica dirigiendo los caminos de una flota de barcos que descubren y utilizan con éxito el Canal de Panamá para extender globalmente su alcance desde el Atlántico hasta el Pacífico. De la misma manera, Entropica es ampliamente aplicable a problemas en defensa autónoma. , logística, y transporte “.

¡Incluso supera al mercado de valores! ¡Entropica es lo mejor desde el pan rebanado! Por impresionante que sea, he recibido correos electrónicos igualmente impresionantes de los príncipes nigerianos. Ahora se está comparando con Richard Feynman.

Su resumen de la declaración explica su punto principal: “La inteligencia es un proceso físico que intenta maximizar la libertad de acción en el futuro y evitar restricciones en su propio futuro”. Esa es una observación interesante.

Mi impresion

Soy escéptico Peor aún, sospecho que todo es falso. Su ecuación fue presentada sin ninguna explicación de cuáles son sus términos. Sus interpretaciones de lo que hace su programa Entropica van más allá de lo razonable.

Aún así, mi curiosidad se despierta. ¿Qué dicen los demás? Los comentarios no son generosos debajo del video de youtube. No los citaré aquí.

Revisión de Marcus y Davis, blog de New Yorker : Una gran teoría unificada de todo. Es una crítica escéptica que vale la pena leer.

Una oportunidad más. ¿Explica algo mejor de lo que está hablando en otro lugar? Página de inicio: Alexander D. Wissner-Gross, Ph.D. Ha escrito algunos papeles interesantes, ha conseguido algunas patentes. Todas las cosas buenas.

Su artículo más reciente junto con el coautor Freer, “Causal entropic force”, apareció en la prestigiosa Physical Review en 2013, Page en alexwg.org. Incluye la ecuación que aparece en el video. ¿Dice algo sobre la inteligencia? Tiene esto:

Sin embargo, a pesar de estas ideas, aún no se ha establecido una relación física formal entre la inteligencia y la maximización de la entropía. En esta Carta, proponemos explícitamente un primer paso hacia una relación de este tipo en forma de una generalización causal de las fuerzas entrópicas que mostramos que pueden inducir espontáneamente comportamientos muy sofisticados asociados con el “nicho cognitivo” humano, incluido el uso de herramientas y la cooperación social. , en sistemas físicos simples.

No, no hay nada en el documento que conecte la inteligencia con la ecuación.

Ese es su artículo más reciente publicado, pero puede tener algo en los trabajos que aún no se ha publicado.

Conclusión provisional

Me sorprendería si esta ecuación tuviera algo que ver con la inteligencia.

Answer 2

Esta ecuación es una definición propuesta para el objetivo de la inteligencia, no cómo los sistemas inteligentes realmente logran ese objetivo.

Está diciendo que el objetivo de la inteligencia es mantener las opciones abiertas en el futuro y que ha escrito ese objetivo en forma de ecuación.

Esto es como decir que el objetivo de la búsqueda en Internet es maximizar la relevancia de los resultados según la tasa de clics. Eso no te dice cómo construir el próximo Google.

Ha habido otros intentos de describir la inteligencia con conjuntos de ecuaciones.

Los físicos convertidos en neurocientíficos Karl Friston describe el principio de “energía libre” de la función cerebral: “los agentes biológicos autoorganizados resisten una tendencia al desorden y, por lo tanto, minimizan la entropía de sus estados sensoriales” [1]. Friston tiene un conjunto de ecuaciones para describir esto, algo parecido al espíritu de las ecuaciones de Maxwell que parece.

La teórica de la información, Susanne Still, propone un principio universal para el “aprendizaje interactivo” en las ecuaciones probabilísticas: “el modelo mundial del observador y la política de acción deberían dar como resultado un poder predictivo máximo con una complejidad mínima”. [2]

Y, por último, Giulio Tononi ha propuesto la “teoría de la integración de la información de la conciencia”, en la que unas pocas ecuaciones definen el objetivo de la conciencia en términos de información: “la conciencia corresponde a la capacidad de un
Sistema para integrar información. “[3]

Todas estas ecuaciones son provocadoras de pensamientos. Ninguno de ellos te dice cómo construir un sistema inteligente.

Relacionado
¿Qué tan plausible es la teoría de que la inteligencia humana proviene de un solo algoritmo?
¿Qué tan válida es la fórmula matemática de Giulio Tononi para la conciencia?
¿Qué piensan los neurocientíficos de la “Hipótesis homeostática sináptica” de Giulio Tononi para la función del sueño?

—-

[1] Friston K (2009). El principio de la energía libre: un áspero
guía para el cerebro? TENDENCIAS EN LAS CIENCIAS Cognitivas . (Página en google.com)

[2] Todavía S (2009). Enfoque teórico de la información para el aprendizaje interactivo. Cartas Europicas . (Página en arxiv.org)

[3] Tononi G (2004). Una teoría de la conciencia de la integración de la información. (Página en google.com)

Answer 3

La “ecuación de la inteligencia” es solo una forma de abstraer esta idea de inteligencia, así que sí, habrá una manera de abstraer nuestro tipo de inteligencia en una sola ecuación. Hasta ahora, los dos más prometedores en mi mente son:

• La inteligencia maximiza la entropía futura / estados futuros posibles.
• la inteligencia maximiza la adquisición, el almacenamiento, el procesamiento y la respuesta de la información (IE también maximiza esas cosas en el futuro)

Dicho esto, el concepto de “inteligencia” es arbitrario y está sujeto a nuestra experiencia actual con él. Muy bien puede haber otras formas de inteligencia que no podemos captar dada nuestra infraestructura biológica específica, pero que actúan de manera inteligente.

Por ejemplo, imagine que hubiera una inteligencia que, en lugar de operar en un nivel de conciencia de minutos, días y años, en lugar de eso, opera en miles de años y millones de años. No lo reconoceríamos como inteligente.

O imagine que había una forma de vida inteligente que tenía diferentes conjuntos de objetivos que nosotros (comer, dormir, criar, etc.), conjuntos de objetivos que ni siquiera podíamos reconocer como inteligentes.

Propongo que sí, hay un tema / “ecuación” subyacente a la inteligencia, dadas las limitaciones de nuestro universo, incluso si todavía no sabemos exactamente qué.

Answer 4

Jean Piaget tenía varias ecuaciones en su libro. El desarrollo del pensamiento: equilibrio de las estructuras cognitivas (1977). Estas ecuaciones tratan cómo un aprendiz adquiere conocimiento y modifica sus estructuras mentales interactuando con objetos físicamente (por ejemplo, tocándolos) o mentalmente (por ejemplo, pensando en ellos).

Piaget enfatizó un proceso central en lugar de una ecuación central. Piaget vio el proceso de equilibrio-compensación de las perturbaciones (es decir, sorpresas y confirmaciones), como el proceso central de desarrollo. Una confirmación es una expectativa validada, mientras que una sorpresa es una falla de expectativa. Las compensaciones específicas son de suma importancia. Entre ellos, la regulación (corrección y refuerzo), el rechazo, la deformación, la reciprocidad y la inversión son claves. Las compensaciones por confirmaciones implican refuerzo. Hay varias formas de compensar las sorpresas. Las sorpresas pueden ser ignoradas total o parcialmente (rechazadas); re-enmarcado para adaptarse a otra categoría (deforme); aceptado como una excepción para ser recordado y actuado (correspondido); o transformado de alguna manera, por ejemplo cancelandola (invertida).

Piaget también observó que este proceso central actuaba sobre estructuras cognitivas que evolucionaban a lo largo del tiempo, a través de aleatorias para deliberar a interacciones experimentales entre el alumno y el entorno.

Supongo que a partir de estos procesos fundamentales, la inteligencia surge como el agregado de estas interacciones durante un cierto período de tiempo para un alumno determinado.

Answer 5

El juego de Go (juego de mesa) es una gran metáfora del tema de la inteligencia.

Sin embargo, si está familiarizado con él, reconoce que la libertad futura es un balance de muchos factores que surgen en un contexto físico muy específico que incluye consideraciones profundas de la teoría de juegos. Ir, como la vida, es un proceso que debe equilibrarse al borde del caos. Y la inteligencia se reduce a “cómo funcionar en la vida”.

Si conoce Go, y mira la imagen del juego … piense “blanco para jugar” o “negro para jugar”, verá que ilustra una cadena de consideraciones que no se pueden generalizar en una fórmula plana de ninguna manera significativa.

Por cierto, aunque el tablero Go es interesante, no es un juego realista y puede haber sido construido para ilustrar el punto anterior.

Answer 6

Si la inteligencia pudiera expresarse como una sola ecuación, entonces la IA no habría sido un área de investigación interesante llena de problemas no resueltos. Podríamos haber implementado la ecuación o haberla aprendido utilizando el aprendizaje automático.

Answer 7

Esta fórmula parece un poco tonta, pero es un excelente Ted Talk Meme para atraer a los expertos en tecnología. Los resultados de AI en la charla son interesantes. ¿Pero no funcionaría mejor la fórmula para la “sabiduría”? No debemos ser muy inteligentes, o seguiríamos más pautas como:

• Cepilla tus dientes
• Coma sus verduras, evite las rosquillas.
• Haz mucho ejercicio y duerme
• Poner mucho dinero en el banco para la jubilación.

Answer 8

Es muy elegante y esotérico, y creo que en parte está mal.
La filosofía de respaldo de la ecuación no permite cosas importantes en el mundo real.
La ecuación postula y resume que las inteligencias PUEDEN buscar optimizar el logro de los objetivos. Pero el problema es que en el mundo real no siempre lo hacemos de manera rigurosa. Hay muchos casos en los que, en lugar de marchar por el camino correcto, una inteligencia puede usar premisas defectuosas, métodos defectuosos, caminos equivocados. Somos máquinas de razonamiento imperfectas, pero somos inteligentes en gran medida. La ecuación trata de modelar una inteligencia perfecta, pero por lo tanto no incluye la inteligencia humana no perfecta.
Creo que la ecuación es un modelo simplificado e incompleto que omite los factores adicionales necesarios que son importantes. Además, incorpora una filosofía abstracta pero no identifica una arquitectura implementada. Desafortunadamente, ese segundo artículo es la mitad del juego. El diablo está en los detalles de la arquitectura y sus funcionalidades y mecanismos.

Ahora, esto no quiere decir que la optimización entrópica como estrategia no tenga sentido, es una parte del mecanismo que nos motiva y nos da impulsos. Y puede ser un principio organizador (uno o quizás muchos) que rige el comportamiento de sistemas caóticos complejos. Pero creo que hay algo más que este principio en juego en los sistemas inteligentes.
Sin embargo, le doy credibilidad de que este es un principio básico. Pero esta ecuación no es el único anillo verdadero.

Answer 9

No, porque toda la inteligencia de una persona, a diferencia de IQ, es una suma de muchos aspectos diferentes, cada uno de los cuales puede ser variable en el grado en que afecta a esa persona. Para empezar, tenemos IQ, la capacidad innata de comprender y procesar información y el único componente medible con precisión de la inteligencia general de una persona, luego tenemos entre tres y siete componentes adicionales (según las interpretaciones de investigadores como Sternberg, Gardner, Perkins, et al) como emocional, interpersonal, musical, naturalista, matemático, práctico, experiencial …

Es suficientemente difícil cuantificar y medir cada uno de los aspectos individuales de la inteligencia; encontrar una fórmula general para la forma en que interactúan en cualquier persona dada sería una imposibilidad.

Answer 10

Como una ecuación es difícil, pasemos un poco del álgebra analítica al álgebra sintética. El principio más básico para la respuesta puede ser el conjunto canónico matemático más básico 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9 regido por la Ley de Benford.

Estos números se relacionan, por supuesto, con la estructura matemática finita más grande, más eficazmente compacta y más simétrica (la más alta resistencia entre la información y sus manifestaciones), excepcional álgebra de Lie (8). Porque, esencialmente, E (9) va infinito se relaciona con el locus 9 en sí.

Los valores de la raíz 1-9 de un grupo de círculo resultan estadísticamente significativos en “Una anomalía que puede sacudir el escepticismo de uno mismo al núcleo” al explicar observaciones y eventos a gran escala. Así que puede haber stringotipos.

Answer 11

Sí, ciertamente es posible escribir una sola ecuación para la inteligencia,
o para cualquier otra cosa para el caso. Simplemente siga agregando términos al lado derecho de la ecuación, según sea necesario, para tener en cuenta cada factor o componente de lo que esté tratando de explicar. Es el equivalente de la teoría del epiciclo en la astronomía. Es posible expresar / explicar cualquier cosa matemáticamente si sigues agregando escupitajo y alambrado a tu teoría.

Answer 12

Ni siquiera hay múltiples ecuaciones para determinar la “inteligencia”, y mucho menos una sola.