Se ha escrito mucho sobre los beneficios de la lectura. Fortalece la memoria, reduce el estrés, mejora la empatía, amplía el vocabulario, te hace más inteligente, inteligente y probablemente más útil. Vitrix fortuna sapietia, va el aforismo : la sabiduría conquista la fortuna. Puede decirse que es una panacea dudosa, sin embargo, siento que la sabiduría convencional aún subestima la utilidad de la lectura. “Leer mejorará tu mente” es un reclamo tan banal como “el ejercicio es bueno para tus abdominales”, y esta banalidad total hace que aceptemos el reclamo tal como está, sin meditar en su matiz, por lo que nos perdemos la profundidad de su actividad. valor. La importancia de la lectura se hace más evidente si consideramos las formas en que el cerebro y la mente pueden funcionar, y si buscamos maximizar la probabilidad de nuestra eficacia.
Este ensayo intentará convencerte de que la lectura te hará mejor en la vida debido a la forma en que funciona el tejido en tu cabeza (es decir, tu cerebro).
Usaré un par de metáforas para enmarcar el argumento. La metáfora uno es la noción de pensamientos en el cerebro que se asemejan al caché en una computadora; lo que nos parece un pensamiento en tiempo real es probablemente que nuestro cerebro recupere los recuerdos almacenados en respuesta a disparadores particulares. La metáfora dos es un poco más verbal: imagina un concepto como algo dinámico y catalítico rodeado por una esfera de variaciones hipotéticas de lo que podría convertirse ese concepto. Tenga paciencia conmigo (con suerte) tendrá sentido en el contexto. Lo esencial es que cada idea “nueva” es una variación de conceptos preexistentes, que a su vez son variaciones de otros conceptos preexistentes.
Si lo hace a través del viaje (~ 16 minutos), ofrezco una recompensa: una estrategia ampliamente accesible para maximizar nuestra eficacia de lectura. Se llama Charlie Munger’s Latticework of Mental Models.
Metáfora uno: pensamientos en caché
Hay un concepto en neurología llamado “regla de los 100 pasos” que postula una restricción en la velocidad de procesamiento en tiempo real del cerebro. Una neurona típica puede transmitir un impulso a una neurona vecina aproximadamente una vez cada cinco milisegundos, o aproximadamente 200 veces por segundo. Si asumimos que lo que se siente como pensamiento “en tiempo real” ocurre en aproximadamente medio segundo, entonces la información que ingresa a su cerebro solo puede atravesar una cadena de aproximadamente 100 neuronas, siempre y cuando calcule una solución / acción / pensamiento en tiempo real. Desde el momento en que la luz entra en tu ojo hasta el momento en que reconoces que estás mirando a Donald Trump estrangulando a un gato con sus propias manos, una cadena de hasta 100 neuronas no podría estar involucrada. En otras palabras, no puede haber más de 100 “pasos” en serie (es decir, uno después del otro). A modo de comparación, el chip Intel Core i7 en su MacBook puede ejecutar más de 100 mil millones de instrucciones en serie por segundo.
“No se preocupe”, replicó un caballero de aspecto excéntrico en la parte posterior de la fiesta, “el cerebro es una computadora paralela. Mientras que cada neurona solo puede activar una cadena larga de 100 neuronas en tiempo real, miles de millones de células neuronales pueden disparar simultáneamente cadenas de 100 neuronas en paralelo. Este paralelismo multiplica enormemente la potencia de procesamiento en tiempo real del cerebro ”. Luego señala su MacBook, que tiene múltiples núcleos de procesamiento, y describe cómo divide un problema computacional en partes discretas que pueden resolverse simultáneamente (es decir, en paralelo) por Diferentes procesadores, cada uno ejecuta miles de millones de cálculos en serie por segundo. “¡Como una red neuronal!”, Grita.
Es aquí donde nuestra analogía del cerebro como computadora comienza a romperse. El cerebro puede calcular en 100 pasos o menos lo que llevaría a una computadora miles de millones de pasos para resolver. De hecho, la computadora paralela más grande que se puede concebir no puede hacer nada útil en 100 pasos, sin importar cuántos procesadores paralelos agregue. Para comprender por qué imagina que tuvo que conseguir 100 inconformistas bohemios a una distancia de cinco millones de pasos desde Times Square, Nueva York, hasta Burning Man, Nevada, empujándolos uno por uno en una carretilla (si ha visto imágenes de Burning Man, este escenario podría tener más sentido). Usted decide que esto tomaría mucho tiempo (y nadie merece tanta exposición a las conversaciones dogmáticas sobre “objetivos de escuadrones de especias de calabazas veganas sin crueldad con OGM”). Una forma de acelerar esto sería contratar 99 empujadores de carretillas Uber para que cada uno lleve un pasajero. Ahora la tarea va 100 veces más rápido. Sin embargo, todavía le toma un mínimo de cinco millones de pasos para cruzar el país. La contratación de diez millones más de empujadores de carretillas Uber no proporcionaría ninguna ganancia adicional en la velocidad, ya que el problema no se puede resolver en menos tiempo del que se tarda en recorrer los cinco millones de pasos. Lo mismo ocurre con la computación paralela: después de un cierto punto, agregar más procesadores no importa y sin importar cuántos procesadores agregue, una computadora no puede calcular nada útil en 100 pasos.
¿Cómo, entonces, nuestro cerebro, la gota gris milagrosa de tres libras, logra en menos de 100 pasos lo que la computadora paralela más rápida imaginable no puede resolver en mil millones de pasos? Bueno, si tuviera que escribir programas en tiempo real para miles de millones de 100 Hz (utilizando Hertz aquí como un proxy para acciones en serie por segundo), los procesadores paralelos, un truco que utilizaría lo más posible es el almacenamiento en caché. Ahí es cuando almacena los resultados de operaciones anteriores y los busca en la memoria la próxima vez que los necesite, en lugar de volver a calcularlos desde cero. “Es una buena suposición que la mayoría real de la cognición humana consiste en búsquedas de caché”, dice el investigador de inteligencia artificial Eliezer Yudkowsky. En otras palabras, el cerebro no “calcula” las respuestas a la mayoría de los problemas; recupera las respuestas que fueron almacenadas en la memoria. Cuando te lanzo una pelota y tu mano se mueve para atraparla, ese no es tu cerebro computando la Física Newtoniana en tiempo real. Eres inteligente, pero nadie es tan inteligente. Más bien, lo que sucede es que su cerebro ha almacenado en la memoria, durante años de práctica repetitiva, los comandos musculares necesarios para atrapar una bola y esta secuencia temporal se recupera automáticamente al ver la bola.
Algo similar ocurre con la cognición. Alguien dice “control de armas” y tu mente se sumerge automáticamente en la memoria caché para retirar los pensamientos precomputados. Reconocimiento, asociación, terminación de patrón. Kahneman denomina este Pensamiento del Sistema 1: rápido, instintivo y emocional en comparación con su contraparte del Sistema 2 más lento, más deliberado y más lógico. Digamos que tenemos un debate sobre política o religión o algún tema similar. La discusión fluye rápidamente de un lado a otro. Cada uno de nosotros ofrecemos argumentos, evidencia, pensamientos, hechos, contraargumentos. Para un observador, nuestra descarga mental parece una cantidad increíble de procesamiento cognitivo en tiempo real, especialmente dado que no podríamos haber anticipado completamente los argumentos de cada uno. Pero es una buena suposición que la mayor parte de este debate es una batalla de pensamientos almacenados en caché en respuesta a palabras disparadoras invariantes y que ocurre muy poco pensamiento nuevo en tiempo real; que nuestra eficacia como interlocutores está determinada en gran medida por el trabajo precomputado. Combine la terminación del patrón de pensamiento en caché con los límites cognitivos impuestos por la Regla de los 100 Pasos y no es de extrañar que los debates sobre temas polémicos sean tan ineficaces. Cambiamos de opinión con menos frecuencia de lo que pensamos y repetimos pensamientos ocultos que hemos aceptado como verdad sin derivarlos de los primeros principios.
Una conclusión cínica es que los debates, particularmente los políticos, no tratan de convencer a tu oponente para que cambie sus creencias. De hecho, esta búsqueda es a menudo inútil, ya que el sesgo de confirmación, el compromiso y la consistencia, el sesgo de retrospectiva, la falacia narrativa, el sesgo de disponibilidad, la insensibilidad del alcance, el anclaje, la heurística de afecto y una gran cantidad de fallas en el Sistema 1 superarán su intento de cadena de 100 neuronas. evidencia desconcertante. Los recientes debates presidenciales han sido un agudo recordatorio de esta inutilidad: confundimos inteligencia con contenido cuando los candidatos lanzan fragmentos de sonido evocadores para obtener reacciones de “aplausos ligeros” de la audiencia. Me recuerda a esa escena en Thank You For Smoking , donde el protagonista (Nick) le está enseñando a su hijo (Joey) cómo ganar debates:
Nick : está bien, digamos que estás defendiendo el chocolate y yo estoy defendiendo la vainilla. Ahora, si tuviera que decirte, “el mejor helado de vainilla”, ¿dirías …?
Joey : “No, el chocolate es”.
Nick : Exactamente. Pero no puedes ganar ese argumento. Entonces, te preguntaré: entonces crees que el chocolate es el fin del mundo y el helado, ¿verdad?
Joey : Es el mejor helado; Yo no ordenaría ninguna otra.
Nick : Oh. Así que todo es chocolate para ti, ¿verdad?
Joey : Sí, el chocolate es todo lo que necesito.
Nick : Bueno, necesito más que chocolate. Y para el caso, necesito más que vainilla. Creo que necesitamos libertad y elección cuando se trata de nuestro helado, y eso, Joey Naylor, esa es la definición de libertad.
Joey : Pero no estamos hablando de eso.
Nick : Ah, pero de eso estoy hablando.
Joey : Pero … no probaste que la vainilla es la mejor.
Nick : No tenía que hacerlo. Probé que te equivocas, y si te equivocas, yo tengo razón.
Joey : Pero todavía no me convenciste.
Nick : Porque no te estoy persiguiendo. Estoy tras ellos
“Nunca me dejaría engañar por un truco como ese”, podría decir, pero a menos que esté entrenado para hacerlo de otra manera, para considerar evidencia desconfiada en la pequeña ventana donde la inteligencia tiene la oportunidad de actuar, es probable que confíe en pensamientos ocultos. y repite fragmentos de las creencias de otras personas sin pensar realmente en ti mismo. Jonathan Heidt ilustra este punto de manera dolorosa e hilarante en su libro The Righteous Mind , donde hace preguntas extrañas a los sujetos como “ ¿Está mal tener relaciones sexuales con un pollo muerto? ¿Y que tal tu hermana? “La mayoría de la gente está de acuerdo en que estas cosas son incorrectas cuando se las investiga en experimentos de psicología. Pero ninguno puede explicar por qué. Es como si hubieran sacado una conclusión a una pregunta de examen al final de la página y, cuando se les presionó para justificar esta conclusión, fueron a la parte superior de la página y comenzaron a garabatear confirmando los pensamientos en caché. Es como ese tipo que tiene que ir a la televisión y justificar automáticamente cualquier posición adoptada por el presidente.
“Bueno, ¿qué diablos tiene esto que ver con la lectura?” Me alegro de que lo haya preguntado y gracias por la fluidez. El microbiólogo francés Louis Pasteur opinó una vez que la fortuna favorece a la mente preparada. Esto es particularmente cierto en una mente restringida por límites de 100 Pasos donde la preparación es en gran medida una función de la amplitud, la profundidad y la mezcla de pensamientos ocultos (esto incluye explosiones espontáneas de creatividad, que se discuten con mayor detalle en la Metáfora Dos). Dadas estas limitaciones, una estrategia obvia para la preparación mental es la lectura voraz y la acumulación de experiencias indirectas. Cuanto más leas, más efectivo te vuelves y, paradójicamente, más humilde serás por lo poco que sabes. Comenzarás a ver enlaces novedosos ya comprender mejor el mundo que te rodea. Serás más rápido y más útil en la discusión en tiempo real. Tu base de pensamientos almacenados en caché se acumulará y estos pensamientos se mezclarán y combinarán de formas novedosas, lo que a menudo resultará en una invención fortuita.
Lo que me lleva a la segunda parte de mi “tesis de lectura”: las variaciones en un tema son el quid de la creatividad.
Metáfora dos: esqueletos conceptuales e implosferas
De vez en cuando, leo o veo o escucho algo que cristaliza instantáneamente en una sola idea, un montón de pensamientos a medias articulados que flotaban en el fondo de mi mente. Es como un momento micro-eureka en el que el nuevo tidbit proporciona la pieza final de un rompecabezas conceptual en el que no tenía idea en la que estaba trabajando, y me queda una idea “nueva”. Hasta hace poco, no tenía un buen marco para comprender este proceso aparentemente espontáneo y solo podía describirlo en términos abstractos. Luego leí el ensayo de Douglas Hofstadter, Variaciones sobre un tema como el quid de la creatividad . Me dejó una profunda impresión. En el ensayo, Hofstadter avanza un marco de principios asombrosamente convincentes para comprender la esencia de la creatividad. Y, como sugiere el título del ensayo, se basa en ver cada tema nuevo como una combinación única de los muchos temas que lo precedieron. “No hay nada nuevo bajo el sol”, dice Eclesiastés. O, si sus gustos son menos canónicos, tal vez prefiera a Newton: “Si he visto más, es sobre los hombros de gigantes”. Cada idea se basa en mil ideas relacionadas. Cada nuevo tema es en sí mismo una especie de variación de los temas anteriores. Cuanto más leemos, mayor es la oportunidad para la mezcla de temas y el avance creativo.
Hofstadter comienza su ensayo diferenciando entre un objeto y un concepto usando el ejemplo de un cubo de Rubik. En este caso, el objeto es el cubo 3 X 3 X 3 con caras poco coloreadas que giran. Es lo que vemos cuando miramos con nuestros ojos. Sin embargo, en el “núcleo” del Cubo de Rubik hay una esencia o tema o concepto que surge en la mente de la persona que percibe el cubo. Este concepto no es el mismo en cada mente, al igual que no todos tienen el mismo concepto de Miley Cyrus o un sofá (si digo que piensa en un elefante, lo que imaginas en tu mente será diferente de lo que imagino en la mía). Y es el concepto en el corazón del objeto , no el objeto en sí, sobre el cual nuestras mentes hacen variaciones para crear nuevos temas. Digamos que en el corazón de un cubo de Rubik se encuentra un concepto llamado “Cubicidad de Rubik”. Cuando miré el cubo, vi un objeto. Pero algunas personas vieron algo más profundo, un concepto de Rubik-Cubicity sobre el cual hacer nuevas variaciones. Y así nació el Cubo de Rubik de 4 X 4 X 4, la Pirámide de Rubik triangular y las innumerables variaciones posteriores. Es como si estos inventores estuvieran girando las perillas en una máquina, con Rubik’s-Cubicity en el centro, para crear nuevas variaciones en un concepto.
Sin embargo, hay un sentido en el que este ejemplo trivial es de alguna manera profundamente diferente de la “chispa mágica” detrás de la relatividad general de Einstein o las leyes del movimiento de Newton. Hay una noción seductora del genio solitario, que de alguna manera se forjó a partir de cosas diferentes para nosotros simples mortales, capaces de conjurar una idea hermosa desde un plano trascendente debido a una alquimia mental inanalizable e inasible. Pero ¿por qué debería ser así? Bueno, por supuesto, inventar un cubo 4 X 4 X 4 es mucho menos profundo que llegar a un gran avance en física pero, con toda probabilidad, en cada caso funciona un proceso similar dependiente de la trayectoria. El truco es poder ver los temas anteriores profundamente ocultos. En el caso del cubo 4 X 4 X 4, es fácil ver el cubo 3 X 3 X 3 como su predecesor. Pero cuanto más complejo técnicamente es el avance, más profundamente ocultos están los temas que preceden al laico, y por lo tanto, más tentador es atribuir el avance a una visión inalcanzable y aparentemente mágica. Para ver los temas anteriores sobre los cuales la relatividad general es una variación, se requiere familiaridad con la física newtoniana, hamiltonianos, lagrangianos, geometría diferencial, álgebra lineal, cálculo vectorial y lenguaje, entre otros. Cada uno de estos, a su vez, es en sí mismo una derivación de miles de temas anteriores.
En realidad, llegar a un punto de vista general requiere mucho más que una comprensión superficial de temas anteriores. Es probable que requiera una receta de temas mezclados exactamente en las cantidades correctas, con la profundidad exacta de dominio, exactamente en el orden correcto, en el momento exacto. Probablemente sea imposible aplicar ingeniería inversa o forzar este tipo de avance creativo. No se puede llegar a la relatividad general pensando: “Caramba, realmente debo esforzar mi mente hasta el límite y proponer una novedad, un avance revolucionario en la física”. ¡No! Es probable que Einstein solo haya hecho lo que era natural para él, que era meditar sobre los problemas que le atraían y abordarlos con ideas, temas y marcos que había almacenado en su memoria caché. Puede resultar que cuando un gran intelecto, con la predisposición correcta, nace en la era correcta, se expone a los estímulos correctos e ingiere los temas correctos en las cantidades correctas y en el orden correcto, esa persona se encuentra en un camino. curso dependiente donde los conceptos en sus pensamientos en caché se entremezclan de la manera correcta para crear una nueva variación. Es decir, un avance creativo que se convierte en un tema independiente por derecho propio.
Es extraño que la idea de la mezcla de temas dependientes del camino que resulta en una nueva variación (o tema) se considere mundana y aburrida en comparación con la noción seductora de un genio inspirado por Dios. No nos gusta ver cómo se hace la salchicha y nos sentimos invariablemente decepcionados cuando un “genio” describe su proceso creativo. Y, sin embargo, el estribillo es recurrente: Gauss dijo una vez: ” Si los demás reflexionaran sobre las verdades matemáticas de la manera más profunda y continua que tengo, harían mis descubrimientos”. “Edison sostuvo que” el genio es un 2 por ciento de inspiración y un 98 por ciento de transpiración. “El medallista de Field Timothy Gowers describe la prueba de Andrew Wile del último teorema de Fermat de manera similar:
“Andrew Wiles, quien (a la edad de más de 40 años) demostró el último teorema de Fermat … y por lo tanto resolvió el problema matemático no resuelto más famoso del mundo, es sin duda muy inteligente, pero no es un genio en mi sentido. ¿Cómo podría preguntarse cómo podría haber hecho lo que hizo sin algún tipo de misterioso poder intelectual extra? La respuesta es que, aunque su logro fue notable, no es tan notable como para desafiar una explicación. No sé exactamente qué le permitió triunfar, pero habría necesitado mucho coraje, determinación y paciencia, un amplio conocimiento de un trabajo muy difícil realizado por otros, la buena suerte de estar en el área matemática correcta en El momento adecuado, y una capacidad estratégica excepcional “.
Sin embargo, aunque el dominio de los conceptos existentes es una condición necesaria para el avance creativo, no es una condición suficiente. Reconocer la creatividad como el resultado de un proceso dependiente del camino condicionado a la combinación de temas anteriores no dice nada sobre cómo tener un gran avance creativo o una gran idea nueva. En pocas palabras, no puede resolver el último teorema de Fermat sin un amplio conocimiento del trabajo realizado por otros, ¡pero tener este conocimiento no es garantía de que pueda resolver el último teorema de Fermat! El proceso real de idear un nuevo concepto parece seguir un camino impredecible en el que los conceptos se “deslizan” de uno a otro de una manera no deliberada pero no accidental. El proceso de “deslizamiento” no nocivo pero no accidental de conceptos puede sonar esotérico o vago, pero es el punto crucial del pensamiento fluido y algo que ocurre día y noche en cada uno de nosotros, generalmente sin la menor conciencia de ello. En palabras de Hofstadter, “el deslizamiento no deliberado pero no accidental … es una de esas cosas que, como el aire o la gravedad o la tridimensionalidad, tienden a eludir nuestra percepción porque definen la trama misma de nuestras vidas. “El deslizamiento no es deliberado ya que no se puede forzar la epifanía de la relatividad general al mezclar intencionalmente temas de matemáticas y física. Sin embargo, no es accidental, ya que se requiere cierto dominio de los conceptos matemáticos y físicos para maximizar las posibilidades de deslizamiento útil.
La idea de deslizamiento de Hofstadter sugiere que un concepto no es una percepción estática y congelada. No existe inmutable en el vacío. Más bien, un concepto es algo dinámico, rodeado por una esfera de variaciones hipotéticas de lo que podría convertirse ese concepto. Llama a estas esferas imaginarias “implosferas”, que significa “esferas contrafactuales implícitas, que se refieren a cosas que nunca existieron pero que no podemos evitar ver de todos modos”. En el centro de una implosfera se encuentra un esqueleto conceptual, el núcleo de un concepto. Imagino un esqueleto conceptual como el núcleo de un átomo y las fluctuaciones, cambiando, las variaciones hipotéticas del concepto como una densa nube de electrones que orbita alrededor del núcleo. Cuando las nubes de dos o más implicosheres se superponen, pueden combinarse para formar una nueva molécula o nueva idea. He escuchado que este proceso se describe como una idea de sexo, cuando las ideas se aparean y tienen hijos. El proceso creativo, por extensión, consiste en millones de implosferas superpuestas y entremezcladas, en el centro de cada una de las cuales se encuentra un esqueleto conceptual.
Cuando se implanta una nueva idea en la mente, una implosfera crece a su alrededor y se mezcla con los implicoferos más viejos. Esto brinda la oportunidad de combinaciones de temas previamente inaccesibles y la creación de nuevas variaciones.
Puede que no haya forma de forzar el proceso creativo, pero podemos maximizar nuestras posibilidades de un avance fortuito. Cuanto más lea, más implosferas agregue a su mente y mayor será la oportunidad de una combinación de temas fortuitos. Al tomar prestado de Metaphor One, un caché de pensamientos es un grupo de implicoferos que se han etiquetado como pertenecientes a la misma categoría. Cuando debatimos la ética del control de armas, recurro a los pensamientos de mi caché de control de armas, pero estos están teñidos por algunas implosferas superpuestas de mi psicología y las reservas de miedo y paternalismo (entre otras). La lectura implanta nuevas ideas e implicoferes asociados en mi mente, y si leo estratégicamente puedo superponer a los implicoferes de cachés no relacionados de manera sinérgica. La economía del comportamiento, por ejemplo, es un campo de estudio completo derivado de las ideas combinadas de economía, psicología y neurociencia. Las finanzas conductuales son un ejemplo similar de temas de silos previamente combinados para crear modelos que son (en ciertos casos) más predictivos que los modelos de las disciplinas principales. Estos ejemplos son obviamente una simplificación excesiva, ya que tanto la economía del comportamiento como las finanzas del comportamiento no nos fueron entregadas en una bandeja como disciplinas completamente horneadas; más bien, comenzaron como nuevas ideas “pequeñas” en torno a las cuales las disciplinas completas finalmente florecieron (y continúan floreciendo).
La lectura no lo convertirá en un Einstein, pero mejorará la probabilidad de que su mente se deslice de forma no deliberada pero no accidentalmente de una implosfera a otra, brindándole más información sobre el descubrimiento creativo y la resolución efectiva de problemas. El proceso es aleatorio, más objeto contundente que un cuchillo quirúrgico. Para ese fin, no todas las lecturas son iguales; Ciertos tipos de lectura probablemente confieren más beneficios que otros. Si está tratando de resolver un problema de negocios de manera creativa, es probable que esté mejor preparado para leer Desmitificación de la competencia que Green Eggs and Ham. Es probable que los libros de psicología tengan beneficios más amplios (es decir, que maximicen las posibilidades de mezcla involuntaria de la implosfera) que leer las noticias, etc. Así, el siguiente paso es averiguar qué vale la pena leer. Esto es, por supuesto, subjetivo, pero ofreceré un marco que he encontrado más útil. También creo que es de fácil acceso, fácil de adoptar y rápido para obtener resultados. Se llama Charlie Munger’s Latticework of Mental Models.
Una estrategia de lectura: la celosía de modelos mentales de Charlie Munger
Después de graduarme de la universidad, pasé mucho tiempo leyendo blogs y noticias. El aprendizaje universitario había sido de intensidad estructurada y, en ausencia de esta intensidad, mi mente se sentía a la deriva. Deseaba la estimulación intelectual, pero pasé poco tiempo pensando en lo que sería útil leer. En su lugar, seguí el camino de la menor resistencia, que generalmente condujo a agregadores de noticias y blogs de la industria. Leía estas cosas durante horas y, al final del día, mi mente se sentía “llena” de la misma manera que lo hacía después de pasar seis horas en la biblioteca de la universidad estudiando para un examen de finanzas. Sin embargo, después de un año de este esfuerzo, mis herramientas mentales se sintieron apagadas: había olvidado algunas de las cosas que había aprendido en la universidad y mi lectura ese año no fue un contrapeso. De hecho, no podía pensar en una sola instancia en la que algo que había leído en las noticias me hubiera hecho más efectivo ese año (recuerde que había leído cientos de horas de noticias). Esta realización fue deprimente. Así que empecé a pensar por qué puede ser así.
Mi teoría es que no estaba bien preparado para la responsabilidad de nivelar mis habilidades en el “mundo real”. Una clase universitaria hace todo el trabajo duro de la curación: te entrega en una bandeja de plata la secuencia en la que tienes que aprender algo para lograr una apariencia de dominio. El llamado “mundo real” no hace tales favores. No estaba preparado para ser mi propio curador de información y sustituí vastas cantidades de comida basura intelectual en lugar de marcos curados. Me tomó un tiempo vergonzosamente largo para darme cuenta de que estaba haciendo esto, para entender la distinción importante entre marcos y hechos. Un marco (o teoría) es una lente a través de la cual se pueden ver los hechos. Los hechos en ausencia de marcos son casi inútiles. La metáfora de la computación son hechos como entradas de datos y marcos como algoritmos de software: se necesita el software para analizar los datos.
Esta introspección me llevó a los trabajos de Charlie Munger, vicepresidente de Berkshire Hathaway y socio comercial de Warren Buffet. Charlie es inspirador de muchas maneras (genio, multimillonario, ético, filántropo, etc.), quizás más por su generosidad como maestro y su defensa de adquirir “sabiduría mundana”. Obviamente, es una mente especial, un extremo atípico, pero Él ofrece un sistema de superación personal que es accesible para todos nosotros. Él lo llama la celosía de los modelos mentales.
El sistema de celosía requiere familiaridad con los modelos grandes (es decir, centrales o importantes) de cada una de las grandes disciplinas académicas y una organización de estos marcos en una red mental interconectada. El énfasis multidisciplinar es importante e intencional. En palabras de Charlie: “La primera regla es que debes tener múltiples modelos, porque si solo tienes uno o dos que estás usando, la naturaleza de la psicología humana es tal que torturarás la realidad de modo que que se adapte a sus modelos, o al menos pensará que sí ”. El profesor de economía abordará los problemas utilizando los modelos de equilibrio en los que ha pasado 20 años perforando su cabeza, incluso cuando un modelo prestado del departamento de psicología tendría hecho un mejor trabajo Del mismo modo, el quiropráctico recomendará una fisura en la espalda para una rodilla rasguñada. No se puede encontrar toda la sabiduría del mundo en un pequeño departamento académico y existe el riesgo de torturar problemas para adaptar los modelos con los que estamos familiarizados. El psicólogo Abraham Maslow es famoso por decir ” Supongo que es tentador, si la única herramienta que tiene es un martillo, para tratar todo como si fuera un clavo “. Los modelos deben provenir de una variedad de disciplinas. No es suficiente memorizar hechos aislados y repetirlos de nuevo (es decir, completar el patrón de pensamiento almacenado en caché): un caché de datos con memoria no es una herramienta útil para pensar. Los hechos tienen que colgarse de una celosía de la teoría, o una serie de modelos mentales, para poder ser utilizados.
Si ya está pensando, “Agh, eso suena demasiado difícil, volveré a leer Business Insider”, no se preocupe. Resulta que ~ 100 modelos levantarán la mayor parte de la carga mental y un subconjunto de esos ~ 100 levantará la pluralidad. Un buen punto de partida es aprender todos los grandes marcos de todos los grandes departamentos académicos. La clase de introducción 101 debería ser suficiente en la mayoría de los casos. Si encontrar un punto de partida todavía parece demasiado trabajo, aquí hay una lista de modelos que Charlie menciona específicamente en una dirección a USC Business School:
- Matemáticas : aritmética básica, interés compuesto, geometría, inversión.
- Estadísticas : permutaciones y combinaciones, teoría del árbol de decisión (es decir, estadísticas bayesianas), teoría de la probabilidad (particularmente distribuciones gaussianas y sus limitaciones)
- Contabilidad : saber lo suficiente para entender sus limitaciones.
- Ingeniería / Física : puntos de interrupción, sistemas de respaldo, masa crítica
- Economía : análisis de costo-beneficio, ventajas de escala, destrucción competitiva, olas económicas
- Biología / fisiología
- Psicología : psicología del mal juicio, incentivos, condicionamiento pavloviano, condicionamiento operante, envidia física.
- Finanzas : mercados eficientes, sistema de mutuo beneficio, Kelly Criterion, inversión de valor de Graham, Sr. Market
Esta lista está lejos de ser exhaustiva, y es posible que haya omitido algunas, pero es un punto de partida útil. Charlie ha descrito otros modelos en una variedad de charlas a lo largo de los años (como este sobre el mal juicio humano). La mejor antología que he encontrado es Poor Charlie’s Almanac.
Por Charlie, una vez que haya agregado los modelos a su mente, estará mejor posicionado para analizar situaciones y pensar en lo que está leyendo. Cada disciplina puede actuar como una categoría de memoria caché y cada modelo puede ser un esqueleto conceptual, alrededor del cual una implosfera cobrará vida. El enfoque de Charlie seguramente te hará un mejor pensador. Puede revisar las celosías de los modelos en su estilo de lista de verificación de la cabeza cada vez que lea información nueva, intente resolver un problema, tenga un debate o necesite tomar una decisión. Haga que la estructura de pensamiento en caché de su mente trabaje a su favor. Elija los modelos adecuados para la situación en cuestión. Combine modelos de diferentes disciplinas para encontrar soluciones novedosas. Luego disfrute del beneficio adicional del deslizamiento de la implosfera no deliberada pero no accidental y el surgimiento de nuevas ideas. Usa la forma en que funciona tu cerebro para apilar la baraja a tu favor.
Comencé con una tesis de que el valor de la lectura se hace más evidente si consideramos las formas en que el cerebro y la mente pueden funcionar. Esta noción abarca pensamientos almacenados en caché, reglas de 100 pasos, recuperación de memoria, finalización de patrones, variaciones en un tema, esqueletos conceptuales, implosferas y contrafactuales. Propuse la celosía de modelos mentales como una estrategia para utilizar con eficacia nuestra maquinaria mental, adquirir sabiduría mundana y maximizar las oportunidades para un deslizamiento fortuito. Terminaré con dos pensamientos de Charlie:
“En toda mi vida, no conozco a personas sabias (en un área amplia del tema) que no leyeron todo el tiempo, ninguna, cero”
y
“Pase cada día tratando de ser un poco más sabio de lo que era cuando se despertó. Día tras día, y al final del día, si vives lo suficiente, como la mayoría de las personas, sacarás de la vida lo que mereces “.
